Об обязанности конкурсного управляющего оспаривать сделки должника

Конкурсный кредитор ООО «ОТиС» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Истец также требовал устранить его от исполнения его обязанностей. В числе прочего истец указывал на неоспаривание конкурсным управляющим ряда сделок должника.

Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации:

🖇 однако суды не учли, что Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным;

🖇 с учётом изложенного в данной части спора подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок, подлежащих, по мнению кредитора, оспариванию; их конкретизация; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и наличии правовых оснований для предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; вероятность удовлетворения таких заявлений и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 05.08.22 по делу № А46-21548/2017.

👉 Корпоративное право

Рубрика #книги

Продолжаем делиться интересной литературой по корпоративному праву 😉

Не так давно у Дмитрия Степанова вышла книга «Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам».

Работа содержит очерки по двум тесно связанным между собой проблемам судебной практики по корпоративным спорам о признании недействительными решений корпоративных собраний.

В книге найдете анализ всей доступной практики кассационных арбитражных судов и высших судов по данной проблематике, а также доктринальной литературы, а потому будет одинаково интересна как юристам-практикам, так и ученым, включая студентов и аспирантов, занимающихся проблематикой корпоративного права. В общем, если хотите глубоко разобраться в этой теме — надо начинать именно с этой книги, так как в ней собрано много аналитики.

📚 Делимся ссылкой, где можно подробнее ознакомиться.

📩 Пишите в комментариях — Вы уже успели приобрести книгу или только планируете?

Вопросы доказывания цены предмета потенциально крупной сделки

Участница ООО «ХОККАЙДО-НК» Звирз Т.Я. (47%) обратилась в суд, требуя признать недействительным договор купли-продажи здания, заключённый между указанным обществом (продавец) и ООО «ФСД» (покупатель). Истица указывала, что сделка была совершена с нарушением правил об одобрении крупных сделок и является убыточной для общества. при этом сделка была постфактум одобрена на общем собрании (которое истица не посетила, хотя получила уведомление) двумя оставшимися участниками общества.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, установив, что решение по вопросам совершения спорной сделки было принято большинством голосов (53%), истец была надлежащим образом уведомлена о собрании, однако участие в нем не принимала.

Позиция кассации:

📌 отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что: предоставленная истцом аналитическая справка, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта в ценах на дату продажи составляла округленно 31 600 000 руб., не является отчетом об оценке; спорное помещение имеет недостатки (в частности, отсутствует пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, средства пожаротушения и т.д.), – в связи с чем пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают того обстоятельства, что спорное имущество реально могло быть реализовано по цене, превышающей установленную в договоре цену 7 844 000 руб.;

📌 вместе с тем суды не учли, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности;

📌 в обоснование рыночной цены спорного объекта недвижимости истцом представлена аналитическая справка об оценке его стоимости согласно которой рыночная стоимость спорного помещения в ценах на дату продажи составляла округленно 31 600 000 руб. Суд не принял указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку он не является отчетом об оценке. Между тем, лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования истца были удовлетворены, должно доказать, что стоимость объекта недвижимости не является заниженной, опровергнуть относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца;

📌 разрешение вопроса о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Вместе с тем, сделав вывод о том, что представленная в обоснование доводов истца аналитическая справка не является отчетом об оценке, суд освободил ответчика от доказывания соответствия стоимости объекта недвижимости рыночной цене, не вынес вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение, не предпринял мер по привлечению к участию в деле специалиста. Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (ст. 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 04.08.22 по делу № А27-18903/2021.

👉 Корпоративное право

Приглашаем крутых спикеров!

Как вы знаете, мы проводим онлайн-дискуссии. Несколько фактов про наш Клуб за последние 2 года:
🌀 50+ спикеров
🌀 41 онлайн-дискуссия
🌀 12000+ зрителей в совокупности
🌀 70+ часов видеоконтента

Этой осенью планируем онлайн и оффлайн конференции по корпоративному праву. Поэтому сейчас ищем новые таланты -- коллег, которые большие профессионалы в своём деле и готовые поделиться своим опытом и наработками.

Если вы любите свою юридическую практику и имеете огромное желание делиться знаниями, просим заполнить анкету https://clck.ru/sc5zB

Если не уверены в тематике или есть идеи – пишите в личные сообщения @yulia_lawyer_msk

👉 Корпоративное право

Установление признака тесной связи спора с территорией РФ

Участник компании «Litonor Financial Ltd.», которая в свою очередь является участником компании «Lafar Management Limited», Громов С.К., обратился в суд, требуя привлечь к ответственности компанию «R.G.I. Residential Holdings Limited» (другого участника «Lafar Management Limited»). Истец указывал, что в результате предъявления ответчиком необоснованного иска и наложения ареста на акции «Lafar Management Limited», принадлежащие «Litonor Financial Ltd.», у него сформировались убытки.

Две инстанции прекратили производство по делу.

Позиция кассации:

🖊 суд первой инстанции исходил из того, спор обладает признаками корпоративного, так как является спором, связанным с управлением иностранным юридическом лице;

🖊 рассмотрев доводы истца о наличии тесной связи спорного правоотношения с РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, напротив, свидетельствуют о тесной связи спора с территорией иностранных государств, поскольку: ответчик является иностранной компанией, не осуществляет свою деятельность и не имеет имущества на территории РФ; предметом несостоявшейся сделки являются акции Компании «Лафар», зарегистрированной на территории Республики Кипр; основные доказательства по делу находятся в иностранных государствах; отношения между Компанией «Литонор», принадлежащей истцу, и ответчиком по управлению Компанией «Лафар», в том числе вопросы отчуждения акций Компании «Лафар» третьим лицам, регулируются Соглашением о партнерстве, к которому применяются нормы права Республики Кипр; лица, осуществляющие функции органов управления Компании «Литонор», Компании «Лафар» и ответчика, находятся в иностранных государствах; убытки, которые требует возместить истец, возникли не в связи с деятельностью ответчика на территории РФ; исполнение судебного решения по делу на территории РФ невозможно в связи с отсутствием имущества ответчика на территории РФ;

🖊 при таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спор не имеет тесной связи с территорией РФ, а все приводимые истцом доказательства, якобы свидетельствующие об обратном, неотносимы и используются истцом для создания видимости подсудности настоящего спора российским судам.

Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 05.08.22 по делу № А41-70235/2021.

👉 Корпоративное право

Опубликован обзор практики по корпоративным спорам, связанным с истребованием документации

🌀 Мажоритарный участник общества, у которого хранится документация, должен дать возможность для ознакомления с документами тому, кто стал участником общества в результате принятия наследства (дело № А60-8189/2019).

🌀Наличие у бывшего директора оригинала договора не говорит о непередаче им документации, поскольку ответчик является стороной спорного договора и должен иметь свой экземпляр (дело № А50-13129/2020).

🌀Поскольку иной возможности отследить расходование денег обществом в условиях корпоративного конфликта не было и поскольку ранее ответчик передавал истцу банковские выписки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца. Несмотря на то, что банковские выписки не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, суд обязал ответчика представить их истцу (дело № А60-53884/2020).

🌀Если бывший директор передал решения и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома органу государственного жилищного надзора, то он не обязан предоставлять эти документы участнику общества-управляющей организации (дело № А60-20921/2019).

🌀Предварительное возмещение затрат на изготовление копий документов и их пересылку не может стать причиной для отказа в предоставлении такой документации. Это справедливо, если уставом или другим утвержденным общим собранием участников общества документом не установлены иные правила (дело № А60-51825/2018).

🌀Если участника общества ранее не интересовали документы за прошлые периоды (более 3 лет с даты предъявления требования), то оснований предоставлять ему их не имеется (дело № А50-16303/2018).

👉 Корпоративное право

Время викторины ⬇️⬇️⬇️

Давайте проверим, как вы запомнили выводы судов по корпоративным спорам, о которых мы недавно рассказывали на канале!

АС ДВО рассказал о взыскании убытков с пристава, прекратившего исполнительное производство в отношении ликвидированной компании

Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики № 1-2022. В подборке – позиции, выработанные судебной коллегией по рассмотрению споров из гражданских и иных правоотношений и судебной коллегией по рассмотрению споров из административных и иных публичных правоотношений. В втором блоке представлена позиция по взысканию убытков с судебного пристава, прекратившего исполнительное производство из-за исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 8).

👉🏼 Корпоративное право

Управляющего не могут отстранить, ссылаясь только на предположения

Кредитор попросил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель, в частности, ссылался на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела и избрание меры пресечения.

В двух инстанциях заявителю пошли навстречу. Так, суды пояснили, что запреты в рамках уголовного дела препятствуют исполнению тех обязанностей, которые управляющий делегировать не может. К тому же, мера пресечения в любой момент может быть изменена, возможность этого однозначно не исключена.

Управляющий подал кассационную жалобу, где указал, что суды не учли презумпцию невиновности, а также тот факт, что подписка о невыезде работе в деле о банкротстве не мешает. 

👉 Корпоративное право

Может ли финансовый управляющий, не участвовавший в рассмотрении спора в первой инстанции, обратиться в суд с апелляционной жалобой?

Суд первой инстанции привлёк Новрузова Р.Г. Оглы к ответственности за убытки, причинённые его действиями юридическому лицу. Финансовый управляющий Новрузова Р.Г. Оглы, не привлечённый к рассмотрению спора в суде первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на данное решение. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на том основании, что финансовый управляющий не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и не обосновал, каким образом вынесенное решение затрагивает его права.

Позиция кассации:

🌀 в соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином;

🌀 финансовый управляющий в нарушение требований п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве к участию в настоящем споре судом первой инстанции не привлекался, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках апелляционной жалобы финансового управляющего

🌀 ссылка апелляционного суда на п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в отношении Новрузова Р.Г. Оглы введена процедура реализации имущества, а не процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 10.08.22 по делу № А32-24056/2021.

👉 Корпоративное право

Зачем юридическим фирмам решительность, дисциплина и диета?

Надежды на скорый экономический рост и возврат к привычному образу жизни не оправдываются. Оказавшись в новой реальности, бизнес снимает с себя излишнюю нагрузку с помощью юристов, рассматривая их часто как «громоотвод» в сложных и масштабных кейсах.

Какими качествами должен обладать консультант, чтобы обеспечить достаточный уровень защиты корпораций и их активов, что нужно, чтобы сформировать юридический бренд и зачем он нужен?

Специально для IPQuorum рассказывают Евгений Ковалев, председатель Комитета по коммуникациям юридического рынка «Российской ассоциации по связям с общественностью» (РАСО), координатор номинации «Разрыв шаблона» премии РАСО, директор по развитию Коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры», продюсер форума «Юридический бизнес-форум: лидеры и новая реальность», Елена Кожевникова, ответственный секретарь Комитета по коммуникациям юридического рынка «Российской ассоциации по связям с общественностью» (РАСО), советник по развитию Коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры», продюсер форума «Юридический бизнес-форум: лидеры и новая реальность».

Неудачная попытка расторжения договора купли-продажи акций со сложным условием об определении цены

Между Куконегой И.А. (продавщица) и Старобинским А.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи акций ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1». По его условиям цена акций зависела от того, удастся ли покупателю обеспечить прекращение обязательств наследодателя продавщицы из договоров поручительства по обязательствам ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1».

В установленный срок покупатель передал продавщице документы, подтверждающие прекращение всех согласованных поручительств. Стоимость акций окончательно была определена в меньшем из двух возможных размерах (30 000 руб.). Однако через некоторое время продавщица обратилась в суд, требуя расторгнуть договор в связи с тем, что: 1) покупатель не оплатил акции; 2) покупатель предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора (на момент заключения договора уже были прекращены часть поручительств, подлежавших прекращению).

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Позиция кассации:

🔹 в договоре предусмотрено, что если до 31.10.2019 хотя бы по одному из указанных там договоров поручительства обязательства поручителя не будут прекращены, и (или) покупатель не представит документов, соответствующих требованиям, указанным в договоре, стоимость акций определяется в размере 23 200 000 руб. Данное условие подтверждает, что цена акций не зависела от конкретного количества поручительств, остававшихся не прекращенными к моменту подписания истцом и ответчиком договора, а была обусловлена прекращением всех известных поручительств, указанных в договоре, в срок до 31.10.2019. Исходя из этого, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истинная экономическая цель заключенных сторонами сделок, состояла в освобождении Куконеги И.А. от рисков предъявления к ней как наследнику поручителя требований, основанных на договорах поручительства, указанных в договоре;

🔹 ответчик обеспечил прекращение всех поручительств, указанных в договоре. Таким образом, цель, которую преследовала Кугонега И.А. заключая сделки с ответчиком, была достигнута. Прекращение ряда поручительств в результате совершенных ответчиком действий в период ведения сторонами переговоров о продаже акций не могло нарушить права и охраняемые законом интересы Куконеги И.А., а соответствовало достигнутым сторонами договоренностям;

🔹 с учётом размера поручительств, которые должны были перейти в порядке наследования к Кугонеге И.А., но были прекращены в результате исполнения ответчиком своих обязательств, неисполнение обязанности по выплате истцу 30 000 руб., имевшее место по утверждению истца, само по себе не могло быть квалифицировано истцом в качестве существенного нарушения договора в смысле п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могло служить основанием для отказа от договора.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановление АС СЗО от 12.08.22 по делу № А56-50792/2021.

👉 Корпоративное право

А у вас было такое?

Рубрика #книги

Продолжаем делиться интересной литературой по корпоративному праву 😉

У Павла Андреева вышла книга «Проблемы судебной практики по трудовым и корпоративным спорам руководителей организаций. Монография».

В монографии проанализирован большой объем нормативно-правовых актов и судебной практики разных уровней судебной системы по самым актуальным вопросам правового статуса руководителя организации в трудовых и корпоративных отношениях и вытекающих из этого процессуальных аспектов их споров.

📚 Делимся ссылкой, где можно подробнее ознакомиться.

📩 Пишите в комментариях — Вы уже успели приобрести книгу или только планируете?

👉 Корпоративное право

Проверка исполнимости решения об истребовании документации общества

ООО «ПризмаТехно» обратилось в суд, истребуя от своего бывшего руководителя, Очаренко К.А., не переданную последней при увольнении документацию, а также требуя установить астрент в размере 200 руб. за каждый документ.

Две инстанции удовлетворили требования в отношении части документов, а также в отношении судебной неустойки.

Позиция кассация:

🔸 из содержания ст. 16 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку он может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986;

🔸 применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами, либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Суды двух инстанций, истребовав у Овчаренко К.А. спорный перечень документов, не проверили обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу с учётом принципа исполнимости судебного акта, необходимости и возможности составления документов, а также срока их хранения;

🔸 кроме того, решение судов о присуждении судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 200 руб. за каждый документ, учитывая, что в позициях истребуемого перечня содержится неопределенное число документов, также не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 12.08.22 по делу № А03-6998/2021.

👉 Корпоративное право

Об экспертизе по определению стоимости недвижимости

Агеев С.М., покинувший общество ООО «Формакс», обратился в суд, требуя выплатить ему действительную стоимость его доли. Истец указывал, что выплаченная обществом в его пользу сумма не соответствует действительной стоимости его доли, поскольку при её расчёте не было учтено здание, принадлежащее обществу.

Две инстанции требования удовлетворили, опираясь на экспертизу, установившую стоимость указанного здания.

Позиция кассации:

🌀 из технического паспорта здания, принадлежащего обществу и учтённого при оценке стоимости долей, следует отсутствие в нём водопровода. В то же время его стоимость была определена с учётом наличия водопровода, поскольку эксперт установил наличие труб в указанном здании и исходил из отсутствия в материалах дела подтверждения его неподключения к системам водоснабжения от Ростовводоканала;

🌀 однако эксперт в судебном заседании суда первой инстанции при ответе на вопрос суда указал, что если будут представлены документы из Ростовводоканала, подтверждающие отсутствие подключения объекта к системе водоснабжения и канализации, возможно провести дополнительную экспертизу для внесения корректировки в указанной части. Общество, принимая во внимание пояснения эксперта, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих документов. Суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, но не обосновал отсутствие в данной ситуации необходимости в получении документов из Ростовводоканала при соответствующих пояснениях эксперта.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 10.08.22 по делу № А53-12436/2021.

👉 Корпоративное право

​​Об экспертизе по определению стоимости недвижимости

Агеев С.М., покинувший общество ООО «Формакс», обратился в суд, требуя выплатить ему действительную стоимость его доли. Истец указывал, что выплаченная обществом в его пользу сумма не соответствует действительной стоимости его доли, поскольку при её расчёте не было учтено здание, принадлежащее обществу.

Две инстанции требования удовлетворили, опираясь на экспертизу, установившую стоимость указанного здания.

Позиция кассации:

🔹 из технического паспорта здания, принадлежащего обществу и учтённого при оценке стоимости долей, следует отсутствие в нём водопровода. В то же время его стоимость была определена с учётом наличия водопровода, поскольку эксперт установил наличие труб в указанном здании и исходил из отсутствия в материалах дела подтверждения его неподключения к системам водоснабжения от Ростовводоканала;

🔹 однако эксперт в судебном заседании суда первой инстанции при ответе на вопрос суда указал, что если будут представлены документы из Ростовводоканала, подтверждающие отсутствие подключения объекта к системе водоснабжения и канализации, возможно провести дополнительную экспертизу для внесения корректировки в указанной части. Общество, принимая во внимание пояснения эксперта, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для представления соответствующих документов. Суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, но не обосновал отсутствие в данной ситуации необходимости в получении документов из Ростовводоканала при соответствующих пояснениях эксперта.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 10.08.22 по делу № А53-12436/2021.

👉 Корпоративное право

Друзья! У меня классная новость — с сентября мы возобновляем наши онлайн-дискуссии для юристов. Будем с лучшими по праву обсуждать сложные, волнующие, спорные и интересные вопросы на стыке корпоративных и банкротных споров.

В первый осенний месяц поговорим про то
⭐️ как работает исполнительное производство во время моратория
⭐️ как суды исключают участников из корпораций (и заодно разыграем несколько крутых книг по теме)
⭐️ как корпоративные конфликты переходят в уголовную плоскость
⭐️ как бороться с фальсификацией доказательств в корпоративных, банкротных и других спорах

Спикеры уже собрали аналитику и оформляют презентации. Есть домашка и для вас — готовьте вопросы, чтобы наши гости дали исчерпывающие ответы!

Завтра опубликуем анонс и запустим регистрацию!

Также напоминаю: если хотите выступать в нашем Клубе — заполняйте вот эту анкету https://clck.ru/sc5zB, и мы с вами свяжемся!