Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Подкаст! Защита корпоративных прав: тренды Экономколлегии
Друзья, наконец-то могу с вами поделиться записью нашего недавнего разговора с Алёной Бачинской и Светланой Меркуловой про корпоративные споры, которые пересматривал Верховный Суд. Этот разговор — часть проекта встреч с разными юристами, которые практикуют в области корпоративного права.
Мы обсуждали, как меняется подход высшей инстанции к корпспорам, поговорили про уход от формалистики к сути взаимоотношений, затронули адаптацию юристов под все перемены, немножко нырнули в философские вопросы об искусстве добра и справедливости.
Запись разговора со мной тут https://corporate2026.pravo.ru/case/10
Внутри проекта 10 записей по разным темам — изъятие активов и депреватизация, «эвакуационные» сделки, редомициляция, групповые иски акционеров и много что ещё! Так что находите свободные окошки в своём плотном расписании — и слушайте интересные беседы о корпоративном праве и сопутствующих спорах.
🗣 Юлия Михальчук
Друзья, наконец-то могу с вами поделиться записью нашего недавнего разговора с Алёной Бачинской и Светланой Меркуловой про корпоративные споры, которые пересматривал Верховный Суд. Этот разговор — часть проекта встреч с разными юристами, которые практикуют в области корпоративного права.
Мы обсуждали, как меняется подход высшей инстанции к корпспорам, поговорили про уход от формалистики к сути взаимоотношений, затронули адаптацию юристов под все перемены, немножко нырнули в философские вопросы об искусстве добра и справедливости.
Запись разговора со мной тут https://corporate2026.pravo.ru/case/10
Внутри проекта 10 записей по разным темам — изъятие активов и депреватизация, «эвакуационные» сделки, редомициляция, групповые иски акционеров и много что ещё! Так что находите свободные окошки в своём плотном расписании — и слушайте интересные беседы о корпоративном праве и сопутствующих спорах.
🗣 Юлия Михальчук
1❤6
Пересмотр судебных споров по вновь открывшимся обстоятельствам
Состоялась дискуссия о том, как добиться пересмотра вступивших в силу судебных актов через заявление о вновь открывшихся и новых обстоятельствах — разобрали теоретические основы, критерии обоснованности заявления, судебную практику и нестандартные стратегии. Полтора часа разбора инструмента, который юристы недооценивают. Запись доступна 📹
Что обсуждали
💡 Разобрали природу института вновь открывшихся обстоятельств — чем он отличается от ординарного обжалования, почему обращён не к ошибкам суда, а к ситуациям объективной ограниченности правосудия, и откуда исторически появилась эта конструкция — от Устава гражданского судопроизводства 1864 года до поправок декабря 2025 года. Обсудили, почему практика по таким заявлениям в последние годы заметно выросла — особенно в банкротных делах и спорах, сопряжённых с уголовным преследованием.
📋 Прошли по структуре предмета доказывания: наличие вступившего в силу судебного акта, само вновь открывшееся или новое обстоятельство, его существенность для ранее рассмотренного спора, соблюдение сроков подачи заявления и неизвестность факта заявителю на момент первоначального рассмотрения. Разобрали, когда критерий осведомлённости применяется, а когда — нет, и почему суды нередко путают эти случаи.
📊 Разобрали соотношение абстрактной и поимённованной составляющих статьи 311 АПК — почему среди частных случаев присутствует общая категория, способная их все поглотить, как суды исторически тяготеют к расширению частных случаев вместо работы с абстракцией, и что это означает на практике при составлении заявления. Обсудили позицию Конституционного суда января 2025 года и связанные с ней поправки в процессуальные кодексы.
Конкретные инструменты из дискуссии
⚠️ Показали, как работает критерий существенности как главный фильтр при оценке заявления — почему именно на него следует делать упор при подготовке, как суд фактически вынужден предугадывать исход пересмотренного спора и почему именно существенность, а не терминологическая чистота категории «обстоятельства», определяет исход. Разобрали ловушку, в которую попадают заявители, пытаясь разграничить «обстоятельство» и «доказательство», — и как из неё выходить.
🔄 Разобрали нестандартные кейсы применения инструмента: пример с почтальоном и злой собакой, когда прокурорская проверка стала основанием для пересмотра; заявление о вновь открывшихся обстоятельствах к определению о принятии иска; случаи, когда банкротные обособленные споры создают новый контекст для пересмотра более ранних решений. Обсудили, как параллельно с основным делом выстраивать стратегию для будущего заявления.
📝 Разобрали вопрос субъектного состава — кто вправе подавать заявление, как разграничить лиц, в отношении прав и обязанностей которых принят акт, и лиц с законным интересом, почему экстраординарное оспаривание кредиторов в банкротстве и оспаривание мировых соглашений акционерами лишь субсидиарно используют эту форму — и что это говорит о пробелах процессуального инструментария.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах.
👤 Дмитрий Гуськов — партнёр-основатель ЮФ «Гуськов и партнёры», эксперт клуба Цивилистов, член ассоциации выпускников РШЧП, член комиссии по корпоративному праву и корпоративному управлению Московского отделения Ассоциации юристов России
📝 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
Состоялась дискуссия о том, как добиться пересмотра вступивших в силу судебных актов через заявление о вновь открывшихся и новых обстоятельствах — разобрали теоретические основы, критерии обоснованности заявления, судебную практику и нестандартные стратегии. Полтора часа разбора инструмента, который юристы недооценивают. Запись доступна 📹
Что обсуждали
💡 Разобрали природу института вновь открывшихся обстоятельств — чем он отличается от ординарного обжалования, почему обращён не к ошибкам суда, а к ситуациям объективной ограниченности правосудия, и откуда исторически появилась эта конструкция — от Устава гражданского судопроизводства 1864 года до поправок декабря 2025 года. Обсудили, почему практика по таким заявлениям в последние годы заметно выросла — особенно в банкротных делах и спорах, сопряжённых с уголовным преследованием.
📋 Прошли по структуре предмета доказывания: наличие вступившего в силу судебного акта, само вновь открывшееся или новое обстоятельство, его существенность для ранее рассмотренного спора, соблюдение сроков подачи заявления и неизвестность факта заявителю на момент первоначального рассмотрения. Разобрали, когда критерий осведомлённости применяется, а когда — нет, и почему суды нередко путают эти случаи.
📊 Разобрали соотношение абстрактной и поимённованной составляющих статьи 311 АПК — почему среди частных случаев присутствует общая категория, способная их все поглотить, как суды исторически тяготеют к расширению частных случаев вместо работы с абстракцией, и что это означает на практике при составлении заявления. Обсудили позицию Конституционного суда января 2025 года и связанные с ней поправки в процессуальные кодексы.
Конкретные инструменты из дискуссии
⚠️ Показали, как работает критерий существенности как главный фильтр при оценке заявления — почему именно на него следует делать упор при подготовке, как суд фактически вынужден предугадывать исход пересмотренного спора и почему именно существенность, а не терминологическая чистота категории «обстоятельства», определяет исход. Разобрали ловушку, в которую попадают заявители, пытаясь разграничить «обстоятельство» и «доказательство», — и как из неё выходить.
🔄 Разобрали нестандартные кейсы применения инструмента: пример с почтальоном и злой собакой, когда прокурорская проверка стала основанием для пересмотра; заявление о вновь открывшихся обстоятельствах к определению о принятии иска; случаи, когда банкротные обособленные споры создают новый контекст для пересмотра более ранних решений. Обсудили, как параллельно с основным делом выстраивать стратегию для будущего заявления.
📝 Разобрали вопрос субъектного состава — кто вправе подавать заявление, как разграничить лиц, в отношении прав и обязанностей которых принят акт, и лиц с законным интересом, почему экстраординарное оспаривание кредиторов в банкротстве и оспаривание мировых соглашений акционерами лишь субсидиарно используют эту форму — и что это говорит о пробелах процессуального инструментария.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах.
👤 Дмитрий Гуськов — партнёр-основатель ЮФ «Гуськов и партнёры», эксперт клуба Цивилистов, член ассоциации выпускников РШЧП, член комиссии по корпоративному праву и корпоративному управлению Московского отделения Ассоциации юристов России
📝 Смотреть запись
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍2
Последующее исключение общества из ЕГРЮЛ образует новое основание иска о субсидиарной ответственности, не тождественное ранее рассмотренному
#субсидиарная_ответственность #корпоративные_споры #недействующее_юрлицо
ООО «Интелсиб» обратилось с иском к Языковскому И.И. о взыскании 210 656 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Акцептсиб», исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Ответчик в период с 2019 по 2024 год являлся единственным участником и директором общества. Задолженность подтверждена судебными актами по делу № А45-43418/2018, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён полностью
🌀 Суд установил недобросовестность и неразумность действий ответчика как контролирующего лица, фактически бросившего общество с непогашенным долгом, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение частично отменено
🌀 В части взыскания 150 000 руб. производство прекращено: апелляционный суд усмотрел тождество с требованием, ранее рассмотренным Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2633/2022, в удовлетворении которого было отказано.
🌀 В остальной части (60 656 руб. 51 коп.) выводы о наличии оснований для субсидиарной ответственности поддержаны.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О тождестве исков: иски не являются тождественными, поскольку их фактические основания различны. На момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции ООО «Акцептсиб» являлось действующим юридическим лицом, применение п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ было невозможным. Настоящий иск основан на факте последующего исключения общества из ЕГРЮЛ и уклонении ответчика от управления, приведшем к административной ликвидации.
📎 О бремени доказывания: по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика — после чего бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо. Ответчик, не представивший доказательств принятия мер по исполнению обязательств, не опроверг презумпцию своей вины.
📎 О недобросовестности контролирующего лица: уклонение от ликвидации или инициирования банкротства общества при наличии подтверждённой кредиторской задолженности квалифицировано как недобросовестное поведение, обусловившее утрату истцом возможности взыскания долга.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции о взыскании с Языковского И.И. 210 656 руб. 51 коп. оставлено в силе.
Постановление АС ЗСО по делу № А45-16722/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#субсидиарная_ответственность #корпоративные_споры #недействующее_юрлицо
ООО «Интелсиб» обратилось с иском к Языковскому И.И. о взыскании 210 656 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Акцептсиб», исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Ответчик в период с 2019 по 2024 год являлся единственным участником и директором общества. Задолженность подтверждена судебными актами по делу № А45-43418/2018, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён полностью
🌀 Суд установил недобросовестность и неразумность действий ответчика как контролирующего лица, фактически бросившего общество с непогашенным долгом, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение частично отменено
🌀 В части взыскания 150 000 руб. производство прекращено: апелляционный суд усмотрел тождество с требованием, ранее рассмотренным Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2633/2022, в удовлетворении которого было отказано.
🌀 В остальной части (60 656 руб. 51 коп.) выводы о наличии оснований для субсидиарной ответственности поддержаны.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О тождестве исков: иски не являются тождественными, поскольку их фактические основания различны. На момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции ООО «Акцептсиб» являлось действующим юридическим лицом, применение п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ было невозможным. Настоящий иск основан на факте последующего исключения общества из ЕГРЮЛ и уклонении ответчика от управления, приведшем к административной ликвидации.
📎 О бремени доказывания: по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика — после чего бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо. Ответчик, не представивший доказательств принятия мер по исполнению обязательств, не опроверг презумпцию своей вины.
📎 О недобросовестности контролирующего лица: уклонение от ликвидации или инициирования банкротства общества при наличии подтверждённой кредиторской задолженности квалифицировано как недобросовестное поведение, обусловившее утрату истцом возможности взыскания долга.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции о взыскании с Языковского И.И. 210 656 руб. 51 коп. оставлено в силе.
Постановление АС ЗСО по делу № А45-16722/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
👍1😁1🙏1
Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
Большая часть корпоративных споров начинается задолго до формальной подачи иска в суд. Конфликт появляется намного раньше – в тот момент, когда партнёры перестают слышать друг друга, но продолжают считать, что между ними сохраняется диалог.
Особенно хорошо это видно на стадии переговоров и подготовки документов. Партнёры обсуждают корпоративный договор, порядок управления компанией, распределение прибыли, продажу бизнеса, механизмы контроля или условия выхода участника. Формально работа идёт. Созвоны проводятся. Документы согласовываются. Юристы предлагают редакции документов. Только внутри процесса уже существует серьёзное противоречие, неразрешенность которого не позволит двинуться вперед.
У каждого участника формируется собственная версия происходящего. Собственная логика. Собственная интерпретация действий другой стороны. И в определённый момент человек начинает воспринимать эту внутреннюю картину как единственно возможную реальность.
Один партнёр предлагает систему контроля за расходами компании, потому что отвечает за финансовую устойчивость бизнеса. Второй воспринимает это как попытку ограничить влияние и подготовиться к перераспределению контроля. Один предлагает зафиксировать договорённости в корпоративном договоре, потому что хочет снизить риски будущих конфликтов. Второй видит в этом недоверие и подготовку к потенциальному спору.
Именно здесь начинается накопление напряжения. Люди перестают обсуждать причины своих решений и мотивы своих действий. Вместо вопросов появляются предположения. Вместо обсуждения – внутренние выводы. Вместо разговора – молчаливое накопление претензий.
На практике именно такое молчание часто становится одной из самых разрушительных стадий корпоративного конфликта. Потому что в этот момент каждая последующая ситуация уже воспринимается через призму накопленного недоверия. Любое решение начинает трактоваться как попытка получить преимущество, усилить контроль или подготовить почву для будущего давления.
При этом за большинством корпоративных конфликтов стоят вполне понятные человеческие причины. Страх потерять влияние на бизнес. Опасение остаться без контроля над деньгами. Недоверие к партнёру. Ощущение несправедливости. Опасение, что в какой-то момент тебя просто исключат из системы принятия решений.
Со временем эти внутренние противоречия обрастают юридическими документами, перепиской, процессуальными позициями и судебными актами. Но суть конфликта обычно появляется значительно раньше – в тот момент, когда стороны перестают пытаться понять логику друг друга.
Именно поэтому даже самый сильный корпоративный договор сам по себе не способен устранить проблему. Документы фиксируют механизмы, процедуры и последствия. Но способность партнёров обсуждать сложные вопросы, объяснять мотивы своих решений и вовремя проговаривать противоречия остаётся ключевым фактором устойчивости любого бизнеса.
На практике один своевременный разговор между партнёрами порой предотвращает годы судебных разбирательств.
🗣 Юлия Михальчук
Особенно хорошо это видно на стадии переговоров и подготовки документов. Партнёры обсуждают корпоративный договор, порядок управления компанией, распределение прибыли, продажу бизнеса, механизмы контроля или условия выхода участника. Формально работа идёт. Созвоны проводятся. Документы согласовываются. Юристы предлагают редакции документов. Только внутри процесса уже существует серьёзное противоречие, неразрешенность которого не позволит двинуться вперед.
У каждого участника формируется собственная версия происходящего. Собственная логика. Собственная интерпретация действий другой стороны. И в определённый момент человек начинает воспринимать эту внутреннюю картину как единственно возможную реальность.
Один партнёр предлагает систему контроля за расходами компании, потому что отвечает за финансовую устойчивость бизнеса. Второй воспринимает это как попытку ограничить влияние и подготовиться к перераспределению контроля. Один предлагает зафиксировать договорённости в корпоративном договоре, потому что хочет снизить риски будущих конфликтов. Второй видит в этом недоверие и подготовку к потенциальному спору.
Именно здесь начинается накопление напряжения. Люди перестают обсуждать причины своих решений и мотивы своих действий. Вместо вопросов появляются предположения. Вместо обсуждения – внутренние выводы. Вместо разговора – молчаливое накопление претензий.
На практике именно такое молчание часто становится одной из самых разрушительных стадий корпоративного конфликта. Потому что в этот момент каждая последующая ситуация уже воспринимается через призму накопленного недоверия. Любое решение начинает трактоваться как попытка получить преимущество, усилить контроль или подготовить почву для будущего давления.
При этом за большинством корпоративных конфликтов стоят вполне понятные человеческие причины. Страх потерять влияние на бизнес. Опасение остаться без контроля над деньгами. Недоверие к партнёру. Ощущение несправедливости. Опасение, что в какой-то момент тебя просто исключат из системы принятия решений.
Со временем эти внутренние противоречия обрастают юридическими документами, перепиской, процессуальными позициями и судебными актами. Но суть конфликта обычно появляется значительно раньше – в тот момент, когда стороны перестают пытаться понять логику друг друга.
Именно поэтому даже самый сильный корпоративный договор сам по себе не способен устранить проблему. Документы фиксируют механизмы, процедуры и последствия. Но способность партнёров обсуждать сложные вопросы, объяснять мотивы своих решений и вовремя проговаривать противоречия остаётся ключевым фактором устойчивости любого бизнеса.
На практике один своевременный разговор между партнёрами порой предотвращает годы судебных разбирательств.
🗣 Юлия Михальчук
🔥4❤2👍1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Срок исковой давности по субсидиарной ответственности за исключение ООО из ЕГРЮЛ исчисляется с момента, когда кредитор узнал об основаниях для иска, а не с даты исключения
📎 Новый акционер, приобретший акции на торгах, не может оспорить сделки, одобренные правопредшественником
📎 Для банков предложили изменить правила инвестирования за пределами России
📎 Госдума установила 10-летний предел для исков о возврате приватизированного имущества
📎 Защита корпоративных прав: тренды Экономколлегии
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
📎 Срок исковой давности по субсидиарной ответственности за исключение ООО из ЕГРЮЛ исчисляется с момента, когда кредитор узнал об основаниях для иска, а не с даты исключения
📎 Новый акционер, приобретший акции на торгах, не может оспорить сделки, одобренные правопредшественником
📎 Для банков предложили изменить правила инвестирования за пределами России
📎 Госдума установила 10-летний предел для исков о возврате приватизированного имущества
📎 Защита корпоративных прав: тренды Экономколлегии
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2👍1🙏1
Рассказываем, чем запомнился май в Клубе корпоративных споров.
В этом месяце мы обсудили:
📌 «Правила формирования и рассмотрения заявления о вновь открывшихся обстоятельствах» с Дмитрием Гуськовым — разобрали практику и теорию пересмотра судебных дел: рост числа удовлетворённых заявлений до 25%, правовую природу института, четыре ключевых элемента заявления и поправки КС РФ 2025 года об отказе от формального подхода к документам уголовного дела.
📌 «Оспаривание соглашений об оказании юридической помощи в банкротстве» с Юлией Мухиной — изучили три основания оспаривания (мнимость, аффилированность, завышение стоимости), подходы судов к оценке вознаграждения через исследование ВЕТА и практические рекомендации по защите соглашений.
📌 «Опционы и программы мотивации для сотрудников в российских компаниях» с Ириной Каревой — разобрали классификацию программ (SOP, LTI, фантомные опционы), четыре модели структурирования, размер опционного пула, налоговые риски и реальные кейсы.
📌 «Юридический бизнес в условиях кризиса: как личный бренд помогает адаптироваться к изменениям» с Ольгой Бендицкой — обсудили тренды юридического рынка 2026 года, трёхуровневую структуру личного бренда, пирамиду репутации и инструменты отстройки от конкурентов.
Что вы получаете при вступлении в Клуб:
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права!
👉 Вступить в клуб
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
В этом месяце мы обсудили:
📌 «Правила формирования и рассмотрения заявления о вновь открывшихся обстоятельствах» с Дмитрием Гуськовым — разобрали практику и теорию пересмотра судебных дел: рост числа удовлетворённых заявлений до 25%, правовую природу института, четыре ключевых элемента заявления и поправки КС РФ 2025 года об отказе от формального подхода к документам уголовного дела.
📌 «Оспаривание соглашений об оказании юридической помощи в банкротстве» с Юлией Мухиной — изучили три основания оспаривания (мнимость, аффилированность, завышение стоимости), подходы судов к оценке вознаграждения через исследование ВЕТА и практические рекомендации по защите соглашений.
📌 «Опционы и программы мотивации для сотрудников в российских компаниях» с Ириной Каревой — разобрали классификацию программ (SOP, LTI, фантомные опционы), четыре модели структурирования, размер опционного пула, налоговые риски и реальные кейсы.
📌 «Юридический бизнес в условиях кризиса: как личный бренд помогает адаптироваться к изменениям» с Ольгой Бендицкой — обсудили тренды юридического рынка 2026 года, трёхуровневую структуру личного бренда, пирамиду репутации и инструменты отстройки от конкурентов.
Что вы получаете при вступлении в Клуб:
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права!
👉 Вступить в клуб
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤2🔥2😁1🤔1
Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
Анекдот-загадка про корпоративное управление
Сегодня весь день преподавала. Разбирались в рисках и ответственности директоров, акционеров, бенефициаров и прочих лиц. Не перестаю удивляться, как кардинально сильно расходятся ожидания/представления топ-менеджеров и владельцев бизнеса от юридических реалий. Меж ними чуть меньше, чем бездна.
Виталий Королев в контексте наших обсуждений разной вовлеченности разных лиц в управление бизнесом и получения бенефитов рассказал такой анекдот:
🐓 Курица предлагает свинье открыть совместный бизнес.
— Давай будем продавать яичницу с беконом!
🐖 Свинья задумывается и отвечает:
— Для тебя это будет просто участие, а для меня — полная вовлечённость.
Вопрос! Если экстраполировать этот анекдот на корпоративное управление компанией, то кто курица, а кто свинья?
PS на фотокарточках классная техника «сухой остаток» — что в конечном итоге «провалилось» и запомнилось участникам нашей встрече. Делюсь с вами, вдруг тоже что-то зацепит.
🗣 Юлия Михальчук
Сегодня весь день преподавала. Разбирались в рисках и ответственности директоров, акционеров, бенефициаров и прочих лиц. Не перестаю удивляться, как кардинально сильно расходятся ожидания/представления топ-менеджеров и владельцев бизнеса от юридических реалий. Меж ними чуть меньше, чем бездна.
Виталий Королев в контексте наших обсуждений разной вовлеченности разных лиц в управление бизнесом и получения бенефитов рассказал такой анекдот:
🐓 Курица предлагает свинье открыть совместный бизнес.
— Давай будем продавать яичницу с беконом!
🐖 Свинья задумывается и отвечает:
— Для тебя это будет просто участие, а для меня — полная вовлечённость.
Вопрос! Если экстраполировать этот анекдот на корпоративное управление компанией, то кто курица, а кто свинья?
PS на фотокарточках классная техника «сухой остаток» — что в конечном итоге «провалилось» и запомнилось участникам нашей встрече. Делюсь с вами, вдруг тоже что-то зацепит.
🗣 Юлия Михальчук
❤12
Рассказываем, что нас ждет в июне в Клубе корпоративных споров
В этом месяце мы обсудим:
📌 4 июня — «Ошибки фаундеров в корпоративных договорах» с Софией Залуцкой — юристом по корпоративным вопросам IT-бизнеса, команда AG-LEGAL, автором тг-канала «Залуцкая: корпоративное право в IT»
📌 11 июня — «Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» с Валерией Аршиновой — адвокатом, кадровым аудитором, старшим партнером ЮК «Альтависта». Валерия отмечена федеральными рейтингами КоммерсантЪ и Российской газеты в числе лучших юристов по трудовому праву.
📌 26 июня — «Личный фонд как инструмент преемственности: право, налоги, практика» с Константином Додоновым — старшим партнером и основателем D2 Legal Services, 15+ лет в корпоративном праве, M&A, GR и международном структурировании и Дарьей Демидович — главным юристом D2 Legal Services, 15+ лет в российском и международном бизнес-праве.
📌 Секретная дискуссия — тему вы сможете узнать уже очень скоро!
Что вы получаете при вступлении в Клуб:
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права!
👉 Вступить в клуб
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
В этом месяце мы обсудим:
📌 4 июня — «Ошибки фаундеров в корпоративных договорах» с Софией Залуцкой — юристом по корпоративным вопросам IT-бизнеса, команда AG-LEGAL, автором тг-канала «Залуцкая: корпоративное право в IT»
📌 11 июня — «Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» с Валерией Аршиновой — адвокатом, кадровым аудитором, старшим партнером ЮК «Альтависта». Валерия отмечена федеральными рейтингами КоммерсантЪ и Российской газеты в числе лучших юристов по трудовому праву.
📌 26 июня — «Личный фонд как инструмент преемственности: право, налоги, практика» с Константином Додоновым — старшим партнером и основателем D2 Legal Services, 15+ лет в корпоративном праве, M&A, GR и международном структурировании и Дарьей Демидович — главным юристом D2 Legal Services, 15+ лет в российском и международном бизнес-праве.
📌 Секретная дискуссия — тему вы сможете узнать уже очень скоро!
Что вы получаете при вступлении в Клуб:
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права!
👉 Вступить в клуб
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК
❤3🙏3🔥1
Ликвидация иностранного юридического лица определяется по праву страны его учреждения, а не по нормам российского законодательства
#корпоративные_споры
#иностранный_элемент
ООО «Веру Групп» обратилось с иском к сингапурской компании Brightwell Trading PTE. LTD о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2020. В ходе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика физического лица Джо Там Ю Чу — единственного акционера и директора компании, подписавшего оспариваемый договор. В удовлетворении ходатайства было отказано, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
🔎 Позиция суда первой инстанции: производство прекращено
🌀 Суд применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ст. 61, 63 ГК РФ, констатировав ликвидацию Brightwell Trading на основании факта исключения компании из сингапурского реестра.
🌀 В привлечении Джо Там Ю Чу в качестве соответчика отказано со ссылкой на отсутствие совместных обязательств ответчиков и самостоятельный характер требований.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы о ликвидации ответчика и об отсутствии оснований для процессуального соучастия поддержаны в полном объёме.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О статусе иностранного юридического лица: правовой статус иностранного лица, в том числе вопрос о его ликвидации, определяется по личному закону — праву страны его учреждения (ст. 1202 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23). Суды применили нормы российского законодательства о ликвидации, не дав правовой оценки доводам истца о том, что по сингапурскому праву исключение компании из реестра не означает её ликвидации. Кроме того, суды не проверили, перешли ли права и обязанности компании иным лицам в рамках применимых процедур прекращения деятельности.
📎 О привлечении соответчика: истец просил добавить физическое лицо в качестве соответчика по ст. 46 АПК РФ, а не заменить ответчика по ст. 47 АПК РФ — применение последней нормы являлось ошибочным. Отказ в привлечении соответчика на стадии рассмотрения ходатайства без исследования фактических обстоятельств был преждевременным: отсутствие обязательств у привлекаемого лица влечёт отказ в иске, а не отказ в его привлечении к участию в деле. Довод о том, что по сингапурскому праву директор и акционер могут нести ответственность при исключении компании из реестра, оценки не получил.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление АС МО от 29.05.2026 по делу № А40-38868/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
#корпоративные_споры
#иностранный_элемент
ООО «Веру Групп» обратилось с иском к сингапурской компании Brightwell Trading PTE. LTD о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2020. В ходе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика физического лица Джо Там Ю Чу — единственного акционера и директора компании, подписавшего оспариваемый договор. В удовлетворении ходатайства было отказано, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
🔎 Позиция суда первой инстанции: производство прекращено
🌀 Суд применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ст. 61, 63 ГК РФ, констатировав ликвидацию Brightwell Trading на основании факта исключения компании из сингапурского реестра.
🌀 В привлечении Джо Там Ю Чу в качестве соответчика отказано со ссылкой на отсутствие совместных обязательств ответчиков и самостоятельный характер требований.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🌀 Выводы о ликвидации ответчика и об отсутствии оснований для процессуального соучастия поддержаны в полном объёме.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О статусе иностранного юридического лица: правовой статус иностранного лица, в том числе вопрос о его ликвидации, определяется по личному закону — праву страны его учреждения (ст. 1202 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 23). Суды применили нормы российского законодательства о ликвидации, не дав правовой оценки доводам истца о том, что по сингапурскому праву исключение компании из реестра не означает её ликвидации. Кроме того, суды не проверили, перешли ли права и обязанности компании иным лицам в рамках применимых процедур прекращения деятельности.
📎 О привлечении соответчика: истец просил добавить физическое лицо в качестве соответчика по ст. 46 АПК РФ, а не заменить ответчика по ст. 47 АПК РФ — применение последней нормы являлось ошибочным. Отказ в привлечении соответчика на стадии рассмотрения ходатайства без исследования фактических обстоятельств был преждевременным: отсутствие обязательств у привлекаемого лица влечёт отказ в иске, а не отказ в его привлечении к участию в деле. Довод о том, что по сингапурскому праву директор и акционер могут нести ответственность при исключении компании из реестра, оценки не получил.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление АС МО от 29.05.2026 по делу № А40-38868/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК
1❤7