Срок исковой давности по субсидиарной ответственности за исключение ООО из ЕГРЮЛ исчисляется с момента, когда кредитор узнал об основаниях для иска, а не с даты исключения

#корпоративные_споры
#субсидиарная_ответственность

Эмрих И.Н. обратилась с иском о солидарном взыскании с участников и генерального директора ООО «Агентство недвижимости «Динас»» Сергеева Ю.В. и Белкина А.Я. 96 472 руб. 69 коп. долга и 44 097 руб. 29 коп. процентов в порядке субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Основание: Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с недостоверностью сведений, тогда как решением суда от 14.07.2016 с него взыскано 97 500 руб., исполнительное производство результата не дало. Истица указала, что ответчики намеренно «бросили» Общество, уклонившись от погашения долга: создали новое юридическое лицо со схожим названием и тем же видом деятельности, зарегистрировались как ИП с аналогичным ОКВЭД, а сайт www.dinas.ru использовался обоими юридическими лицами вплоть до 2023 года.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано

🌀 Недобросовестность и неразумность действий ответчиков истицей не доказана;
🌀 Срок исковой давности пропущен — исчислен с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (23.09.2021); ходатайство о восстановлении срока отклонено.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О бремени доказывания: суды неправильно распределили обязанности по доказыванию, фактически возложив на истицу бремя опровержения добросовестности ответчиков; кредитор, не вовлечённый в корпоративные отношения, лишён доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, тогда как контролирующие лица таким доступом располагают и могут его ограничивать; суды не исследовали представленные истицей доказательства и не указали мотивы их отклонения в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ;

📎 О нерассмотренном ходатайстве: ходатайство истицы об истребовании у налогового органа регистрационного дела, бухгалтерской отчётности и сведений о банковских счетах Общества оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в нарушение ст. 66 АПК РФ; апелляционный суд это нарушение не устранил;

📎 О сроке исковой давности: суды неверно исчислили срок с даты исключения из ЕГРЮЛ; согласно п. 10 Обзора практики ВС РФ от 19.11.2025 срок исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности; кредитор не обязан ежедневно проверять ЕГРЮЛ; в данном случае ликвидационная комиссия истицу не уведомила, сайт давал основания полагать, что деятельность продолжается до 2023 года;

📎 О восстановлении срока: ходатайство о восстановлении срока в связи со сложной нейрохирургической операцией (листки нетрудоспособности за период с 16.10.2023 по 31.05.2024) судами не рассмотрено и не оценено вопреки ст. 205 ГК РФ.

Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление АС СЗО от 22.05.2026 по делу № А56-126064/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

ИИ постепенно меняет юридическую профессию. И главный вопрос здесь даже не в автоматизации как таковой, а в том, насколько быстро начинает меняться сам вход в индустрию.

Недавно мы обсуждали ИИ для юристов на примере «Нейроюриста» от Яндекс, и всё это воспринималось скорее как вспомогательный инструмент для типовых задач. Казалось, что до полноценной аналитики, сложных правовых конструкций и работы с судебной аргументацией нейросетям ещё далеко. Но за очень короткий срок ситуация начала меняться намного быстрее, чем ожидал рынок.

Сейчас нейросети уже способны анализировать большие массивы судебной практики, находить закономерности и готовить первичную аналитику по спору. И это напрямую влияет на работу и карьерный трек начинающих юристов.

Раньше junior-юрист входил в профессию через техническую работу – поиск практики, сведение позиций, систематизацию документов, подготовку базовых аналитических материалов. Именно через этот объём рутинной работы постепенно формировалось понимание права и судебной логики. Теперь значительная часть таких задач «закрывается» технологиями за минуты.

Из-за этого требования к начинающим юристам неизбежно растут. Уже недостаточно просто уметь находить информацию. Намного важнее становится способность проверять выводы ИИ, видеть ошибки в логике, оценивать риски и понимать, где алгоритм формально собрал позицию, но не понял сути конфликта.

Ценность юриста всё сильнее смещается в сторону мышления, профессионального суждения и способности принимать решения в условиях неопределённости. Именно это пока ещё невозможно автоматизировать полностью.

👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК

Для банков предложили изменить правила инвестирования за пределами России

Депутаты Государственной Думы Анатолий Аксаков и Андрей Свистунов внесли законопроект, который существенно меняет порядок осуществления российскими банками иностранных инвестиций. Поправки вносятся в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Действующее регулирование обязывает банки с универсальной лицензией получать разрешение Банка России на любое приобретение дочерней иностранной организации и открытие зарубежного филиала. При этом вложения, не связанные с установлением контроля, а также иностранные инвестиции банков с базовой лицензией и небанковских кредитных организаций законодательно вообще не урегулированы — они осуществляются без уведомления регулятора.

Что меняется для банков с универсальной лицензией
По новым правилам разрешение ЦБ будет требоваться только для наиболее значимых вложений: установления контроля над иностранным банком или страховой компанией, а также установления контроля над иностранным небанковским юрлицом в том случае, если предполагаемые затраты превышают 5% собственного капитала банка либо 10 млрд рублей. Разрешение также потребуется для открытия зарубежного филиала.

Остальные трансграничные инвестиции — включая миноритарные доли в иностранных компаниях — переводятся в уведомительный режим. Банк будет обязан сообщить ЦБ о совершённой сделке в течение 30 календарных дней.

Запреты для банков с базовой лицензией
Банкам с базовой лицензией и небанковским кредитным организациям законопроект запрещает приобретать акции иностранных юрлиц и устанавливать над ними контроль. Исключение сделано только для операторов международных финансовых телекоммуникационных систем — например, SWIFT. Им также запрещается открывать зарубежные филиалы и представительства.

Новые полномочия Банка России
Законопроект наделяет ЦБ как правом, так и обязанностью потребовать от кредитной организации продажи иностранного актива или закрытия зарубежного подразделения. Такое требование может последовать, если инвестиции негативно влияют на финансовое состояние банка, если иностранное государство не выполняет рекомендации FATF по противодействию отмыванию денег, а также в случае возникновения препятствий для получения ЦБ информации об иностранных активах. На исполнение требования банку отводится 12 месяцев.

Контроль над крупными акционерами
Отдельным блоком законопроект расширяет требования к крупным собственникам банков. Сейчас финансовые требования ЦБ распространяются лишь на акционеров-юридических лиц. Авторы предлагают распространить их и на физических лиц, владеющих более 10% акций банка, а также на лиц, осуществляющих контроль в отношении таких акционеров. Норма будет применяться к тем, кто приобретёт соответствующую долю после вступления закона в силу, а также ко всем действующим крупным акционерам — с 1 января 2028 года.

Сроки вступления в силу
Большинство положений закона вступят в силу через 90 дней после официального опубликования. Нормы об иностранных инвестициях (статья 35 и новые статьи 35.1–35.4) начнут действовать через год после публикации. Разрешения Банка России, выданные до этого момента, сохранят силу — повторно получать их не потребуется.

По замыслу авторов, законопроект снизит административную нагрузку на банки и издержки самого регулятора, одновременно повысив информированность ЦБ об иностранных вложениях кредитных организаций.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Новый акционер, приобретший акции на торгах, не может оспорить сделки, одобренные правопредшественником

#корпоративные_споры
#оспаривание_сделок

ООО «СМК "Столица Урала"», владеющее 76,7% акций АО «Еянский элеватор» (приобретены на торгах в рамках банкротства прежнего акционера в октябре 2021 года), оспорило договор купли-продажи недвижимости и договор уступки права аренды земельного участка от 26.05.2017, заключённые АО с ООО «Еянский элеватор». Совокупная цена сделок — 4 395 тыс. руб. при рыночной стоимости имущества 122 661 тыс. руб. (занижение в 28 раз). Истец указал на мнимость сделок, вывод основного актива без соразмерного встречного предоставления, а также на то, что покупатель не имел лицензии для эксплуатации приобретённого имущества и не мог использовать его по целевому назначению.

🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано

🌀 Пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания крупной сделки: прежний акционер должен был узнать о ней не позднее 30.06.2018 (дата проведения годового собрания за 2017 год); переход акций к новому акционеру не прерывает течение срока.

🔎 Позиция апелляционного суда: решение отменено, иск удовлетворён

🌀 По корпоративным основаниям срок исковой давности пропущен;
🌀 По основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ) и причинения ущерба юридическому лицу (п. 2 ст. 174 ГК РФ) трёхлетний срок не пропущен: об обстоятельствах недействительности истцу стало известно лишь 01.06.2022 — с даты привлечения правопредшественника к участию в обособленном споре о банкротстве;
🌀 Сделки признаны мнимыми и направленными на вывод активов.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О доказательствах осведомлённости правопредшественника: апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении заявления Исаева М.А. — единственного участника прежнего акционера и члена совета директоров АО, подтвердившего осведомлённость и одобрение сделок акционерами; данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку сделка отражена в годовом отчёте за 2017 год, утверждённом собранием акционеров 25.04.2018, и не оспаривалась более восьми лет;

📎 О связанности нового акционера прежними корпоративными решениями: согласно п. 16 Обзора ВС РФ от 30.07.2025 состоявшееся одобрение сделки следует за отчуждёнными акциями, формирует их правовой режим и препятствует новому акционеру оспаривать ранее одобренные сделки; покупатель акций занимает ту же юридическую позицию, что и его правопредшественник;

📎 Об осведомлённости нового акционера при приобретении акций: суд не исследовал, содержал ли отчёт об оценке акций, размещённый на торгах, сведения об отчуждении спорного имущества и его исключении из активов организации; если новый акционер приобретал акции с учётом их реального состава — он не вправе ссылаться на неосведомлённость;

📎 О соотношении с делом о банкротстве: введение конкурсного производства не препятствует акционеру оспаривать сделки по основаниям ГК РФ и Закона об АО; в рамках банкротства защищаются интересы кредиторов, а не корпоративные интересы, поэтому оба спора могут рассматриваться параллельно без риска тождественности.

Оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление АС СКО от 22.05.2026 по делу № А32-36623/2024

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Изменение резолютивной части решения при изготовлении полного текста не является исправлением опечатки и влечёт отмену судебных актов

#корпоративные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Сибирьоптторг» обратилось с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Крикуз». Основания: поставка товара ненадлежащего качества, подтверждённая судебными актами по делу № А40-21280/2022 (убытки 88 257 руб. 45 коп.), а также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного товара в размере 658 519 руб. 91 коп. ООО «Крикуз» исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2022 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён частично

🌀 С пяти ответчиков солидарно взысканы убытки в размере 88 257 руб. 45 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов (658 519 руб. 91 коп.) отказано;
🌀 При этом в судебном заседании 28.04.2025 объявлена резолютивная часть о взыскании 746 777 руб. 36 коп., а в полном тексте решения от 28.05.2025 сумма изменена на 88 257 руб. 45 коп. под видом исправления опечатки по ст. 179 АПК РФ;
🌀 Апелляционный суд констатировал расхождение, однако признал его допустимым исправлением опечатки и оставил решение без изменения.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О недопустимости изменения резолютивной части под видом опечатки: исключение из резолютивной части самостоятельного требования (процентов по ст. 395 ГК РФ) объективно изменяет содержание судебного акта и не может квалифицироваться как техническое исправление; с момента объявления резолютивной части суд не вправе изменять её содержание (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10); ст. 179 АПК РФ допускает исправление лишь случайных, очевидных дефектов, не влияющих на существо принятого акта;

📎 Об обязанности апелляционного суда: установив нарушение процессуальных норм, апелляционный суд был обязан отменить решение по основаниям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, однако этого не сделал;

📎 Об указаниях при новом рассмотрении: привлечение к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не обусловлено наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании — доказательства наличия и размера задолженности могут быть представлены непосредственно в рамках настоящего дела; суду следует квалифицировать требования с учётом преследуемого правового интереса и применимых норм (ст. 432, 455, 465, 487 ГК РФ).

Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление АС МО от 25.05.2026 по делу № А40-58746/2023

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

⚖️ Госдума установила 10-летний предел для исков о возврате приватизированного имущества. Законопроект

Государственная Дума приняла 26 мая 2026 года в третьем чтении законопроект № 1208563-8, вносящий изменения в статьи 196 и 217 части первой Гражданского кодекса РФ. Документ направлен в Совет Федерации.

Что меняется
Статья 217 ГК РФ дополняется пунктом 2. Теперь для споров о нарушениях при приватизации государственного и муниципального имущества действуют чёткие временные границы:
— срок исковой давности — 3 года с момента, когда стало известно о нарушении;
— абсолютный предел — 10 лет со дня нарушения права, вне зависимости от того, когда о нём стало известно.

По истечении 10 лет суд обязан отказать в иске об истребовании имущества в пользу Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

Важно: под действие закона подпадают не только иски о возврате имущества, но и требования о любых иных гражданско-правовых последствиях нарушений законодательства о приватизации — реституция, признание сделок недействительными, возмещение убытков. Это существенно расширяет сферу применения новых норм, и практика их толкования судами только начнёт формироваться.

Ключевой практический вопрос: что считать «днём нарушения права»
Закон вводит 10-летний отсчёт от дня нарушения права, однако не даёт его определения. На практике это означает неизбежные споры: является ли таким днём дата незаконной приватизации, дата последующей перепродажи имущества или момент перехода к добросовестному приобретателю. От ответа на этот вопрос будет зависеть, для какого круга объектов 10-летний срок уже истёк к моменту вступления закона в силу. Это станет одним из центральных вопросов в судебной практике.

Исключение для религиозного имущества
10-летний предел не распространяется на требования о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Соответствующая поправка внесена в статью 196 ГК РФ.

Логика исключения понятна: Федеральный закон № 327-ФЗ от 30 ноября 2010 года о передаче религиозного имущества построен на принципиально иной основе — здесь нет «нарушителя приватизации», речь идёт об исторически изъятом имуществе. Применять к таким требованиям приватизационный режим давности было бы концептуально некорректно.

Переходные положения
Новые нормы применяются:
— к требованиям, возникшим после вступления закона в силу;
— к уже существующим требованиям, если судебное решение по ним ещё не вступило в законную силу.

Это означает, что часть текущих судебных споров может получить иной исход — вопрос сроков давности станет центральным элементом стратегии защиты по делам, находящимся в производстве прямо сейчас.

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Отказ в иске о взыскании убытков со ссылкой на злоупотребление правом не освобождает суд от исследования представленных доказательств и оценки доводов об умысле ответчиков

#корпоративные_споры
#убытки
ООО «АЕСП» обратилось с иском о солидарном взыскании 175 545 000 руб. убытков с трёх контролирующих лиц — Кабанова С.В. (формальный участник), Брискина Р. и Стейна С. (фактические контролёры, формально долями не обладавшие). Истец указал, что в конце 2017 — начале 2018 года ответчики согласованно осуществили безвозмездное отчуждение всего бизнеса общества — имущества, программ для ЭВМ, клиентской базы, обязательственных прав — в пользу вновь созданного ООО «АЕСП» с совпадающим наименованием, адресом и видами деятельности. Целью, по мнению истца, являлось недопущение участия супруги Кабанова С.В. — Кабановой Л.Б. — в обществе по итогам раздела совместно нажитого имущества. В подтверждение своих доводов общество представило 85 документов, в том числе вступившие в силу судебные акты по иным делам с участием тех же лиц, содержащие выводы об их совместном контроле.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: в иске отказано полностью.

🌀 Суды квалифицировали подачу иска и одновременное заявление о мировом соглашении как злоупотребление правом: по их оценке, истинной целью являлось получение судебного акта, легализующего отчуждение долей, принадлежащих гражданам США, в обход разрешительного порядка Правительственной комиссии, установленного Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81. В связи с этим в защите было отказано без исследования существа требований.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О преждевременности вывода о злоупотреблении правом: суды квалифицировали поведение истца как заведомо недобросовестное, однако не исследовали представленные им 85 доказательств и не дали оценку доводам о согласованных действиях ответчиков; вывод о злоупотреблении правом сделан без полного выяснения обстоятельств дела и является преждевременным.

📎 О необходимости разграничения цели подачи иска и существа материального требования:злоупотребление правом предполагает умысел и нарушение чужих прав или законных интересов; само по себе заявление о мировом соглашении не отменяет обязанность суда проверить обоснованность основного требования об убытках, тем более при наличии вступивших в силу судебных актов по иным делам с выводами о совместном контроле ответчиков.

📎 О надлежащей оценке доказательств: суды не исследовали договоры и распоряжения, подписанные Кабановым С.В., не оценили судебные акты по связанным делам в совокупности с иными материалами, что лишило решение мотивированного обоснования в части как фактических обстоятельств, так и правовой квалификации действий ответчиков.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление АС МО от 26.05.2026 по делу № А40-296249/2023

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Подкаст! Защита корпоративных прав: тренды Экономколлегии

Друзья, наконец-то могу с вами поделиться записью нашего недавнего разговора с Алёной Бачинской и Светланой Меркуловой про корпоративные споры, которые пересматривал Верховный Суд. Этот разговор — часть проекта встреч с разными юристами, которые практикуют в области корпоративного права.

Мы обсуждали, как меняется подход высшей инстанции к корпспорам, поговорили про уход от формалистики к сути взаимоотношений, затронули адаптацию юристов под все перемены, немножко нырнули в философские вопросы об искусстве добра и справедливости.

Запись разговора со мной тут https://corporate2026.pravo.ru/case/10

Внутри проекта 10 записей по разным темам — изъятие активов и депреватизация, «эвакуационные» сделки, редомициляция, групповые иски акционеров и много что ещё! Так что находите свободные окошки в своём плотном расписании — и слушайте интересные беседы о корпоративном праве и сопутствующих спорах.

🗣 Юлия Михальчук

Пересмотр судебных споров по вновь открывшимся обстоятельствам

Состоялась дискуссия о том, как добиться пересмотра вступивших в силу судебных актов через заявление о вновь открывшихся и новых обстоятельствах — разобрали теоретические основы, критерии обоснованности заявления, судебную практику и нестандартные стратегии. Полтора часа разбора инструмента, который юристы недооценивают. Запись доступна 📹

Что обсуждали

💡 Разобрали природу института вновь открывшихся обстоятельств — чем он отличается от ординарного обжалования, почему обращён не к ошибкам суда, а к ситуациям объективной ограниченности правосудия, и откуда исторически появилась эта конструкция — от Устава гражданского судопроизводства 1864 года до поправок декабря 2025 года. Обсудили, почему практика по таким заявлениям в последние годы заметно выросла — особенно в банкротных делах и спорах, сопряжённых с уголовным преследованием.

📋 Прошли по структуре предмета доказывания: наличие вступившего в силу судебного акта, само вновь открывшееся или новое обстоятельство, его существенность для ранее рассмотренного спора, соблюдение сроков подачи заявления и неизвестность факта заявителю на момент первоначального рассмотрения. Разобрали, когда критерий осведомлённости применяется, а когда — нет, и почему суды нередко путают эти случаи.

📊 Разобрали соотношение абстрактной и поимённованной составляющих статьи 311 АПК — почему среди частных случаев присутствует общая категория, способная их все поглотить, как суды исторически тяготеют к расширению частных случаев вместо работы с абстракцией, и что это означает на практике при составлении заявления. Обсудили позицию Конституционного суда января 2025 года и связанные с ней поправки в процессуальные кодексы.

Конкретные инструменты из дискуссии

⚠️ Показали, как работает критерий существенности как главный фильтр при оценке заявления — почему именно на него следует делать упор при подготовке, как суд фактически вынужден предугадывать исход пересмотренного спора и почему именно существенность, а не терминологическая чистота категории «обстоятельства», определяет исход. Разобрали ловушку, в которую попадают заявители, пытаясь разграничить «обстоятельство» и «доказательство», — и как из неё выходить.

🔄 Разобрали нестандартные кейсы применения инструмента: пример с почтальоном и злой собакой, когда прокурорская проверка стала основанием для пересмотра; заявление о вновь открывшихся обстоятельствах к определению о принятии иска; случаи, когда банкротные обособленные споры создают новый контекст для пересмотра более ранних решений. Обсудили, как параллельно с основным делом выстраивать стратегию для будущего заявления.

📝 Разобрали вопрос субъектного состава — кто вправе подавать заявление, как разграничить лиц, в отношении прав и обязанностей которых принят акт, и лиц с законным интересом, почему экстраординарное оспаривание кредиторов в банкротстве и оспаривание мировых соглашений акционерами лишь субсидиарно используют эту форму — и что это говорит о пробелах процессуального инструментария.

Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах.
👤 Дмитрий Гуськов — партнёр-основатель ЮФ «Гуськов и партнёры», эксперт клуба Цивилистов, член ассоциации выпускников РШЧП, член комиссии по корпоративному праву и корпоративному управлению Московского отделения Ассоциации юристов России

📝 Смотреть запись

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Последующее исключение общества из ЕГРЮЛ образует новое основание иска о субсидиарной ответственности, не тождественное ранее рассмотренному

#субсидиарная_ответственность #корпоративные_споры #недействующее_юрлицо

ООО «Интелсиб» обратилось с иском к Языковскому И.И. о взыскании 210 656 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Акцептсиб», исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Ответчик в период с 2019 по 2024 год являлся единственным участником и директором общества. Задолженность подтверждена судебными актами по делу № А45-43418/2018, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён полностью

🌀 Суд установил недобросовестность и неразумность действий ответчика как контролирующего лица, фактически бросившего общество с непогашенным долгом, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором.

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение частично отменено

🌀 В части взыскания 150 000 руб. производство прекращено: апелляционный суд усмотрел тождество с требованием, ранее рассмотренным Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2633/2022, в удовлетворении которого было отказано.

🌀 В остальной части (60 656 руб. 51 коп.) выводы о наличии оснований для субсидиарной ответственности поддержаны.

🔎 Позиция суда округа:

📎 О тождестве исков: иски не являются тождественными, поскольку их фактические основания различны. На момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции ООО «Акцептсиб» являлось действующим юридическим лицом, применение п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ было невозможным. Настоящий иск основан на факте последующего исключения общества из ЕГРЮЛ и уклонении ответчика от управления, приведшем к административной ликвидации.

📎 О бремени доказывания: по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и постановления КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика — после чего бремя доказывания добросовестности переходит на контролирующее лицо. Ответчик, не представивший доказательств принятия мер по исполнению обязательств, не опроверг презумпцию своей вины.

📎 О недобросовестности контролирующего лица: уклонение от ликвидации или инициирования банкротства общества при наличии подтверждённой кредиторской задолженности квалифицировано как недобросовестное поведение, обусловившее утрату истцом возможности взыскания долга.

Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции о взыскании с Языковского И.И. 210 656 руб. 51 коп. оставлено в силе.

Постановление АС ЗСО по делу № А45-16722/2025

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК

Большая часть корпоративных споров начинается задолго до формальной подачи иска в суд. Конфликт появляется намного раньше – в тот момент, когда партнёры перестают слышать друг друга, но продолжают считать, что между ними сохраняется диалог.

Особенно хорошо это видно на стадии переговоров и подготовки документов. Партнёры обсуждают корпоративный договор, порядок управления компанией, распределение прибыли, продажу бизнеса, механизмы контроля или условия выхода участника. Формально работа идёт. Созвоны проводятся. Документы согласовываются. Юристы предлагают редакции документов. Только внутри процесса уже существует серьёзное противоречие, неразрешенность которого не позволит двинуться вперед.

У каждого участника формируется собственная версия происходящего. Собственная логика. Собственная интерпретация действий другой стороны. И в определённый момент человек начинает воспринимать эту внутреннюю картину как единственно возможную реальность.

Один партнёр предлагает систему контроля за расходами компании, потому что отвечает за финансовую устойчивость бизнеса. Второй воспринимает это как попытку ограничить влияние и подготовиться к перераспределению контроля. Один предлагает зафиксировать договорённости в корпоративном договоре, потому что хочет снизить риски будущих конфликтов. Второй видит в этом недоверие и подготовку к потенциальному спору.

Именно здесь начинается накопление напряжения. Люди перестают обсуждать причины своих решений и мотивы своих действий. Вместо вопросов появляются предположения. Вместо обсуждения – внутренние выводы. Вместо разговора – молчаливое накопление претензий.

На практике именно такое молчание часто становится одной из самых разрушительных стадий корпоративного конфликта. Потому что в этот момент каждая последующая ситуация уже воспринимается через призму накопленного недоверия. Любое решение начинает трактоваться как попытка получить преимущество, усилить контроль или подготовить почву для будущего давления.

При этом за большинством корпоративных конфликтов стоят вполне понятные человеческие причины. Страх потерять влияние на бизнес. Опасение остаться без контроля над деньгами. Недоверие к партнёру. Ощущение несправедливости. Опасение, что в какой-то момент тебя просто исключат из системы принятия решений.

Со временем эти внутренние противоречия обрастают юридическими документами, перепиской, процессуальными позициями и судебными актами. Но суть конфликта обычно появляется значительно раньше – в тот момент, когда стороны перестают пытаться понять логику друг друга.

Именно поэтому даже самый сильный корпоративный договор сам по себе не способен устранить проблему. Документы фиксируют механизмы, процедуры и последствия. Но способность партнёров обсуждать сложные вопросы, объяснять мотивы своих решений и вовремя проговаривать противоречия остаётся ключевым фактором устойчивости любого бизнеса.

На практике один своевременный разговор между партнёрами порой предотвращает годы судебных разбирательств.

🗣 Юлия Михальчук