Тяжёлое состояние здоровья, преклонный возраст и неуведомление акционера о праве на выкуп акций являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности

#исковая_давность
#права_акционеров

Шайхутдинова Г.Г. обратилась с иском к ООО «Универмаг Заволжский» о взыскании убытков в размере 558 000 руб. Истица с 1994 года владела 186 акциями ЗАО «Универмаг Заволжский». В 2015 году общество было реорганизовано в ООО, акции аннулированы. О реорганизации истица узнала только в 2022 году от бывших коллег. Предложение о выкупе акций в её адрес не направлялось. При подаче иска в 2025 году истица ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске

🌀 Истица пропустила срок исковой давности — обратилась спустя более 9 лет с момента реорганизации;
🌀 Общество исполнило обязанность по извещению акционеров, разместив информацию в газете и на сервере раскрытия информации в интернете;
🌀 Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Позиция суда округа:

📎 О совокупности обстоятельств: суды не приняли во внимание все обстоятельства, не позволившие истице своевременно обратиться в суд — с 1999 года страдает инсулинозависимым диабетом, является незрячей, нуждается в постороннем уходе, инвалид 2 группы бессрочно, на момент рассмотрения дела ей 84 года;

📎 О невозможности получения информации: в силу слепоты, затруднительности передвижений без посторонней помощи и непросвещённости в пользовании интернетом истица объективно не могла знать о проведении собрания акционеров, информация о котором была размещена только в интернете;

📎 О нарушении обязанности по уведомлению: в соответствии со ст. 76 Закона об АО в редакции, действовавшей на момент реорганизации, общество обязано было направить акционеру предложение о выкупе акций. Предложение в адрес истицы не поступало, адрес места жительства она не меняла;

📎 О защите прав миноритарных акционеров: права требования охватываются понятием имущества и обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях;

📎 О праве на возмещение убытков: неучастие в голосовании не свидетельствует об отказе от статуса участника. Если акции были неправомерно погашены при реорганизации, участник вправе требовать возмещения убытков.

Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 24.12.2025 по делу № А72-4657/2025

👉🏼 Корпоративные споры

Президент подписал закон о выкупе доли в ООО по рыночной стоимости

Президент Владимир Путин подписал закон о новых правилах определения стоимости доли при выходе участника из ООО, а также при ее наследовании и взыскании. Согласно поправкам, цену будут определять не по балансовой, а по рыночной стоимости актива, которую установит независимый оценщик.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Дорогие друзья, дорогие коллеги! Этот год подходит к концу — и начинается новый.

Я уверена, что у каждого из вас в уходящем году было многое — события, решения, победы, сомнения, точки роста. Очень хочется верить — и я в это верю — что большинство из них оставили после себя яркие эмоции, живые впечатления и хорошее послевкусие.

Я искренне желаю, чтобы следующий год был наполнен приятными ощущениями. Душевным покоем. Предвкушением хорошего. Близкими встречами и глубокими разговорами. И, конечно, достойными результатами в работе — такими, которыми хочется гордиться и которые хочется вспоминать.

Каждый год приносит свои задачи и свои испытания. Пусть у вас получается с ними справляться. Пусть хватает сил проходить сложные участки пути и идти дальше — с прямо расправленными плечами и поднятой головой.

Отдельно хочу пожелать самого ценного —чтобы рядом с вами как можно дольше были близкие и родные люди. Это тот актив, который не индексируется, но обесценивается быстрее всего, если его не беречь.

Обязательно пробуйте новое. Иногда — еду. Иногда — хобби. Иногда — новые страны, форматы, роли, идеи.

Не позволяйте себе застревать в уютном болотце, где «в целом всё нормально» и потому ничего не происходит. Комфорт — хороший спутник, но плохой навигатор.
Ставьте перед собой цели. Устраивайте себе челленджи. Проверяйте границы. И если получится превзойти вчерашнюю планку хотя бы на 1% — это невероятная победа. Именно из таких процентов и складываются большие изменения.

Я хочу верить, что 2026 год будет хорошим. Для каждого из нас. Не идеальным — но живым, наполненным и ярким.

С наступающим! Увидимся в следующем году.

👉🏼 Корпоративные споры

🎄Начало нового года это обновление планов для которых всегда требуется время.

🔎Мы с коллегами решили помочь Вам в оптимизации этого ценного ресурса и провели выборку юридических тг-каналов.

📁По итогу мы создали папку, где собрали неплохие каналы, которые смогут стать для Вас не только новым источником качественной юридической информации, но и местом, где Вы сможете уточнить правовые вопросы и получить приятные бонусы🎁

☝️Папка содержит специальный чат, который доступен только подписчикам.

🗂Подписавшись на папку Вы становитесь участниками будущих конкурсов и получаете возможность воспользоваться юридическим советом или оперативной консультацией, а еще Вы:

💡повысите квалификацию

💡получите быстрый поиск образцов документов и судебной практики

💡станете в курсе важных судебных и законодательных тенденций

✅Присоединившись, Вы получите полезный доступ к качественным юридическим каналам и не потеряете их из виду в ежедневном потоке информации.

➡️Ссылка на папку🗂

👉🏼 Корпоративные споры

📚 Обзор диссертации: «Правовая защита от недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием информации в сфере предпринимательской деятельности»

Автор: Я.А. Заглядина
Научный руководитель: КЮН С.А. Паращук
Защита: МГУ им. Ломоносова, 2025 г.

О чём работа?

Комплексный анализ защиты бизнеса от конкурентов, использующих информацию как инструмент нечестной борьбы — от традиционных нарушений до новых угроз цифровой экономики.

Ключевые тезисы:

1️⃣ Определение. Недобросовестная конкуренция в информационной сфере — система противоправных действий (или бездействия), направленных на неправомерное использование информации для создания необоснованных преимуществ. Вред причиняется не только конкурентам, но и рынку в целом.

2️⃣ Классификация запретов по ст. 14.1-14.3, 14.7 ФЗ «О защите конкуренции»:
• дискредитация — ложные сведения о конкуренте;
• некорректное сравнение в рекламе;
• введение в заблуждение, включая бездействие;
• незаконное использование коммерческой тайны.

3️⃣ Введение в заблуждение бездействием. Запрет должен охватывать не только активные действия, но и умолчание о существенных характеристиках товара.

4️⃣ Цифровые угрозы. Новые виды нарушений:
• незаконный сбор «больших данных» конкурентов;
• кликфрод — накрутка кликов по рекламе конкурентов;
• манипуляции с рекомендательными алгоритмами;
• принудительное перенаправление пользователей.

Квалифицируются по общему запрету п. 9 ст. 4 ФЗ о защите конкуренции.

5️⃣ Корпоративный конфликт. Проблема: предоставление информации участнику общества, связанному с конкурентом. Практика фиксирует конфликт права на информацию и риска её использования против компании.

6️⃣ Превентивные меры: предостережения ФАС, кодексы деловой этики, антимонопольный комплаенс, режим коммерческой тайны.

7️⃣ Ужесточение ответственности. Предлагается усилить санкции за нарушения ст. 14.7 (коммерческая тайна) — они наиболее разрушительны для бизнеса.

Практическая ценность:

Работа полезна для защиты от информационных атак, понимания границ допустимого в рекламе и формирования комплаенс-систем. Выводы о «цифровых» нарушениях особенно актуальны — практика здесь только формируется.

📘 Читать полный текст

👉🏼 Корпоративные споры

Разбор новых правил — как считать ДСД в 2026 году?

В декабре в Закон об ООО были внесены долгожданные правки, которые основаны на подходах судебной практики. Давайте разберемся.

1️⃣ Главное изменение: уход от бухгалтерских «чистых активов» к реальной цене

Как было? ДСД считалась по данным бухотчетности. В суде добивались рыночной оценки активов и пересчета ДСД. На это могло уйти пара лет.

Как будет? В статью 23 введен механизм рыночной оценки чистых активов, если:
• участник не согласен с бухг. расчетом;
• или общество не согласно с расчетом участника.
Чистые активы = рыночная стоимость активов минус рыночная стоимость обязательств, определяемая оценщиком.
Пересчет по заявлению, а не автоматически

2️⃣ Кто и как запускает рыночную оценку?
Заявить о рыночной оценке может:
• лицо, которому выплачивается ДСД;
• само общество.
Заявление:
• подается до истечения срока выплаты;
• не требует нотариального удостоверения.
Оценщик
• привлекается обществом и/или участником;
• если уставом не установлен иной порядок.
В уставе можно детально прописать правила, чтобы в момент Х была четкая инструкция к действию, а не повод для споров.

3️⃣ Дата оценки — фиксируется жестко
Рыночная стоимость определяется:
• на дату перехода доли к обществу,
если иное не согласовано сторонами.
Это критично:
• для конфликтов на фоне ухудшения бизнеса;
• для манипуляций с активами после выхода участника.

4️⃣ Выплата сейчас по бухгалтерии и последующая доплата или возврат
Если:
• рыночная стоимость не определена вовремя;
• есть возражения по расчету,
➡️ общество выплачивает по старым правилам (бухгалтерия), а затем производится:
• доплата участнику, или
• возврат обществу, если бухгалтерия «переплатила» (что вряд ли — я не припомню случаи, чтобы компания выплачивала ДСД больше, чем надо, разве что в ситуациях, когда выходящий участник сам же директор и успевал провести крупную выплату).

Это новая логика: сначала деньги — потом перерасчет.
С точки зрения бизнеса — прагматично.
С точки зрения споров — открывает отдельный фронт исков о разнице.

5️⃣ Устав может тоньше настроить правила
Закон прямо разрешает:
• устанавливать в уставе, что ДСД равна рыночной стоимости самой доли, а не через чистые активы;
• распространять это на случаи выхода, исключения, обращения взыскания.
Но:
• включение таких положений — только единогласно;
• исключение — 2/3 голосов.

➡️ Это хороший инструмент для:
• инвестиционных ООО;
• семейного бизнеса;
• партнерств с неравным вкладом.
И одновременно — потенциальная ловушка для миноритариев, если они «подписались не глядя».

6️⃣ Обращение взыскания на долю: синхронизация правил
В статью 25 добавлен пункт 2.1:
• при обращении взыскания на долю
применяются те же правила рыночной оценки, что и при выходе.
Дата оценки:
• на дату предъявления требования кредитором.
Это усиливает защиту:
• кредиторов — от занижения;
• участников — от манипуляций задним числом.

7️⃣ Что это значит на практике?
Для участников
• Появляется реальный рычаг против «бумажных» чистых активов.
• Но рыночная оценка — это дорого, долго и конфликтно. Стоит заранее продумать правила для выбора оценщика.
Для общества
• Меньше шансов не доплатить участнику по бухгалтерскому рассчету.
• Больше необходимости заранее думать об уставе; согласовывать кандидатуру оценщиков; закладывать кэш на возможные доплаты.
Для юристов резко возрастает значение:
• уставных формулировок;
• тайминга заявлений;
• выбора даты оценки;
• процессуальной стратегии «до выплаты», а не после.

8️⃣ Вывод
Новый закон это не «революция», а институционализация того, что и так давно происходило в судебных спорах о выплате ДСД. Пока нет ощущения, что это радикально снизит количество споров. Но если участники ООО будут осознаннее подходить к структурированию уставов и корпоративных договоров, в том числе с использованием новых правил, то смогут сэкономить время, деньги и нервы на судебных спорах.

Для юристов самое время проанализировать закон и предложить своим клиентам внести изменения в уставы компаний.

🗣 Юлия Михальчук

Размывание доли в ООО перед разделом имущества супругов может быть признано недействительной сделкой

#корпоративные_споры
#права_супругов
#раздел_имущества

Станкевич Тийна обратилась с иском к ООО «Проект 7», ООО «С-Тэнк Ритэйл», Инспекции ФНС и Станкевичу М.В. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала и восстановлении первоначального размера долей. Супруги состояли в браке с 04.11.1994, в 2024 году в суде Эстонии рассматривается дело о расторжении брака и разделе имущества. В период брака в 2018 году Станкевичем М.В. было учреждено Общество, он являлся единственным участником с долей 100% (500 000 руб.). В марте 2024 года Станкевич М.В. принял решение об увеличении уставного капитала до 800 000 руб. за счет дополнительного вклада Компании (300 000 руб.), в результате его доля уменьшилась до 62,5%, а Компания получила 37,5%. Истица утверждает, что не давала согласия, узнала об изменениях при подготовке к разделу имущества, единственным участником Компании является родственник Станкевича М.В.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в иске

🌀 Увеличение уставного капитала было обусловлено необходимостью привлечения дополнительных денежных средств (со ссылкой на пояснения ответчиков).

Позиция суда округа:

📎 О правовой позиции ВАС РФ: принятие супругом решения об увеличении уставного капитала с внесением другими лицами неэквивалентного дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку по существу является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13);

📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не проверили, повлекло ли увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника уменьшение действительной стоимости доли Станкевича М.В. — при сохранении номинальной стоимости 500 000 руб. доля уменьшилась со 100% до 62,5%;

📎 Об осведомленности приобретателя: суды не исследовали обстоятельства, касающиеся осведомленности Компании о несогласии супруги на совершение сделки, не проверили связь единственного участника Компании с родственником Станкевича М.В.;

📎 Об экономической необходимости: суды не проверили доводы об отсутствии экономической необходимости и целесообразности увеличения уставного капитала, о принятии решения в период фактического прекращения брачных отношений, о направленности действий на уменьшение доли в связи с предстоящим разделом имущества;

📎 О недостаточности доказательств: суды сослались на пояснения ответчиков о необходимости привлечения дополнительных средств, однако письменные доказательства, документация Общества, иные материалы в обоснование позиции не представлены;

📎 О круге значимых обстоятельств: в круг существенных обстоятельств входят причины увеличения уставного капитала за счет вклада другого лица без участия супруга в увеличении, наличие или отсутствие объективной необходимости для увеличения.

Решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 30.12.2025 по делу № А56-123438/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Истечение срока полномочий генерального директора не прекращает его полномочия автоматически и не является вновь открывшимся обстоятельством

#пересмотр_дела
#вновь_открывшиеся_обстоятельства
#полномочия_директора

ООО «Элани Групп Рус» обратилось к Магамадову В.А. (бывшему генеральному директору) об истребовании документации Общества. Решением от 17.12.2019 требования удовлетворены, на Магамадова возложена обязанность передать документы. Определением от 10.02.2021 за неисполнение решения взыскана судебная неустойка 5 000 руб. в день. Определением от 03.08.2021 способ исполнения изменен — обращено взыскание на принадлежащую Магамадову долю 20% в уставном капитале. Магамадов 23.02.2025 обратился с заявлением о пересмотре всех судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представлен приговор Ленинградского районного суда от 28.06.2024, установивший, что срок полномочий Дьячука В.В. (который стал директором вместо Магамадова по решению собрания от 23.11.2017) истек 23.11.2019, после чего Дьячук изготовил поддельный протокол собрания о продлении своих полномочий.

🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в пересмотре

🌀 Обстоятельства смерти участника и истечения срока полномочий Дьячука уже заявлялись Магамадовым ранее, в удовлетворении заявления было отказано определением от 30.01.2023.

🔎 Позиция апелляционного суда: отменил определение, направил на новое рассмотрение

🌀 Решение от 17.12.2019 и определения от 10.02.2021, 03.08.2021 были приняты исходя из наличия у Дьячука полномочий генерального директора;
🌀 Приговором от 26.04.2024 установлены иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора.

Позиция суда округа:

📎 О предмете спора: Обществом заявлены требования к ответчику как к бывшему директору об обязании передать документы о деятельности Общества; установлено, что решением собрания от 23.11.2017 Магамадов освобожден от должности, Дьячук назначен директором, но Магамадов не передал документацию;

📎 О действительности назначения Дьячука: недействительность решения внеочередного общего собрания участников от 23.11.2017, которым Магамадов был освобожден, а Дьячук назначен директором, приговором от 26.04.2024 не установлена; исковое заявление подано в сентябре 2019 года, когда полномочия Дьячука еще действовали;

📎 О значении истечения срока полномочий: истечение срока, на который был избран генеральный директор, не свидетельствует само по себе о прекращении его полномочий; для прекращения полномочий требуется волеизъявление компетентного органа общества (п. 2.1 ст. 32, п. 2 ст. 33 Закона об ООО);

📎 Об отсутствии решения о прекращении полномочий: сведений о том, что участниками Общества было принято решение о прекращении полномочий Дьячука в качестве генерального директора, в материалах дела не имеется;

📎 О несущественности установленных обстоятельств: обстоятельства истечения 23.11.2019 срока полномочий Дьячука и изготовления им впоследствии поддельного протокола собрания не свидетельствуют о выявлении обстоятельств, которые имели значение для разрешения спора между Обществом и бывшим директором Магамадовым об исполнении обязанности по передаче документации;

📎 О требованиях к вновь открывшимся обстоятельствам: обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра.

Постановление апелляции отменено, определение первой инстанции об отказе в пересмотре оставлено в силе.

Постановление АС СЗО от 29.12.2025 по делу № А21-12458/2019

👉🏼 Корпоративные споры

Вышел январский номер журнала «Акционерное общество» — must read для всех, кто работает с корпоративным правом. Выпуск получился насыщенным: от третейских судов до налоговых споров, от ответственности директоров до цифровизации процедур.

Разобрала ключевые материалы — делюсь обзором:

📎 Третейское разбирательство и перспективы арбитража корпоративных споров
Впечатляющая статистика: в 2024 году ПДАУ рассмотрели 2905 споров (+29% к 2023 году), при этом отменяется менее 1% решений. Правительство планирует к 2030 году увеличить количество разбирательств в 3,5 раза. Детальный разбор: какие корпоративные споры можно передавать в арбитраж, преимущества третейских судов и грядущие изменения законодательства.

📎 Корпоративные конфликты: стратегии защиты
Практические рекомендации из 20+ лет адвокатской практики. Как готовиться к проверкам контролирующих органов, работать с судебными исками, использовать корпоративные договоры для урегулирования конфликтов. С конкретными чек-листами и регламентами действий.

📎 Репутационная ответственность членов совета директоров
Исследование практики 7 юрисдикций (Австралия, Индия, Малайзия, Япония, Китай, Гонконг, Южная Корея). Авторы проанализировали 28 кейсов в России за 2022-2025 годы, когда решения СД вредили инвесторам, но директора не несли никаких последствий. Во всех изученных юрисдикциях директора регулярно привлекаются к ответственности — пора и нам?

📎 Цифровизация корпоративных процедур
Комплексный обзор: раскрытие информации, работа общих собраний и советов директоров, взаимодействие с регистраторами. Важно: с марта 2026 года взаимодействие с Банком России по эмиссионным вопросам только в электронном формате! Перспективы, риски и новые возможности.

📎 Непропорциональные вклады в имущество ООО
Разбор рисков: суды могут признать вклады неосновательным обогащением, если обязанность не прописана в уставе. Когда участник может оспорить решение о непропорциональном внесении вкладов и что делать для минимизации рисков.

📎 Субсидиарная ответственность номинального директора. Тренды судебной практики — 2025
Ключевые критерии освобождения от ответственности: содействие суду в поиске бенефициара, отсутствие извлечения выгоды, отсутствие реального корпоративного контроля. Но практика показывает: освобождение номиналов — скорее исключение, чем правило.

📎 Битва союзов: как суды решают семейно-корпоративные конфликты
Разбор громких дел: когда супруга может оспорить размытие доли супруга, когда ограничение на вход в капитал не сработает. Дела "Региональная утилизирующая компания", "Мото-Актив Плюс", "Юкола-Нефть", "Страховское" — суды ищут баланс между защитой бизнеса и семейных прав.

📎 Когда ООО может отказать участнику в предоставлении информации
Систематизация оснований: законные и выработанные практикой. Злоупотребление правом участником, утрата статуса участника, недопустимые основания отказа. Практические рекомендации для обществ.

📎 Обзор правовых позиций ВС РФ по корпоративным спорам за 2-е полугодие 2025 г.
Четыре важнейших позиции: как толковать полномочия по доверенности, когда сделка с нарушением преимущественного права может быть признана недействительной, требования к экономической обоснованности увеличения УК, права бывшего участника на информацию.

📎 Ключевые тренды налоговых споров в 2025 г. и ожидания от 2026-го
Позитивная динамика: налогоплательщики выиграли 24% споров против 10% в середине 2010-х. Более 2/3 споров разрешается досудебно. Главные темы 2025 года и прогнозы на 2026: необоснованная налоговая выгода, налоговые льготы, налог на имущество, ТЦО.

📎 Понятие обратного снятия корпоративной вуали в законодательстве США и России
Сравнительное исследование. Детальный анализ практики США (In re Phillips, Manichaean Capital, Curci Investments) и первые попытки применения в России (дела Ситибанка, Морган Банка, Хотина). Вывод автора: законодательное закрепление преждевременно из-за рисков массового злоупотребления.

Читайте, прокачивайте знания и делитесь своей экспертизой на страницах журнала!

👉🏼 Корпоративные споры

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию договора аренды должны быть соразмерны и не блокировать основную хозяйственную деятельность ответчика

#обеспечительные_меры

Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю обратилась с иском о взыскании ущерба по обязательствам ООО ПКФ «КСОРЗ-М» в размере 55,7 млн руб. с ООО «ПЭС» и других лиц. Определением от 10.03.2025 приняты обеспечительные меры, включая запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости ООО «ПЭС». ООО «ПЭС» обратилось об отмене обеспечения в части разрешения зарегистрировать договор аренды от 25.09.2024 с ООО «Смарт Дриллинг Тулз». Общество указывало: сдача в аренду — основной вид деятельности, доход 660+ тыс. руб./мес.; для получения арендатором займа от Российского фонда технологического развития (17+ млн руб.) необходим зарегистрированный договор; регистрация не влечет выбытия имущества.

🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: отказали в отмене обеспечения

🌀 Спор по существу не разрешен, отмена преждевременна;
🌀 Отсутствие регистрации не влияет на обязательственные правоотношения;
🌀 Стороны не предпринимали действий для регистрации до предъявления требований о субсидиарной ответственности.

Позиция суда округа:

📎 О проверке соразмерности: суды должны были проверить соразмерность обеспечительных мер с учетом наличия договора, подписанного до принятия обеспечения (25.09.2024), юридическая действительность которого обусловливает получение арендатором государственного финансирования;

📎 Об объективных причинах задержки: 19.10.2024 скончался руководитель и учредитель ООО «ПЭС», доверительное управление оформлено лишь в феврале 2025, в марте 2025 приняты обеспечительные меры; ссылка на ст. 10 ГК РФ неправомерна;

📎 О несоразмерности запрета: регистрация договора аренды не влечет выбытия активов, сохраняется титул владения; договор не предусматривает выкупа или передачи в субаренду без согласия арендодателя;

📎 О блокировании основной деятельности: обеспечительные меры не должны препятствовать основной хозяйственной деятельности и ухудшать финансовое состояние, что не соответствует интересам кредиторов;

📎 О нарушении прав третьих лиц: отсутствие регистрации может повлечь расторжение договора займа и прекращение инвестиций в производственную деятельность; льготное финансирование предоставляется для выпуска приоритетной продукции, станкостроения;

📎 О повышении стоимости имущества: регистрация договора аренды повысит коммерческую привлекательность объекта при наличии стабильного дохода и возложении на арендатора обязанности по содержанию здания;

📎 О достаточности иных мер: запрет на отчуждение или обременение имущества достаточен для защиты кредиторов; регистрация договора аренды не создает дополнительных рисков утраты прав на имущество.

Определение и постановление отменены, заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета регистрации договора аренды удовлетворено.

Постановление АС УО от 25.12.2025 по делу № А50-229/2025

👉🏼 Корпоративные споры

Заработал сервис анонимного информирования об инсайдерской торговле и манипулировании рынком

Банк России на своем сайте запустил сервис, где можно анонимно сообщить о случаях неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.

Там можно рассказать о совершении инсайдерами выгодных сделок, о разглашении инсайдерской информации, о сговоре участников торгов, что привело к волатильности на рынке, о нарушениях инсайдерской политики в компаниях и так далее. Если есть документы, которые подтверждают информацию, их можно приложить к сообщению.

Такие сведения станут поводом для Банка России изучить ситуацию и в случае необходимости принять меры.

Сервис не предполагает обратной связи и выплаты вознаграждения автору сообщения.

👉🏼 Корпоративные споры