Проблемы и рекомендации: независимое мнение члена Совета директоров VS интересы и указания акционера
Принцип независимости (независимого мнения) члена Совета директоров (СД) и отстаивания интересов общества закреплен в нескольких документах:
📎 в Законе об АО: члены СД при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно;
📎 в Кодексе корпоративного управления этому посвящено много положений;
📎 в недавних рекомендациях Банка России по формированию и обеспечению преемственности совета директоров ПАО: в соответствии с принципом независимости решения СД должны быть максимально объективными и независимыми, отвечать интересам общества, его акционеров, не ограничиваясь кругом существенных акционеров, учитывать интересы иных заинтересованных лиц.
☝️При этом распространенной практикой корпоративного управления холдинговых компаний является выдача директив (инструкций, поручений и т.п.) членам СД компаний группы. Речь в большей степени про частные холдинги, а также «дочки» и «внучки» компаний с гос.участием (для головных гос.компаний порядок управления и выдачи директив закреплен в Постановлении №738 от 03.12.2004)
Главные практические вопросы и развилки:
❓ Может ли член СД в полной мере отстаивать интересы Общества, получив императивную директиву, поручение на голосование?
➡️ Очевидно, не всегда.
❓ Могут ли решения СД быть полностью независимыми от позиции крупных акционеров?
➡️ Безусловно, далеко не во всех случаях.
❓ Наконец, главное: должны ли учитываться полученные членом СД директивы, поручения в случае предъявления иска к членам СД о привлечении их к ответственности за убытки, причиненные Обществу?
➡️ На наш взгляд, должны.
Но на практике этого не происходит 🤷♂️
Невозможно быстро поменять такую устоявшуюся систему. Более того, зачастую в приоритете именно надежность защиты активов и сделок. Также закономерно право и стремление акционеров избирать «своих» кандидатов в СД компаний группы и оказывать влияние на их деятельность.
💡Но при всем этом важно, чтобы ответственность члена СД была разделена с лицом, выдавшим директиву (инструкцию) по голосованию.
Что делать на практике:
✅ Быть осторожней с формальным участием в СД, анализировать все вопросы независимо от наличия поручений на голосование
✅ В случае явной незаконности или ошибочности директивы/поручения, члену СД предстоит сделать непростой выбор – слепо выполнить ее или проголосовать против, приложив подробное обоснование
✅ Сделать все возможное, чтобы добиться переноса и повторного рассмотрения вопроса (с учетом дополнительных обстоятельств и доводов)
✅ Настаивать на заключении договора страхования ответственности членов СД (да, этот инструмент пока не работает в РФ в полной мере и защищает не от всех рисков, но хорошо структурированная страховка поможет уменьшить негативные последствия)
✅ При структурировании корпоративного управления в группе компаний использовать различные правовые конструкции поручений (императивные/диспозитивные, альтернативные, открытые и т.п.), а также различные механизмы корпоративного управления (договоры с управляющей компанией, прямые указания, соглашения акционеров и прочее)
#СоветДиректоров
Принцип независимости (независимого мнения) члена Совета директоров (СД) и отстаивания интересов общества закреплен в нескольких документах:
📎 в Законе об АО: члены СД при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно;
📎 в Кодексе корпоративного управления этому посвящено много положений;
📎 в недавних рекомендациях Банка России по формированию и обеспечению преемственности совета директоров ПАО: в соответствии с принципом независимости решения СД должны быть максимально объективными и независимыми, отвечать интересам общества, его акционеров, не ограничиваясь кругом существенных акционеров, учитывать интересы иных заинтересованных лиц.
☝️При этом распространенной практикой корпоративного управления холдинговых компаний является выдача директив (инструкций, поручений и т.п.) членам СД компаний группы. Речь в большей степени про частные холдинги, а также «дочки» и «внучки» компаний с гос.участием (для головных гос.компаний порядок управления и выдачи директив закреплен в Постановлении №738 от 03.12.2004)
Главные практические вопросы и развилки:
❓ Может ли член СД в полной мере отстаивать интересы Общества, получив императивную директиву, поручение на голосование?
➡️ Очевидно, не всегда.
❓ Могут ли решения СД быть полностью независимыми от позиции крупных акционеров?
➡️ Безусловно, далеко не во всех случаях.
❓ Наконец, главное: должны ли учитываться полученные членом СД директивы, поручения в случае предъявления иска к членам СД о привлечении их к ответственности за убытки, причиненные Обществу?
➡️ На наш взгляд, должны.
Но на практике этого не происходит 🤷♂️
Невозможно быстро поменять такую устоявшуюся систему. Более того, зачастую в приоритете именно надежность защиты активов и сделок. Также закономерно право и стремление акционеров избирать «своих» кандидатов в СД компаний группы и оказывать влияние на их деятельность.
💡Но при всем этом важно, чтобы ответственность члена СД была разделена с лицом, выдавшим директиву (инструкцию) по голосованию.
Что делать на практике:
✅ Быть осторожней с формальным участием в СД, анализировать все вопросы независимо от наличия поручений на голосование
✅ В случае явной незаконности или ошибочности директивы/поручения, члену СД предстоит сделать непростой выбор – слепо выполнить ее или проголосовать против, приложив подробное обоснование
✅ Сделать все возможное, чтобы добиться переноса и повторного рассмотрения вопроса (с учетом дополнительных обстоятельств и доводов)
✅ Настаивать на заключении договора страхования ответственности членов СД (да, этот инструмент пока не работает в РФ в полной мере и защищает не от всех рисков, но хорошо структурированная страховка поможет уменьшить негативные последствия)
✅ При структурировании корпоративного управления в группе компаний использовать различные правовые конструкции поручений (императивные/диспозитивные, альтернативные, открытые и т.п.), а также различные механизмы корпоративного управления (договоры с управляющей компанией, прямые указания, соглашения акционеров и прочее)
#СоветДиректоров