Судебная практика: Вправе ли заказчик взыскивать неустойку с подрядчика, если сам допустил просрочку?

🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤🔤

Между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта - многофункционального жилого комплекса.

Подрядчик работы в установленные сроки не исполнил, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ отдельно по каждому корпусу исходя из цены работ по каждому корпусу, а не от общей цены договора, снизив самостоятельно размер неустойки и заявив к взысканию 2 382 210 508 руб.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору, неправомерное начисление неустойки без учета суммы фактически выполненных работ.

🔤🔤🔤🔤🔤🔤🔤 🔤🔤🔤🔤🔤

Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, исходя из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости снижения неустойки до 10% от цены договора.

🏢 При этом суд апелляционной инстанции, оценив доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выдачи проектной документации, о внесении изменений в проектную и рабочую документации, о длительном согласовании рабочей документации, их отклонил, указав, что к затягиванию процесса строительства также привело ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком.

🏢 Позиция Верховного суда:

Применяя к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК, суды одновременно указали на наличие встречного неисполнения обязательства со стороны Заказчика, при этом данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, п.5 405, и 406 ГК, а не снижать размер неустойки по правилам ст.333 ГК.

В соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 1 ст. 328 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 328, 405, 406 ГК на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
📄Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2024 №305-ЭС24-6469.

#судебнаяпрактика