✨️✨️
Дорогие подписчики и читатели, друзья!
Поздравляю всех с долгожданным и наконец наступившим днём принятия 🇯🇴 Конституции Иорданского Хашимитского Королевства (1952 г.).

Пусть все будут здоровы и сбудутся мечты!
Этим утром многие из вас ищут подарки под ёлочкой. Надеюсь, найдёте и вы, я постарался для этого (конечно, в первую очередь для тех девочек и мальчиков, которые весь год соблюдали Конституцию).

До новых встреч! 🤚

5 января 1776 года (250 лет назад!) Пятым провинциальным конгрессом принята Конституция Нью-Гэмпшира.

Принятая ещё до принятия Конституции США (1789), является и первой из всех конституций американских штатов.

Действовала до 1784 года, когда была принята новая Конституция штата.

Вот это замечательно!
Суверенитет суверенитетом, но высшей ценностью всё же является человек, его права и свободы.
Кое-кто об этом забывает.

Почему все диктаторы так носятся со своим суверенитетом, как курица с яйцом, и как будто даже с удовольствием отгораживаются от всего мира? Надо полагать, чтобы другие (демократические) страны, международные организации, международные суды не мешали им (диктаторам) гнобить свой народ, ну и воровать принадлежащие ему (народу) ресурсы.

Но гуманитарное право давно вышло за пределы государственных границ. И если ты, находясь у высшей власти в стране, убиваешь свой народ, ты не вправе прикрываться государственным суверенитетом. В конце концов сувереном (носителем суверенитета) является тот же народ, а не правитель.

Современные диктаторы, мыслящие понятиями 100-, а то и 200-летней давности, этого, очевидно, не понимают, и в конечном итоге всё заканчивается, как правило, одинаково...

Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин поручил подготовить обращение в дисциплинарную коллегию Верховного суда о привлечении к уголовной ответственности судьи, вынесшего оправдательный приговор в отношении фигурантов дела о нападении на депутата Госдумы Михаила Матвеева в Самаре. 


Господи, а меня всё ещё спрашивают удивлённо, почему я ушёл из судей 🤦‍♂️
https://xn--r1a.website/sledcom_press/26893

👀
Вот тут Иван Брикульский вспоминает положение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предписывающей:

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Цитируя судью КС в отставке Т.Г. Морщакову и преподнося приведённое положение как достижение "конституционной революции" 1993 года, праведно вопрошает: как ты можешь защищать свои права или нести ответственность, если акт не донесён до всеобщего сведения? Тут, мол, даже не нужен язык права.

Всё это абсолютно правильно, никаких сомнений здесь быть не может.

И в связи с этим коротко расскажу (если ещё не рассказывал где-то) сказку на ночь о деле, которое рассматривал в качестве судьи.

Сотрудник полиции обратился в суд с иском к УМВД по Новгородской области, в котором просил взыскать денежное довольствие (надбавку) за службу в так называемой "горячей точке" на Северном Кавказе. Ответчик (УМВД) иск не признал, ссылаясь на Порядок выплаты этой надбавки, который утверждён указом Президента РФ.

Особенность как раз в том, что этот самый указ президента был с грифом "ДСП" ("для служебного пользования") и естественно официально опубликован не был.
И если строго следовать этому указу, то получается, что, вроде бы, действительно истец не вправе требовать этой надбавки (какое-то из формальных требований этого указа им не выполнено).

Но у нас же есть эта замечательная часть 3 статьи 15 Конституции о том, что не подлежат применению неопубликованные нормативные правовые акты, если они затрагивают права человека.

Как судья, я считал за счастье саму возможность при рассмотрении конкретного дела напрямую применить Конституцию.
И я, конечно же, её применил в этом деле.

То есть в решении суда я со ссылкой на часть 3 статьи 15 Конституции указал, что не применяю тот указ президента, поскольку он не был официально опубликован, а потому не может служить основанием для ограничения прав истца на получение надбавки. А поскольку иного порядка выплаты этой надбавки, кроме указа, не было, т.е., по сути, имел место пробел в законодательстве, то этот пробел следует трактовать в пользу гражданина. И исходя из общих положений закона о службе в органах внутренних дел и Трудового кодекса, констатируя факт того, что истец действительно отслужил в "горячей точке" (что не оспаривалось УМВД), я удовлетворил иск и взыскал надбавку.

Мне кажется, истец сам не ожидал такого благоприятного для себя исхода процесса (всё-таки сотрудник системы, всё понимает).

Но не питал иллюзий и я.
Я предполагал, что такое моё решение отменят в апелляции. Но мне было интересно, как областной суд, отменяя решение, опровергнет мой довод о применении части 3 статьи 15 Конституции. Ведь эта конституционная норма абсолютна, она не предполагает каких-либо исключений. Следовательно, апелляционная инстанция должна будет как-то исхитриться, чтобы обосновать ошибочность ссылки суда первой инстанции на часть 3 статьи 15 Конституции.

И что вы думаете? Всё просто, как наверное уже догадались читатели, имеющие опыт общения с судами.

В апелляционном определении этот вопрос вообще не был никак освещён. Не упоминув ни разу Конституцию и соответствующие доводы суда первой инстанции, областной суд написал, что согласно федеральному закону порядок выплаты надбавки устанавливается указом Президента РФ, такой указ есть и условия, предусмотренные этим указом, истцом не соблюдены. Всё. Про (не)опубликование указа - ничего. Как следствие, решение суда отменено, в иске сотруднику отказано.

Ну и правда! Какой-то федеральный судья, да ещё самого низшего уровня (кто его назначил-то!), будет тут решать, действителен ли целый указ Президента, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина!

👀
Ха, это просто бесподобно! Подсмотрел в параллельном мире канале Ольги Подоплеловой.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, чтобы не принимать во внимание решение Комитета ООН против пыток, вынесенное по жалобе гражданина (истца), и, соответственно, не исполнять определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О (в котором КС обязал правоприменителей учитывать соображения Комитета ООН), сослался в своем постановлении на... особое мнение судьи КС Бондаря Н.С.

Знаете, читая по молодости прогрессивные особые мнения судей КС Кононова А.Л., Витрука Н.В., Ярославцева Г.В., иногда Гаджиева Г.А., я воображал себе, что когда-то, возможно, они станут ориентиром или даже неким источником права (как бывает на чуждом нам Западе). И вот свершилось...

Только вот Бондаря Н.С. позиции Бондаря Н.С. я почти никогда не любил. Считаю, что в том числе именно такие подходы, как у него (и, конечно, не только у него), во многом привели КС к тому позору, который мы можем наблюдать...

⏳️
Деятельность судов, конечно, должна быть более открытой. Всегда считал, что общество должно знать, "а судьи кто?"

Все, наверно, заметили публичную активность Верховного Суда Российской Федерации в Интернете в целом, и в его Телеграм-канале в частности.
Но бросается в глаза особая роль (я бы даже сказал: выпячивание роли) председателя ВС РФ.
Посмотрите: что ни новость, то "по поручению председателя", "под председательством Краснова", "Игорь Краснов указал"...
Такой стиль написания новостей больше подходит сайту Генпрокуратуры, не кажется? Ах да, может, оттуда и ноги?)

Скажем, председатель КС РФ (надо его упомянуть, ведь я всё-таки веду конституционный канал😉), не страдающий, видимо, комплексом неполноценности, не заставляет свой аппарат писать в пресс-релизах: "под председательством Валерия Зорькина состоялось заседание Конституционного Суда", "за подписью председателя В.Д.Зорькина опубликовано определение КС"...

Судоустройство - дело тонкое. Раньше власть, вроде, пыталась показывать хотя бы видимость независимости судей, в том числе от председателей судов.

Вот буквально на днях состоялось очередное заседание Высшей квалификационной коллегии судей, которое, согласно официальному сообщению, открыл... председатель Верховного Суда Игорь Краснов.
Какое, спрашивается, он имеет полномочие открывать заседание ВККС? Он даже не её член.
В том же самом официальном релизе как будто специально указано, что на заседании "по предложению Игоря Краснова руководителем ВККС единогласно избран судья Владимир Попов".

Однако согласно пункту 3 статьи 10 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено ВККС 22 марта 2007 года):

"Кандидаты на должность председателя, заместителя председателя квалификационной коллегии судей выдвигаются из числа членов квалификационной коллегии судей по предложению председательствующего, членов квалификационной коллегии судей либо в порядке самовыдвижения".

То есть председатель ВС, не имеющий права быть членом ВККС и председательствовать на её заседаниях, не вправе и выдвигать кандидатуру председателя ВККС.
Но кого это сейчас смущает... Личный пиар превыше? Или просто демонстрация силы, "кто в доме хозяин"?

Вершиной красновоцентризма в ВС на сегодняшний день я считаю цитирование Краснова прямо в заседании Верховного Суда председательствующим судьёй по конкретному делу.
Насладитесь: по ссылке есть и видео, и текст.
(Это та самая судья Пчелинцева, автор ряда монографий и учебных изданий, в том числе по жилищному и семейному праву, которая не так давно тоже в судебном заседании возмущалась обложкой паспорта одного из участников по делу).

И вот с одной стороны, открытость и публичность суда - хороший признак. Но с другой - не возникает ощущение участия судей в шоу с заранее написанным сценарием, когда имя сценариста (или главного зрителя, для кого это шоу создаётся) даже не скрывается?

Роман Бевзенко задумался: "если постановление пленума верх.суда это «высочайшее повеление», то что же тогда постановление конст.суда? Сверхвысочайшее повеление?"

Да если бы... Не стоит обольщаться.
Суды будут выполнять постановления Пленума Верховного Суда, несмотря на решение Конституционного Суда, пока Пленум сам не внесёт изменения в своё постановление согласно позиции КС (а может, не внесёт).

Эта, на первый взгляд, как будто благая инициатива о законодательном закреплении обязательности постановлений Пленума, на мой взгляд, направлена на добивание остатков самостоятельности судей и исключение какой-либо возможности их творческого (в хорошем смысле слова) подхода к разрешению дела.

Закрепляется давно (с советских времён?) существовавшее правило: инструкция главнее закона.

Будучи судьёй, был участником одной дискуссии. Тогда только что были приняты какие-то изменения в Гражданский процессуальный кодек. И не просто приняты, а уже вступили в силу вот прямо с сегодняшнего дня. Мы, судьи, обсуждаем это на нашем рабочем совещании. Я говорю: "вот вступили в силу замечательные поправки в закон, давайте применять". На что слышу слова кого-то из коллег: "Нет, будем действовать по-старому, пока не получим разъяснения вышестоящего суда, как применять новый закон". И это говорит судья!

Судья, который согласно статье 120 Конституции подчиняется только Конституции и федеральному закону.

И если мы прописываем в законе подчинение судьи Пленуму (а следующий шаг, видимо, - ответственность судьи за это неподчинение), то не просто искажаем Конституцию, но и освобождаем судью от необходимости мыслить.

А когда будет выходить какой-то новый закон или приниматься новое решение КС, с которыми будет расходиться ранее вынесенное постановление Пленума, у нас не должно быть иллюзий относительно того, какой из этих правовых актов выберет судья для применения.

👆Картинка выше - это сообщение в известном новгородском паблике, опубликованное сегодня, в День русского языка. Так, ничего особенного... вопрос в стиле.

Вообще-то в этот день я хотел написать немного о другом.
Ведь помимо собственно русского языка, выделяют так называемый юридический русский язык (так же, как есть, скажем, юридический английский или юридический немецкий).

Для меня неким эталоном юридического русского всегда была Конституция Российской Федерации 1993 года. Чёткие, но в то же время лаконичные формулировки, без каких-либо "утяжелений", без канцеляризмов.
И как испортили Конституцию поправками 2020 года! Я не про содержание (это другая тема), а опять же про стиль изложения.
Посмотрите, с какими громоздкими формулировками принимаются сейчас законы.
Кто-то скажет: это развитие права и юридической техники. Нет, это деградация. И права, и техники.

Вот, например, в литературе я люблю романы объёмные (чтобы долго читать) и чтобы в этих романах были длинные-предлинные предложения, с причастными, деепричастными оборотами и пр. Пруст, Гюго, Толстой... бывает, пока дочитаешь до конца предложения, уже забудешь его начало... обожаю. А возьмём "Улисс" Джойса... читаешь и вообще ничего не понятно. Но в этой непонятности всё же при чтении можно испытать какое-то своеобразное удовольствие.

И настолько же я не терплю громоздкие формулировки в юридических текстах.
Бывает, читаешь какой-то пункт в законе, состоящий из одного предложения длиною в две страницы, и не понимаешь, что здесь написано.

Наверно, в этом и цель современного законодателя: чтоб было непонятно. Это ж тоже уметь надо!

Но с каких пор законы стали писать "почерком врача"?
Хотя буквы в тексте, сами по себе, взятые в отдельности, все понятны. Но для обывателя напечатанный текст закона и запись от руки в медкарте - практически одно и то же. Без грамотного и опытного специалиста не разберёшь (здесь, наверно, должна быть реклама адвоката).

А чиновники на местах, которые, очевидно, ещё не умеют писать сложные витиеватые тексты, стараются по-своему, просто наполняя свои "месседжи" канцеризмами, как в примере выше. Видимо, бездомных собак (и свою удачу😉) они ловят так же, как и пишут...

Сегодня и над зданием Конституционного Суда Российской Федерации в Санкт-Петербурге приспущен Государственный флаг Российской Федерации.

И хотя я в относительно хорошем расположении духа после того, как сейчас добился в кассационном (не конституционном 😉) суде отмены незаконных судебных актов, и могу себе позволить немного отдохнуть на лужайке напротив Конституционного (не кассационного) суда, я бы всё-таки, наверно, посоветовал (без какого-либо сарказма) господину Зорькину впредь оставить флаг в этом положении...