​​Герой наполеоновских войн, любимец двух императоров, главнокомандующий победоносным забалканским походом, последний из четырех полных кавалеров ордена Святого Георгия – Иван Иванович Дибич. Урожденный Ганс Карл фон Дибич происходил из лужицких сербов. Его отец служил адъютантом при Фридрихе II, но позже перешел на службу в русскую армию.  

Юный Дибич был определён прапорщиком в лейб-гвардейский Семёновский полк в возрасте 16 лет. Первый подвиг он совершил в сражении при Аустерлице. Получив ранение в правую руку, не покинул поля боя и продолжил участие в битве, за что был награжден золотой шпагой «За храбрость».

Своего первого «Георгия» он получил за проявленную смекалку и способность прогнозировать в битве при Гейльсберге. Увидев, как собирался строй французов, он предугадал, на каком участке будут сосредоточены максимальные силы противника, и предложил своему начальству переместить артиллерию с прицелом на это направление. Расчет оказался верным, и этот эпизод решил исход битвы.  

После подписания Тильзитского мира Дибич служил при генеральном штабе. Несмотря на то, что он считался штабным работником, во время Отечественной войны 1812 года Иван Иванович воевал на поле боя и получил второй орден Святого Георгия. В числе немногих поддержал Барклая-де-Толли в его плане идти на Париж.  

Еще до восстания декабристов Дибич был назначен начальником генерального штаба. К нему стекалась вся информация о работе тайных политических организаций. Иван Иванович был убежденным монархистом и заговорщиков терпеть не мог. По его приказу еще накануне восстания начались первые аресты. Он был в числе первых, присягнувших на верность новому императору Николаю I, чем снискал его полное доверие.

Русско-турецкая война 1828-1829 годов вознесла Ивана Дибича на вершину полководческой славы. Во время этой войны он получил почетное прозвище Забалканский. Благодаря успешному блефу относительно численности русской армии Дибич добился подписания Андрианопольского мира. Турками были признаны все русские завоевания на Кавказе, передана огромная часть черноморского побережья от Анапы до грузинского Поти. Согласно мирному договору все российские подданные могли вести беспошлинную торговлю на территории Турции, кроме того русские были неподсудны турецким властям. Российские суда получили беспрепятственный проход через Босфор и Дарданеллы, при этом у России появилось право закрывать проливы для любой третьей страны.  

Неудача в подавлении польского восстания в 1830 году омрачила славу полководца и вызвала споры у современников о его военном таланте, но все же его фигура была помещена среди других героев на памятнике «Тысячелетие России».

#новгородика

Минутка фактов.

На самом деле вся эта гнусь с атакой на границу и хаотичной стрельбой по жителям Белгорода, ув. друзья - это ради заранее заготовленного парадного текста в New York Times (https://www.nytimes.com/2024/03/16/world/europe/anti-putin-russians-ukraine-attacks.html) о том, что "русские повстанцы атакуют путинские выборы" (ну, это и так было всем понятно, тут Америку не открыли).

Америка открывается в другом. Текст, который в NYT в итоге появился - вынужденно скорректирован с учётом отсутствия успехов, и там внутри сквозь зубы мимоходом сказано, что ну да, это неонаци, но зато как мощно они наносят тревогу России и не дают голосовать.

Я почитал комментарии. Отбито демократичная либеральная американская общественность проглотила "ну да, неонаци" не поперхнувшись - ведь В СТАТЬЕ НЕ СКАЗАНО, ЧТО ЭТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПЛОХО. И там вопят "ух какие герои, с деспотом борются".

И это, по сути, всё, что нужно знать о т.н. гражданском самосознании в демократических обществах.

Если в газете не напишут, что быть наци В ДАННОМ СЛУЧАЕ плохо и нельзя - никто и не заметит, что там было слово " наци". Либеральное общество на излёте своей эволюции - это поганое стадо, ориентирующееся только на команды "взять" и "фу". У него нет собственного морального камертона внутри, оно отдало его на аутсорс NYT.

И каждый современник, который в 2024 году от Рождества Христова настаивает на построении такого общества, где стадом дрессированных зомби должны управлять СМИ в собственности лоббистов - либо сознательный враг, либо сам такой же тупой дебил.

Пишут мне в комменты: там Аpестович опять большую простыню накатал про рабскую сущность русского народа, вы уж только, пожалуйста, не комментируйте, хватит нам его сюда тащить. Прочитав это, из чистой вредности полез изучать предмет. Комментировать оказалось и правда особо нечего: длинная простыня с примерно таким общим смыслом: вот мы-то свою государственность героически проскакали, с гидностью в сердце и с кастрюлей на голове, а вы почему до сих пор не сделали у себя то же самое? На это исчерпывающий ответ уже дал именно что майдан: кто не скачет — тот москаль. Ну то есть — да, кэп: москаль — это тот, кто не скачет.

Тем не менее, в этой теме есть один интересный момент, уже не про творчество мыслителя, а в целом «по понятиям». Ещё в самом начале СВО у меня в комментах паслось (и по сей день пасётся) какое-то количество украинцев, которые регулярно задвигали про преступления российского государства и некий суд, на котором оно обязательно за них ответит. Как и мы, холопы преступного режима, тоже обязательно понесём свою долю вины за неизбывное своё холопство. И я тогда ещё задумал написать небольшое рассуждение по вопросу, но как-то всё откладывал.

Суверенитет — настоящий, а не колониально-делегированный — это когда нет и не может быть никакой внешней правовой инстанции, которая может предписывать государству какие-либо законы и судить его за их неисполнение. Любая попытка встать в такую позу со стороны каких угодно «семёрок», «восьмёрок» и уж тем более их шестёрок — должна пресекаться любыми средствами сдерживания, вплоть до стратегических, если понадобится. Государство — единственный правоустановитель и законодатель и для себя, и для всех тех, на кого распространяется его суверенитет. Так называемое международное право — продукт договорённостей между носителями абсолютного суверенитета, и по отношению к ним работает в логике договора и гарантий его соблюдения, а не в логике верхнеуровневой правовой инстанции.

Так что использовать по отношению к России язык прокурора — «преступление, суд, наказание» — дело заведомо бесперспективное. В самом крайнем случае, как известно, «мы попадём в рай, а они просто сдохнут».

А вот дальше начинаются важные смысловые различения. Действия государства, если, конечно, власть не узурпирована, не могут быть незаконными, потому что оно само и есть закон. Но они могут быть неправедными — то есть противоречить правде. А вот правда — она вообще ни разу не в силе, как пытается это представить Пелевин, и те, кто за ним эту глупость повторяют. Правда — это в первую очередь то, за что ты готов отдать свою собственную жизнь. Именно свою, а не чью-то ещё. Кстати, жест Мурза я понимаю именно так: он просто выложил на стол последний аргумент.

Как это работает? Если война, начатая государством, есть война неправедная — то есть такая, на которой «лично я» не готов погибать, тогда оно её, скорее всего, проиграет. Примеры в нашей недавней истории известны. То, чего пока не могут понять наши противники: пусть не сразу, не без сомнений (они уже в прошлом), но СВО была признана русским обществом и русскими людьми справедливой войной. И мотив этого выбора — никакое не «рабство», потому что все «нерабы» сдриснули в первые же недели, да и сейчас границы открыты (в отличие от). Наоборот, это выбор для каждого личный, полностью добровольный, весьма непростой и максимально осознанный. Но он уже сделан.

Думая «за их сторону», я бы именно этот выбор, его основания и механику пытался понять и разобрать. А не лепить пропагандистские залипухи про ордынское царепоклонство.

Во всём происходящем по поводу выборов сейчас для меня есть только один по-настоящему тревожный момент. Это продемонстрированная нашим противником — не в первый уже раз, но впервые в достаточно массовом масштабе — способность превращать людей в живые дроны-камикадзе посредством манипулятивных разводок. Для кого-то простых, для кого-то более сложных, но суть одна. В недавнем подкасте ВПФ про «украинский ум» мы с Семёном немного обсуждали эту особенность небратьев — их маниакальную любовь именно к манипулятивным практикам, к подавлению воли и превращению других людей в управляемых зомби. И это весьма давняя особенность тамошней культуры — напомню, тот же Кашпировский — он ведь из Винницы. Да и Мария Дэви Христос, и много кто ещё, имя им легион.

Нет принципиальной разницы между тёткой-пенсионеркой, которой пообещали списать кредит, если она взорвёт петарду на избирательном участке, между околофутбольным уличным бойцом, которого «подловили» на теме белой расы и завербовали в нацбаты, между изряднопорядочным столичным интеллигентом, которого развели на борьбе с кроваво-чекистско-тоталитарным кремлёвским режимом, и между простым работягой из Днепропетровска, которому внушили, что его долг как мужчины защищать свою страну и свой дом от вторгшихся орков.

Таких чертей никакими «искандерами» не победишь. Нужен, натурально, экзорцизм.

Глянул из интереса сегодняшнее видеоселфи В.А.Зеленского, где он комментирует президентские выборы в России. Я не особо фиксировался на том, что он говорит, просто сделал крупно выражение лица и слушал интонации.

Знаете, я не люблю вот эти все обзывалки типа «клоун», «наркоман» и т.д. Такое же «ла-ла-ла», вид сбоку. Но вот этот ролик, наверное, будут показывать ещё долго потом на всяких лекциях — я, во всяком случае, точно буду. Картинка про то, как человек насильно, на форсаже, заставляет себя говорить в камеру то, во что сам не верит, и этот факт невозможно скрыть лицом, несмотря на весь огромный актёрский опыт. Он выплёвывает слова, на ровном месте резко ускоряет темп речи, пытается интонировать — но в глазах только уныние, раздражение и «как же мне сейчас плохо». Как в старом анекдоте — не о таком театре я мечтал…

Для меня его история — это ответ на старый, ещё в юности поставленный передо мной вопрос на тему «быть или казаться». Вопрос был не мой, его мне тогда задала одна знакомая. Он звучал так: а можно ли так всё время успешно «казаться», чтобы потом в итоге начать и правда «быть»? Ну, если Золушка смогла стать взаправдашней принцессой — может ли актёр, всего лишь играющий правителя, со временем стать настоящим правителем? Не в смысле — формально, а по сути: не только сесть на трон, но и действительно править?

Теперь мы знаем ответ. Вот буквально — не дай Бог.

Борис, можно честно? Какой же ты всё-таки дурак, а. Хуже Винокуровой. С неё-то какой спрос, она просто дочь философа, а ты, в некотором смысле, сам философ.

«За что ты Межуева-то так?» — взорвалась личка. Ну окей, для страждущих, включаю замшелого капитана Очевидность.

«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи. Хотя история у концепта мнээ неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.

Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.

Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.

Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.

Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека». Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.

Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.

Что-то ещё надо тут объяснять?

Почитал отзывы на дискуссию про «права человека». Понял оттуда примерно следующее: Чадаев напрыгнул на них потому, что они, дескать, мешают ему и ему подобным беззаветно любить начальство. А если «права» запретить — тогда начальстволюбие станет базовым условием выживания, без каких-либо оговорок. А русский интеллигент так не может, для него самое главное из всех прав человека — это право на фигу в кармане.

Ладно ещё могу понять, когда украинский мыслитель АА пишет блещущий новизной трактат «о скотской сущности земледельца» о рабской природе россиянина; он хотя бы не местный. Но когда российский мыслитель БМ слово в слово повторяет то же самое, да притом по адресу не к абстрактным 87,28%, а конкретно мне — тут я уже начинаю чесать затылок.

К примеру, у меня в биографии есть известный прецедент прямого публичного конфликта с целым президентом РФ по одному острому на тот момент вопросу международной политики. А уже в новейшие времена не реже раза в месяц какой-нибудь штатный охранитель рожает на меня публичную пидозру в крамоле и нелояльности. Так что про сервильность и «начальстволюбие» смешно даже читать. Но закономерно, учитывая ролевые шаблоны русского образованца: вот есть они, все такие «жадною толпой стоящие у трона», а вот есть, наоборот, мы, все из себя такие честные и независимо мыслящие нерабы. Нерабом всегда быть престижнее, чем рабом, а главное — делать ничего не надо: знай повторяй соответствующие мантры.

Но удивительнее всего не это.

Удивительнее всего, что возможность написать в тамошний обком жалобу-донос на тутошний обком — и есть то, что они называют свободой.

Вдумайтесь в это.

Не планировала, но дам пару реплик в дискуссию о правах человека.

Знаете, какая самая главная проблема России настоящего и будущего?
Народ вполне, кстати, «тот»)

Проблема - в отсутствии культуры победы. Нехватке того самого благородства победителя, про которое мы все читали в советских книжках.

Что мы видим сейчас? Права человека выигравшей стороной подменены правами неких либералов в вакууме, которых победили, и которых надо в честь победы расстрелять. Противоположная сторона грезит о том же: «ничего, придет наше время – и это вы ляжете в расстрельные ямы».
Я вот в этой дискуссии все же останусь на, возможно, бестолковой, но гуманистической стороне.
Что такое настоящий гуманизм? Настоящий гуманизм – это, если однажды будет плохо условному Холмогорову или Чадаеву – это подойти и утешить. Это переживать за тех, кто уехал и, вероятно, не сможет вернуться, потому что быть похороненным не в своей земле – это великое несчастье. Это умение… прощать. Извините, но меня в книжках учили именно этому: милосердию, как уделу сильных.

Что такое права человека в данном разрезе?
Я не марксист: мы все не равны. Мы богатые, бедные, умные и глупые. Но как раз для того, чтобы поколение за поколением не ложилось в расстрельные ямы, нам и нужны базовые принципы, на которых мы будем договариваться. Права человека – это удобный документ, обозначающий эти принципы, причем вне зависимости от религиозной и политической принадлежности.

Российская Империя рухнула ровно потому что не смогла создать вот эти базовые принципы, на которых бы договорились максимально большое количество граждан.
Вы готовы отказаться от безусловного права для своего ребенка на умение читать и писать?
От права закрывать дверь в дом?
От права на адвоката?
От права спокойно обсуждать пусть даже неприятные вещи?

Для меня права человека – это право не лежать в расстрельной яме и обязанность не класть в нее никого. Даже если мне, как, будем честны, очень несвятому человеку, иногда бы такого не хотелось.
Вот и все, что я могу сказать по сути вопроса.

Ну и раз уж земля налетела на небесную ось, я имею в виду — я репостнул рассуждения Кати Винокуровой — надо всё-таки кое-что прокомментировать.

У меня ощущение, что я разговариваю с детьми в детском саду. Они всё время говорят о том, что вот, когда есть права человека — это хорошо, а когда их нет — плохо. Надо, чтобы было хорошо, а чтобы плохо — не надо.

А я, как нудный педагог, долдоню про то, что любое «право», вообще Право — не возникает и не существует само по себе. Его учреждает и даёт правоустановитель, реализует правореализатор, а следит за соблюдением (и пресекает нарушения) правоприменитель. И я даже не начинал разбирать по существу, что там за права и полезны ли они — я лишь спрашиваю: кто в данном конкретном случае все эти уважаемые люди и нелюди?

Кто инстанция, провозглашающая и дарующая «человеку» это право?

Кто и по каким критериям определяет, у кого права есть, а у кого нет?

Кто и на каком основании наказывает тех, кто эти права нарушает?

Мне на это, с громким хрустом хлопая ресницами, отвечает коллективный Межуев: а никто. Они просто есть — и всё. Патамушта патаму. А коли есть — так дайте. А раз не даёте — бяки вы и я вас не люблю.

Всё, что остаётся после очередного раунда обсуждений такого качества — выйти из класса на улицу, оглянуться и непедагогично выматериться.

Мне вот и ребёнок говорит: хочу (что-нибудь). А я говорю: так оно денег стоит. А ребёнок мне: ну, у тебя же есть. Просто есть. Я знаю.

Сегодня работаю в Москве.

Встретился с Министром цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Максутом Шадаевым.

В соответствии с указом Президента все регионы нашей страны обеспечивают достижение «цифровой зрелости» ключевых отраслей экономики и социальной сферы, в том числе - государственного управления, здравоохранения и образования. Новгородская область справляется со всеми задачами досрочно, а значит - и ответственность, и внимание к региону всегда повышенные.

Доложил о ключевых проектах нацпрограммы «Цифровая экономика РФ» в которых мы участвуем:

▪В 2023 году с помощью региональной системы видеонаблюдения раскрыто 147 административных правонарушений и 136 преступлений. На территории Новгородской области работают 828 камер видеонаблюдения. До конца года количество камер вырастет до 1600.

▪Проект «Цифровая забота» занял первое место в первой национальной премии «Умный город» Минстроя России. Всего в Новгородской области элементами «Умного дома» оборудованы 17 домов.

▪В прошлом году в Великом Новгороде совместно со «Сбером» открылся первый на Северо-западе центр подготовки кадров в сфере информационных технологий «Школа 21». После проведения двух отборочных туров зачислено 125 абитуриентов.

▪Наш регион входит в топ-10 в России по ведению пабликов о деятельности госорганов и органов местного самоуправления.

Обсудили с Максутом Игоревичем планы на будущее, впереди у нас работа по новому нацпроекту «Экономика данных». Благодарю Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ за поддержку Новгородской области.

«Военно-политическая философия» — наш совместный проект с Семёном Ураловым, буквально выросший из стримов на каналах, которые многие из вас помнят. Это подкаст о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Наша задача — понять психологию конфликта, вместе с вами разобраться в происходящих процессах и что важнее — попытаться всё это объяснить.

В современной политической риторике в качестве поводов к началу СВО принято говорить: «денацификация» и «демилитаризация». Однако значение этих терминов многим остается непонятно даже спустя 2 года.

Для того чтобы постараться ответить на эти вопросы мы с Семёном решили зайти с другой стороны и разобрать, с чего началась «нацификация» Украины и связанная с ней «милитаризация».

Чем современный украинский нацизм отличается от нацизма германского?
На какой эстетизм опирается украинский нацизм?
Как идеи «европейской избранности» проникли в украинское сознание?
По каким канонам существует «европлемя» на постУкраине?
В чем заключается социальная составляющая украинского нацизма?

На эти и другие вопросы постараемся ответить в двенадцатом эпизоде «Нацификация по-украински». Ваши размышления и вопросы, как и всегда, жду в комментариях.

И вдогонку аудиоверсия эпизода

Наблюдал демонстрацию работы связки приложений для оператора БАС и командира орудия. Выглядит так: у оператора дрона — два планшета: на первом картинка с камеры, на втором — карта; собраны в едином жёстком кожухе. Он видит разрыв, тыкает пальцем в карту, там появляется точка с координатами. Он отправляет её одним кликом артиллеристу (у обоих цифровые рации), тот, получая точку, отправляет её в программу-калькулятор, та сразу делает перерасчёт установок для стрельбы. В целом весь цикл такой корректировки занимает даже не минуты, а десятки секунд. Да, и это не аналоговнет: сравнительно недорогая система на стандартных решениях, их таких уже несколько десятков на фронте.

Понятен и следующий шаг развития, но о нём пока умолчим. Сейчас вопрос в том, чтобы у каждого командира орудия были такие «глаза» и он умел ими пользоваться.