Шаги Авраама. Продолжение.
В «предыдущих сериях» я поставил вопрос – зачем для общения с Богом человеку оказывается необходим уход из «цивилизации» в «пустыню». И пообещал ответить на него не языком религии, а языком материалистической науки.
Вкратце напомню свою «теорию дьявола для атеистов» – как объяснить булгаковскому Берлиозу в его языке и понятийной модели, что дьявол таки существует. Что я тогда не сделал – необходимое продолжение этой серии – так это «теория Бога для атеистов».
Кому лень лазить по ссылкам, про дьявола там так. Миллионы лет назад наше превращение из обезьяны в сапиенса шло в драматический момент, поставивший под угрозу само существование вида в связи с исчерпанием кормовой базы и беззащитностью перед конкурентами за экологическую нишу. Одним из прямых последствий этого стала адельфофагия – регулярная практика поедания себе подобных. Но чтобы съесть другого человека, его надо сначала убить, а это дело трудное и опасное при относительном равенстве физических возможностей.
Единственным прокачанным навыком тогдашних гоминид – наших общих предков с шимпанзе и бонобо – была развитая способность к звукоподражанию (из которой у нас потом развилась речь) и проистекающий из неё навык нефизического воздействия на психику: говоря по простому, пугать («гипнотизировать») другое животное, активируя те рефлексы, которые подавляют его волю к сопротивлению. Это и стало основной техникой добычи пропитания: сначала подавить волю к борьбе у себе подобного, подчинить её своей, а уж потом спокойно убить и съесть (или, если сыт, оставить при себе в качестве «живых консервов»).
Собственно, такой гипнотизёр-суггестор-людоед, внешне выглядящий отчасти похожим на тебя самого, но обладающий способностью подавлять твою волю к борьбе за жизнь и самое твоё «я» (тогда ещё еле-еле теплящееся в едва пробудившемся «сознании»), и есть сохранившийся в «эйдетической памяти» человечества прототип образа Врага Рода Человеческого – антропоморфного (но «с рогами и хвостом» – диавол это буквально «бешеный бык») носителя абсолютного зла и абсолютной же угрозы твоему существованию, воплощённой Погибели.
Гораздо труднее, но и интереснее в этой же модели найти Бога.
А там так. Подавление воли не встречало сопротивления по той причине, что всякое животное заложник своих рефлексов, это главный механизм управления его поведением. Если удалось возбудить рефлекс, например, страха – стоит и трясётся (ну или бессмысленно бежит куда глаза глядят). Но у человека с какого-то момента не так. У него есть по-прежнему рефлексы, как у любого животного, но есть и уникально мощный механизм их торможения – собственно, это изначально главный «навык», ради которого мы растили большой нервный центр в голове.
Собственно, «контрсуггестия». Способность противостоять чужому ментальному воздействию – причём через осознанное подавление тех рефлексов, которых это воздействие внутри тебя же самого пытается возбудить. «Тебя пугают – а ты не бойся».
В пределе – когда «дьявол» (суггестор) пытается разрушить твоё «я» и подчинить его себе, твоё спасение приходит изнутри тебя же самого – из внутреннего центра воли, направленной в первую очередь на свой же организм. Ты не даёшь «абсолютному врагу» разрушить твоё «я», погубить тебя ментально ещё до непосредственной физической гибели: ты способен к сопротивлению даже тогда, когда все рефлексы буквально вопят, что ситуация безнадёжна и шансов нет.
И вот тут внезапно оказывается, что враг-то куда менее силён, чем тебе об этом сигналят твои («задавленные» или обманутые им) органы чувств. Причём тогда в подавляющем большинстве случаев это означало и физическое спасение – поняв, что ментальная атака не удалась, людоед отступал, так как такая борьба для него была слишком энергозатратна даже в случае победы.
Парадокс, однако, в этой ситуации состоит в том, что, хотя центр «торможения» физически (нейронно) находится в тебе самом, но субъективно в этот момент ты воспринимаешь ситуацию так, как будто где-то вне тебя самого есть некая сверхсила, которая и мобилизует тебя сотворить невозможное, преодолеть как бы саму природу, диктат собственных рефлексов. Ну, вы уже поняли, да: «не бывает атеистов в окопах под огнём».
Кстати, именно из этой способности и развивается в итоге то, что дало нашему виду уникальный родовой признак – «сознание».
Здесь есть ещё важный момент. Когда проточеловечество разделилось на подвиды, часть из них развивали именно суггестивную способность, «людоеда-в-себе». Другие же, более слабые, и в том числе наши непосредственные предки кроманьонцы, прокачивали именно защитный навык. И в какой-то момент оказалось, что «спасение» от «людоеда» получается гораздо лучше, если оно не индивидуальное, а коллективное – проще, если тебе помогает друг, такой же как ты, с которым ты можешь обмениваться сигналами и объединять ваши индивидуальные воли к сопротивлению в единую волю сообщества. И именно поэтому у данного подвида, в отличие от других, начала бурно прогрессировать речь, а затем, собственно, и язык.
Вы опять поняли: не только «спасение» (Спаситель), но и Бог Слово.
Разумеется, в обстоятельствах бикамерального сознания «людоед» тоже пытался (и, кстати, до сих пор пытается) активно пользоваться такой опцией, как «внутренний голос» жертвы. И здесь в этом внутреннем диалоге ключевой способностью защищающегося стало различать, «кто» с тобой говорит – «отец погибели» или же, наоборот, «спаситель». «Зло» или «добро»; «ненависть» или «любовь». И для этого понадобилась уже внешняя система координат – то, из чего потом появилась в близком к современному понимании «религия».
Значит ли это всё, что Бога в некотором смысле «нет» (проще говоря, мы его когда-то сами себе придумали как ментальный конструкт видового самосохранения)? Парадокс – как по мне, самый удивительный во всей Вселенной – в том, что если его «нет», значит, следующим шагом, что нет и тебя. И наоборот: если он есть, причём не как некая производная твоего сознания, а именно как внешний абсолют и первоисточник всего, включая и время и саму жизнь – то есть и ты, именно и только при этом условии.
Отсюда мы подходим уже к теме Жизни и Смерти, причём именно «вечной жизни» и, что не менее важно, тотальной же и необратимой смерти.
Ещё раз. В ситуации поражения в противостоянии с людоедом-суггестором («дьяволом») ментальная смерть (разрушение «я» и подчинение его внешней воле врага) происходит раньше смерти физической. Тушка, которая была когда-то тобой, может продолжать биологически существовать, причём довольно долго. Но никакого «я» в ней уже нет, есть «живое продолжение» внешнего по отношению к ней волевого начала. Собственно, это и есть «смерть» в духовном смысле, в чём-то более страшная, чем физическая гибель тела: оно ещё живо, но уже не твоё, и съедят его прямо сейчас или оставят ещё пастись и нагулять жирок, тебе нет никакой разницы, потому что нет больше никакого «тебя».
И наоборот. Если «я» умудрилось самосохраниться, даже в качестве едва теплящейся в теле искры, то всегда есть шанс на реванш. Даже если прямо сейчас у тебя нет сил физически бороться с врагом – ситуация может измениться. Более того: в логике коллективной контрсуггестии даже если ты телесно гибнешь уже в самом прямом смысле, не гибнет «мы», сообщество, продолжающее борьбу теперь уже и «за себя и за того парня» – именно про это «гибель героя» у греков, а в пределе – и христианская идея «победы над смертью».
Здесь важно также заметить, что в информационную эпоху стал куда более интуитивно понятен способ взгляда, при котором «времени нет». В цифровом мире его и правда в некотором смысле «нет», всё происходит «мгновенно» и в то же самое время «всегда». И это, в частности, значит, что физическая гибель биологического тела (событие очевидно временнОе) и правда, как учили нас все религии, не означает автоматического прекращения существования нефизической личности, того самого «я».
В отличие от ситуации, при которой это самое «я» переходит под «внешнее управление» суггестора. Становится «ботом», «дроном», «агентом», реализующим цели внеположного себе центра.
Это, если что, было к вопросу про вечную жизнь и вечную смерть.
Продолжу потом, какое всё это имеет отношение к Шагам Авраама.
В «предыдущих сериях» я поставил вопрос – зачем для общения с Богом человеку оказывается необходим уход из «цивилизации» в «пустыню». И пообещал ответить на него не языком религии, а языком материалистической науки.
Вкратце напомню свою «теорию дьявола для атеистов» – как объяснить булгаковскому Берлиозу в его языке и понятийной модели, что дьявол таки существует. Что я тогда не сделал – необходимое продолжение этой серии – так это «теория Бога для атеистов».
Кому лень лазить по ссылкам, про дьявола там так. Миллионы лет назад наше превращение из обезьяны в сапиенса шло в драматический момент, поставивший под угрозу само существование вида в связи с исчерпанием кормовой базы и беззащитностью перед конкурентами за экологическую нишу. Одним из прямых последствий этого стала адельфофагия – регулярная практика поедания себе подобных. Но чтобы съесть другого человека, его надо сначала убить, а это дело трудное и опасное при относительном равенстве физических возможностей.
Единственным прокачанным навыком тогдашних гоминид – наших общих предков с шимпанзе и бонобо – была развитая способность к звукоподражанию (из которой у нас потом развилась речь) и проистекающий из неё навык нефизического воздействия на психику: говоря по простому, пугать («гипнотизировать») другое животное, активируя те рефлексы, которые подавляют его волю к сопротивлению. Это и стало основной техникой добычи пропитания: сначала подавить волю к борьбе у себе подобного, подчинить её своей, а уж потом спокойно убить и съесть (или, если сыт, оставить при себе в качестве «живых консервов»).
Собственно, такой гипнотизёр-суггестор-людоед, внешне выглядящий отчасти похожим на тебя самого, но обладающий способностью подавлять твою волю к борьбе за жизнь и самое твоё «я» (тогда ещё еле-еле теплящееся в едва пробудившемся «сознании»), и есть сохранившийся в «эйдетической памяти» человечества прототип образа Врага Рода Человеческого – антропоморфного (но «с рогами и хвостом» – диавол это буквально «бешеный бык») носителя абсолютного зла и абсолютной же угрозы твоему существованию, воплощённой Погибели.
Гораздо труднее, но и интереснее в этой же модели найти Бога.
А там так. Подавление воли не встречало сопротивления по той причине, что всякое животное заложник своих рефлексов, это главный механизм управления его поведением. Если удалось возбудить рефлекс, например, страха – стоит и трясётся (ну или бессмысленно бежит куда глаза глядят). Но у человека с какого-то момента не так. У него есть по-прежнему рефлексы, как у любого животного, но есть и уникально мощный механизм их торможения – собственно, это изначально главный «навык», ради которого мы растили большой нервный центр в голове.
Собственно, «контрсуггестия». Способность противостоять чужому ментальному воздействию – причём через осознанное подавление тех рефлексов, которых это воздействие внутри тебя же самого пытается возбудить. «Тебя пугают – а ты не бойся».
В пределе – когда «дьявол» (суггестор) пытается разрушить твоё «я» и подчинить его себе, твоё спасение приходит изнутри тебя же самого – из внутреннего центра воли, направленной в первую очередь на свой же организм. Ты не даёшь «абсолютному врагу» разрушить твоё «я», погубить тебя ментально ещё до непосредственной физической гибели: ты способен к сопротивлению даже тогда, когда все рефлексы буквально вопят, что ситуация безнадёжна и шансов нет.
И вот тут внезапно оказывается, что враг-то куда менее силён, чем тебе об этом сигналят твои («задавленные» или обманутые им) органы чувств. Причём тогда в подавляющем большинстве случаев это означало и физическое спасение – поняв, что ментальная атака не удалась, людоед отступал, так как такая борьба для него была слишком энергозатратна даже в случае победы.
Парадокс, однако, в этой ситуации состоит в том, что, хотя центр «торможения» физически (нейронно) находится в тебе самом, но субъективно в этот момент ты воспринимаешь ситуацию так, как будто где-то вне тебя самого есть некая сверхсила, которая и мобилизует тебя сотворить невозможное, преодолеть как бы саму природу, диктат собственных рефлексов. Ну, вы уже поняли, да: «не бывает атеистов в окопах под огнём».
Кстати, именно из этой способности и развивается в итоге то, что дало нашему виду уникальный родовой признак – «сознание».
Здесь есть ещё важный момент. Когда проточеловечество разделилось на подвиды, часть из них развивали именно суггестивную способность, «людоеда-в-себе». Другие же, более слабые, и в том числе наши непосредственные предки кроманьонцы, прокачивали именно защитный навык. И в какой-то момент оказалось, что «спасение» от «людоеда» получается гораздо лучше, если оно не индивидуальное, а коллективное – проще, если тебе помогает друг, такой же как ты, с которым ты можешь обмениваться сигналами и объединять ваши индивидуальные воли к сопротивлению в единую волю сообщества. И именно поэтому у данного подвида, в отличие от других, начала бурно прогрессировать речь, а затем, собственно, и язык.
Вы опять поняли: не только «спасение» (Спаситель), но и Бог Слово.
Разумеется, в обстоятельствах бикамерального сознания «людоед» тоже пытался (и, кстати, до сих пор пытается) активно пользоваться такой опцией, как «внутренний голос» жертвы. И здесь в этом внутреннем диалоге ключевой способностью защищающегося стало различать, «кто» с тобой говорит – «отец погибели» или же, наоборот, «спаситель». «Зло» или «добро»; «ненависть» или «любовь». И для этого понадобилась уже внешняя система координат – то, из чего потом появилась в близком к современному понимании «религия».
Значит ли это всё, что Бога в некотором смысле «нет» (проще говоря, мы его когда-то сами себе придумали как ментальный конструкт видового самосохранения)? Парадокс – как по мне, самый удивительный во всей Вселенной – в том, что если его «нет», значит, следующим шагом, что нет и тебя. И наоборот: если он есть, причём не как некая производная твоего сознания, а именно как внешний абсолют и первоисточник всего, включая и время и саму жизнь – то есть и ты, именно и только при этом условии.
Отсюда мы подходим уже к теме Жизни и Смерти, причём именно «вечной жизни» и, что не менее важно, тотальной же и необратимой смерти.
Ещё раз. В ситуации поражения в противостоянии с людоедом-суггестором («дьяволом») ментальная смерть (разрушение «я» и подчинение его внешней воле врага) происходит раньше смерти физической. Тушка, которая была когда-то тобой, может продолжать биологически существовать, причём довольно долго. Но никакого «я» в ней уже нет, есть «живое продолжение» внешнего по отношению к ней волевого начала. Собственно, это и есть «смерть» в духовном смысле, в чём-то более страшная, чем физическая гибель тела: оно ещё живо, но уже не твоё, и съедят его прямо сейчас или оставят ещё пастись и нагулять жирок, тебе нет никакой разницы, потому что нет больше никакого «тебя».
И наоборот. Если «я» умудрилось самосохраниться, даже в качестве едва теплящейся в теле искры, то всегда есть шанс на реванш. Даже если прямо сейчас у тебя нет сил физически бороться с врагом – ситуация может измениться. Более того: в логике коллективной контрсуггестии даже если ты телесно гибнешь уже в самом прямом смысле, не гибнет «мы», сообщество, продолжающее борьбу теперь уже и «за себя и за того парня» – именно про это «гибель героя» у греков, а в пределе – и христианская идея «победы над смертью».
Здесь важно также заметить, что в информационную эпоху стал куда более интуитивно понятен способ взгляда, при котором «времени нет». В цифровом мире его и правда в некотором смысле «нет», всё происходит «мгновенно» и в то же самое время «всегда». И это, в частности, значит, что физическая гибель биологического тела (событие очевидно временнОе) и правда, как учили нас все религии, не означает автоматического прекращения существования нефизической личности, того самого «я».
В отличие от ситуации, при которой это самое «я» переходит под «внешнее управление» суггестора. Становится «ботом», «дроном», «агентом», реализующим цели внеположного себе центра.
Это, если что, было к вопросу про вечную жизнь и вечную смерть.
Продолжу потом, какое всё это имеет отношение к Шагам Авраама.
👍691👎89
По удару по панораме в Севастополе.
Важное правило войны — реагировать иначе, чем ожидает противник. Всплеск гнева-и-ярости в сетях — понятен, но это, наоборот, Ровно То, чего он добивался. Реагируйте и анализируйте холодно.
В рамках холодного анализа. Чего добивается противник? Удары по НПЗ, транспортной логистике в Новороссии, Крыму и на юге, окрестностям Питера во время ПМЭФ — это акция в расчёте уж точно не на военный и даже не на экономический, а в первую и главную очередь на внутриполитический результат.
Противник пытается сказать нашему обществу: ваша власть неспособна защитить ни вас, ни вашу повседневность (мобильность и курортный сезон), ни ваши общенациональные культурные ценности: а значит, вы проигрываете войну, сдавайтесь. К самой войне это при этом имеет довольно мало отношения; скорее к миру (и мiру). Атаковать мир, чтобы изменить баланс войны — такое доморощенное сунь-цзы.
Результат такой стратегии тем успешнее, чем сильнее внутри нашей страны разделение на "Россию воюющую" и на "тех, кого это всё не касается" (ПМЭФ тут важная точка). Мы часто троллим небратьев их любимой формулой "а нас-то за что?" — но примерно то же я вижу в глазах разных людей из бывшего "тыла", сейчас таковым быть переставшего.
Как по мне, это к лучшему — противник сам ломает эту перегородку между войной и миром внутри нашего общества, которая держалась все эти годы, и в том числе не без активного участия начальников, традиционно с подозрением и недоверием относящихся к любым формам низовой мобилизации и горизонтальной народной самоорганизации ("лежи, страна огромная", оно же "у армии всё есть").
Прямо сейчас удары противника болезненны, конечно. Но вдолгую он сам рубит сук, на котором он сидит: на том, что война у нас до сих пор была, фактически, только "для сильно желающих поучаствовать", превращая её в войну для всех без исключения. Просчитать последствия этого я не берусь, мало вводных для моделирования, но не уверен, что противнику они понравятся или что они вообще будут соответствовать расчёту.
Почему — просто потому, что он строился на неверных гипотезах, изложение которых можно прочитать в письме Зеленского. Главная из которых — он почему-то думает, что Россия и российское общество это те люди, у которых он когда-то выступал на корпоративах. Другой он просто никогда в жизни не видел. Ну, увидит со временем. Мы и сами-то про себя не всё понимаем, пока не придёт час икс; куда уж ему.
Важное правило войны — реагировать иначе, чем ожидает противник. Всплеск гнева-и-ярости в сетях — понятен, но это, наоборот, Ровно То, чего он добивался. Реагируйте и анализируйте холодно.
В рамках холодного анализа. Чего добивается противник? Удары по НПЗ, транспортной логистике в Новороссии, Крыму и на юге, окрестностям Питера во время ПМЭФ — это акция в расчёте уж точно не на военный и даже не на экономический, а в первую и главную очередь на внутриполитический результат.
Противник пытается сказать нашему обществу: ваша власть неспособна защитить ни вас, ни вашу повседневность (мобильность и курортный сезон), ни ваши общенациональные культурные ценности: а значит, вы проигрываете войну, сдавайтесь. К самой войне это при этом имеет довольно мало отношения; скорее к миру (и мiру). Атаковать мир, чтобы изменить баланс войны — такое доморощенное сунь-цзы.
Результат такой стратегии тем успешнее, чем сильнее внутри нашей страны разделение на "Россию воюющую" и на "тех, кого это всё не касается" (ПМЭФ тут важная точка). Мы часто троллим небратьев их любимой формулой "а нас-то за что?" — но примерно то же я вижу в глазах разных людей из бывшего "тыла", сейчас таковым быть переставшего.
Как по мне, это к лучшему — противник сам ломает эту перегородку между войной и миром внутри нашего общества, которая держалась все эти годы, и в том числе не без активного участия начальников, традиционно с подозрением и недоверием относящихся к любым формам низовой мобилизации и горизонтальной народной самоорганизации ("лежи, страна огромная", оно же "у армии всё есть").
Прямо сейчас удары противника болезненны, конечно. Но вдолгую он сам рубит сук, на котором он сидит: на том, что война у нас до сих пор была, фактически, только "для сильно желающих поучаствовать", превращая её в войну для всех без исключения. Просчитать последствия этого я не берусь, мало вводных для моделирования, но не уверен, что противнику они понравятся или что они вообще будут соответствовать расчёту.
Почему — просто потому, что он строился на неверных гипотезах, изложение которых можно прочитать в письме Зеленского. Главная из которых — он почему-то думает, что Россия и российское общество это те люди, у которых он когда-то выступал на корпоративах. Другой он просто никогда в жизни не видел. Ну, увидит со временем. Мы и сами-то про себя не всё понимаем, пока не придёт час икс; куда уж ему.
👍1.91K👎296
Изучая контекст вокруг темы гибели Севастопольской Панорамы, набрёл на блог экстремиста-террориста Арестовича, который постов на двадцать объясняет пастве, почему воевать с Россией это хорошо и правильно, а сносить в Киеве памятник Булгакову это дикость и варварство. Хмыкнул — нелёгкая у него задача, однако. Реакции паствы -- примерно как в анекдоте: "папа, а ты с кем сейчас разговаривал?"
Нам всё же полегче в этом смысле. Никакой Путин, к примеру, не заставит меня избавиться от собранной за годы поездок на Львовскую книжную ярмарку коллекции книг современной украинской литературы, на украинском, опять-таки, языке; даже несмотря на то, что абсолютное большинство ныне живых авторов этих книжек сейчас в первых рядах самого людоедского украинского агитпропа. Более того: ему этого от меня добиваться и в голову не придёт. Но это просто потому, что мы, в отличие от них, таки живём в свободной стране. Хоть из пропагандистской оптики, любой (включая и здешнюю, кстати) это трудно заметить и уж тем более признать.
А гражданину вот приходится вертеться волчком, объясняя, что тот факт, что Булгаков "не любил украинцев", никак не делает его менее великим писателем — вот, мол, Диккенс тоже американцев не любил. "А кто это ваще такой", ага.
Попутно обнаружил, как тот же Арестович на пару со своей подругой Собчак песочат Дугина, картинно охая — он, мол, нас всех хочет заставить ватники-косоворотки надеть и отправить в колхоз им.Сергия Радонежского на картошку, молиться-поститься-рожать; ах-ох-русскиймир. Вайб примерно такой, как если бы секретарь комсомола на пару с завучихой поймали панка-старшеклассника и прорабатывают за то, что у него, видите ли, ирокез на голове и от него пивом пахнет.
Вдумавшись в этот всплывший в голове образ-метафору из советских 80-х, понял вот что. Алекс Карп в манифесте пишет, что мол, "мягкая сила показала пределы своих возможностей". Садись, Карп, двойка. Будь я сейчас на его месте, я бы фиксировал прямо обратное: и неудачи России на Украине, и неудачи США в Иране это про одно и то же, причём ровно обратное: про то, что дефициты и провалы "мягкой силы" невозможно компенсировать бомбами: победы не будет, пока ты внятно не объяснишь "объекту воздействия", чего ты от него, собственно, хочешь. Причём так, чтобы он сам внутренне согласился, что для него так будет лучше, а не хуже. Это было бы куда более точным диагнозом — из роли американского публичного интеллектуала в первую очередь. Но он-то, и интеллектуал больше для вида, а на самом деле просто палантирами барыжит на глобальном базаре.
Что тут важно отметить уже из моей собственной позиции. Что серьёзный разговор это сейчас самое важное, может, важнее любых дронов. Но и дроны, увы, важны, без них никак не получается.
Нам всё же полегче в этом смысле. Никакой Путин, к примеру, не заставит меня избавиться от собранной за годы поездок на Львовскую книжную ярмарку коллекции книг современной украинской литературы, на украинском, опять-таки, языке; даже несмотря на то, что абсолютное большинство ныне живых авторов этих книжек сейчас в первых рядах самого людоедского украинского агитпропа. Более того: ему этого от меня добиваться и в голову не придёт. Но это просто потому, что мы, в отличие от них, таки живём в свободной стране. Хоть из пропагандистской оптики, любой (включая и здешнюю, кстати) это трудно заметить и уж тем более признать.
А гражданину вот приходится вертеться волчком, объясняя, что тот факт, что Булгаков "не любил украинцев", никак не делает его менее великим писателем — вот, мол, Диккенс тоже американцев не любил. "А кто это ваще такой", ага.
Попутно обнаружил, как тот же Арестович на пару со своей подругой Собчак песочат Дугина, картинно охая — он, мол, нас всех хочет заставить ватники-косоворотки надеть и отправить в колхоз им.Сергия Радонежского на картошку, молиться-поститься-рожать; ах-ох-русскиймир. Вайб примерно такой, как если бы секретарь комсомола на пару с завучихой поймали панка-старшеклассника и прорабатывают за то, что у него, видите ли, ирокез на голове и от него пивом пахнет.
Вдумавшись в этот всплывший в голове образ-метафору из советских 80-х, понял вот что. Алекс Карп в манифесте пишет, что мол, "мягкая сила показала пределы своих возможностей". Садись, Карп, двойка. Будь я сейчас на его месте, я бы фиксировал прямо обратное: и неудачи России на Украине, и неудачи США в Иране это про одно и то же, причём ровно обратное: про то, что дефициты и провалы "мягкой силы" невозможно компенсировать бомбами: победы не будет, пока ты внятно не объяснишь "объекту воздействия", чего ты от него, собственно, хочешь. Причём так, чтобы он сам внутренне согласился, что для него так будет лучше, а не хуже. Это было бы куда более точным диагнозом — из роли американского публичного интеллектуала в первую очередь. Но он-то, и интеллектуал больше для вида, а на самом деле просто палантирами барыжит на глобальном базаре.
Что тут важно отметить уже из моей собственной позиции. Что серьёзный разговор это сейчас самое важное, может, важнее любых дронов. Но и дроны, увы, важны, без них никак не получается.
👍1.09K👎67
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Рыбарь: как рассказывать о войне
Как сегодня выигрывают и почему проигрывают информационные войны?
Что важно знать про крупные медиапроекты?
И у каких из них есть будущее?
Вместе с руководителем аналитического центра «Рыбарь» Михаилом Звинчуком обсудили принципы работы аналитических команд, особенности освещения современных конфликтов, влияние соцмедиа на реальность и реальности на соцмедиа.
Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.
Приятного просмотра!
vk | youtube | rutube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП
Как сегодня выигрывают и почему проигрывают информационные войны?
Что важно знать про крупные медиапроекты?
И у каких из них есть будущее?
Вместе с руководителем аналитического центра «Рыбарь» Михаилом Звинчуком обсудили принципы работы аналитических команд, особенности освещения современных конфликтов, влияние соцмедиа на реальность и реальности на соцмедиа.
Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.
Приятного просмотра!
vk | youtube | rutube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП
👍190👎47
ЧП-88. Рыбарь: как рассказывать о войне
Чистота понимания
Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».
Тема выпуска: Рыбарь: как рассказывать о войне.
Вместе с руководителем аналитического центра «Рыбарь» Михаилом Звинчуком обсудили принципы работы аналитических команд, особенности освещения современных конфликтов, влияние соцмедиа на реальность и реальности на соцмедиа.
*В подкасте упоминаются: телеграм-канал «Незыгарь», Зыгарь М., Латынина Ю. – включённые в реестр иностранных агентов Минюста РФ; Арестович А. – внесённый Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов; корпорация Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в РФ, признана экстремистской. Предупреждаем: чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью
Видео • vk | youtube | rutube | telegram
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП
Тема выпуска: Рыбарь: как рассказывать о войне.
Вместе с руководителем аналитического центра «Рыбарь» Михаилом Звинчуком обсудили принципы работы аналитических команд, особенности освещения современных конфликтов, влияние соцмедиа на реальность и реальности на соцмедиа.
*В подкасте упоминаются: телеграм-канал «Незыгарь», Зыгарь М., Латынина Ю. – включённые в реестр иностранных агентов Минюста РФ; Арестович А. – внесённый Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов; корпорация Meta (соцсети Facebook и Instagram) запрещена в РФ, признана экстремистской. Предупреждаем: чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью
Видео • vk | youtube | rutube | telegram
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП
👍175👎39
Forwarded from Радио Sputnik
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Философ Алексей Чадаев на "Дуэли с Манучаровым" рассказал про деградацию Европы и какое у нее будущее, что общего у ООН и бандитов, крышевавших такси, обсудили отключения интернета в России и может ли женщина стать президентом в нашей стране.
Подключайтесь на 91.2FM в Москве и 91.5FM в Петербурге, смотрите — в VK, RUTUBE и Telegram
И обязательно подписывайтесь на Радио Sputnik в МАКС
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍283👎13
Шаги Авраама — продолжение
Для тех, кому лень скроллить и читать длинное и сложное, напомню основную тему цикла. Я разбираюсь с понятием «цивилизация» – у нас оно активно живёт в официальных нарративах в форме «государство-цивилизация», а у не-нас это так и вовсе главное оправдание для любых пакостей, которые они себе позволяют (включая, например, и все последние художества в Заливе).
Логика «цивилизация-варварство» – самый надёжный способ «избавить себя от химеры совести»; чем западные цивилизаторы веками и пользуются: мы ж не просто так тут грабим-убиваем-насилуем, это всё необходимые издержки экспансии Цивилизованного Мира в Нецивилизованный Мир, в конечном счёте «для вашего же блага».
Ну и то, что мы автоматически повторяем за ними «цивилизованный хорошо – нецивилизованный плохо», нуждается, как минимум, в основательной критической ревизии.
Отправной точкой моих рассуждений был тезис, что самые значимые прорывы человечества именно в духовной сфере – те, что у отцов-основателей главных мировых религий – как раз и были связаны с дистанцированием Я от «цивилизации». Отстранения и попытки критического взгляда на неё извне, ревизии отношений с ней в контексте своего духовного пути и предназначения. Самые очевидные тут примеры – это даже не Авраам, а Лао Цзы и Гаутама Будда, но они, что называется, «не совсем наши». А вот Авраам (Моисей, Иисус, Мохаммед) – наши, русские ))
То же, кстати, можно сказать и про отношения с «цивилизацией» главных мыслителей второй половины прошлого тысячелетия, и «внутренний движок» их учений. Если, скажем, смотреть в этой оптике на Лютера-Кальвина, на французских просветителей (идеологов ВФР) или на Маркса, то и там мы везде найдём в том или ином виде этот же лейтмотив: в созданной и установленной людьми системе институтов есть нечто, что угнетает и искажает саму нашу природу, «убивает в человеке человека», и это надо преодолеть, переустроив общество как-то иначе, лучше, честнее, человечнее и придумайте ещё какие-нибудь хорошие слова.
А дальше только раскопки с целями найти «корень зла» – в церковной иерархии (у Лютера), сословной модели (у французов) или в капиталистической организации хозяйства (у Маркса), и каждый раз ощущение, что копали-копали, но не то чтобы докопались. Как будто бы древние пророки даже лучше и яснее диагностировали проблему и проникали в суть, чем позднейшие мыслители.
И если смотреть на вещи таким образом, то, например, становится ясно, что и все художественные описания предполагаемо-неизбежного конца света – от Кали-Юги с Рагнарёком до нашего православного Армагеддона-Апокалипсиса – это, в сущности, не про то, как завершить историю человека или человечества, а про то, как обнулить историю именно «цивилизации» в её актуальной версии. Чтобы что? Ну, вот и посмотрим. Но все по-любому сходятся в том, что обнулить таки придётся, ибо в целом оно «идёт куда-то не туда».
Вот это «не туда» и есть самый важный вопрос, применительно к теме Цивилизации. И, соответственно, главная тема моего цикла Шаги Авраама.
Для тех, кому лень скроллить и читать длинное и сложное, напомню основную тему цикла. Я разбираюсь с понятием «цивилизация» – у нас оно активно живёт в официальных нарративах в форме «государство-цивилизация», а у не-нас это так и вовсе главное оправдание для любых пакостей, которые они себе позволяют (включая, например, и все последние художества в Заливе).
Логика «цивилизация-варварство» – самый надёжный способ «избавить себя от химеры совести»; чем западные цивилизаторы веками и пользуются: мы ж не просто так тут грабим-убиваем-насилуем, это всё необходимые издержки экспансии Цивилизованного Мира в Нецивилизованный Мир, в конечном счёте «для вашего же блага».
Ну и то, что мы автоматически повторяем за ними «цивилизованный хорошо – нецивилизованный плохо», нуждается, как минимум, в основательной критической ревизии.
Отправной точкой моих рассуждений был тезис, что самые значимые прорывы человечества именно в духовной сфере – те, что у отцов-основателей главных мировых религий – как раз и были связаны с дистанцированием Я от «цивилизации». Отстранения и попытки критического взгляда на неё извне, ревизии отношений с ней в контексте своего духовного пути и предназначения. Самые очевидные тут примеры – это даже не Авраам, а Лао Цзы и Гаутама Будда, но они, что называется, «не совсем наши». А вот Авраам (Моисей, Иисус, Мохаммед) – наши, русские ))
То же, кстати, можно сказать и про отношения с «цивилизацией» главных мыслителей второй половины прошлого тысячелетия, и «внутренний движок» их учений. Если, скажем, смотреть в этой оптике на Лютера-Кальвина, на французских просветителей (идеологов ВФР) или на Маркса, то и там мы везде найдём в том или ином виде этот же лейтмотив: в созданной и установленной людьми системе институтов есть нечто, что угнетает и искажает саму нашу природу, «убивает в человеке человека», и это надо преодолеть, переустроив общество как-то иначе, лучше, честнее, человечнее и придумайте ещё какие-нибудь хорошие слова.
А дальше только раскопки с целями найти «корень зла» – в церковной иерархии (у Лютера), сословной модели (у французов) или в капиталистической организации хозяйства (у Маркса), и каждый раз ощущение, что копали-копали, но не то чтобы докопались. Как будто бы древние пророки даже лучше и яснее диагностировали проблему и проникали в суть, чем позднейшие мыслители.
И если смотреть на вещи таким образом, то, например, становится ясно, что и все художественные описания предполагаемо-неизбежного конца света – от Кали-Юги с Рагнарёком до нашего православного Армагеддона-Апокалипсиса – это, в сущности, не про то, как завершить историю человека или человечества, а про то, как обнулить историю именно «цивилизации» в её актуальной версии. Чтобы что? Ну, вот и посмотрим. Но все по-любому сходятся в том, что обнулить таки придётся, ибо в целом оно «идёт куда-то не туда».
Вот это «не туда» и есть самый важный вопрос, применительно к теме Цивилизации. И, соответственно, главная тема моего цикла Шаги Авраама.
👍398👎15
А, это. Тут русскую национальную идею просили. Ловите. Пока, правда, в форме краткой схемы, из черновиков ещё неопубликованных Шагов.
В общем, мы вот про что. Мы всегда категорически избегали власти над миром, даже когда, вроде бы, были варианты. Буквально косили, как призывник от армии. Мы ответили церковным расколом на идею Алексея-Никона превратить себя в центр вселенского православия, мы слили романовский «Священный союз» чаадаевским самокопанием, перетекшим в герценовскую войну элит с собственной страной (закончившуюся 17-м), мы обнулили троцкистско-зиновьевских мечтателей о мировой революции (ограничившись формулой «в отдельной стране»), а потом сами же отменили свой социализм-коммунизм – это только о том, что было внутри. Короче, «митьки никого не хотят победить». Никем не надо править, пусть каждый сам живёт как ему нравится.
Но. Мы всегда, не считаясь с жертвами и потерями, выписывали по щщам разнообразным претендентам на мировое господство из разных других точек глобуса. Наполеон и Гитлер самые «раскрученные», но далеко не единственные в ряду. И, в общем, даже сейчас мы хоть и неуклюже и не очень осознанно, но в целом именно так формулируем суть нашего конфликта с глобалистами-цивилизаторами. Который мы ощущаем примерно так же, как и предки в соответствующие моменты истории.
Миров должно быть больше чем один; в некотором смысле даже круче – человечеств должно быть больше, чем одно. Сохранение такого положения вещей это то, зачем мы вообще нужны, и нужны, в общем, ровно до тех пор, пока справляемся с бременем этой миссии.
Отсюда понятно примерно всегда, кто наш враг (и вне, и внутри). Любой, кто захочет править миром и пасти народы. И самое интересное, как только такой «субъект» начинает формироваться, Россия для него всегда оказывается наиболее приоритетной и первоочередной целью. А дальше почти рутинный вопрос гуманитарных технологий – объяснить себе и остальным, почему она зло и её не должно существовать.
Самое интересное, это выглядит как диалектический синтез двух, казалось бы, противоположных русских интенций: «дайте пожить спокойно» и «вставай, страна огромная». Тут они непротиворечиво лежат рядышком, как родные.
В общем, мы вот про что. Мы всегда категорически избегали власти над миром, даже когда, вроде бы, были варианты. Буквально косили, как призывник от армии. Мы ответили церковным расколом на идею Алексея-Никона превратить себя в центр вселенского православия, мы слили романовский «Священный союз» чаадаевским самокопанием, перетекшим в герценовскую войну элит с собственной страной (закончившуюся 17-м), мы обнулили троцкистско-зиновьевских мечтателей о мировой революции (ограничившись формулой «в отдельной стране»), а потом сами же отменили свой социализм-коммунизм – это только о том, что было внутри. Короче, «митьки никого не хотят победить». Никем не надо править, пусть каждый сам живёт как ему нравится.
Но. Мы всегда, не считаясь с жертвами и потерями, выписывали по щщам разнообразным претендентам на мировое господство из разных других точек глобуса. Наполеон и Гитлер самые «раскрученные», но далеко не единственные в ряду. И, в общем, даже сейчас мы хоть и неуклюже и не очень осознанно, но в целом именно так формулируем суть нашего конфликта с глобалистами-цивилизаторами. Который мы ощущаем примерно так же, как и предки в соответствующие моменты истории.
Миров должно быть больше чем один; в некотором смысле даже круче – человечеств должно быть больше, чем одно. Сохранение такого положения вещей это то, зачем мы вообще нужны, и нужны, в общем, ровно до тех пор, пока справляемся с бременем этой миссии.
Отсюда понятно примерно всегда, кто наш враг (и вне, и внутри). Любой, кто захочет править миром и пасти народы. И самое интересное, как только такой «субъект» начинает формироваться, Россия для него всегда оказывается наиболее приоритетной и первоочередной целью. А дальше почти рутинный вопрос гуманитарных технологий – объяснить себе и остальным, почему она зло и её не должно существовать.
Самое интересное, это выглядит как диалектический синтез двух, казалось бы, противоположных русских интенций: «дайте пожить спокойно» и «вставай, страна огромная». Тут они непротиворечиво лежат рядышком, как родные.
👍1.66K👎80
С этой особенностью русского сознания связаны проблемы, которые мы испытываем в обосновании для самих себя украинской войны.
Не будучи любителями учить кого-либо жизни, русские с недоверием и подозрением восприняли "демилитаризацию-денацификацию"; подсознание как бы говорит — да пусть себе живут как им нравится, хоть на головах ходят; и вообще, меня бы пришли вот так воспитывать, я бы, может, тоже дронами швырялся. Это одна из причин того, почему война и по сей день во многом остаётся делом больше государственным, не превращаясь в общенациональное.
На этом разломе наш противник, наверное, мог бы нас даже и подловить. И активно пытался, кстати. Почему не вышло? — я писал про это ещё аж весной 22-го, повторю и сейчас. С их стороны в нашу шло два взаимоаннигилирующих послания. Первое: в войне виноват лично Путин, это его решение, вам она не нужна, снесите его -- и будет вам мир. Второе: мы вас всех убьём и съедим, а кто выживет — будет по правнуки страдать-платить-каяться. Последнее восприняли вполне всерьёз, и, покряхтев, пошли воевать. А дальше в игру включился Запад, анонсировав желание нас наказать, как нашкодившего двоечника. Причём наказать не "режим", а конкретно всех и каждого. Что, пожалуй, ещё усилило тезис.
Добили они расклад чеканной формулой "порядок, основанный на правилах", которую русское ухо услышало буквально как Neue Ordnung. Со всем набором всплывших воспоминаний; которые они ещё и регулярно освежают, как недавно с Панорамой в Севастополе.
И по мере того, как война начинает напрямую касаться не только земель "у линии", но и глубинной России, эта эмоция крепнет. Тут поминали Первую Мировую, так вот. Она вся шла "где-то там на западе" — и мы её проиграли. А во вторую враг дошёл до Москвы, Ленинграда и Волги — и мы её выиграли.
Это я к тому, что если противник надеется, что он дипстрайками увеличивает свои шансы на победу — похоже, совсем наоборот.
Не будучи любителями учить кого-либо жизни, русские с недоверием и подозрением восприняли "демилитаризацию-денацификацию"; подсознание как бы говорит — да пусть себе живут как им нравится, хоть на головах ходят; и вообще, меня бы пришли вот так воспитывать, я бы, может, тоже дронами швырялся. Это одна из причин того, почему война и по сей день во многом остаётся делом больше государственным, не превращаясь в общенациональное.
На этом разломе наш противник, наверное, мог бы нас даже и подловить. И активно пытался, кстати. Почему не вышло? — я писал про это ещё аж весной 22-го, повторю и сейчас. С их стороны в нашу шло два взаимоаннигилирующих послания. Первое: в войне виноват лично Путин, это его решение, вам она не нужна, снесите его -- и будет вам мир. Второе: мы вас всех убьём и съедим, а кто выживет — будет по правнуки страдать-платить-каяться. Последнее восприняли вполне всерьёз, и, покряхтев, пошли воевать. А дальше в игру включился Запад, анонсировав желание нас наказать, как нашкодившего двоечника. Причём наказать не "режим", а конкретно всех и каждого. Что, пожалуй, ещё усилило тезис.
Добили они расклад чеканной формулой "порядок, основанный на правилах", которую русское ухо услышало буквально как Neue Ordnung. Со всем набором всплывших воспоминаний; которые они ещё и регулярно освежают, как недавно с Панорамой в Севастополе.
И по мере того, как война начинает напрямую касаться не только земель "у линии", но и глубинной России, эта эмоция крепнет. Тут поминали Первую Мировую, так вот. Она вся шла "где-то там на западе" — и мы её проиграли. А во вторую враг дошёл до Москвы, Ленинграда и Волги — и мы её выиграли.
Это я к тому, что если противник надеется, что он дипстрайками увеличивает свои шансы на победу — похоже, совсем наоборот.
👍927👎59