Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: Встречаются как-то Зеленский, Ржевский и Д'Артаньян.

У нас в гостях – авторы подкаста «Не выходя из комнаты» Сергей Изотов и Иван Орлов-Смородин.

Это самый необычный и самый веселый выпуск ЧП. Потому что он про юмор и анекдоты в политических коммуникациях.

Мы обсудили, как юмор становится языком запретного, как анекдоты отражают политическую реальность и помогают людям легче проживать сложные исторические периоды.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: Встречаются как-то Зеленский, Ржевский и Д'Артаньян.

Это самый необычный и самый веселый выпуск ЧП. Потому что он про юмор и анекдоты в политических коммуникациях.

Вместе с Сергеем Изотовым и Иваном Орловым-Смородиным обсудили, как юмор становится языком запретного, как анекдоты отражают политическую реальность и помогают людям легче проживать сложные исторические периоды.

*В подкасте упоминаются: Гребенщиков Б. – включённый в реестр иностранных агентов Минюста РФ; Коломойский И. – внесённый Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов; слова имеющие отношение к табаку и никотиносодержащей продукции, их употребление вызывает зависимость и вредит Вашему здоровью

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Сегодня в 21.00 Мск проведём #ЧП на троих с Семеном Ураловым и Иваном Князевым.

Тема: Мадуро и «международное лево»

Трансляции на наших каналах, Ютуб, Рутуб и ВК.

Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции для ваших вопросов и мыслей

Ночные рождественские мысли

Видел недавно видео в сети, где какой-то «радикальный» (специальное такое слово) исламский проповедник — причём в Штатах и на неплохом английском — объясняет, что ислам был ниспослан людям через Пророка вовсе не для «сосуществования» с другими религиями, «как будто в них тоже есть какая-то своя истина», а для ультимативной замены их собой, как истина окончательная…

https://chadayev.ru/blog/2026/01/07/nochnye-rozhdestvenskie-mysli/

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: С Новым 7534 годом!

У нас в гостях – ректор Института Русской Политической Культуры Дмитрий Роде.

Поговорили о соотношении политического и сакрального. О том, почему в геополитике не получится договориться. Как вера и образ мира в голове определяют действия человека, народа, государства.

Выяснили, какие термины в политическом языке нужно изменить, чтобы вернуть себе идентичность. И каким должен быть наш русский календарь.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: С Новым 7534 годом!

В этом выпуске вместе с Дмитрием Роде поговорили о соотношении политического и сакрального. О том, почему в геополитике не получится договориться. Как вера и образ мира в голове определяют действия человека, народа, государства.

Выяснили, какие термины в политическом языке нужно изменить, чтобы вернуть себе идентичность. И каким должен быть наш русский календарь.

*В подкасте упоминаются: Порошенко П. – внесённый Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов; Ахметов Р. – признанный членом экстремистского объединения, следует из данных Минюста РФ; Азов – организация признанная террористической и экстремистской, запрещена в РФ; слова, относящиеся к движению ЛГБТ, запрещенному в РФ, деятельность организации признана экстремистской. Предупреждаем: чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Поскольку длинные выходные заканчиваются, и уже с понедельника и меня, и моих читателей захлестнёт круговерть разной текущей рутины, выложу сюда несколько разрозненных и отвлечённых мыслей, которые и думать-то есть возможность разве что "в новогодние".

1. У нас на ЧП как-то обсуждали, что антитеза "добро-зло" исторически довольно поздняя, ей буквально несколько тысяч лет и она появилась уже в известную, местами даже письменную эпоху. Потому что для её формулирования требуется некая сформулированная этика, хотя бы на базовом уровне различающая поступки не в режиме "готтентотской морали" (я украл корову — хорошо, у меня украли — плохо), а на более абстрактном уровне религиозно-правовых установлений ("красть вообще нельзя").

Само по себе религиозное сознание намного древнее, чем "добро-зло". Древние боги — они вообще скорее "силы", причём по ту сторону какой-либо морали; им "можно" всё, на то они и боги — нет над ними никакой инстанции, чтобы что-то им запрещать или разрешать, и никакого суда, чтобы их судить. И история сознания знает дилеммы "хорошо-плохо", существовавшие много дольше, чем "добро-зло", самый очевидный пример — "чистый-нечистый" (до сих пор оставшееся у нас в языке понятие "нечистая сила"). У "чистый-нечистый" смысл предельно простой, гигиенический: чистый означает безопасный (для здоровья и жизни), грязный — с высокой вероятностью смертельно опасный, несущий болезни и т.д.

Есть ещё одна интересная оппозиция в этом же ряду: живой-неживой (ср.в языке "нежить"). То, что живое, принадлежит нашему миру и уже поэтому как бы "нормальное", даже если это, например, смертельно опасный хищник. А вот "нежить", которая буквально "не живёт", но при этом как-то существует — вот она враг экзистенциальный, буквальный. Это очень странно преломляется сейчас, когда мы окружены всё большим количеством разного рода механической "нежити", начиная от Алисы в "умной колонке", и у нас это почти не вызывает хтонического ужаса, хотя до сих пор по привычке делаем "ой-баюс-баюс" на страшилках про зомби или про Короля Ночи.

Кстати, ещё одна интересная оппозиция — светлый-тёмный ("силы света и силы тьмы"). Она тоже очень-очень древняя, ещё из тех времён, когда свет и, соответственно, возможность вовремя увидеть угрозу были критичны для выживания. Хотя теперь-то мы знаем, что свет может и обманывать, и убивать (лазер), и много чего ещё. Но, тем не менее, мы ещё долго будем автоматически атрибутировать "тьму" плохому — "Тёмные силы", "Чёрный властелин" и одевать отрицательных героев в "мрачные цвета".

Ряд можно продолжить оппозициями "дикий-культурный" (вариант — "цивилизованный"), "нормальный-ненормальный" (хотя само по себе соответствие норме после ХХ века сложно однозначно считать чем-то хорошим), и совсем уже контекстными идеологизированными парами типа "передовой-отсталый" (вариант: "прогрессивный-реакционный"), "естественный-искусственный" (тут полный переворот: ещё пару веков назад "близок к природе" означало "от природы недалёк"), "настоящий-ненастоящий" (или даже "истинный-ложный"), "моральный-аморальный", и ещё много таких пар.

Вообще, одна из главных черт, характеризующих любую культуру (субкультуру) — это то, какие именно слова подставляются в пару "хорошо-плохо". Например, важным сдвигом из девяностых в нулевые было частичное вытеснение слова "круто" в значении "хорошо" куда менее брутальным словом "клёво" (как "кул" у непартнёров, но только "холодно" в нашем климате не может значить "хорошо"). И это я ещё настолько "олдовый", что помню ещё пару "рулезз-сакс", которая в буквальном переводе значит "рулит-сосёт".

Как ни страннно, меня из всего этого большого набора больше всего интересует (и всегда интересовала) пара "моральный-аморальный". В продолжении объясню почему.

Я хорошо помню, как сделал одно важное для себя открытие.

Читал новости о том, что в самых разных странах (включая и нашу) принялись продвигать в качестве возможной альтернативы "закону Божьему" (в частности, как предмету в школах) некую "светскую этику", которую преподавать должны... философы, причём именно специалисты по "этике" как суб-дисциплине философии. Причём подавалось это в том ключе, что вот, веры у всех разные, религии-конфессии тем более, а значимая часть людей так и вообще "ни во что не верит, даже в чёрта, назло всем" ((с)Высоцкий, и впихивать им "религиозную пропаганду" это как бы совсем против шерсти. Но про то, "что такое хорошо и что такое плохо", тем не менее, и им тоже должен кто-то обязательно рассказать — вот отсюда и выплывает как рояль из кустов "специалист по светской этике".

Помню свою первую реакцию. Она такая была, как бы марксистская: вот, нашли-таки бездельники себе кормушку, решили у попов хлеб поотбирать, раз уж теперь всё равно каждый верит кто во что горазд. Попутно ещё поразбирался, кто у нас в Отечестве за это отвечал, накопал массу интересного — одна только фигура К.Х.Момджяна чего стоила (а это было как раз тогда, когда была вся эта возня вокруг ИФРАНа). В частности, выяснилось, что именно выдача заключений "с точки зрения светской этики" было одним из главных (помимо собственно бюджетного финансирования) видов заработка у всей нашей "институциональной философии", и это целая своего рода индустрия с "нужными людьми" на потоках. Ну да, такая вот "прогрессивная" альтернатива штампу "халяль" на проекте какой-нибудь птицефабрики или там толлинговой схемы на миллиарды. Понятный бизнес.

Но потом стал думать дальше, и понял, что это очень поверхностный диагноз. Надо взять глубже, поразбираться с предметом "этики" как таковой. И вот тут появился повод освежить в памяти разную классику — от Никомаховой этики до Канта, и вообще собрать на верстаке некую "рабочую схему".

И вот именно тут, отчасти переосмысливая свою же "Севастопольскую лекцию" и намеченные в ней пути, я понял про "этику" одну очень важную вещь.

Этика, в пределе — это прагматика коллективного уровня. То есть набор стимулов, призванных управлять поведением индивида таким образом, чтобы он действовал не в интересах "я", а в интересах "мы". Но здесь ключевой вопрос — о каком именно "мы" идёт речь, и на каждом новом уровне обобщения происходит своего рода этическая революция.

Ну, скажем, самый простой вид этики — это когда "мы" ограничивается "близкими" — кровной роднёй или приравненными к таковым. Она самая древняя и у многих сообществ до сих пор едва ли не единственно возможная — отсюда тема "брат", например (и ритуалы братания).

Уже более сложная конструкция — это "род" и далее "племя", "народ" — короче, когда есть сообщество людей даже лично тебе незнакомых и если и являющихся "роднёй", то очень отдалённой (вплоть до невозможности установить степень родства), но по каким-то значимым критериям воспринимаемых как "свои". Здесь ключевыми является именно критерий разделения на свой/чужой, и все споры всегда вокруг них.

Ещё более "новые" и абстрактные — это когда речь идёт о совсем больших общностях, например, на вере ("единоверцы"), гражданстве ("сограждане"), расе, классе и т.п. Ну и, наконец, в какой-то момент появляется всечеловеческая этика — собственно гуманизм: то, что есть отчасти уже у основателей мировых религий (Будды, Конфуция, Христа, Мохаммеда), но окончательно оформляется как "господствующая" только в середине ХХ века после разгрома и фактического табуирования двух наиболее значимых "неполных" — расовой (у нацистов) и классовой (у коммунистов).

Но это ещё не финал, потому что вслед за ней начиная с 70-х, с докладов Римского клуба и первых Давосских форумов начинает возникать ещё одна, ещё более общая этика — биосферная. Там в "мы" входят уже не только люди как вид, но и вообще всё живое на планете, жизнь как таковая.

Если вкратце, уже "кровная" этика требовала хотя бы тотемизма; переход к "родовой" — уже классического язычества, от неё к абстрактным — идеологий (включая и религиозные), ко всечеловеческой — "экуменического" снятия барьеров, а вот биосферная требует тотальной отмены либо ревизии вообще всего вышеперечисленного.

Собственно, они там совсем не шутили, когда провозгласили "конец истории". Мы просто не так поняли. Имелся в виду — и продолжает иметься, никто ничего не отменял — именно конец истории вида Хомо Сапиенс, как одного из видов, борющегося за выживание в биосфере и свою экспансию в ней. Новость состоит в том, что пределы этой экспансии достигнуты и вот-вот будут перейдены. Никаких способов решить проблему увеличения самой биосферы за пределы планеты — как минимум в сроки, меньшие чем когда дальнейший экстенсивный рост собственно вида создаст критическую угрозу деградации всей "остальной" биосферы вообще — не существует. И, раз так, то есть раз выжить можно только вместе со всей остальной биосферой — значит, выживание биосферы является абсолютным приоритетом перед такими казавшимися ещё вчера неоспоримыми догматами гуманизма, как, например, "права человека", включая первое и самое главное — право на жизнь.

Проще говоря, людей слишком много, они слишком много жрут, слишком много гадят, слишком много потребляют и слишком сильно портят среду; и если так дальше будет продолжаться, то тогда конец вообще всему. А значит, в рамках новой этики выживание одного редкого вида кораллов в Большом Барьерном Рифе многократно ценнее, чем жизни миллионов, а то и десятков и даже сотен миллионов людей.

То есть "конец истории" — это вовсе не про триумф какого-то там "либерализма", как нам объяснял Фукуяма. Это вообще не про политику или идеологию. Это просто в неявной форме выраженный тезис про то, что большинство участников на этой сцене с некоторых пор явно лишние, и нужно срочно думать, как их сколько-нибудь "мягко" утилизировать. И, самое главное, в этом нет ничего чудовищного или аморального — наоборот, это высшая и абсолютная форма морального выбора и моральной стратегии.

При этом "мягкая" форма утилизации, кажется, в целом даже была найдена. Вовсе не нужен никакой биореактор или там вселенский Аушвиц или даже глобальная ядерная война (опять-таки, неясно, что там тогда с кораллами-то). Нужно просто создать условия, чтобы эти самые миллиарды перестали плодиться и сократили потребление всего-всего. Причём будучи в полной уверенности в том, что такой жизненный сценарий — нормален, правилен и единственно возможен. И буквально на нашей с вами жизни этот план блестяще сработал — правда, не на всей планете, а только на той её части, которую биосферные этики контролировали максимально и напрямую. Проще говоря, в рамках белой расы.

И тут вышла нестыковка. Зона контроля вдруг начала стремительно демографически съёживаться, буквально как шагреневая кожа. В то время как зона неполного контроля, наоборот, продолжила архаически плодиться и размножаться, причём с экспансией на пустеющие земли всё-ещё-хозяев-мира.

А тут до кучи ещё эти русские, которые мало того что "ничего не поняли", ещё и полезли в драку, вместо того, чтобы послушать умных людей и сделать как они скажут.

Here we are.

Сейчас почему-то сопоставляют длительность СВО с длительностью ВОВ. А я вот думаю, что типологически она куда более похожа совсем на другую из российских войн — Кавказскую. А та длилась, напомню, аж 47 лет — с 1817 по 1864. Ну а если прямо те же самые территории брать, то ведь была и русско-польская 1654-1667: 13 лет. Но в целом это всё надо числить по ведомству «когнитивной войны», конечно.

Про войну.

Анализирую и обобщаю разную пришедшую от воюющих либо ездящих на фронт друзей "обратную связь" по происходящему сейчас там — в первую очередь в части беспилотия, но не только. Форматы "входящих данных" самые разные — от эмоциональных рассказов операторов или младших офицеров до тщательно составленных справок и статистических таблиц, от осторожных "только тебе между нами" монологов штабных до ТТХ разных трофейных железок.

Наблюдения (из того, о чём можно написать в канале).

Противник всё более успешно для себя осваивает "игру вторым номером" — то есть ситуацию, при которой почти везде непрерывно наступают ВС РФ, а их задача сводится к тому, чтобы сделать это наше наступление как можно более трудным, кровавым и затратным по ресурсам всех видов. И это уже не только "линия дронов". Сейчас, например, мы видим, тактические приёмы такого типа: их артиллерия стоит в глубине боевых порядков, за пределами досягаемости наших основных БЛА, и держит хорошо пристрелянным свой же собственный передовой край и ключевые объекты на нём.

Соответственно, как только наши начинают движение, выбивают дронами какой-нибудь опорник противника и идут его брать, противник дожидается момента, когда они туда зайдут и выносит его вместе с зашедшими. А их дроноводы, соответственно, не только привычно шакалят на путях снабжения и подвоза, но ещё и ловят наших на любой активности возле "бывших своих" объектов. Добавлю к этому сплошное минирование, в тч дистанционное, и активное использование "ждунов" на немногочисленных (и хорошо мониторящихся) логистических линиях. Если же наши пытаются как можно более оперативно подтянуть второй эшелон — тех же операторов БЛА, например — вот тут противник делает локальный тактический "наступ" и, даже теряя технику и людей, добивается своего: сохраняет "килл-зону" между нашим передовым краем и ближайшими тылами. В том же Купянске они этот приём успешно применили несколько раз — что и привело к нынешней ситуации там.

Поскольку ситуация повторяется не один и не два раза, у наших, на всех уровнях, всё меньше желания вообще наступать, и их очень даже можно понять — это неизбежный размен пройденных километров на жизни, причём жизни очень ценных бойцов: тех, кто в принципе знают и умеют, как действовать в этой самой килл-зоне (необученные там просто лягут вовсе без всякого результата). Поэтому проблема "закрашивания карт" — это не только про штабное враньё. Это ещё и про тяжёлый моральный выбор, который делают командиры: если я действительно пойду сейчас всеми силами в неподготовленное наступление, то положу много людей, а если просто пошлю вперёд несколько команд для флаговтыка и отчитаюсь кадрами с дронов о физическом присутствии на нужных рубежах — людей и технику уберегу.

Другое дело, что в результате это приводит к ситуациям, когда по уже «закрашенным» (то есть на штабных картах «своим») позициям невозможно запросить удары — ни артиллерией, ни ВКС, ни даже теми же дронами. Там же уже всё наше! А в результате всё равно приходится платить жизнями.

Что касается войск беспилотных систем — подтверждаются те сомнения и опасения, которые высказывали некоторые повоевавшие офицеры, ещё когда войска были только "в проекте". По факту видим, что опытных операторов выдёргивают из существующих "боевых организмов" и ставят под своё отдельное начальство. В итоге если раньше комбат или комбриг мог своим приказом давать цели беспилотчикам по ходу боя, координируя их работу с работой на земле — то теперь, даже когда они физически есть на его участке, ему приходится идти по цепочке штабных согласований для того, чтобы их задействовать. С соответствующим падением эффективности и скорости взаимодействия.

Ну и по-прежнему остро стоит проблема отсутствия у нас своего тяжёлого дрона, "нашей Бабы-Яги" как массового решения. Даже не как бомбера — просто как доставщика, для работы со своим же передним краем. При этом самих дронов, я имею в виду моделей — целый зоопарк; всё упирается в надёжную, устойчивую ко всевозможным глушилкам связь для них. Ну и в отсутствие системы "свой-чужой" — даже когда такие дроны у нас появляются, они долго не живут в первую очередь из-за потерь от "дружественного огня".

При этом политическая необходимость наступать, как можно быстрее и дальше, стоит всё острее и всё сильнее давит на военных. И здесь вот какое соображение. У противника беспилотие — заточено под эшелонированную оборону, а конкретно бригады мадяровских вийск — это очень хорошие "пожарные команды", максимально приспособленные для быстрого "затыкания дыр" на наиболее угрожаемых направлениях. Если мы будем автоматически копировать их модель — мы тоже получим систему, которая будет очень неплоха для обороны, но практически непригодна для наступления. И это одна из причин, почему нам нельзя впрямую делать "как у них".

В предновогодние дни, получая очередное поздравление "с наступающим", я каждый раз внутренне вздрагивал. Задача, как мы с коллегами по Дроннице её понимали в конце 2024 года — "научиться наступать" — выполнена едва ли наполовину. Потому что ключевое в наступлении — это именно свести уровень потерь к приемлемому. Сейчас это верно только там и тогда, где и когда наши успели-таки, пройдя сколько-то километров, закрепиться, развернуть инфраструктуру и встать в оборону — ну то есть выиграли темп.

В этом смысле задача на _наступающий_ год остаётся прежней — учиться _наступать_. При этом ключевой параметр — не скорость, не взятые позиции, и даже не уничтоженный противник — а именно минимальный уровень потерь, в первую очередь в людях. Что бы кто ни рассказывал об успехах комплектования — людей мало, а людей оспособленных и обученных именно этой войне — мало вдвойне.

И лучше делать и тратить больше дронов, больше наземных тележек, больше снарядов и патронов, как больше всего неживого — а вот людей беречь изо всех сил, насколько это вообще возможно. И уж точно ни в коем случае не жертвовать ими ради спасения тех или иных штабных репутаций, или там "медийно-политической целесообразности": в этом мы тем более не должны уподобляться противнику.

Ну а я сам в этом году снова пойду за парту. Продолжать "учиться военному делу настоящим образом", на новом идейно-художественном уровне. О результатах буду сообщать, по мере их появления.

Ещё про флаговтыки, "кредитные" взятия и закрашивание карт. Несколько неожиданный взгляд.

Давайте так. В сети привычно ругаются на офицеров и генералов за "взятие в кредит" того или иного НП, по основной версии, ради хорошей отчётности, медалей и прочих военно-карьерных благ.

Но. Если б всё было так просто, и если б дело ограничивалось только этим.

Во-первых, разные военные организмы (группировки, армии, дивизии, бригады и т.д.) постоянно находятся в конкуренции друг с другом за разные поставки разных дефицитных ресурсов (в первую очередь те же дроны и БК) из общего котла. А у кого шанс получить больше? У того, кто показывает результаты. Если ты не "взял" (в кредит или не в кредит, с этой тз уже _неважно_) хоть какое-нибудь село за отчётный период, скорее всего, партия чего-нибудь очень нужного уйдёт не тебе, а тому, кто "взял".

Собственно, именно про это в своё время был незабвенный конфликт Пригожина с МО — "Шойгу, Герасимов, где снаряды?" — а те (про что куда меньше знают) отвечали бумагами, в которых сообщалось с цифрами, что подразделения ЧВК "Вагнер" снабжаются согласно штатным нормам, не больше и не меньше, чем все остальные. Но в подтексте конфликта ведь было, что "Вагнер"-то Бахмут штурмует и вот-вот возьмёт, а все остальные в обороне стоят; и, следовательно, ему надо больше, чем всем. Генералы, понятное дело, так не могут, но им тоже позарез нужны "снаряды"; и они их добывают тоже как умеют.

Во-вторых. "Перемог требуют наши сердца". Медиа-измерение войны сейчас работает так. Новости о взятиях хорошо вирусятся, вместе с ними вирусятся названия частей и соединений, даже целых группировок — вот как сейчас "Восток" после Запорожского прорыва, закончившегося взятием Гуляйполя. Не только начальники, начиная с самого главного начальника, но и обыватели, занимающиеся думскроллингом лент, радостно "едят" сообщения об успехах — не разбираясь, реальных или мнимых; для них это жизненно необходимая доза дофаминового допинга. Если этим не кормить, начинает накапливаться раздражение, нытьё и прочая зрада — заметьте, как все кому не лень откомментировали 1418-й день СВО.

Об этом хорошо говорил Щелин на подкасте ЧП — "коллективное бессознательное" (в котором народ и партия едины) требует не просто побед, а как можно более быстрых побед, ну или хотя бы как можно более частых, желательно ежедневных. "Новости" из серии "продолжалась обработка переднего края противника с целью занятия более выгодных позиций" воспринимаются как мусор и фоновый шум, а те, кто их генерят — чуть ли не как спамеры. Хотя за этими строками — реально адов труд, сложный и опасный.

Я сам себе давно поставил особый "фильтр" — получая любое сообщение о том или ином "взятии" (или "тактическом отступлении"), стараюсь анализировать именно качественные характеристики произошедшего, в той мере, в которой удаётся вообще собрать доступную информацию. Из хорошего — у нас есть достаточно полная и оперативная информация по работе КВН по всему фронту, причём и с цифрами, и с видео, а это десятки тысяч применений ежемесячно; и можно всегда глянуть, как оно выглядит "на земле" в любой нужной точке, сверив с отчётами из новостей. Небольшой, но приятный "бонус разработчика": возможность многое видеть глазами своих дронов, и понимать происходящее на земле в чём-то не хуже разных там штабов; но, конечно, _молча_. Расплата за эту роскошь — изо дня в день, из месяца в месяц третий год в режиме нон-стоп пропускать через себя тот конвейер смертей-в-прямом-эфире, который и есть их (дронов) каждодневная работа; а особенно если ты такое видал не только на экране... Ладно, лирика.

Возвращаясь к теме. Фразу "ошибаться можно, врать нельзя" нужно расширить в трактовке. В деревне, где прошла большая часть моего детства, тезис "врать нельзя" понимался в том смысле, что врать нельзя только взрослым друг другу. Детям же врать можно и нужно, потому что им важно не рассказать как есть на самом деле, а "так объяснить, чтобы поняли". Им, собственно, даже не "врут", а скорее "сказки рассказывают" — начиная от того, что их в капусте нашли, и заканчивая тем, что за речкой живёт бабай, и если будешь капризничать, придёт и заберёт.

Медиапотребляющий "коллективный зритель" — это и есть такой ребёнок, причём мнящий себя очень взрослым и понимающим, но не имеющий к этому ровно никаких оснований, и в первую очередь даже не по уровню знаний о реальности, а по степени эмоциональной устойчивости. Поэтому не дрон прилетел, а обломки упали — ну, вы поняли. И важная часть этого ...кого цирка — необходимость непрерывно рассказывать о том, как мы сильны, как мы опять всех победили и снова что-то взяли. При том, что никакая война во "взрослой" реальности — это никогда не непрерывная цепь быстрых и лёгких побед. Но такой контент — он, как бы, "очень плохо заходит". И, кстати, не только наши начальники и обыватели такие — там, по ту сторону фронта, и даже по ту сторону океана, и не только в любой хижине, но и в любом дворце сидит точно такой же ребёнок с точно таким же выученным инстинктом думскроллера и привычкой к игнорированию реальности в пользу медиакартинки. А с ним ещё и переговоры вести, писдилить, не побоюсь этого слова. Причём по таким же картам, кем-то и как-то раскрашенным в разные там цвета.

Мораль сами придумайте, пожалуй.