Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции для ваших вопросов и мыслей

Хороший был год, трудовой. Завершаю его тоже своеобразным досугом в мастерской — осваиваю возможности лазерной гравировки и пиропринта, буду делиться успехами. В планах на следующий — открытие нашего нового ушкуйного производства, которое строилось весь уходящий год и ещё пока достраивается сейчас. Будем учиться создавать действительно удивительные вещи — летающие, ездящие и плавающие. Да, пока война, мы больше делаем то, что разрушает, но вовсю готовимся к тому, чтобы быть ещё и созидателями. Всех с наступающим.

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: Встречаются как-то Зеленский, Ржевский и Д'Артаньян.

У нас в гостях – авторы подкаста «Не выходя из комнаты» Сергей Изотов и Иван Орлов-Смородин.

Это самый необычный и самый веселый выпуск ЧП. Потому что он про юмор и анекдоты в политических коммуникациях.

Мы обсудили, как юмор становится языком запретного, как анекдоты отражают политическую реальность и помогают людям легче проживать сложные исторические периоды.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: Встречаются как-то Зеленский, Ржевский и Д'Артаньян.

Это самый необычный и самый веселый выпуск ЧП. Потому что он про юмор и анекдоты в политических коммуникациях.

Вместе с Сергеем Изотовым и Иваном Орловым-Смородиным обсудили, как юмор становится языком запретного, как анекдоты отражают политическую реальность и помогают людям легче проживать сложные исторические периоды.

*В подкасте упоминаются: Гребенщиков Б. – включённый в реестр иностранных агентов Минюста РФ; Коломойский И. – внесённый Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов; слова имеющие отношение к табаку и никотиносодержащей продукции, их употребление вызывает зависимость и вредит Вашему здоровью

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Сегодня в 21.00 Мск проведём #ЧП на троих с Семеном Ураловым и Иваном Князевым.

Тема: Мадуро и «международное лево»

Трансляции на наших каналах, Ютуб, Рутуб и ВК.

Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
ВК
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции для ваших вопросов и мыслей

Ночные рождественские мысли

Видел недавно видео в сети, где какой-то «радикальный» (специальное такое слово) исламский проповедник — причём в Штатах и на неплохом английском — объясняет, что ислам был ниспослан людям через Пророка вовсе не для «сосуществования» с другими религиями, «как будто в них тоже есть какая-то своя истина», а для ультимативной замены их собой, как истина окончательная…

https://chadayev.ru/blog/2026/01/07/nochnye-rozhdestvenskie-mysli/

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: С Новым 7534 годом!

У нас в гостях – ректор Института Русской Политической Культуры Дмитрий Роде.

Поговорили о соотношении политического и сакрального. О том, почему в геополитике не получится договориться. Как вера и образ мира в голове определяют действия человека, народа, государства.

Выяснили, какие термины в политическом языке нужно изменить, чтобы вернуть себе идентичность. И каким должен быть наш русский календарь.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: С Новым 7534 годом!

В этом выпуске вместе с Дмитрием Роде поговорили о соотношении политического и сакрального. О том, почему в геополитике не получится договориться. Как вера и образ мира в голове определяют действия человека, народа, государства.

Выяснили, какие термины в политическом языке нужно изменить, чтобы вернуть себе идентичность. И каким должен быть наш русский календарь.

*В подкасте упоминаются: Порошенко П. – внесённый Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов; Ахметов Р. – признанный членом экстремистского объединения, следует из данных Минюста РФ; Азов – организация признанная террористической и экстремистской, запрещена в РФ; слова, относящиеся к движению ЛГБТ, запрещенному в РФ, деятельность организации признана экстремистской. Предупреждаем: чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #чистотапонимания | #ЧП

Поскольку длинные выходные заканчиваются, и уже с понедельника и меня, и моих читателей захлестнёт круговерть разной текущей рутины, выложу сюда несколько разрозненных и отвлечённых мыслей, которые и думать-то есть возможность разве что "в новогодние".

1. У нас на ЧП как-то обсуждали, что антитеза "добро-зло" исторически довольно поздняя, ей буквально несколько тысяч лет и она появилась уже в известную, местами даже письменную эпоху. Потому что для её формулирования требуется некая сформулированная этика, хотя бы на базовом уровне различающая поступки не в режиме "готтентотской морали" (я украл корову — хорошо, у меня украли — плохо), а на более абстрактном уровне религиозно-правовых установлений ("красть вообще нельзя").

Само по себе религиозное сознание намного древнее, чем "добро-зло". Древние боги — они вообще скорее "силы", причём по ту сторону какой-либо морали; им "можно" всё, на то они и боги — нет над ними никакой инстанции, чтобы что-то им запрещать или разрешать, и никакого суда, чтобы их судить. И история сознания знает дилеммы "хорошо-плохо", существовавшие много дольше, чем "добро-зло", самый очевидный пример — "чистый-нечистый" (до сих пор оставшееся у нас в языке понятие "нечистая сила"). У "чистый-нечистый" смысл предельно простой, гигиенический: чистый означает безопасный (для здоровья и жизни), грязный — с высокой вероятностью смертельно опасный, несущий болезни и т.д.

Есть ещё одна интересная оппозиция в этом же ряду: живой-неживой (ср.в языке "нежить"). То, что живое, принадлежит нашему миру и уже поэтому как бы "нормальное", даже если это, например, смертельно опасный хищник. А вот "нежить", которая буквально "не живёт", но при этом как-то существует — вот она враг экзистенциальный, буквальный. Это очень странно преломляется сейчас, когда мы окружены всё большим количеством разного рода механической "нежити", начиная от Алисы в "умной колонке", и у нас это почти не вызывает хтонического ужаса, хотя до сих пор по привычке делаем "ой-баюс-баюс" на страшилках про зомби или про Короля Ночи.

Кстати, ещё одна интересная оппозиция — светлый-тёмный ("силы света и силы тьмы"). Она тоже очень-очень древняя, ещё из тех времён, когда свет и, соответственно, возможность вовремя увидеть угрозу были критичны для выживания. Хотя теперь-то мы знаем, что свет может и обманывать, и убивать (лазер), и много чего ещё. Но, тем не менее, мы ещё долго будем автоматически атрибутировать "тьму" плохому — "Тёмные силы", "Чёрный властелин" и одевать отрицательных героев в "мрачные цвета".

Ряд можно продолжить оппозициями "дикий-культурный" (вариант — "цивилизованный"), "нормальный-ненормальный" (хотя само по себе соответствие норме после ХХ века сложно однозначно считать чем-то хорошим), и совсем уже контекстными идеологизированными парами типа "передовой-отсталый" (вариант: "прогрессивный-реакционный"), "естественный-искусственный" (тут полный переворот: ещё пару веков назад "близок к природе" означало "от природы недалёк"), "настоящий-ненастоящий" (или даже "истинный-ложный"), "моральный-аморальный", и ещё много таких пар.

Вообще, одна из главных черт, характеризующих любую культуру (субкультуру) — это то, какие именно слова подставляются в пару "хорошо-плохо". Например, важным сдвигом из девяностых в нулевые было частичное вытеснение слова "круто" в значении "хорошо" куда менее брутальным словом "клёво" (как "кул" у непартнёров, но только "холодно" в нашем климате не может значить "хорошо"). И это я ещё настолько "олдовый", что помню ещё пару "рулезз-сакс", которая в буквальном переводе значит "рулит-сосёт".

Как ни страннно, меня из всего этого большого набора больше всего интересует (и всегда интересовала) пара "моральный-аморальный". В продолжении объясню почему.

Я хорошо помню, как сделал одно важное для себя открытие.

Читал новости о том, что в самых разных странах (включая и нашу) принялись продвигать в качестве возможной альтернативы "закону Божьему" (в частности, как предмету в школах) некую "светскую этику", которую преподавать должны... философы, причём именно специалисты по "этике" как суб-дисциплине философии. Причём подавалось это в том ключе, что вот, веры у всех разные, религии-конфессии тем более, а значимая часть людей так и вообще "ни во что не верит, даже в чёрта, назло всем" ((с)Высоцкий, и впихивать им "религиозную пропаганду" это как бы совсем против шерсти. Но про то, "что такое хорошо и что такое плохо", тем не менее, и им тоже должен кто-то обязательно рассказать — вот отсюда и выплывает как рояль из кустов "специалист по светской этике".

Помню свою первую реакцию. Она такая была, как бы марксистская: вот, нашли-таки бездельники себе кормушку, решили у попов хлеб поотбирать, раз уж теперь всё равно каждый верит кто во что горазд. Попутно ещё поразбирался, кто у нас в Отечестве за это отвечал, накопал массу интересного — одна только фигура К.Х.Момджяна чего стоила (а это было как раз тогда, когда была вся эта возня вокруг ИФРАНа). В частности, выяснилось, что именно выдача заключений "с точки зрения светской этики" было одним из главных (помимо собственно бюджетного финансирования) видов заработка у всей нашей "институциональной философии", и это целая своего рода индустрия с "нужными людьми" на потоках. Ну да, такая вот "прогрессивная" альтернатива штампу "халяль" на проекте какой-нибудь птицефабрики или там толлинговой схемы на миллиарды. Понятный бизнес.

Но потом стал думать дальше, и понял, что это очень поверхностный диагноз. Надо взять глубже, поразбираться с предметом "этики" как таковой. И вот тут появился повод освежить в памяти разную классику — от Никомаховой этики до Канта, и вообще собрать на верстаке некую "рабочую схему".

И вот именно тут, отчасти переосмысливая свою же "Севастопольскую лекцию" и намеченные в ней пути, я понял про "этику" одну очень важную вещь.

Этика, в пределе — это прагматика коллективного уровня. То есть набор стимулов, призванных управлять поведением индивида таким образом, чтобы он действовал не в интересах "я", а в интересах "мы". Но здесь ключевой вопрос — о каком именно "мы" идёт речь, и на каждом новом уровне обобщения происходит своего рода этическая революция.

Ну, скажем, самый простой вид этики — это когда "мы" ограничивается "близкими" — кровной роднёй или приравненными к таковым. Она самая древняя и у многих сообществ до сих пор едва ли не единственно возможная — отсюда тема "брат", например (и ритуалы братания).

Уже более сложная конструкция — это "род" и далее "племя", "народ" — короче, когда есть сообщество людей даже лично тебе незнакомых и если и являющихся "роднёй", то очень отдалённой (вплоть до невозможности установить степень родства), но по каким-то значимым критериям воспринимаемых как "свои". Здесь ключевыми является именно критерий разделения на свой/чужой, и все споры всегда вокруг них.

Ещё более "новые" и абстрактные — это когда речь идёт о совсем больших общностях, например, на вере ("единоверцы"), гражданстве ("сограждане"), расе, классе и т.п. Ну и, наконец, в какой-то момент появляется всечеловеческая этика — собственно гуманизм: то, что есть отчасти уже у основателей мировых религий (Будды, Конфуция, Христа, Мохаммеда), но окончательно оформляется как "господствующая" только в середине ХХ века после разгрома и фактического табуирования двух наиболее значимых "неполных" — расовой (у нацистов) и классовой (у коммунистов).

Но это ещё не финал, потому что вслед за ней начиная с 70-х, с докладов Римского клуба и первых Давосских форумов начинает возникать ещё одна, ещё более общая этика — биосферная. Там в "мы" входят уже не только люди как вид, но и вообще всё живое на планете, жизнь как таковая.

Если вкратце, уже "кровная" этика требовала хотя бы тотемизма; переход к "родовой" — уже классического язычества, от неё к абстрактным — идеологий (включая и религиозные), ко всечеловеческой — "экуменического" снятия барьеров, а вот биосферная требует тотальной отмены либо ревизии вообще всего вышеперечисленного.

Собственно, они там совсем не шутили, когда провозгласили "конец истории". Мы просто не так поняли. Имелся в виду — и продолжает иметься, никто ничего не отменял — именно конец истории вида Хомо Сапиенс, как одного из видов, борющегося за выживание в биосфере и свою экспансию в ней. Новость состоит в том, что пределы этой экспансии достигнуты и вот-вот будут перейдены. Никаких способов решить проблему увеличения самой биосферы за пределы планеты — как минимум в сроки, меньшие чем когда дальнейший экстенсивный рост собственно вида создаст критическую угрозу деградации всей "остальной" биосферы вообще — не существует. И, раз так, то есть раз выжить можно только вместе со всей остальной биосферой — значит, выживание биосферы является абсолютным приоритетом перед такими казавшимися ещё вчера неоспоримыми догматами гуманизма, как, например, "права человека", включая первое и самое главное — право на жизнь.

Проще говоря, людей слишком много, они слишком много жрут, слишком много гадят, слишком много потребляют и слишком сильно портят среду; и если так дальше будет продолжаться, то тогда конец вообще всему. А значит, в рамках новой этики выживание одного редкого вида кораллов в Большом Барьерном Рифе многократно ценнее, чем жизни миллионов, а то и десятков и даже сотен миллионов людей.

То есть "конец истории" — это вовсе не про триумф какого-то там "либерализма", как нам объяснял Фукуяма. Это вообще не про политику или идеологию. Это просто в неявной форме выраженный тезис про то, что большинство участников на этой сцене с некоторых пор явно лишние, и нужно срочно думать, как их сколько-нибудь "мягко" утилизировать. И, самое главное, в этом нет ничего чудовищного или аморального — наоборот, это высшая и абсолютная форма морального выбора и моральной стратегии.

При этом "мягкая" форма утилизации, кажется, в целом даже была найдена. Вовсе не нужен никакой биореактор или там вселенский Аушвиц или даже глобальная ядерная война (опять-таки, неясно, что там тогда с кораллами-то). Нужно просто создать условия, чтобы эти самые миллиарды перестали плодиться и сократили потребление всего-всего. Причём будучи в полной уверенности в том, что такой жизненный сценарий — нормален, правилен и единственно возможен. И буквально на нашей с вами жизни этот план блестяще сработал — правда, не на всей планете, а только на той её части, которую биосферные этики контролировали максимально и напрямую. Проще говоря, в рамках белой расы.

И тут вышла нестыковка. Зона контроля вдруг начала стремительно демографически съёживаться, буквально как шагреневая кожа. В то время как зона неполного контроля, наоборот, продолжила архаически плодиться и размножаться, причём с экспансией на пустеющие земли всё-ещё-хозяев-мира.

А тут до кучи ещё эти русские, которые мало того что "ничего не поняли", ещё и полезли в драку, вместо того, чтобы послушать умных людей и сделать как они скажут.

Here we are.

Сейчас почему-то сопоставляют длительность СВО с длительностью ВОВ. А я вот думаю, что типологически она куда более похожа совсем на другую из российских войн — Кавказскую. А та длилась, напомню, аж 47 лет — с 1817 по 1864. Ну а если прямо те же самые территории брать, то ведь была и русско-польская 1654-1667: 13 лет. Но в целом это всё надо числить по ведомству «когнитивной войны», конечно.