Из Соединенных Американских Штатов поступают противоречивые данные. FDA выкатило проект гайда, где для онкологических исследований рекомендуют в качестве конечной точки для безопасности общую выживаемость, и объяснила, как вообще ее стоит оценивать, и как не надо. С одной стороны, это вроде и хорошо, потому что будет меньше всяких случаев, когда делают первичную конечную точку на Overall rate response (ORR), а вторичную — продолжительность ответа (DoR), а безрецидивную (PFS) и общую (OS) выживаемость вообще не смотрят. С другой — я (да и не только я) как-то не понял, почему именно безопасность?.. По общей выживаемости надо бы смотреть эффективность, а не безопасность.

Также не понятно, что происходит с орфанными заболеваниями. Там, зачастую, нормальные клинические исходы (например, выживаемость) оценивать было бы очень долго (но это и не рекомендуют), и обычно для оценки эффективности берут биомакер (например, уровень какого-нибудь белка в крови), который коррелирует с клиническим исходом — т.е. суррогатную конечную точку. И вот FDA вроде одной рукой подталкивает к исследованию орфанных заболеваний, а с другой — не может четко и прозрачно сказать, готовы ли они принимать те или иные биомаркеры в качестве суррогатных конечных точек. Но как будто движ идет все же в хорошем направлении, по крайней мере фиксирую значительное улучшение вайба в американском биотех-твиттере.

(А также из Соединенных Американских Штатов передают радостную весть, что Дима Травин теперь завлаб. Без шуток, сегодня из-за этой новости даже стал чуть более оптимистично смотреть на типичный академический пайплайн).

хэштег мнение (все таки в качестве админа мем паблика) про экономику мемов.

Все инстаграмные-тиктоковые сммщики, "контент криэйторы" и так далее, которые делают маркетинг, адаптируя для рилсов уже существующие мемы — это полная противоположность тем, кто эти мемы создает. Они — как хэдж-фонды, рассматривают исключительно уже завирусившиеся мемы только через призму того, сколько он им принесет удержания целевой аудитории и всего такого. "Не взлетевшие" мемы просто проходят мимо радаров.
Поэтому такой продукт выглядит ужасно вторично, и, как мне кажется, никого из тех, кто видел этот мем еще "живым", а не таксидермированным для продвижения очередного интернет-магазина, такая реклама не заденет.

Единственный пример, когда смм на основании мемов получается удачным — когда из факта переиспользования уже взлетевших мемов делается какой-то мем более высокого уровня (метамем?) — например, маркетинг авиасейлз (или презервативов визит) цепляет не тем, что они переиспользуют буквально каждый инфоповод, а тем, что они сделали мемным сам факт такого переиспользования.
При этом, не сказать, что современный капитализм совсем не умеет работать с мемами — умеет, еще как, но делается это не в фреймворке СММ, а по большей части бессистемно. Самый классический пример — завирусившийся ролик "gen Z boss and a mini" (простите что даю ссылки на объяснения мемов). По сути, это был просто очередной форс, про который бы забыли через неделю, но практически случайно взлетел именно этот ролик, и тот бренд получил такую известность, которая и не снилась тем, кто профессионально таксидермирует мемы. В целом, такое положение дел на самом деле и неплохо.

Сегодня с Л. обсудили, что СЕО Palantir Алекс Карп как-то сказал, что компания названа так, потому что силы добра использовали палантиры для передачи информации. Может, конечно, он имел ввиду времена Исильдура, но судя по всему (и по некоторым моментам из интервью Тиля) силами добра он считает, скажем так, техно-оптимистов Средиземья (тут можно пошутить, что Кремниевая Долина изобрела Еськова и Черную Книгу Арды).

Я чуть-чуть раскрутил логику, и понял, что Мелькор — это первый тех-стартапер Арды:
— Дропаут из айнур, слишком умный, чтобы "быть как все" и следовать Песне
— Fellowship для других дропаутов (Саурон, барлоги), часть из них стали впоследствии единорогами (Саурон, Лихо Дурина)
— Хайтек бизнес: создал драконов, троллей и орков, причем постоянно улучшал технологию (драконы в какой-то момент начали летать)
— Своя Кремниевая Долина с инновациями (Утумно, потом Ангбард)
— кхм, acquisition самых перспективных стартапов своего времени (cильмариллы)
— против старых технологий (уничтожил Светильники, уничтожил Древа)

В целом, такое видение отчасти и было заложено сильным анти-индустриальным мессенджем Толкина, но удивляет, как раз за разом техно-оптимисты умудряются поднимать на свои знамена возможно самую сильную анти-технологическую книгу в истории человечества.

Вы заперты в одной комнате с этими людьми, ваши действия?

(Мне просто стало невероятно смешно, когда я нашел в твиторе аккаунт, решил чекнуть, кто из тех, на кого я подписан, его читает, а там такая разношерстная компания)

CAR-T для собак вы уже видели, но что если скоро и TCR-T делать начнут? вот уже репертуары секвенируют.

Минуточка ломающих занимательных фактов из статьи с реп-секом, после которых наша жизнь уже не будет прежней:
— У собак, как и у людей (и в отличие от слепышей) есть репертуарное старение (в целом, очевидно)
— Репертуары породо-специфичны, по крайней мере для четырех пород (бигль, лабрадор, бассет и норфлок-терьер) породо-специфичны (что тоже очевидно, про то, что разные породы чувствительны к разным патогенам было известно давно)
— существуют породо-специфичные публичные T-клеточные клоны

Возможно, это просто ряд прикольных исследований. Но возможно, что мы наблюдаем ранее формирование тренда на использование ветеринарии для проверки гипотез в терапии. Может, за этим есть логика — "даже если нас не возьмет FDA с человеческой терапией, хоть с лечения собак доходы получим").

мемов вам

Талидомид -- это Гитлер от мира фармакологии

Рано или поздно возникает в любой дискуссии об ослаблении контроля

Раз уж учебный год начался, так давайте о знаниях и об учебе порассуждаю. В основном, конечно, о своем опыте с биологией, ну а потом как пойдет.

Многие из вас знают, что мое взаимодействие с биологией как образовательной дисциплиной началось, ну, очень давно. Но сейчас я думаю, что мое познание было очень скачкообразным. Были довольно короткие периоды, когда я узнавал что-то настолько для себя важное, что это выводило меня на более высокий уровень картины происходящего, чем было до этого. А в остальное время... ну, какое-то коллекционирование анекдотических фактов, заучивание, уточнение моментов, расширение. Это не плохо, я уже писал, что я люблю всякого рода поиск сокровищ в биологии, но, оглядываясь назад, мне сложно назвать это ростом.

Задумавшись над всем этим, я бегло оценил свой путь, и выделил несколько самых главных моментов, после каждого из которых у меня концептуально менялся взгляд на ту или иную часть биологии, собирая из разрозненных паззлов видение.

1. Когда буквально за первые пару месяцев девятого класса я узнал про принцип Ле Шателье, электрон-транспортную цепь фотосинтеза, и иммунотерапию (это было еще до нобелевской премии за нее) — это было настолько важно, что, наверное, если брать какую-то нулевую точку отсчета, то я возьму именно ту осень. В целом, в школе случались и другие моменты, которые можно было считать качественным толчком, но вспомнить у меня не получилось.
2. На третьем курсе, когда моя лаборатория делала обучающие журнальные клубы для студентов. Я поначалу думал, что я уже и так умею статьи читать, но как оказалось — читать-то умею, но критически воспринимать — не очень. Сейчас, оглядываясь назад, понимаю, что это заложило понимание того, как вообще дела делаются.
3. Ну и первый месяц на работе, когда я, наконец, смог систематизировать свои знания по онкологии, и собрать молекулярку, иммунологию и клинику в какую-то целостную картину.

Внимательные читатели, возможно, задаются вопросом, где же в этом списке МГУ? Дело в том, что его тут нет.
Я где-то три дня пытался понять, в чем же биофак изменил мою картину понимания живых систем, и так и не нашел ответа. Да, было много забавных и не очень фактов, какой-никакой матаппарат, умение использовать закон Бугера-Ламберта-Бэра в любой ситуации, но ни какого-то концептуального видения, ни методологического аппарата. Как-то не щелкнуло, при том, что мне есть, с чем сравнивать. Может, я просто прогулял именно те пары, после должно было щелкнуть, прогулял, хотя не думаю, что у меня пришло бы понимание чего-то большего от курса Фридмана.
Но вот я думаю — мне повезло с лабораторией, и какой-то базовый научный инструментарий мне привили там. Но, наверное, это все же должно было быть задачей университета — научить студентов не просто читать статьи, но и понимать, какой у них контекст, ограничения, и какие вопросы нужно задавать себе, чтобы понять, нормальная ли вообще эта статья. Что же касается "концептуальной картины биологии" — ну, тут, подозреваю, вовсе невозможно кому-то "дать" в формате учебного процесса.
Может, это какая-то Куновская концепция смены научных парадигм, но применительно к восприятию одного человека? А может, у всех остальных людей просто куда более плавное развитие, без резких скачков? В любом случае, не покидает ощущение, что самые важные вещи я понял буквально за несколько месяцев суммарно, а остальные много лет образования в биологии были, ну, хорошим уточнением или закреплением картины.

Щас будет пост в стиле американских сабстаков. Поскольку такового у меня еще нет, придется вам потерпеть.

Несколько лет назад в определенной части американских интернетов обсуждалась (пример) концепция eternal Y2K trap. Заключается она в том, что в какой-то момент (который мы выйдем на плато по всем значимым инновациям. Чатгпт будет с каждой версией на пару процентов умнее, но AGI не наступит, новые PD1 ингибиторы будут давать на 1 месяц медианной выживаемости больше, чем предыдущие, но победа над раком будет все также далека, ракеты будут летать, но не будут сильно лучше тех, что мы имеем сегодня — и так далее. Будущее, в котором вроде что-то и есть, но хэппенинг больше никогда не происходит (chud.jpg).

Не буду пытаться рассуждать о том, насколько это близко к реальности — а то придется рассуждать про микрочипы, а я так далеко за рамки компетенций выходить не готов, поговорим скорее о культурном вайбе.
Во-первых, когда я узнал об этом понятии, я подумал, что нынешняя ситуация в ЕС, особенно в Западной Европе, очень напоминает описанное. Собственные инновации движутся невероятно медленно в сравнении с США и Китаем, венчур более избегающий рисков и его в целом меньше (к слову, пост Ильи Ясного про европейский биотех в сравнении с американским), вместо очкариков, пишущих код для новой ллмки в обнимку с банкой белого монстра — евробюрократы, пишущие регуляции для этих ллмок.
Про зависимость Европы от "старых" консервативных вещей, типа автопромышленности в Германии или там туризма и предметов роскоши (сделанных, в основном, где-нибудь в Бангладеш) не писал только ленивый, но проблема даже не в самом факте, а в практически полном отсутствии динамики перехода к чему-то более новому (а когда пынявая труба закончилась, так динамика еще и отрицательной стала). Какой-то самобытной культуры техбро в ЕС, похоже, вообще не сформировалось.
Европейцы в интернет-баталиях с американцами обычно все подобные аргументы кроют двумя универсальными джокерами — оземпиком и голландской нанолитографией. Про вторых, в силу компетенций, ничего рассуждать не буду, но Оземпик действительно был сделан в Novo ин-хаус, но во-первых, когда это было, во-вторых, это настолько единичный moonshot, что его до сих пор никто ничем не перебил, и зависимость датской экономики от Новы, как говорят, колоссальная. В общем, как минимум, при поверхностном рассмотрении в чертах современного ЕС проглядываются очертания того, что называют eternal Y2K trap.

Так вот. То ли глядя на все это, то ли как-то самостоятельно проделав этот мыслительный путь, американские техбро, судя по всему, решили, что западный мир несется именно в эту ловушку. Довольно заметная доля техбро, последовав давнему примеру Ника Лэнда, оценив ситуацию, приняла товарища Си в своем сердце и начала надеяться на Китайскую Сингулярность.
Тиль, судя по всему, боится Y2K trap совершенно искренне — этот страх сквозит и в его риторике про кризис науки, и в рассказах про Антихриста (если упустить тот маленький момент, что рассказ про Антихриста — вероятно, самопрезентация). Маск же, судя по всему, в себя верит больше, и испугался не Y2K trap, а woke AI, но он очень сильно эксплуатировал этот страх в своей риторике перед выборами, сформулировав его в четкий мессендж — "если сейчас не победим — до Марса не долетим никогда". Не знаю, насколько это резонирует с проблемами среднего избирателя, подозреваю, что чуть более, чем никак, но это явно резонировало с основной аудиторией Илона — молодыми американскими мальчиками с банкой монстра и видением технологий как самого доступного социального лифта.

Современная Американская Мечта техбро — это, на мой (и не только) взгляд, во многом экономика торговли делулу. Возможность получить инвесторские деньги не только на строго выверенные проекты, основатели которых — сорокапятилетние выходцы из бигтеха, но и на какое-то безумие от двадцатилетних дропаутов, которое по большей части провалится, соскамится (иногда с жесткими последствиями для основателя, см. FTX) или даже будет скамом изначально (см. Theranos), но хотя бы один процент выстрелит, и сделает их основателей новыми Цукерами.
Америка, лишенная этого делулу-маркета — ад для молодых амбициозных людей, которые окажутся в безальтернативной необходимости продавать свои души в какой-нибудь там инвест-банкинг или консалтинг и постепенно сходить с ума, превращаясь в Патриков Бейтманов.

Наверное, в силу моей интернето-центричной оптики я склонен переоценивать влияние техбро-видения на жизнь, но есть ощущение, что если раньше вот эта вся STEM-молодежь боялась жестокого будущего с киберпунком или, наоборот, с возвращением к монке, то сейчас очень ощутимо читается другой страх — страх отсутствия будущего.
Мем с Чуджаком, в некотором роде, стал воплощением этого культурного пласта.

Когда они пришли за парацетамолом, я молчал...

А нет, не молчал. Ну че, давайте разбираться, за что парацетамол при беременности был выбран главным плохишом в борьбе против аутизма.
Сразу говорю — не буду уподобляться звездам научпопа и пытаться изобразить из себя того, кто дофига в контексте, могу ошибиться в рассуждениях, и рад буду, если кто-то мне на это укажет.

Если вы думали, что война с парацетамолом во время беременности — это чисто голоса в голове администрации Трампа (а точнее голос Шай-Хулуда в голове Кеннеди) — то нет, действительно, этой теме уже довольно много лет. Есть анализы, в том числе в проспективных когортах, где риски находили, и для расстройств аутического спектра, и для СДВГ. Есть и те, где при стратификациях рисков не было. Обычная, казалось бы, история, но тут с академической наукой, на мой взгляд, сыграла злую шутку научная коммуникация. Вот выходит, например, мета-анализ (Prada D, 2025) от очень уважаемых™ авторов, из уважаемой организации Mount Sinai. И мета-анализ этот заключает, что да, действительно, перинатальный парацетамол повышает риски аутизма и СДВГ. А дальше как — вот всяческие научные спикеры говорят, что должна быть evidence-based медицина, evidence-based полисимейкинг — и если посмотреть формально, то получается, что у нас все это есть: и неоднозначные когортные данные, и мета-анализ, который заключил, что "все таки скорее да, чем нет". И вот на основании всего этого принимается решение — которое в других условиях могло бы быть воспринято как та самая "evidence-based policy".

Но. Но. Но. Мы-то с вами знаем, что когортные исследования вида "х связан с y, вот hazard ratio 1.3" это обычный вторник в науке. Стратифицировать выборку пациентов так, чтобы избежать огромного количества конфаундеров — большая и сложная задача, которая, как правило, не выполняется. Реально смотреть стоит на воспроизводимость результатов на разных когортах, а ее обычно как раз нет.

Но что же с парацетамолом? Ну, вот nature выкатила колонку, где ученые попытались включить дамаг контроль, и тоже сказали, что не стоит воспринимать любые научные работы всерьез. Привели множество работ, где связи не было выявлено, и в конце сделали вывод, что, скорее всего, кажущийся рост аутизма связан с тем, что его лучше диагностируют — собственно, это и должно быть нулевой гипотезой. Но! Они процитировали navigation guide Prada D(2025), но в его критику было сказано ровно ноль слов — только то, что "вот есть другой, высококачественный, анализ, который взаимосвязей не выявил". Более того — в статье несколько раз сослались на огромный когортный анализ из Швеции (Ahlqvist, 2024), где связь приема парацетамола с аутизмом была минимальной, ниже уровня статистической значимости; нооо в анализе Prada статья Ahlqvist тоже была включена — но там было подмечено, что в шведской когорте для выявления приема парацетамола во время беременности использовалось только интервью, в ходе которого женщина сама называла все препараты, которые она принимала во время беременности — в результате, у шведов оказалось, что парацетамол принимало только 7.5% женщин, в то время как другие исследования, с более надежными методами фиксации приема препарата, сходятся к 50% — т.е. авторы Prada резонно полагают, что методология Ahlqvist недооценивает количество женщин, принимавших парацетамол. Так что критика колонки nature, на мой взгляд, ну так себе — просто перечисляет статьи, которые показали отсутствие взаимосвязи, и обходит вниманием те, где взаимосвязь показывают.

Но означает ли это, что парацетамол действительно повышает риски аутизма или СДВГ? Нет конечно, лол. Данные просто не воспроизводятся, и даже те исследования, которые находят связь, обычно говорят о довольно скромных числах. Исследовать нужно дальше — и, возможно, стратифицировать по какой-то фармакогеномике. Но на мой личный взгляд, сейчас такое впечатление сложилось, что все же скорее парацетамол ни в чем вообще не виноват, и нулевая гипотеза "мы просто чаще стали диагностировать" еще ничем не опровергнута.

Но эта история показывает, что академическое сообщество очень сильно загнало себя в ловушку. Положа руку на сердце — те данные, которые во время ковида использовались как безапелляционное подтверждение правоты научного спикера, были, в среднем, куда слабее (да просто в силу того, что сделаны за кратчайшие сроки), чем "положительные данные" по парацетамолу. Получается, как будто, ситуация, что "когда нам надо — вы мракобесы, которые не верят в науку, когда нам не надо — то мы вспоминаем про научную строгость".
Да и если впоследствии окажется, что парацетамол все-таки да, признавать свою неправоту будет очень тяжело — хотя это как раз то, как должна работать наука.

Главный takeaway для меня из всей этой истории — надо бить по рукам пресс-департаменты и научных коммуникаторов, которые пишут пресс-релизы вида "ученые нашего университета обнаружили, что х вызывает y". Понапишут, а потом удивляются, что кто-то уровня, скажем, президента США эти заголовки всерьез воспринял.

Вы, наверное, уже заметили, что на этом канале не очень-то в моде восторженные посты в стиле "ого, научный прорыв!", но сегодня будет как раз такой.

Ингибиторы MEK (aka киназы MAP-киназы в классическом MEK/ERK каскаде) — класс препаратов, который мне казался, ну, не очень. Эффективные только на BRAF V600-мутантных опухолях, только в комбинации, и неоднократно проваливавшиеся в других испытаниях — они создали у меня впечатление, что ингибирование MEK, в целом, не очень хорошее направление.
А потом случился атебиметиниб. MEK ингибитор от компании Immuneering, для невероятно смертоносного, невероятно рефрактерного ко всему, рака поджелудочной железы. Молекулярно-биологическая логика тут такая — аденокарцинома поджелудочной железы очень часто (90+%) имеет мутацию в KRAS, а MEK — нижележащее звено каскада. Заблокируем передачу сигнала через MEK — KRAS мутация для опухоли станет почти бесполезной. Логика хорошая, но вот только на других MEK-ингибиторах она не особо сработала. Поэтому когда около полугода назад я узнал про это испытание, я был очень скептичен — "ну как такая слабенькая мишень как MEK сможет помочь даже не на меланоме или колоректальном раке, а на таком серьезном противнике, как рак поджелудочной?".

Оказалось — еще как может. Сегодня вышел пресс-релиз по 2 фазе испытания атебиметиниба в комбинации с стандартным режимом гемцитабин+цисплатин (GP) и от этих результатов у меня практически отвисла челюсть. Выживаемость на 9 месяцах практически удвоилась по сравнению с стандартными химиотерапевтическими режимами (86% vs 47%). Дело, видимо, было в том, что Immuneering не просто сделали новую молекулу, но и сделали ее для новой парадигмы — Глубокое Циклическое ингибирование (Deep Cyclic Inhibition). Идея его состоит в том, что вместо того, чтобы вводить в пациента препарат постоянно или делать его максимально пролонгированным, мы "пульсируем" его: делаем препарат максимально короткоживущим, концентрация сначала очень большая, чтобы максимально навредить опухоли, а потом резко падает, чтобы не навредить нормальным клеткам. Рак поджелудочной железы куда больше зависит от MAP-киназного каскада, чем здоровые клетки, поэтому быстрый "спайк" концентрации ингибитора успеет убить опухолевые клетки, но, в теории, не успеет повредить собственные. При этом, за счет того, что лекарство, по сути, дается пациенту день-через-день (ну или какими-то другими постоянными интервалами), а в промежутке его концентрация у пациента почти нулевая, опухоли сложнее выработать резистентность.
В "классической" же парадигме, как я понимаю, когда концентрация препарата падает более плавно, "хвосты" этого падения — благодатное время для опухоли для того, чтобы выработать резистентность.
В общем, очень красивая идея, которая, к счастью, судя по всему, еще и рабочая. Конечно, впереди третья фаза, и там все может быть далеко не так гладко. Конечно, это еще и близко не победа над раком поджелудочной, и, скорее всего, за более длинный промежуток времени опухолевые клетки все же найдут, как адаптироваться. Но новость очень прикольная, дает повод для некоторого оптимизма.


Кстати, знаете что я подметил? В отличие от новостей-пустышек про онковакцины, "победу над раком по итогу испытаний на клеточных линиях" и так далее, которые разлетаются про многомиллионным каналам и твиттер-тредам, действительно стоящие внимания вещи попадают почти только в профильные западные издания. Впрочем, думаю, это и так было очевидно.

Повсеместное распространение и эволюция ПЭТазы и других ферментов для поедания пластика среди грибов и бактерий, неочевидные плюсы и минусы.

Плюсы:
1. Решение большинства энвайромент проблем человечества, времена паники из-за микропластика будут вспоминаться с теплой ностальгией.

2. (то, из-за чего возникла идея поста) Тихоокеанские мусорные пятна (их логическим образом, два, одно в North Pacific gyre, другое в South -- и о втором говорят заметно меньше), возможно, станут неплохим местом для жизни. Сейчас эти зоны с высоким давлением, между течениями, считаются "океаническими пустынями", потому что очень низкая продуктивность экосистем -- фотосинтетиков мало, потому что азота мало, соответственно, мало и всех остальных. А человеческий пластик, особенно пищевой, да и не только, набит всякими следовыми аминами и прочими соединениями азота, а еще эти тихоокеанские пожиратели пластика уже сейчас хорошо умеют фиксировать азот. Глядишь, так и полноценная экосистема со всеми трофическими уровнями вырастет вокруг этих пластиковых пятен.
Надеюсь, какие-нибудь местные рыбы уже заимели пластикоядных бактерий себе в микробиом, ну или хотя бы движутся в этом направлении.

3. Возможно, если бактерии будут сжирать весь бытовой пластик, мы не застрянем в Y2K trap — и у нефтекомпаний выручка упадет, и новые какие-то штуки придется придумывать.

4. Камбек стекла. Читаем пост Магомеда про ионообменное неразбиваемое стекло.

5. Нестерильные носики в лаборатории исчезнут как класс. Не автоклавировал сегодня — завтра носики съел гриб.

6. Возвращение стеклодувных курсов на химфаки и, возможно, даже другие естественнонаучные факультеты. Выпускникам хотя бы будет чем полезным заняться, пока чатгпт заполняет заявку на грант и параллельно пишет статью.

Минусы:

1. Стеклянные чашки Петри снова станут популярнее пластиковых одноразовых

еще одна неочевидная бифуркация, которая может обернуться как плюсом, так и минусом. В случае распространения в бактериальных сообществах ультрабыстрой ПЭТазы, ФНМ МГУ, очевидно, получит много денег, и, возможно, им построят отдельное от лабкорпуса Б здание, и тогда ФББ получит весь лабкорпус Б.

С другой стороны, может, наоборот, ввиду чрезвычайной важности ФНМ отдадут весь корпус Б, а ФББ выгонят куда-нибудь в Шувал.
Что здесь минус, а что здесь плюс — додумайте сами.

Вчера вместе с коллегами разогнали тему, потом я ее расширил. Итак, вашему вниманию -- иммунные как современные архетипы (мы намешали все, что популярно, коллеги-миллениалы назвали это "иммунологией для зумеров", я не согласен).

В2-клетки (классические фолликулярные В-клетки) -- пикми. Постоянно пытаются привлечь к себе внимание дендритных клеток, фолликулярных Т-хелперов.

Конвенциональная дендритная клетка (cDC) -- масик. Дает антигены, дает цитокины, поддерживает, иногда унимает пыл через PD-1.

Фолликулярный Т-хелпер (Tfh) -- типичный чечик, его пытаются привлечь пикми В-клетки.

Фолликулярная дендритная клетка (FDC) -- ну это точно криминальный штрих. Мезенхимальное происхождение (мутные типы), какое-то полулегальное взаимодействие с растворимыми антигенами, которые они не фагоцитируют (явно какая-то оффшорная схема)

Макрофаг М1 — обычный скуф. Думаю и так понятно: большой, много жрет, агрессирует.

Макрофаг М2 — скуф, превратившийся в sugar daddy. Уже не агрессирует, вкладывается в регенерацию тканей, запросто становится папиком раковых опухолей.

NK-клетка — это чуд. Billions must die (очень агрессивные, если активируются) + Nothing ever happens (пока не произошло серьезного хеппенинга, типа потери MHC или опсонизации мишени IgG, ничего не будет)

Т-клетка тканево-резидентной памяти (Trm) — cottagecore. Уехали куда-то к черту на куличики (в ткань) жить свою лучшую жизнь и никогда не возвращаться в город (потеряли рецептор к сфингозин-1-фосфату и не могут выбраться).

Т-клетки эффекторной памяти (Tem) — "оттерапевтированные токсично-осознаные" (я не помню, есть ли сейчас какой-то термин для этого, но, думаю, все поняли?). Вроде и проработали прошлое, но чуть что — вернутся в свое агрессивное состояние эффекторной Т-клетки.

Т-клетки центральной памяти (Tcm) — Стейси? Тут не вполне уверен, но, как бы, очень дефолтные, сидят себе в лимфоузле и жизни не видят, но при этом всем нужны.

Т-клетки стволовой памяти (Tscm) — альтушки. Вайб молодости, но уже не совсем (не наивные), подросткового бунта, при этом не очень любят активироваться, хорошо воспроизводят себе подобных.

CD45RA-high Т-клетки эффекторной памяти (TEMRA, я не знаю как по-русски их нормально назвать) — архетип думера или выгоревшего миллениала. Токсичный, терминально дифференцированный, exhausted фенотип.

Foxp3+ nTreg — настоящий сигма. Отрицает всю иерархию иммунного ответа, унижает другие иммунные клетки, все еще пользуется уважением.

Foxp3+ CD4+ iTreg — бывший омежка (несостоявшийся хелпер), принявший sigma male grindset.

Innate lymphoid cells (ILC) — бумеры, пытающиеся разобраться в молодежных движениях. Эволюционно древняя лимфоидная линия, не в тренде потому что нет TCR/BCR, но активно пытается понять, что происходит, выделяя цитокины как Т-хелперы.

MAIT-клетки — goblincore. Вайб таинственности и единения с природой, далеко от основного движа, на своей волне.

B1-клетки — тут какая-то из редких винтажных эстетик. Отделились от всех еще в эмбриогенезе, тихо сидят где-то в полостях на своей волне, поддерживают свой пул.

Нейтрофилы -- NPC. Тут, думаю, не надо объяснять почему.

Тучные клетки — ну эти просто легкоранимые токсики, которые всю свою идентичность на этом построили. Думаю, это красный плачущий войжак.

Базофилы — то же самое, но редкий красный плачущий войджак.

Эозинофилы — нитакуси. И именно с них мы начали всю эту тему.

Не относится к иммунным клеткам, но было также единогласно решено, что clean girl это нейроны.

Нобелевка за трегов это круто, но ГДЕ РУДЕНСКИЙ?

У нас на кафедре любят подмечать, что за TLR4 получили премию Шао Хоффман, Бётлер и Меджитов, а Нобелевскую -- все те же Хоффман и Бётлер, но без Меджитова.
Я особо не принимал во внимание эти разговоры, но...
Премию Крафорда за трегов получили Рамсделл, Сакагучи и Руденский, а Нобелевскую за них -- Рамсделл и Сакагучи без Руденского.

Не поймите неправильно, я не верю, что АМЕРИКАНСКИМ ученым зажимают премии из-за происхождения, и можно найти кучу премий, когда кому-то недодали, но когда ты иммунолог и в нескольких самых значимых премиях забывают именно тех, кого забыли, это немножко странно. Начал в чем-то понимать свою кафедру.