Увидел, что люди в интернете возмущаются гпт-5. Говорят, что обещали "PhD level of intelligence", но в результате модель отвечает плохо, часто вообще отказывается отвечать. Ну, получается, обещание было сдержано.

Надеюсь, что следующий майлстоун — модель с интеллектом постдока, которая через год вообще перестанет отвечать кому-либо и откроет пекарню.

TRVST THE PLAN 👇🏻👇🏻👇🏻

О боже, Прасада вернули!

...а помните была такая иРНК?

С одной стороны, FDA есть за что ругать. Процесс одобрения лекарств очень затянут, непрозрачен и дорог. Наблюдать за тем, как в любом подобном обсуждении возникает аргумент "вы что, хотите чтоб как с талидомидом" -- смешно [FDA не одобрило талидомид не из-за опасений в тератогенности].
С другой стороны, не менее смешно наблюдать за тем, как Техтусовочка встает в праведный крестовый поход против FDA из-за... развлекального девайса, измеряющего сатурацию в реальном времени (клиническая польза от отслеживания секундных колебаний будет где-то в районе нуля).

Намечаются очертания великого MAGA раскола на тему того, кто лоббист Бигфармы, а кто ретроград, тормозящий прогресс.
Лора Лумер, Аэлла, Вивек Рамасвами, люди орбиты Тиля vs Прасад и Бобби Кеннеди

С третьей стороны хорошо, что дискуссия в принципе ведется. В синем углу ринга обычно любое обсуждение подобных вопросов обычно обламывалось на талидомидовом аргументе, ну или предложении просто резать потребительские цены, как в Евросоюзе.
Справедливости ради, наверное, гетерогенность синего лагеря насчет вопроса регуляции лекарств лучше искать где-то в недрах блюская.

Современная академическая карьера чем-то напоминает механику большинства игр из приложений ВК (все эти фермы и так далее).
Сначала все прикольно, дают какие-то легкие интересные квесты, какой-то сюжет. Но потом оказывается, что чтобы достигать каких-то высоких уровней, надо либо жестко гриндить (причем, как правило, на эффективность гринда сильно влияли бонусы за его регулярность, т.е. что-то в игре прокликивать надо было каждый день — буквально publish or perish), либо донатить.

Из канала Анчи Барановой узнал, что есть такой движ к тому, чтобы форсировать человечество к веганству, например, через иммунизацию к альфа-галу. Во-первых, это хороший повод напомнить про то, что с рассказа про альфа-гал когда-то начинался этот канал. А во-вторых, тут тоже не могу игнорировать слона в комнате. Иммунизация к альфа-галу действительно (теоретически) сделает нас аллергиками к большинству мяса, но кое-что все же останется... и это будет мясо наших fellow приматов Старого света, чьи (в том числе и наши) предки утратили альфа-гал, чтобы защититься от древнего вируса. А, ну и птицу с рыбой тоже можно будет продолжать есть, альфа-гал только у млекопитающих есть.

На самом деле интересно было бы посмотреть на это в каком-нибудь остросюжетном сериале. Место действия — Кремниевая долина. Левые веганские стартапы выпускают суперклещей, вызывающих реакцию гиперчувствительности на альфа-гал, чтобы заставить всех веганить. Правые мясоедские стартапы делают свиней с нокаутом гликозилтрансферазы, синтезирующей альфа-гал (т.е. с не-аллергенным мясом), и продают втридорога, а всякие Илоны Маски вообще заказывают себе персонализированную деплецию В-клеточных клонов, чтобы победить аллергию и снова быть способными есть любое мясо. А китайцы, наверное, придумали бы способ обработки мяса гликозидазой, которая альфа-гал гидролизует.

Интересно, конечно, что идеи, которые мы с друзьями классе в девятом между занятиями вбрасывали, какие-то философы биоэтики с серьезными лицами обсуждают.

Из Соединенных Американских Штатов поступают противоречивые данные. FDA выкатило проект гайда, где для онкологических исследований рекомендуют в качестве конечной точки для безопасности общую выживаемость, и объяснила, как вообще ее стоит оценивать, и как не надо. С одной стороны, это вроде и хорошо, потому что будет меньше всяких случаев, когда делают первичную конечную точку на Overall rate response (ORR), а вторичную — продолжительность ответа (DoR), а безрецидивную (PFS) и общую (OS) выживаемость вообще не смотрят. С другой — я (да и не только я) как-то не понял, почему именно безопасность?.. По общей выживаемости надо бы смотреть эффективность, а не безопасность.

Также не понятно, что происходит с орфанными заболеваниями. Там, зачастую, нормальные клинические исходы (например, выживаемость) оценивать было бы очень долго (но это и не рекомендуют), и обычно для оценки эффективности берут биомакер (например, уровень какого-нибудь белка в крови), который коррелирует с клиническим исходом — т.е. суррогатную конечную точку. И вот FDA вроде одной рукой подталкивает к исследованию орфанных заболеваний, а с другой — не может четко и прозрачно сказать, готовы ли они принимать те или иные биомаркеры в качестве суррогатных конечных точек. Но как будто движ идет все же в хорошем направлении, по крайней мере фиксирую значительное улучшение вайба в американском биотех-твиттере.

(А также из Соединенных Американских Штатов передают радостную весть, что Дима Травин теперь завлаб. Без шуток, сегодня из-за этой новости даже стал чуть более оптимистично смотреть на типичный академический пайплайн).

хэштег мнение (все таки в качестве админа мем паблика) про экономику мемов.

Все инстаграмные-тиктоковые сммщики, "контент криэйторы" и так далее, которые делают маркетинг, адаптируя для рилсов уже существующие мемы — это полная противоположность тем, кто эти мемы создает. Они — как хэдж-фонды, рассматривают исключительно уже завирусившиеся мемы только через призму того, сколько он им принесет удержания целевой аудитории и всего такого. "Не взлетевшие" мемы просто проходят мимо радаров.
Поэтому такой продукт выглядит ужасно вторично, и, как мне кажется, никого из тех, кто видел этот мем еще "живым", а не таксидермированным для продвижения очередного интернет-магазина, такая реклама не заденет.

Единственный пример, когда смм на основании мемов получается удачным — когда из факта переиспользования уже взлетевших мемов делается какой-то мем более высокого уровня (метамем?) — например, маркетинг авиасейлз (или презервативов визит) цепляет не тем, что они переиспользуют буквально каждый инфоповод, а тем, что они сделали мемным сам факт такого переиспользования.
При этом, не сказать, что современный капитализм совсем не умеет работать с мемами — умеет, еще как, но делается это не в фреймворке СММ, а по большей части бессистемно. Самый классический пример — завирусившийся ролик "gen Z boss and a mini" (простите что даю ссылки на объяснения мемов). По сути, это был просто очередной форс, про который бы забыли через неделю, но практически случайно взлетел именно этот ролик, и тот бренд получил такую известность, которая и не снилась тем, кто профессионально таксидермирует мемы. В целом, такое положение дел на самом деле и неплохо.

Сегодня с Л. обсудили, что СЕО Palantir Алекс Карп как-то сказал, что компания названа так, потому что силы добра использовали палантиры для передачи информации. Может, конечно, он имел ввиду времена Исильдура, но судя по всему (и по некоторым моментам из интервью Тиля) силами добра он считает, скажем так, техно-оптимистов Средиземья (тут можно пошутить, что Кремниевая Долина изобрела Еськова и Черную Книгу Арды).

Я чуть-чуть раскрутил логику, и понял, что Мелькор — это первый тех-стартапер Арды:
— Дропаут из айнур, слишком умный, чтобы "быть как все" и следовать Песне
— Fellowship для других дропаутов (Саурон, барлоги), часть из них стали впоследствии единорогами (Саурон, Лихо Дурина)
— Хайтек бизнес: создал драконов, троллей и орков, причем постоянно улучшал технологию (драконы в какой-то момент начали летать)
— Своя Кремниевая Долина с инновациями (Утумно, потом Ангбард)
— кхм, acquisition самых перспективных стартапов своего времени (cильмариллы)
— против старых технологий (уничтожил Светильники, уничтожил Древа)

В целом, такое видение отчасти и было заложено сильным анти-индустриальным мессенджем Толкина, но удивляет, как раз за разом техно-оптимисты умудряются поднимать на свои знамена возможно самую сильную анти-технологическую книгу в истории человечества.

Вы заперты в одной комнате с этими людьми, ваши действия?

(Мне просто стало невероятно смешно, когда я нашел в твиторе аккаунт, решил чекнуть, кто из тех, на кого я подписан, его читает, а там такая разношерстная компания)

CAR-T для собак вы уже видели, но что если скоро и TCR-T делать начнут? вот уже репертуары секвенируют.

Минуточка ломающих занимательных фактов из статьи с реп-секом, после которых наша жизнь уже не будет прежней:
— У собак, как и у людей (и в отличие от слепышей) есть репертуарное старение (в целом, очевидно)
— Репертуары породо-специфичны, по крайней мере для четырех пород (бигль, лабрадор, бассет и норфлок-терьер) породо-специфичны (что тоже очевидно, про то, что разные породы чувствительны к разным патогенам было известно давно)
— существуют породо-специфичные публичные T-клеточные клоны

Возможно, это просто ряд прикольных исследований. Но возможно, что мы наблюдаем ранее формирование тренда на использование ветеринарии для проверки гипотез в терапии. Может, за этим есть логика — "даже если нас не возьмет FDA с человеческой терапией, хоть с лечения собак доходы получим").

мемов вам

Талидомид -- это Гитлер от мира фармакологии

Рано или поздно возникает в любой дискуссии об ослаблении контроля

Раз уж учебный год начался, так давайте о знаниях и об учебе порассуждаю. В основном, конечно, о своем опыте с биологией, ну а потом как пойдет.

Многие из вас знают, что мое взаимодействие с биологией как образовательной дисциплиной началось, ну, очень давно. Но сейчас я думаю, что мое познание было очень скачкообразным. Были довольно короткие периоды, когда я узнавал что-то настолько для себя важное, что это выводило меня на более высокий уровень картины происходящего, чем было до этого. А в остальное время... ну, какое-то коллекционирование анекдотических фактов, заучивание, уточнение моментов, расширение. Это не плохо, я уже писал, что я люблю всякого рода поиск сокровищ в биологии, но, оглядываясь назад, мне сложно назвать это ростом.

Задумавшись над всем этим, я бегло оценил свой путь, и выделил несколько самых главных моментов, после каждого из которых у меня концептуально менялся взгляд на ту или иную часть биологии, собирая из разрозненных паззлов видение.

1. Когда буквально за первые пару месяцев девятого класса я узнал про принцип Ле Шателье, электрон-транспортную цепь фотосинтеза, и иммунотерапию (это было еще до нобелевской премии за нее) — это было настолько важно, что, наверное, если брать какую-то нулевую точку отсчета, то я возьму именно ту осень. В целом, в школе случались и другие моменты, которые можно было считать качественным толчком, но вспомнить у меня не получилось.
2. На третьем курсе, когда моя лаборатория делала обучающие журнальные клубы для студентов. Я поначалу думал, что я уже и так умею статьи читать, но как оказалось — читать-то умею, но критически воспринимать — не очень. Сейчас, оглядываясь назад, понимаю, что это заложило понимание того, как вообще дела делаются.
3. Ну и первый месяц на работе, когда я, наконец, смог систематизировать свои знания по онкологии, и собрать молекулярку, иммунологию и клинику в какую-то целостную картину.

Внимательные читатели, возможно, задаются вопросом, где же в этом списке МГУ? Дело в том, что его тут нет.
Я где-то три дня пытался понять, в чем же биофак изменил мою картину понимания живых систем, и так и не нашел ответа. Да, было много забавных и не очень фактов, какой-никакой матаппарат, умение использовать закон Бугера-Ламберта-Бэра в любой ситуации, но ни какого-то концептуального видения, ни методологического аппарата. Как-то не щелкнуло, при том, что мне есть, с чем сравнивать. Может, я просто прогулял именно те пары, после должно было щелкнуть, прогулял, хотя не думаю, что у меня пришло бы понимание чего-то большего от курса Фридмана.
Но вот я думаю — мне повезло с лабораторией, и какой-то базовый научный инструментарий мне привили там. Но, наверное, это все же должно было быть задачей университета — научить студентов не просто читать статьи, но и понимать, какой у них контекст, ограничения, и какие вопросы нужно задавать себе, чтобы понять, нормальная ли вообще эта статья. Что же касается "концептуальной картины биологии" — ну, тут, подозреваю, вовсе невозможно кому-то "дать" в формате учебного процесса.
Может, это какая-то Куновская концепция смены научных парадигм, но применительно к восприятию одного человека? А может, у всех остальных людей просто куда более плавное развитие, без резких скачков? В любом случае, не покидает ощущение, что самые важные вещи я понял буквально за несколько месяцев суммарно, а остальные много лет образования в биологии были, ну, хорошим уточнением или закреплением картины.

Щас будет пост в стиле американских сабстаков. Поскольку такового у меня еще нет, придется вам потерпеть.

Несколько лет назад в определенной части американских интернетов обсуждалась (пример) концепция eternal Y2K trap. Заключается она в том, что в какой-то момент (который мы выйдем на плато по всем значимым инновациям. Чатгпт будет с каждой версией на пару процентов умнее, но AGI не наступит, новые PD1 ингибиторы будут давать на 1 месяц медианной выживаемости больше, чем предыдущие, но победа над раком будет все также далека, ракеты будут летать, но не будут сильно лучше тех, что мы имеем сегодня — и так далее. Будущее, в котором вроде что-то и есть, но хэппенинг больше никогда не происходит (chud.jpg).

Не буду пытаться рассуждать о том, насколько это близко к реальности — а то придется рассуждать про микрочипы, а я так далеко за рамки компетенций выходить не готов, поговорим скорее о культурном вайбе.
Во-первых, когда я узнал об этом понятии, я подумал, что нынешняя ситуация в ЕС, особенно в Западной Европе, очень напоминает описанное. Собственные инновации движутся невероятно медленно в сравнении с США и Китаем, венчур более избегающий рисков и его в целом меньше (к слову, пост Ильи Ясного про европейский биотех в сравнении с американским), вместо очкариков, пишущих код для новой ллмки в обнимку с банкой белого монстра — евробюрократы, пишущие регуляции для этих ллмок.
Про зависимость Европы от "старых" консервативных вещей, типа автопромышленности в Германии или там туризма и предметов роскоши (сделанных, в основном, где-нибудь в Бангладеш) не писал только ленивый, но проблема даже не в самом факте, а в практически полном отсутствии динамики перехода к чему-то более новому (а когда пынявая труба закончилась, так динамика еще и отрицательной стала). Какой-то самобытной культуры техбро в ЕС, похоже, вообще не сформировалось.
Европейцы в интернет-баталиях с американцами обычно все подобные аргументы кроют двумя универсальными джокерами — оземпиком и голландской нанолитографией. Про вторых, в силу компетенций, ничего рассуждать не буду, но Оземпик действительно был сделан в Novo ин-хаус, но во-первых, когда это было, во-вторых, это настолько единичный moonshot, что его до сих пор никто ничем не перебил, и зависимость датской экономики от Новы, как говорят, колоссальная. В общем, как минимум, при поверхностном рассмотрении в чертах современного ЕС проглядываются очертания того, что называют eternal Y2K trap.

Так вот. То ли глядя на все это, то ли как-то самостоятельно проделав этот мыслительный путь, американские техбро, судя по всему, решили, что западный мир несется именно в эту ловушку. Довольно заметная доля техбро, последовав давнему примеру Ника Лэнда, оценив ситуацию, приняла товарища Си в своем сердце и начала надеяться на Китайскую Сингулярность.
Тиль, судя по всему, боится Y2K trap совершенно искренне — этот страх сквозит и в его риторике про кризис науки, и в рассказах про Антихриста (если упустить тот маленький момент, что рассказ про Антихриста — вероятно, самопрезентация). Маск же, судя по всему, в себя верит больше, и испугался не Y2K trap, а woke AI, но он очень сильно эксплуатировал этот страх в своей риторике перед выборами, сформулировав его в четкий мессендж — "если сейчас не победим — до Марса не долетим никогда". Не знаю, насколько это резонирует с проблемами среднего избирателя, подозреваю, что чуть более, чем никак, но это явно резонировало с основной аудиторией Илона — молодыми американскими мальчиками с банкой монстра и видением технологий как самого доступного социального лифта.

Современная Американская Мечта техбро — это, на мой (и не только) взгляд, во многом экономика торговли делулу. Возможность получить инвесторские деньги не только на строго выверенные проекты, основатели которых — сорокапятилетние выходцы из бигтеха, но и на какое-то безумие от двадцатилетних дропаутов, которое по большей части провалится, соскамится (иногда с жесткими последствиями для основателя, см. FTX) или даже будет скамом изначально (см. Theranos), но хотя бы один процент выстрелит, и сделает их основателей новыми Цукерами.
Америка, лишенная этого делулу-маркета — ад для молодых амбициозных людей, которые окажутся в безальтернативной необходимости продавать свои души в какой-нибудь там инвест-банкинг или консалтинг и постепенно сходить с ума, превращаясь в Патриков Бейтманов.

Наверное, в силу моей интернето-центричной оптики я склонен переоценивать влияние техбро-видения на жизнь, но есть ощущение, что если раньше вот эта вся STEM-молодежь боялась жестокого будущего с киберпунком или, наоборот, с возвращением к монке, то сейчас очень ощутимо читается другой страх — страх отсутствия будущего.
Мем с Чуджаком, в некотором роде, стал воплощением этого культурного пласта.

Когда они пришли за парацетамолом, я молчал...

А нет, не молчал. Ну че, давайте разбираться, за что парацетамол при беременности был выбран главным плохишом в борьбе против аутизма.
Сразу говорю — не буду уподобляться звездам научпопа и пытаться изобразить из себя того, кто дофига в контексте, могу ошибиться в рассуждениях, и рад буду, если кто-то мне на это укажет.

Если вы думали, что война с парацетамолом во время беременности — это чисто голоса в голове администрации Трампа (а точнее голос Шай-Хулуда в голове Кеннеди) — то нет, действительно, этой теме уже довольно много лет. Есть анализы, в том числе в проспективных когортах, где риски находили, и для расстройств аутического спектра, и для СДВГ. Есть и те, где при стратификациях рисков не было. Обычная, казалось бы, история, но тут с академической наукой, на мой взгляд, сыграла злую шутку научная коммуникация. Вот выходит, например, мета-анализ (Prada D, 2025) от очень уважаемых™ авторов, из уважаемой организации Mount Sinai. И мета-анализ этот заключает, что да, действительно, перинатальный парацетамол повышает риски аутизма и СДВГ. А дальше как — вот всяческие научные спикеры говорят, что должна быть evidence-based медицина, evidence-based полисимейкинг — и если посмотреть формально, то получается, что у нас все это есть: и неоднозначные когортные данные, и мета-анализ, который заключил, что "все таки скорее да, чем нет". И вот на основании всего этого принимается решение — которое в других условиях могло бы быть воспринято как та самая "evidence-based policy".

Но. Но. Но. Мы-то с вами знаем, что когортные исследования вида "х связан с y, вот hazard ratio 1.3" это обычный вторник в науке. Стратифицировать выборку пациентов так, чтобы избежать огромного количества конфаундеров — большая и сложная задача, которая, как правило, не выполняется. Реально смотреть стоит на воспроизводимость результатов на разных когортах, а ее обычно как раз нет.

Но что же с парацетамолом? Ну, вот nature выкатила колонку, где ученые попытались включить дамаг контроль, и тоже сказали, что не стоит воспринимать любые научные работы всерьез. Привели множество работ, где связи не было выявлено, и в конце сделали вывод, что, скорее всего, кажущийся рост аутизма связан с тем, что его лучше диагностируют — собственно, это и должно быть нулевой гипотезой. Но! Они процитировали navigation guide Prada D(2025), но в его критику было сказано ровно ноль слов — только то, что "вот есть другой, высококачественный, анализ, который взаимосвязей не выявил". Более того — в статье несколько раз сослались на огромный когортный анализ из Швеции (Ahlqvist, 2024), где связь приема парацетамола с аутизмом была минимальной, ниже уровня статистической значимости; нооо в анализе Prada статья Ahlqvist тоже была включена — но там было подмечено, что в шведской когорте для выявления приема парацетамола во время беременности использовалось только интервью, в ходе которого женщина сама называла все препараты, которые она принимала во время беременности — в результате, у шведов оказалось, что парацетамол принимало только 7.5% женщин, в то время как другие исследования, с более надежными методами фиксации приема препарата, сходятся к 50% — т.е. авторы Prada резонно полагают, что методология Ahlqvist недооценивает количество женщин, принимавших парацетамол. Так что критика колонки nature, на мой взгляд, ну так себе — просто перечисляет статьи, которые показали отсутствие взаимосвязи, и обходит вниманием те, где взаимосвязь показывают.

Но означает ли это, что парацетамол действительно повышает риски аутизма или СДВГ? Нет конечно, лол. Данные просто не воспроизводятся, и даже те исследования, которые находят связь, обычно говорят о довольно скромных числах. Исследовать нужно дальше — и, возможно, стратифицировать по какой-то фармакогеномике. Но на мой личный взгляд, сейчас такое впечатление сложилось, что все же скорее парацетамол ни в чем вообще не виноват, и нулевая гипотеза "мы просто чаще стали диагностировать" еще ничем не опровергнута.