Щас такая крутая биологическая шутка сформировалась в голове, но она еще немножко про нацистов, так что я даже не знаю...

Вот кстати Пензар тут подметил, что longevity движуха — это такая универсальная яма для падения тех, кто когда-то претендовал на нормальную академическую карьеру, но свернул на кривую дорожку.
Давно примерно такие же мысли думал. Самое неприятное здесь — что попадание в эту яму не только про изначально не-совсем-академических проектах типа Панчина или Бластим, но и про тех, кто внешне соответствует всем атрибутам академической успешности.

Тот же Синклер, прежде чем стать тем, кем он стал, вполне релевантным ученым был, вот до сих пор за этим кредитом доверия к академическим регалиям не все могут понять, что он такой же, как и все остальные скамеры в этой области.
Да и уж, прямо скажем, то, чем на склоне лет Скулачев занимался — тоже буквально в одном шаге от типичного антиэйдж-скама.

Почему именно старение пользуется такой популярностью для превращения в скам?
Сначала я думал, что дело в том, что там легче всего давать обещания, и труднее всего проверить их подлинность.
В классических биомедицинских областях скама тоже хватает, но каждая попытка продать антираковую молекулу упрется в клиническое испытание. Конечно, дизайн взломать тоже можно попытаться, но это будет, как правило, уж очень видно. В нейродегенеративных заболеваниях дела обстоят похуже, но все равно рано или поздно никакой пиар антиамилоидных антител не поможет скрыть их неэффективность.

Но с другой стороны, ни Синклер, ни кто угодно еще не ставили своей целью как-то обмануть стадию испытания — срубил себе гешефт с ресвератрола, продав компанию GlaxoSmithKline на стадии мышиных испытаний, и идешь придумывать новые способы прогрева, а на все обвинения отвечаешь, что "это не молекула не работает, это вы работать не умеете". В целом, за жизнь можно успеть довольно много циклов провернуть, благо высокие академические регалии обеспечивают большой кредит доверия, а фарма, как известно, не мамонт.

Я поразмыслил, и решил, что дело в другом. Лонжевити движ привлекает не только ученых, вступивших на кривую дорожку — он привлекает и специфичную целевую аудиторию, которая готова прощать своим кумирам все, ради красивых обещаний. Если аудитория любой другой отрасли биомедицины — это очень гетерогенная группа из врачей, пациентов и их семей, и массовое помешательство в ней возможно только в случае какого-то невероятного маркетингового внушения, то "антиэйдж" имеет большой отбор на вход — в результате, мы получаем комьюнити, которое заранее себя настроило на появление скорого положительного результата, и бывших ученых, которые ради легких денег готовы им рассказать то, что они хотят слышать (но не просто слышать — а слышать от людей с гарвардскими или хотя бы МГУшными титулами).

В итоге вся область становится настолько токсичной, что приближаться к ней — себе дороже. Как мне кажется, если кто-то честный в 2025 году захочет исследовать старение млекопитающих, и при этом не упасть в яму — ему нужно будет начинать практически с чистого листа, и к имеющемуся комьюнити не приближаться на пушечный выстрел.

Расслабились? не расслабляйтесь, саморефлексия в канале продолжается

По понятным причинам взрывного роста общения с коллегами по цеху в этом июле, я в очередной раз рефлексировал свое отношение к школьно-олимпиадным движухам. Нет, если вы ожидали после этих слов пост про то, как все это меня травмировало — это не он. Нынешняя мысль моя такова — сколь сильно я себе благодарен за то, что я школьником попал в этот движ, столь же сильно благодарен и за то, что будучи студентом не застрял там надолго во всяких типа-преподавательских ролях.
Я уже писал и про то, что меня пугает, как много сверстников и ребят на 2-3 параллели младше идут готовить школьников, так и про то, что при текущем положении вещей это оправданно как самая прибыльная опция работы по специальности. Но сейчас я задумался о том, как это все может влиять на кругозор (влияние на личность оставим за скобкой).
Когда ты школьник, любое "олимпиадное" изучение предмета — это способ выйти далеко за рамки имеющейся программы, посмотреть на мир намного шире, и, что самое важное, начать мыслить совсем другими категориями. Когда ты студент, идущий преподавать... сначала, наверное, может казаться, что ты держишь себя в интеллектуально хорошей форме — вот десять раз бы мог забыть фотосинтез за ненадобностью, но не можешь, потому что периодически рассказываешь о нем. Но, как показывает опыт, из накидывания интересной теории это очень быстро превращается в формат "разбор заданий", когда ты не получаешь какие-то новые знания, и, наоборот, замыкаешься в формате. Ты можешь идеально знать всю теорию, необходимую для хорошего заполнения бланка ответов, но это становится ловушкой — и выйти сильно за пределы этой теории становится трудно. То, что в школе было способом смотреть на мир шире, в взрослом возрасте становится способом избегать дальнейшего расширения понимания происходящего.

Да, многие совмещают преподавание с работой в науке, и можно себя успокаивать тем, что это углубляет кругозор в специфичной области. Но, как правило, в какой-то момент приходится выбирать — занятия серьезной наукой и серьезным преподаванием очень ресурсозатратные, и я знаю буквально единицы людей, кто совмещает относительно успешно для обеих областей. А многие просто делают рациональный выбор — в пользу того, что приносит больший доход. И, как вы можете догадаться, это почти всегда не академическая работа. А застрять в индустрии всеросов-сириусов-etc очень легко, материальных бенефитов она предлагает достаточно.
В общем, не берусь утверждать за всех, но есть ощущение, что вовремя ливнуть в среднем лучше, чем не сделать этого. Как компромиссный вариант — можно рассказывать про то, что вам прикольно, без оглядки на то, насколько это поможет решать формат. В противном случае, развивая других, можно сильно деградировать самому.
Кстати, это все не только про олимпиадную движуху. На тех, кто потерял свою мечту о большой научной карьере, застряв в подготовке к ЕГЭ, например, это тоже распространяется. Просто это мне, по понятным причинам, не грозило, а вот предыдущий вариант...

я не знаю почему, но мне как-то неловко за то, что я это пишу сейчас, как будто какую-то очень неприличную тему поднимаю.

Вот ща подумал, что мы смеемся над масштабами аи слопа, как это в каждую бочку пихают.

Но ведь то, что было почти ровно сто лет назад после открытия радиоактивности -- тоже своего рода слоп и массовое помешательство на радиации. И радионуклиды тоже точно также пихали в каждую бочку (буквально причем, см. радоновые ванны), и ~95% из этого было мусором.

Остальные же процентов пять определили развитие биологии на десятилетия вперед, сделав ее такой, какой мы знаем. И если бы какому-нибудь зоологу двадцатых годов прошлого века сказали, что засвеченные ураном пластинки переопределит всю биологию, он бы, наверное, покрутил пальцем у виска.

Сейчас такая мысль возникла, я ее еще не совсем додумал, и не определился, нравится она мне или нет. Держите как есть.

Академическая наука щас — это такая творческая деятельность в узком смысле. Делаешь "то, не знаю что", на старте обычно имеешь мало денег и большую конкуренцию, но зато ты буквально производишь нечто совершенно новое, для внешнего мира есть флёр того, что ты занимаешься чем-то очень крутым, да и шансы стать известным в академической науке, ну, выше чем в большинстве других областей деятельности. Но! В отличие от современного состояния творческих специальностей, Академия уже давно не предлагает свободу, имеет четкую иерархию и чинохиршепочитание, и боится рисковать. Наверное, это напоминает академическое искусство первой половины XIX века, когда за строгие рамки, устанавливаемые корифеями, выйти было очень сложно. Иронично, кстати, в самом XIX веке у ученых свободы действий и независимости от централизации было куда больше, чем у людей искусства — даже когда наукой стали заниматься уже и в институтах, а не только богатые рантье.

Кроме того, наука очень зависима от "экосистемы" — в отличие от какого-нибудь художника, уехать на годы за вдохновением в глухую тайгу или тропический остров не получится в большинстве случаев (различные расчетные-онли специальности, типа биоинфы, в расчет не берем, да и там экосистема нужна). Тут, конечно, можно подумать и о том, что у людей искусства в XIX веке тоже была привязка к большим городам — творить можно где угодно, а вот для продвижения нужен столичный нетворк. Но, кажется, привязка ученых к конкретным хабам куда больше, чем у творческих людей в XIX веке — возможно, стоило бы взять даже более ранние границы аналогии.

В этой оптике даже какое-то понимание возникает, почему так часто на кафедрах заштатных институтов профессура начинает заниматься всякого рода лженаукой, создает какие-то свои альтернативные журналы, альтернативные конференции, и прочие РАЕНы. Это же как ноунейм музыканты с окраин, которые живут вне рамок строгого академизма, и решили делать свою тусовку и свой новый стиль! Правда, в отличие от андеграунда, деды на лженаучной кафедре не бросают эпатажный вызов мейнстриму, а свято верят, что то, что они делают — и есть мейнстрим. Как если бы битмейкеры из гетто были уверены, что в симфоническом оркестре все делают точно также. Расширяя аналогию "независимых, внесистемных творческих людей" можно еще подумать про гаражных варщиков биохакеров, которые осознанно эпатируют своей типа-независимостью, но и эта категория людей обычно плохо себе представляет, как делаются дела в "большой академической науке".

Поскольку на этом канале не любят эпистемологический анархизм в духе "наука — это все, чем занимаются на кафедре", приходим к умозаключению, что, в отличие от искусства, рамки "свой-чужой" в науке полезны, и их снос был бы очень нежелателен. Выходит, что академическая наука — это такое творчество с максимальным количеством рамок, минимальным (уже) количеством свободы, и максимально иерархическое. Можно ли сказать, что "наука это искусство для мазохистов"?

ОЧЕНЬ нравится эта мысль из комментов:

Из всех искусств наука сильнее всего похожа на кинематограф. Привязка к оборудованию, жесткая иерархия, деньги зарабатываются штамповкой хуйни, и уже на полученные таким образом средства можно немного поэкспериментировать для себя в надежде родить шедевр. И абсолютно всё, любая деталька, любой харчок стоят как крыло от самолёта и занимают в десять раз больше времени, чем можно себе представить.

IT'S OVER, Прасада ликвидировали из FDA после буллинга.

Пару недель назад был конфликт FDA и компании Sarepta, где Прасад потребовал полностью приостановить поставки генотерапии от миодистрофии Дюшена после нескольких смертей пациентов, принимающих терапию на основе этого вирусного вектора (в связи с ними компанию обвинили в непрозрачности). Sarepta сначала ответила отказом (по сути — послала FDA, а это огромная редкость), но потом согласилась. FDA же потом смягчил напор, и терапию в итоге оставили для некоторых категорий пациентов. Но щитшторм не остановился. Мало того, что Прасада начали ругать семьи пациентов, у которых эта терапия, несмотря на опасность, была чуть ли не единственной надеждой, но против него развернулась кампания со стороны MAGA. Лора Лумер начала предъявлять ему его старые посты, где он говорил плохо про Донни, обозвала леваком и сравнила с Берни Сандерсом. Поговаривают, что даже Бобби Кеннеди выступал за Прасада, но даже этого оказалось недостаточно, чтобы избежать увольнения. От этого увольнения охренели даже самые громкие критики Прасада из биомедицинского сегмента твиттера. Печально, конечно, на фоне общего мракобесия в HHS у FDA был шанс заставить бигфарму дизайнить испытания честно и прозрачно.

Как-то мне это напомнило первый срок Дона, когда поначалу вместе с дураками, психами и карьеристами среди первых назначений были и крутые ребята, но в течение первого года почти все они ушли.

с другой стороны, УЖ КАК ПРАСАД ПОДСТРАИВАЛСЯ ПОД КОНЬЮНКТУРУ, УЖ КАК ОН КОУПИЛ НАЗНАЧЕНИЕ КЕННЕДИ И ПЫТАЛСЯ ПЕРЕУПАКОВАТЬ ЕГО АНТИВАКСЕРСКИЙ БРЕД В ВОПРОСЫ К КЛИН ИСПЫТАНИЯМ, и все не помогло. Зазря слил свою репутацию сигмы от биомедицины.

Надеюсь, хоть в твиттер вернется.

Немного коротких мыслей
#1
Сколь же мощно я хейтил использование термина "экосистема" не в значении экосистемы, а в значении бизнес-экосистемы, столь же мощно я это делаю щас.

#2
Начинаю подозревать, что в отношении меня работает "не читаешь экспериментальные статьи — деградируешь". В последние месяца три-четыре читал только биоинформатику и обзоры, а сейчас взялся за нормальный экспериментальный nat comm, и ну, СЛОЖНО, чувствуется, что скилл просел. Казалось бы, всего несколько месяцев — а ощущения как будто садишься на велосипед впервые после многолетнего перерыва.

#3
Помните была такая мода добавлять к какому-то направлению мысли слова "Dark" или "Deep" для придания шизотерического флёра. Ну, вы знаете, все эти Dark Enlightenment, Dark Woke, Dark metal ну или, например, deep ecology, deep medicine, deep learning.

Решил, что у нас тоже такое нужно придумать. Deep Dark Immunology будет философией о том, что адаптивный иммунитет на самом деле — тикающая бомба. Во-первых, только и ждет, чтобы нас самих начать убивать — и, в общем-то, дожидается (от аллергий и псориазов до всяких возрастных воспалений, фиброзов и тяжелейших аутоиммунных).
Во-вторых, лишил врожденный иммунитет самостоятельности — в то время как макрофаги иглокожих отращивают сотни рецепторов распознавания паттерна и справляются сами, наши же не могут без Т-хелперов три лишних шага ступить. В-третьих, сама идея того, что внутри нас какие-то там клональные линии сидят, которые сделали себе рецептор, способный убить собственную клетку — ну, какой-то неуютной кажется.
Да и вообще, если вспомнить, вся эта система V(D)J-рекомбинации появилась благодаря ретровирусу ДНК-транспозону.
Можно из этого разогнать, что вирус транспозон этот — вовсе не олух, случайно подаривший самую навороченную в животном мире систему защиты, а эдакий Азазель/масон, который сделал систему, спасающую нас от других, но одновременно и убивающую.

я пока не знаю, что и зачем, но не попробуешь — не узнаешь

Как часто бывает — вот есть, знаете ли, два события, о которых всю жизнь знаешь по отдельности, а потом они как-то складываются в картинку, которая ломает привычное мировосприятие.

Вот есть "Таинственный остров" Жюль Верна — книжка, которую я, будучи в начальной школе, любил ну просто невероятно, перечитывал до неприличия много раз в том возрасте. В этой книжке довольно детально описано фреатическое извержение вулкана (т.е. в магму попала морская вода, испарилась, и огромное количество водяного пара разорвало породу), в результате чего остров разорвало на куски.

И есть извержение вулкана Кракатау — одно из сильнейших зарегистрированных извержений, которое уничтожило целый остров. Штука, которая, в общем-то, тоже много лет всегда была где-то у меня в глубине памяти, но не то, чтобы я задумывался об этом. Там извержение, как я понимаю вулканологов, сначала началось по независимым от воды причинам, но первичный взрыв вызвал контакт магмы с водой, и из-за этого остров разорвало — буквально как описал Жюль Верн.

Так вот, сегодня у меня щелкнуло и сложился факт. Таинственный остров был издан за 8 лет ДО извержения Кракатау. То есть на момент написания книги у Верна под глазами не было наглядных примеров (ну или я о них не знаю, гугление в лоб ничего не дало...) того, может ли проснувшийся вулкан таким способом действительно полностью уничтожить вулканический остров, но этот пример появился у него почти сразу после издания книги. Не могу перестать думать об этом теперь...

Еще один заход про лонжевити движ, надеюсь, что последний на ближайшее время, чтобы не превращать канал в Одинокий ооцит.

Почитал я комментарии под репостом моего поста у Техножрицы, а также комментарии под двумя следующими постами. Честно говоря, у меня возникло... недоумение от того, насколько же большая часть комментаторов не смогла прочитать пост, и извлечь из него главную мысль "лонжевити движ в текущем его формате токсичен, ассоциация с ним несет больше вреда, чем пользы для ученого".
Но еще больше меня удивило распространенность какого-то совершенно магического мышления среди аудитории вроде как околонаучной. "Вооружим новый чатгпт новым альфафолдом и он все сделает", "ну они не просто жгут деньги, ведь выпустили БАД", и, наконец, "AGI решит наши проблемы".

Может прозвучит по-бумерски, но возникает ощущение, что люди старательно избегают возможности думать самостоятельно.
Зачем размышлять о чем-то самим и читать, например, статьи, если можно спросить у чатгпт, и тот напишет типично оптимистичный прогноз? Ну или просто неймдропить модные термины, показывая, что ты в теме.

Но все это показалось мелочью после того, как я перешел по ссылочке в одном из постов Техножрицы и попал на канал Батина. Мое внимание там привлек один пост, превративший нарастающее недоумение в полное охуевание. Поскольку там была затронута иммунология и даже мое любимое иммунное старение, с вашего позволения, сей пост я разберу подробно, хотя по большей части это и будет разговором с копипастой (чатгпт). Пристегните ремни, уберите детей от экранов.

Собственно, пост о котором идет речь, написан в стиле бесед с башкой (чатгпт). Окей, спросили про заболевания, которых нет у детей и 5 из 6 оказались напрямую связаны с иммунной системой, а шестое (легочный фиброз) — хоть и не вот прям аутоиммунное, но связанное с воспалительными процессами. Окей, мы даже опустим тот факт, что и ХЛЛ, и макроглобулинемия Вальденстрема были (1, 2, 3) зарепорчены у детей и подростков — это действительно очень редкая история. Мы даже простим, что идиопатический фиброз легких это сборная группа патологий, в которой есть и даже генетически обусловленные. Ну вот получили они некий список болезней, и дальше начались совершенно невероятные вещи. Они попросили чатгпт найти, что в этих болезнях общего — ожидая, что в этом и будет зарыта причина старения. Чатгпт — инструмент такой, что если его попросить найти что-то общее между любыми двумя сущностями, он это сделает, и тут это и произошло. К своей чести, гпт начал уводить в В-клеточную иммунологию (что они, кстати, посчитали недостатком промпта), и выдавать по крайней мере отчасти обоснованные идеи про аутоантитела и мою любимую историю про клональный гемопоэз, правда, зачем-то уводя с лимфоидного в миелоидный. Но оцените саму последовательность действий. У людей появилась некая гипотеза (возраст-ассоциированные заболевания имеют схожий механизм, который и является механизмом старения), даже закроем глаза на то, что нерелевантная. Чтобы ее проверить, они не начали смотреть литературу по теме, и получив список болезней, не полезли, например, в Джэнуэя [в котором нашли бы все ответы], а начали просить подтверждения (хотя стоило бы просить опровержения, чтобы проверить гипотезу на прочность) их гипотезы у тула, который известен тем, что при достаточной ловкости рук найдет даже подтверждения для лунной базы нацистов. Вкупе с хакатонами "обучим ллмку писать тексты про старение ставить задачи" — что это, если не показное нежелание думать самим?

Я не чатгпт, и не буду ходить вокруг да около, игнорируя слона в комнате. Почему же дети не болеют перечисленными заболеваниями, ну, кроме легочного фиброза (про него рассуждать у меня нет компетенции). А потому что эти заболевания связаны с долгоживущими В-клетками, уже встретившими свой антиген и чаще всего прошедшими созревание в герминальном центре (для ХЛЛ есть исключения, но они редки). У детей еще очень мало таких В-клеток, хотя бы потому что они еще не перенесли такого количества инфекций за свою жизнь, как пожилой человек, да и потому что не все В-клетки еще хоть как-то успели созреть. Да, дети не болеют хроническим лимфоидным лейкозом, потому что у них мало "подходящих" для ХЛЛ-трансформации В-клеток, но знаете чем болеют? ОСТРЫМ лимфоидным лейкозом. В отличие от хронического и от большинства лимфом, ОЛЛ возникает из ранних предшественников В- или Т-клеток, а эти ранние предшественники намного ближе по своим свойствам к стволовым клеткам, из которых произошли. И это позволяет им делиться гораздо, ГОРАЗДО быстрее. Как следствие, острый лейкоз на порядки более смертоносен, чем хронический, который вообще часто годами не дает о себе знать. У детей мало зрелых В-клеток и много незрелых, а у пожилых людей наоборот. У детей тоже может возникнуть та пресловутая MYD88 L265P, но приведет она не к макроглобинемии Вальденстрёма, а к намного более смертельной диффузной В-крупноклеточной лимфоме (DLBCL).
Наличие всех этих заболеваний — буквально плата за то, что у нас есть долгоживущие плазмациты и долгоживущая В-клеточная память — то есть за привилегию не болеть и иметь возможность эффективно вакцинироваться.
Общением с чатгпт без наличия хоть какого-то элементарного понимания происходящего в иммунологии трансгуманисты сейчас чуть было не дошли до идеи "лечить" активацию В-клеток.

Причем в выдаче чатгпт была даже подсказка на более здравое направление — про возрастные изменения репертуара. С возрастом действительно растет перекос в сторону В-клеток памяти, а не наивных В-клеток, поэтому повышается вероятность нарваться на плохой аутоклон. Но это уже не укладывается в "программу старения", да и чтобы понять — надо учебники читать, а на это у настоящего имморталиста, надо полагать, время появится не раньше изобретения бессмертия.

С этого меня вынесло вообще в щепки. "Комбинированная терапия", чтобы одним махом — и все возрастные В-клеточные заболевания, а заодно и старость вылечить. Главное ведь нейм-дропнуть, зачем думать про биологическую суть. Вы знаете, я могу ведь тоже предложить комбинированную терапию, которая удовлетворяет запросу Батина, причем уже доступную на рынке, и довольно дешевую. R-CHOP, к примеру. Кобинированная? Конечно. На холмарки старения действует? Да. Может вылечить все обозначенные В-клеточные заболевания из списка? В теории, вполне. Нюанс один есть, но кого он волнует, правда же? (мои юные любители трансгуманизма, если вы не поняли иронии, не пытайтесь повторить дома, шутка в том, что это жесткий индуцирующий химиотерапевтический режим против В-клеточных неоплазий). Да, офигенно чатгпт продал этим людям совершенно революционную идею каждому колоть пачку мабов чисто в качестве профилактики, никогда такого не было, и вот...

И вот знаете, что самое обидное? Насколько я знаю лор Батина (я его почти не знаю, знатоки — поправьте, если неправ) — он, вроде, искренне волнуется за всю эту тематику продления жизни, а не просто стрижет деньги с лохов (в обратном случае, конечно, к нему вообще никаких вопросов). И вот за -дцать лет он так и не решил поднять свои знания по теме ну хотя бы по самым обычным учебникам типа Джэнуэя или Альбертса, чтобы не попадать в такие простейшие ловушки. Это комьюнити пребывает в какой-то уверенности, что если достаточно часто произносить нужные слова-заклинания, типа "AGI", "комбинированный подход", "LLM", "роадмап" — будет происходить какой-то прогресс или хотя бы увеличение понимания. Знаете, уж на что я не люблю эту аналогию, уж на что она всех задолбала — но это, простите, тот самый самолет из палок.

У несколько более продвинутой части этого комьюнити, в основном западной, уверенность в том, что можно открывать стартапы и уже делать что-то, потому что в других областях делают так. Это — тоже сорт копиума, в основе лежит одно и то же явление. Желание спрятаться от реальности, в которой единственный способ сделать что-то стоящее — это еще несколько десятилетий фундаментальных исследований, и, очень желательно для этих исследований находиться на максимальном удалении от всех желающих продать ресвератрол, желающих публиковаться или публиковать в скаможурнале Aging и прочих охочих до фотошопа рапамициновых вестерн-блотов.

и ведь на самом деле в том злосчастном ответе чатгпт можно найти talking points. Про клональный гемопоэз и проблемы с его лечением я писал уже давно (а про слепыша в лекциях рассказывал), про старение репертуара и его перекос в сторону клеток памяти можно было даже вспомнить незлопамятного Чудаковского слепыша (только трансгуманистам не рассказывайте, слепыш это наш piece of the art, его надо уберечь от печальной судьбы голых землекопов). Но для всего этого нужно хотя бы ненадолго выйти из майндсета "мне не нужно ничего знать, все знает нейронка", и начать думать. А еще прекращать искать универсальные решения для всего на свете, и фокусироваться на отдельной, четко очерченной, группе патологий. Но "мы попробуем победить олигоклональный В-клеточный гемопоэз у европейских пациентов старше 65" уже будет звучать не так пафосно, как "мы победим старение".

Все, пожалуй, на сегодня все.

Done!

Я бы сказал, что гепатитная желтушность корпоративного нейроарта меня уже тоже задолбала, но по моему скромному мнению, это все еще намного лучше М*мфиса.