Суд избрал меру пресечения жителю Брянска, обвиняемому в разбойном нападении с кирпичом
✔️ 21 января Брянский областной суд рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Советского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым его подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
👉 Органами следствия местный житель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
По версии следствия, вечером 2 января 2026 года обвиняемый, находясь в подъезде многоквартирного дома, ударил незнакомую женщину кирпичом по голове и попытался у нее похитить сумку с деньгами и телефоном.
🟣 Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и заключил обвиняемого под стражу на два месяца, то есть по 2 марта 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат просил постановление отменить и применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, готов возместить причиненный вред, постоянно живет в Брянске и не имеет намерения скрыться.
➡️ Брянский областной суд, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемого, оставил постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По версии следствия, вечером 2 января 2026 года обвиняемый, находясь в подъезде многоквартирного дома, ударил незнакомую женщину кирпичом по голове и попытался у нее похитить сумку с деньгами и телефоном.
В апелляционной жалобе адвокат просил постановление отменить и применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, готов возместить причиненный вред, постоянно живет в Брянске и не имеет намерения скрыться.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍10
Вступил в силу приговор бывшему сотруднику ГКУ “Управление капитального строительства Брянской области”, осужденному за получение взятки
✔️16 января Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Советского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым местный житель был осужден за получение взятки в крупном размере (п. “в” ч. 5 ст. 290 УК РФ). Преступление выявлено сотрудниками УФСБ России по Брянской области и УМВД России по Брянской области.
📄Суд первой инстанции установил, что фигурант дела, в 2022-2023 годах занимавший должности начальника отдела капитального строительства и заместителя директора по вопросам строительного контроля ГКУ “Управление капитального строительства Брянской области”, получил от генерального директора одной из коммерческих организаций взятку в общей сумме 300 000 рублей за способствование в заключении договора субподряда с другими юридическими лицами при проведении электромонтажных работ в Брянской городской поликлинике № 4 и при строительстве футбольного манежа для ГБУ БО СШ “Динамо-Брянск”, а также за общее покровительство.
👉Суд назначил виновному наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 4 года.
В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор в описательно-мотивировочной части, а также ужесточить наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал смягчающими ряд обстоятельств и не принял во внимание повторное совершение осужденным преступления коррупционной направленности.
➡️Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда частично удовлетворила требования прокурора, внеся в приговор исправления, однако оставила наказание без изменения, в частности из-за того, что осужденный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и активно способствовал раскрытию преступления.
✔️16 января Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Советского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым местный житель был осужден за получение взятки в крупном размере (п. “в” ч. 5 ст. 290 УК РФ). Преступление выявлено сотрудниками УФСБ России по Брянской области и УМВД России по Брянской области.
📄Суд первой инстанции установил, что фигурант дела, в 2022-2023 годах занимавший должности начальника отдела капитального строительства и заместителя директора по вопросам строительного контроля ГКУ “Управление капитального строительства Брянской области”, получил от генерального директора одной из коммерческих организаций взятку в общей сумме 300 000 рублей за способствование в заключении договора субподряда с другими юридическими лицами при проведении электромонтажных работ в Брянской городской поликлинике № 4 и при строительстве футбольного манежа для ГБУ БО СШ “Динамо-Брянск”, а также за общее покровительство.
👉Суд назначил виновному наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 4 года.
В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор в описательно-мотивировочной части, а также ужесточить наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал смягчающими ряд обстоятельств и не принял во внимание повторное совершение осужденным преступления коррупционной направленности.
➡️Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда частично удовлетворила требования прокурора, внеся в приговор исправления, однако оставила наказание без изменения, в частности из-за того, что осужденный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и активно способствовал раскрытию преступления.
👍7
За незаконную охоту на косуль осуждено пять человек
✔️ 21 января 2026 года Злынковский районный суд вынес приговор, в соответствии с которым пятеро жителей Клинцовского района признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба).
📄 Суд установил, что осужденные, имея охотничьи билеты и стаж охотников, достоверно зная правила охоты и не имея законных оснований для охоты на косуль, договорились о совместной охоте на диких животных.
В феврале 2024 года фигуранты дела, у каждого из которых при себе было охотничье гладкоствольное ружье с боеприпасами, прибыли на автомобиле в охотничьи угодья общедоступного пользования Злынковского района, где незаконно (без выданного разрешения и в запрещенные сроки) добыли четырех самцов косуль, провели первичную переработку туш и вывезли их части. Автомобиль охотников остановили сотрудники ОДПС ГАИ МО МВД России «Новозыбковский», после чего части туш диких животных были обнаружены и изъяты.
➡️ Приговором суда каждому из виновных назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года 6 месяцев. Средства совершения преступления, включая автомобиль, конфискованы в доход государства.
📌 Гражданский иск по делу удовлетворен – с виновных в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 480000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу.
В феврале 2024 года фигуранты дела, у каждого из которых при себе было охотничье гладкоствольное ружье с боеприпасами, прибыли на автомобиле в охотничьи угодья общедоступного пользования Злынковского района, где незаконно (без выданного разрешения и в запрещенные сроки) добыли четырех самцов косуль, провели первичную переработку туш и вывезли их части. Автомобиль охотников остановили сотрудники ОДПС ГАИ МО МВД России «Новозыбковский», после чего части туш диких животных были обнаружены и изъяты.
Приговор не вступил в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11
Наследники могут ответить за причиненный преступлением ущерб
✅ 21 января 2026 года в Брянский районный суд поступило исковое заявление прокурора к наследникам умершего осужденного.
👉 В обоснование иска прокурор указал, что в марте 2024 года 20-ти летний житель Брянского района тайно похитил 90 тыс. руб. со счетов односельчанина-пенсионера. Похищение удалось совершить благодаря тому, что пенсионер передавал свою банковскую карту молодому человеку для оплаты покупки в магазине. Тот же, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего, установил себе на телефон мобильный банк с данными переданной ему карты.
🟣 Приговором Брянского районного суда от 12 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, молодой человек был признан виновным в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Виновному было назначено наказание в виде 1 года 6 шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.
➖ В феврале 2025 года осужденный умер, после его смерти открыто наследственное дело.
👉 Ссылаясь на то, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а в силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, прокурор просит суд взыскать с наследственного имущества умершего осужденного в пользу потерпевшего незаконно полученные 90000 рублей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7
Суд обязал принять меры по ремонту дорог и установлению дорожного освещения в трех населенных пунктах Трубчевского района
✅ Трубчевский районный суд рассмотрел административный иск прокурора к местной администрации и ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».
Как установлено судом, в ходе прокурорской проверки выявлено, что по ул. Центральной с. Юрово и по ул. Трубчевской с. Селец отсутствует дорожное освещение, автомобильная дорога по ул. Трубчевской с. Плюсково нуждается в проведении ремонта, что влияет на безопасное передвижение по данным участкам дорог.
🟣 Суд возложил на администрацию Трубчевского муниципального района обязанность принять меры по установлению дорожного освещения в районе домов №17-19 по ул. Центральной с. Юрово, провести ремонт автомобильной дороги возле МБОУ Плюсковской СОШ по ул. Трубчевской с. Плюсково, установить наружное уличное освещение на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Трубчевской (от а/д № 2612 «Кветунь-Витемля-Селец» до а/д «Пподъезд к больнице в с. Селец»).
🔵 На ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» суд возложил обязанность принять меры по установлению наружного освещения и тротуара по ул. Трубчевской с. Селец, а также установить наружное уличное освещение по ул. Трубчевской с. Селец.
Решение не вступило в законную силу.
Как установлено судом, в ходе прокурорской проверки выявлено, что по ул. Центральной с. Юрово и по ул. Трубчевской с. Селец отсутствует дорожное освещение, автомобильная дорога по ул. Трубчевской с. Плюсково нуждается в проведении ремонта, что влияет на безопасное передвижение по данным участкам дорог.
Решение не вступило в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6
Частная дорога в коттеджном поселке стала предметом судебного разбирательства
✔️ Два местных жителя обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ССН “Приозерный” и его учредителю о признании права общедолевой собственности на земельный участок.
👉 Истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков в коттеджном поселке “Приозерный”. В собственности ССН “Приозерный” находится участок, который фактически является дорогой, кроме того, в его границах расположены инженерные коммуникации. При этом, жители поселка вынуждены платить за обслуживание данного участка, в связи с чем истцы просили признать отсутствующим право собственности на указанный земельный участок у ССН “Приозерный” и определить им право общей долевой собственности на него.
📄 Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что имущество общего пользования в коттеджных поселках может принадлежать на праве частной собственности определённому лицу и использоваться не только в интересах этого лица, но и в интересах всех собственников земельных участков в коттеджном поселке. Исходя из этого, в удовлетворении требований суд отказал.
В апелляционной жалобе истцы просили решение отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности установления сервитута в отношении спорного участка.
➡️ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам препятствуют в фактическом пользовании спорным имуществом, а также доказательства того, что истцы вкладывали деньги в создание инженерных коммуникаций. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просили решение отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности установления сервитута в отношении спорного участка.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4
АО “Объединенная двигателестроительная корпорация” через суд взыскало с бывшей работницы затраты на целевое обучение
✔️ АО “Объединенная двигателестроительная корпорация” обратилось в Унечский районный суд с иском к жительнице Унечского района о взыскании расходов, связанных с обучением.
👉 Истец ссылался на то, что заключил со своей сотрудницей договор о целевом обучении в Московском авиационном институте по специальности “Проектирование авиационных и ракетных двигателей”, а также шесть договоров о целевом обучении по программам дополнительного профессионального образования (далее – ДПО). Свои обязательства по оплате обучения истец исполнил в полном объеме, однако сотрудницу предприятия отчислили из вуза за невыполнение учебного плана, кроме того, она не смогла успешно завершить программы ДПО и уволилась. Так как деньги девушка не вернула, АО “Объединенная двигателестроительная корпорация” просило взыскать с нее расходы в общей сумме 1 236 446 рублей.
🟣 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что программы ДПО являлись не профессиональным обучением, а повышением квалификации, в связи с чем взыскал с бывшей работницы только сумму, затраченную на обучение в вузе - 841 116 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица просила решение отменить, утверждая, что все образовательные программы являлись повышением квалификации, поскольку она обучалась без отрыва от производства.
➡️ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, так как на момент заключения трудового договора у сотрудницы не было высшего образования. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица просила решение отменить, утверждая, что все образовательные программы являлись повышением квалификации, поскольку она обучалась без отрыва от производства.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5
Вынесен приговор по делу о мошенничестве с займами на чужое имя
✔️ Клинцовский городской суд признал 34–летнюю клинчанку виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере).
👉 Суд установил, что фигурантка дела оформляла займы в мобильном приложении одной из микрофинансовых организаций, используя персональные данные знакомого мужчины. Женщина подавала от его имени онлайн-заявки на получение потребительских займов, а после их одобрения получала деньги на указанные ею расчетные счета, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по оплате займов. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 493 000 руб.
В судебном заседании подсудимая признала вину в полном объеме.
➡️ Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, виновной назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговор не вступил в законную силу.
В судебном заседании подсудимая признала вину в полном объеме.
Приговор не вступил в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5
Коллектив Выгоничского районного суда проводил на заслуженный отдых председателя суда Елену Валентиновну Сайфутдинову
23 января коллектив Выгоничского районного суда в торжественной обстановке поздравил с юбилеем председателя суда Елену Валентиновну Сайфутдинову и проводил ее в почетную отставку.
Большой юридический путь Елены Валентиновны включает работу в органах внутренних дел, прокуратуре, в должности районного судьи Навлинского, Севского, Жуковского, Советского районного суда г. Брянска, а также председателя Брасовского районного суда и Выгоничского районного суда.
Многолетнее добросовестное исполнение служебных обязанностей Елены Валентиновны отмечено Почетной грамотой Брянской областной Думы, грамотой совета судей Брянской области «За многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие правосудия», грамотой УСД в Брянской области «За добросовестный труд и личный вклад в укрепление судебной системы Брянской области», медалью Совета судей РФ «150 лет судебной реформе в России», нагрудным знаком Совета судей Российской Федерации.
В ответном слове председатель поблагодарила коллектив за многолетнюю слаженную работу и отметила высокий профессионализм своих коллег, их непростой труд и ответственное отношение к принимаемым решениям.
⭐️ Поздравляем уважаемую Елену Валентиновну с юбилеем и желаем счастья, здоровья и благополучия на заслуженном отдыхе!
23 января коллектив Выгоничского районного суда в торжественной обстановке поздравил с юбилеем председателя суда Елену Валентиновну Сайфутдинову и проводил ее в почетную отставку.
Большой юридический путь Елены Валентиновны включает работу в органах внутренних дел, прокуратуре, в должности районного судьи Навлинского, Севского, Жуковского, Советского районного суда г. Брянска, а также председателя Брасовского районного суда и Выгоничского районного суда.
Многолетнее добросовестное исполнение служебных обязанностей Елены Валентиновны отмечено Почетной грамотой Брянской областной Думы, грамотой совета судей Брянской области «За многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие правосудия», грамотой УСД в Брянской области «За добросовестный труд и личный вклад в укрепление судебной системы Брянской области», медалью Совета судей РФ «150 лет судебной реформе в России», нагрудным знаком Совета судей Российской Федерации.
В ответном слове председатель поблагодарила коллектив за многолетнюю слаженную работу и отметила высокий профессионализм своих коллег, их непростой труд и ответственное отношение к принимаемым решениям.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👏39🔥9❤4
Водитель установил в машину сабвуфер и стал участником судебного разбирательства
✅ Клинцовский городской суд рассмотрел жалобу водителя на постановление инспектора ДПС, в соответствии с которым водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена).
👉 Сотрудник ДПС установил, что правонарушитель управлял автомобилем, в электрическую цепь которого внесены изменения, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, а именно - установлен сабвуфер.
🔵 Виновному был назначен административный штраф в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе водитель просил постановление отменить, ссылаясь на то, что установка аудиосистемы в его машине предусмотрена производителем, а сабвуфер, как и головное устройство с динамиками и усилителем, является ее элементом.
➡️ Суд признал доводы жалобы несостоятельными, поскольку при покупке машины сабвуфер не был установлен заводом-производителем, следовательно, водитель эксплуатировал автомобиль с измененной конструкцией, не зарегистрированной в установленном порядке в ГАИ. В связи с этим постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе водитель просил постановление отменить, ссылаясь на то, что установка аудиосистемы в его машине предусмотрена производителем, а сабвуфер, как и головное устройство с динамиками и усилителем, является ее элементом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12
Суд обязал производителя мебели устранить нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды
✅ Брянский природоохранный прокурор обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к индивидуальному предпринимателю о понуждении к совершению действий.
👉 Прокурор ссылался на то, что предприниматель, занимающийся производством и продажей мебели, не разработал проект санитарно-защитной зоны и программу производственного экологического контроля, а также не получил разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций, тем самым нарушив права других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В связи с этим прокурор просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения.
📄 Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и полностью удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, ссылаясь на то, что проект санитарно-защитной зоны для его производственного объекта не требуется, поскольку он оказывает минимальное загрязняющее воздействие. Кроме того, ответчик утверждал, что разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций также не требуются, поскольку объекты были приняты комиссией уполномоченных лиц, на основании актов которой заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.
➡️ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доводы жалобы несостоятельными, поскольку производственный объект ответчика поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и включен в региональный государственный реестр объектов негативного воздействия. Помимо этого, представленные ответчиком акты приемки законченного строительства объектов сами по себе не свидетельствуют о получении разрешений на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций в установленном законом порядке. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение отменить, ссылаясь на то, что проект санитарно-защитной зоны для его производственного объекта не требуется, поскольку он оказывает минимальное загрязняющее воздействие. Кроме того, ответчик утверждал, что разрешения на ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций также не требуются, поскольку объекты были приняты комиссией уполномоченных лиц, на основании актов которой заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4❤1
За мелкое хулиганство арестован водитель, перевозивший нелегальных мигрантов из Африки
✅ Постановлением судьи Клетнянского районного суда гражданин Беларуси признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).
👉 Установлено, что правонарушитель, находясь в отделе полиции, громко выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников и не реагировал на их замечания, тем самым нарушая общественный порядок.
🔵 Сам мужчина пояснил, что был задержан сотрудниками полиции на заправке, когда перевозил на своем автомобиле пятерых граждан Судана, не имевших разрешительных документов на пребывание в РФ.
➡️ Суд назначил виновному наказание в виде административного ареста на 12 суток.
Постановление вступило в законную силу.
Постановление вступило в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3
Коллегия присяжных заседателей оправдала обвиняемого в убийстве 15-летней давности
✔️ Фокинский районный суд г.Брянска с участием присяжных заседателей рассмотрел уголовное дело в отношении 47-летнего местного жителя, обвиняемого в убийстве 15-летней давности.
👉 По версии следствия, 18 марта 2011 года фигурант дела на почве личной неприязни нанес знакомому не менее 10 ударов неустановленным тупым предметом, а затем не менее 15 ударов ножом. От полученных ранений пострадавший скончался.
🟣 22 января коллегия присяжных заседателей единодушно вынесла оправдательный вердикт, посчитав, что фигурант дела не причастен к совершению преступления.
🔵 26 января на основании вердикта присяжных провозглашен оправдательный приговор, подсудимый освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговор не вступил в законную силу.
Приговор не вступил в законную силу.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4