Вступил в силу приговор пенсионеру, до смерти избившему тростью своего знакомого

✅15 января Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката, действующего в интересах жителя Смоленской области, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

📄Клетнянский районный суд установил, что 74-летний фигурант дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил своего 86-летнего знакомого тарелкой, стеклянной бутылкой и металлической тростью, от чего тот скончался в больнице.

🟣Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в ходе разбирательства, конфликт произошел из-за политических разногласий.

👉Суд назначил виновному наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат просил вынести оправдательный приговор, ссылаясь на непричастность его подзащитного к совершению преступления.

➡️Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда определила, что вина осужденного подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. В связи с этим приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вынесен приговор по делу о мошенничестве с автомобилями

✔️Приговором Унечского районного суда житель Унечи признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба), и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением крупного ущерба).

👉Суд установил, что виновный похитил у потерпевших два автомобиля под предлогом их перепродажи и возврата оговоренной денежной суммы, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

👉Кроме того, фигурант дела, выступая посредником при покупке вымышленного им автомобиля, ввел в заблуждение покупателя, который перевел 30000 рублей непосредственно на карту мошенника.

🟣В судебном заседании подсудимый признал вину в полном объеме.

➡️С учетом всех обстоятельств дела, по совокупности преступлений суд назначил виновному окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В пользу потерпевшего с осужденного взыскан имущественный ущерб в размере 30000 рублей.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Фото из материалов дела

Суд признал недобросовестным поведение истца при рассмотрении спора о защите прав потребителя

✅Житель Выгоничского района обратился в Выгоничский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя.

👉Истец ссылался на то, что заключил с предпринимателем несколько договоров, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить остекление балконов и лоджий, однако свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив ряд нарушений при проведении работ. В связи с этим заявитель просил обязать ответчика исполнить договоры в полном объеме, а также взыскать с него неустойку в размере 643 206 рублей.

📄Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав поведение истца недобросовестным, поскольку тот уклонился от допуска ответчика и эксперта для установления существенных обстоятельств по делу, при этом представленные им доказательства не подтверждают вину предпринимателя.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, мотивируя это тем, что он предлагал перенести время проведения экспертизы, однако ему было безосновательно отказано.

➡️Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что у истца отсутствовали уважительные причины для отказа в проведении осмотра в назначенную дату и время. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец снова уклонился от проведения экспертизы, тем самым нарушив права других участников процесса. Исходя из этого, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Житель Брянска через суд взыскал ущерб, причиненный падением деревьев на свой участок

✔️Житель Брянска обратился в Жуковский районный суд с иском к ООО “Темп”, ГКУ Брянской области “Жуковское лесничество”, МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областям и Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о взыскании ущерба.

👉Истец ссылался на то, что в п. Меловка Жуковского района ему принадлежит участок, вдоль которого растут ели, находящиеся в аварийном состоянии. С 2016 года он вместе с соседями неоднократно обращался в компетентные органы с просьбами убрать эти деревья, однако получал отказ. В 2020-2022 годах на участок упало пять деревьев, повредив сарай, забор, линии электропередач и другое имущество, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 320 790 рублей, а также судебные расходы.

📄Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку материалы дела достоверно не подтверждают вину ответчиков, так как причиной падения деревьев послужили обстоятельства непреодолимой силы - погодные условия.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, так как нижестоящий суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

➡️Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда с доводами жалобы согласилась, поскольку упавшие ели, согласно данным экспертизы, были поражены скрытым заболеванием, а погодные условия лишь поспособствовали их падению. Суд признал надлежащим ответчиком по делу Управление лесами Брянской области и взыскал с него заявленную сумму.

Бывшая жена и дочь погибшего промышленного альпиниста через суд добились компенсации морального вреда

✔️Две местные жительницы обратились в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ОСФР по Чувашской Республике, ОСФР по г. Москве и Московской области, индивидуальному предпринимателю.

👉Истцы ссылались на то, что потерпевший работал промышленным альпинистом у индивидуального предпринимателя и погиб, упав с крыши пятиэтажного здания при уборке снега. Государственный инспектор труда по Московской области усмотрел трудовые отношения между погибшим и предпринимателем, позже осужденным за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Между тем, региональные ОСФР в назначении социальных выплат отказали, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения между погибшим и предпринимателем. В связи с этим заявительницы просили суд установить факт трудовых отношений, признать страховым несчастный случай на производстве, обязать региональные ОСФР назначить страховые выплаты, а также взыскать с предпринимателя компенсацию морального вреда в общей сумме 5 000 000 рублей.

📄Изучив материалы дела, суд первой инстанции подтвердил факт наличия трудовых отношений и вину предпринимателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Исходя из этого, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 2 500 000 рублей, остальные требования были удовлетворены в полном объеме.

ОСФР по г. Москве и Московской области и предприниматель с данным решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

🟣ОСФР ссылалось на то, что предприниматель не был зарегистрирован как страхователь, а значит Отделение не обязано назначать страховые выплаты.

🟣Предприниматель утверждал, что несчастный случай произошел по вине самого работника, а трудовые отношения между ними отсутствовали.

➡️Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала доводы ответчиков несостоятельными, указав, что ОСФР обязано произвести соответствующие выплаты, так как неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем своих обязанностей по уплате взносов не должны распространяться на пострадавшего работника. Вина же работодателя ранее была установлена приговором суда. Решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По иску природоохранной прокуратуры суд обязал обеспечить свободный доступ к реке

✅Жуковский районный суд рассмотрел иск природоохранного прокурора, поданный в интересах неопределенного круга лиц к ответчику и местной администрации о демонтаже лестницы, расположенной в границах береговой полосы Десны.

📄Как установлено судом, собственник земельного участка, расположенного на берегу Десны в Жуковке, установил лестницу, которая полностью ограничивает доступ к реке.

➡️Суд удовлетворил требования прокурора и обязал ответчиков демонтировать лестницу.
Решение суда не вступило в законную силу.

Судья в почетной отставке Надежда Игнатьевна Михайлик отмечает юбилей

21 января судья Брянского областного суда в почетной отставке Надежда Игнатьевна Михайлик отмечает юбилей.
Трудовая биография Надежды Игнатьевны включает более 36 лет честного и самоотверженного служения правосудию. В далеком 1972 году будущая судья пришла в Брянский облсуд на должность старшей машинистки, потом работала нотариусом в отделе юстиции Брянского облисполкома. После окончания Харьковского юридического института стала народным судьей Брянского районного народного суда, затем – Советского районного народного суда.

С 1984 по 2013 год Надежда Игнатьевна трудилась в Брянском областном суде. Этот период был ознаменован наградами Верховного Суда РФ – Почетной грамотой за многолетнее, добросовестное исполнение служебных обязанностей по осуществлению правосудия и медалью «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации» II степени. За большой вклад в реализацию судебной реформы Надежда Игнатьевна также была награждена Почетной грамотой Совета судей Российской Федерации.

После выхода в почетную отставку Надежда Игнатьевна была удостоена трех юбилейных ведомственных медалей.

⭐️Коллектив Брянского областного суда поздравляет уважаемую Надежду Игнатьевну с юбилеем и желает крепкого здоровья, долгих лет жизни, энергии, оптимизма и всего самого доброго!

Жители Брянска взыскали с туроператора деньги за несостоявшуюся поездку в ОАЭ

✅Супруги обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО “Компания Тез Тур” о защите прав потребителей.

👉Истцы внесли ответчику предоплату в размере 121 645 рублей за отдых в ОАЭ, однако поездка не состоялась из-за отмены блочной полетной программы на рейсах авиакомпании AirArabia. Между тем, предоплата была возвращена только после обращения истцов в суд, поэтому они просили взыскать с ответчика убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора, в размере 112 520 рублей, неустойку за просрочку возврата денег в размере 57 385 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

📄Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с туроператора штраф в размере 66 260 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе истцы просили решение отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные доказательства прямо указывают на односторонний отказ туроператора от исполнения договора в установленные сроки без возмещения убытков.

➡️Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что нижестоящий суд неверно применил нормы материального права, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривал односторонний отказ от его исполнения, а туристические услуги не были оказаны надлежащим образом в установленный срок. Решение было отменено в части, с туроператора также взыскана неустойка в размере 57 385 рублей.

Вступил в силу приговор бывшим руководителям МУП КГП “Коммунальное хозяйство”

✔️14 января Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам стороны защиты на приговор Карачевского районного суда, в соответствии с которым два бывших руководителя МУП КГП “Коммунальное хозяйство” (Н.Н.Лосенкова, исполнявшая обязанности директора, и В.В. Филин, бывший заместитель директора) были осуждены за получение взяток (два преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ). Кроме того, Лосенкова была осуждена за еще один эпизод получения взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) и за злоупотребление должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ).

📄Суд первой инстанции установил, что с 1 июня 2022 года по 31 марта 2024 года указанные должностные лица получали взятки (всего более 250 000 рублей) от индивидуальных предпринимателей. Взамен должностные лица покровительствовали их деятельности, связанной с оказанием ритуальных услуг по захоронению на территориях кладбищ, находящихся в ведении и управлении МУП КГП “Коммунальное хозяйство”. Помимо этого, Лосенкова освободила от обязательных работ осужденного, отбывавшего это наказание в “Коммунальном хозяйстве”, взамен на ремонт в своем домовладении.

🟣Лосенковой суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

🟣Филину назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В апелляционных жалобах Лосенкова и ее адвокат просили оправдать по одному из эпизодов получения взятки и эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, а другие эпизоды получения взятки – объединить и переквалифицировать на мошенничество, тем самым смягчив назначенное наказание. Авторы жалоб указывали, что право на защиту было нарушено, вина осужденной по ряду преступлений не подтверждается, не учтен ряд смягчающих обстоятельств.

Адвокат Филина также просил переквалифицировать действия своего подзащитного на мошенничество и смягчить наказание, либо вернуть дело прокурору.

➡️Поскольку часть денег Лосенкова получила будучи уже не должностным лицом, судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда снизила ей наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 450 000 рублей. Исходя из этого, получение указанных средств Филиным было квалифицировано как самостоятельное преступление, а потому размер штрафа ему был снижен до 450 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В Новозыбковский городской суд поступило очередное дело о заведомо ложном сообщении об акте терроризма

✔️В Новозыбковский городской суд поступило уголовное дело в отношении несовершеннолетнего студента местного учебного заведения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ (заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти).

Противоправные действия выявлены сотрудниками УФСБ России по Брянской области и УМВД России по Брянской области.

👉По версии следствия, фигурант дела в октябре 2024 года отправил сообщение посредством электронной почты руководству Новозыбковского филиала ГАПОУ «БТЭиР имени Героя Советского союза М.А. Афанасьева» с заведомо ложными сведениями о минировании здания учебного заведения.

📌Причастность фигуранта дела к совершенному преступлению будет устанавливать суд в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ранее в суд поступило аналогичное дело в отношении другого студента.

Суд избрал меру пресечения жителю Брянска, обвиняемому в разбойном нападении с кирпичом

✔️21 января Брянский областной суд рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Советского районного суда г. Брянска, в соответствии с которым его подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

👉Органами следствия местный житель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

По версии следствия, вечером 2 января 2026 года обвиняемый, находясь в подъезде многоквартирного дома, ударил незнакомую женщину кирпичом по голове и попытался у нее похитить сумку с деньгами и телефоном.

🟣Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и заключил обвиняемого под стражу на два месяца, то есть по 2 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление отменить и применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, готов возместить причиненный вред, постоянно живет в Брянске и не имеет намерения скрыться.

➡️Брянский областной суд, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности обвиняемого, оставил постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

За незаконную охоту на косуль осуждено пять человек

✔️21 января 2026 года Злынковский районный суд вынес приговор, в соответствии с которым пятеро жителей Клинцовского района признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба).

📄Суд установил, что осужденные, имея охотничьи билеты и стаж охотников, достоверно зная правила охоты и не имея законных оснований для охоты на косуль, договорились о совместной охоте на диких животных.

В феврале 2024 года фигуранты дела, у каждого из которых при себе было охотничье гладкоствольное ружье с боеприпасами, прибыли на автомобиле в охотничьи угодья общедоступного пользования Злынковского района, где незаконно (без выданного разрешения и в запрещенные сроки) добыли четырех самцов косуль, провели первичную переработку туш и вывезли их части. Автомобиль охотников остановили сотрудники ОДПС ГАИ МО МВД России «Новозыбковский», после чего части туш диких животных были обнаружены и изъяты.

➡️Приговором суда каждому из виновных назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года 6 месяцев. Средства совершения преступления, включая автомобиль, конфискованы в доход государства.

📌Гражданский иск по делу удовлетворен – с виновных в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 480000 рублей.
Приговор не вступил в законную силу.

Наследники могут ответить за причиненный преступлением ущерб

✅21 января 2026 года в Брянский районный суд поступило исковое заявление прокурора к наследникам умершего осужденного.

👉В обоснование иска прокурор указал, что в марте 2024 года 20-ти летний житель Брянского района тайно похитил 90 тыс. руб. со счетов односельчанина-пенсионера. Похищение удалось совершить благодаря тому, что пенсионер передавал свою банковскую карту молодому человеку для оплаты покупки в магазине. Тот же, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего, установил себе на телефон мобильный банк с данными переданной ему карты.

🟣Приговором Брянского районного суда от 12 сентября 2024 года, вступившим в законную силу, молодой человек был признан виновным в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Виновному было назначено наказание в виде 1 года 6 шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

➖В феврале 2025 года осужденный умер, после его смерти открыто наследственное дело.

👉Ссылаясь на то, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а в силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, прокурор просит суд взыскать с наследственного имущества умершего осужденного в пользу потерпевшего незаконно полученные 90000 рублей.