Климатический кризис и его влияние на экономику

• Факторы – глобальное потепление ускоряет экстремальные явления в России. Среднегодовая температура растёт почти в 2,5 раза быстрее мирового тренда[38]: за два года подряд (2023–2024) установлены глобальные температурные рекорды. В России это проявляется более тёплые зимы (во многих регионах – безморозные), засухи на юге и сильнейшие наводнения на севере и востоке[39]. Таяние вечной мерзлоты – один из самых серьёзных последствий: 60–65% территории РФ лежат на перманентной мерзлоте[40], на которой строились целые города и нефтегазовые объекты. По пессимистичным прогнозам, к 2100 г. 93% российской вечной мерзлоты может растаять, что уже к середине века подорвёт фундаменты половины объектов Арктики (до 50% промышленных предприятий и 70% жилья)[41]. Ухудшение климата также приводит к лесным пожарам, штормах и новым болезням (загрязнение воздуха от пожаров, полярных штормов).
• Направления решения – смягчение и адаптация: сократить выбросы (пусть и Россия выпускает меньше мирового СО₂, нужно участвовать в глобальных инициативах и переходе на «зелёную» энергетику, утепление домов, переход промышленности на энергосбережение). Инфраструктурные меры: перестраивать здания на свайных и энергоэффективных технологиях, адаптировать дороги и тепломагистрали к новой климатической нагрузке, пересматривать водосборные системы в степных зонах. Для сельского хозяйства – менять карту посевных культур (например, перенос пшеницы севернее до Урала). Поддержка учёных и инноваций (биоинженерия, управление лесами, «интеллектуальное бурение» вечной мерзлоты) – чтобы локально замедлить деградацию грунтов.
• Статистика – климатологи предупреждают: уже к середине XXI века около 800 тыс. человек (в основном жители Арктики и Сибири) будут жить в городах и поселениях, пострадавших от таяния мерзлоты[41]. Ещё ~2,6 млн жителей арктических регионов ощутят ухудшение условий (потерю стабильного фундамента, частые наводнения)[42]. Количество экстремальных погодных явлений в РФ растёт: в 2024–2025 гг. в отдельных районах фиксировались рекордные засухи и ливни, чего ранее не наблюдалось[39].
• Прогноз на 2030 – тренд усилится: к концу десятилетия Россия будет охвачена серией новых климатических вызовов – особенно в южных регионах и Арктике. По расчётам метеорологов, зимы продолжат «сыпаться», а жары и засухи будут повторяться чаще, что потребует пересмотра градостроительства и сельского хозяйства. Если вовремя не инвестировать в адаптацию (дороги, энергетика, системы оповещения), к 2030 возможны серьёзные убытки: снижение урожайности на юге на десятки процентов и многомиллионные убытки от наводнений. Однако научные прогнозы (и мировой опыт) указывают, что с применением инноваций потери можно смягчить и удержать глобальное потепление в рамках 2–3 °C к 2100.

AGI и будущее экономики

• Факторы – развитие продвинутых ИИ (AGI) может радикально изменить экономику. Уже сейчас почти 40% профессий подвержено влиянию ИИ (в продвинутых странах – до 60%)[43]: одни работники увидят рост производительности (и зарплат), другие – вытеснение. Для России это означает высокие риски безработицы в низкоквалифицированных сферах и растущее неравенство: владельцы капитала (технологических компаний) получат львиную долю прибыли, тогда как люди с обычным образованием могут оказаться не у дел[44]. В случае появления полноценного AGI (сознательного ИИ) «капитализм» может быть «сломлен»: машины будут производить всё почти без труда человека, что уничтожит рынок труда в привычном виде.
• Направления решения – переход к новой социальной модели: введение всеобщего базового дохода (или его аналогов) для гарантирования прожиточного уровня без привязки к занятости. Постепенное формирование «актюбителизма» – экономики, где доход перераспределяется через прогрессивные налоги, фондовая машина власти (где AGI подчинён обществу). Перенастройка образовательной системы (устойчивое обучение ИИ и гибкие навыки), стимулирование отраслей, невоспроизводимых ИИ (креатив, социальное обслуживание, медицина). Отраслевая «этика ИИ» – кибербезопасность, жёсткое регулирование технологий, чтобы AGI не стал автономным экономическим агентом.
• Статистика и прогнозы – МВФ оценивает, что к 2030 г. не менее 40% мировых рабочих мест будут тесно связаны с ИИ, а половина из них может трансформироваться[43]. В России, согласно экспертам, наиболее уязвимы бухгалтерия, юристы и массовое производство. По прогнозам, широкомасштабные AI-системы (AGI) могут появиться уже к концу 2030-х[45]. Если AGI наступит к 2030, он ускорит эти процессы: экономика потребует глубокой трансформации форм собственности и социальной поддержки.

Переселение населения из зон таяния вечной мерзлоты

• Факторы – таяние вечной мерзлоты угрожает инженерным сооружениям: фундаменты домов, трубопроводов и дорог дают трещины и пучатся[52]. Как отметил советник президента Р.Эдельгериев, если «инженерные решения не позволят дальше развиваться», жителей арктических регионов придётся переселять «в более комфортные регионы»[53]. Затраты на поддержание сетей там уже колоссальны: по одним оценкам, ущерб от деградации мерзлоты в Арктике к 2050 г. может достигнуть 5 трлн руб. (по рис. 2020 г.).
• Направления решения – а) адаптация на месте: применять технологии охлаждения грунта (заморозка труб, термоизолированные сваи), переводить котельные на устойчивые источники (чтобы не замерзли трубопроводы), и б) подготовка к миграции: плановые программы расселения «из зоны риска» (с компенсацией жилья), развитие инфраструктуры в соседних регионах для приёма переселенцев. Важна также системная поддержка пострадавших: законодательно закрепить статус пострадавших регионов с дополнительными дотациями и социальными льготами.
• Статистика – уже сегодня таяние мерзлоты затрагивает десятки городов и посёлков. Оценка «Новой земли» (НЭО) гласит, что около 27 городов Арктики (свыше 800 тыс. человек) находятся в зоне максимального риска из-за просадок грунта[41]. К 2050 г. все сооружения на мерзлоте потребуют либо серьёзного ремонта, либо эвакуации – к примеру, грозят разрушиться 50% арктических предприятий и 70% жилья[41]. С более широкими группами населения связано: 2,6 млн человек живут в российской Арктике, и около 15–20% их домов построено на свайных фундаментах, что делает их особенно уязвимыми[42].
• Прогноз на 2030 – к концу десятилетия начнутся первые массовые «точечные» переселения: небольшие посёлки Крайнего Севера (типа Нарьян-Мара, Игарки, Вуктыля) могут быть частично эвакуированы или перестроены. К 2030 эти процессы пока будут ограничены (Россия уже вкладывает миллиарды в укрепление инфраструктуры), однако к 2040 явление станет массовым. К 2030 стоит ждать создания «национальной программы переселения из мерзлотных зон» и подвижек в законодательстве (переселение по программе, школы/поликлиники «на колесах»), так как иначе риски для стратегических отраслей (нефть, газ, транспорт) будут невыносимы.

Моё личное мнение состоит в том, что команда господина Владимира Путина не готова к этим историческим вызовам, поскольку анализ его управленческих решений позволяет констатировать: значительная часть социально-экономических рисков вызвана отсутствием системного стратегического планирования на государственном уровне. Многие из этих рисков были очевидны и прогнозируемы, однако на протяжении длительного времени игнорировались. В результате они не только не были устранены, но и усилились, трансформировавшись в коллапсирующие системы.

Государственная машина во многом функционировала за счёт эксплуатации советского наследия и советского человеческого капитала, ключевыми характеристиками которого были низкая трудовая мобильность, редкая смена места работы и повышенное чувство ответственности. Однако этот человеческий капитал практически исчерпан, советское наследие более не может служить опорой развития, а ничего сопоставимого по масштабу и фундаментальности, за исключением IT-сферы, создано не было.

Продолжение замалчивания и игнорирования начавшегося коллапса системы государственного управления в условиях раздражённого общества, утратившего доверие как друг к другу, так и к государственным институтам, в перспективе может привести к затяжному внутреннему конфликту. Такой конфликт способен принять форму долгой и разрушительной гражданской войны, спровоцированной всеобщим недовольством федеральными структурами власти и последующим хаотичным скатыванием государства в состояние всеобщей смуты.

Единственным решением, которое хотя бы частично способно вывести страну из управленческого тупика, является возобновление полноценного функционирования демократических институтов. Именно в них заложены механизмы, необходимые для преодоления подобных кризисов. Эти механизмы прямо прописаны в действующем законодательстве и Конституции, однако на практике они были преднамеренно заморожены бюрократической системой, воспринимавшей их как угрозу логике жёсткой централизации власти.

России жизненно необходима система сдержек и противовесов. Не завтра. Не «после стабилизации». Сейчас.
Без неё государство неизбежно перекосится и рухнет, а русские как единый исторический народ исчезнут с политической карты мира.

Наши предки кровью и потом добывали нам эту землю. Склеивали несклеиваемое, сшивали чёрными нитками наше Отечество.

Мы, неблагодарные потомки, получили в наследство одну из самых богатых стран мира.
У нас есть всё: реки и моря, леса и степи, нефть и газ, редкоземельные металлы, золото — вся таблица Менделеева лежит в нашей земле.
Но порядка нет.

И причина не в проклятиях истории.
Причина — в нас самих.

Государство не может быть крепче человека.
А человек не может быть крепче семьи.
Когда разрушается семья, когда мораль подменяется выгодой, а ответственность — хитростью, порядок исчезает.
Когда каждый ищет, кого бы обмануть и объегорить, государство превращается в фикцию.

Сегодня мы наблюдаем медленную агонию Отечества.
Общество раздражено, разобщено и выжжено недоверием.
Люди не верят друг другу.
Не верят власти.
И потому молча ждут конца.

Это путь в смуту.
Это путь в распад.
Это путь в гражданский конфликт, порождённый тотальным недовольством федеральной властью и управленческим тупиком.

Есть один единственный вариант как с этого пути свернуть.
Если во власти остался хотя бы один честный человек — значит, шанс есть.И это обращение к тебе.

ЧТО НУЖНО СТРАНЕ

России необходима реальная политическая конкуренция.
Не декоративная.
Не потешная.
А настоящая.

Нам нужны три полноценные политические силы:

1. Правая русская партия — партия умеренного национализма

Без имперского угара.
Без культа силы.
За демократию, за правовое государство, за национальное достоинство.
Иначе правая идея неизбежно выродится в фашизм — и это будет конец.

2. Социалистическая, марксистская партия

Потому что искусственный интеллект уничтожит классический капитализм.
Это не гипотеза — это уже процесс.
И либо мы создадим собственный социалистический проект,
либо нам навяжут чужой — извне, в самый тяжёлый момент.
Их время приходит. И они объективно необходимы.

3. Либеральная партия России

Потому что кроме либералов никто не защищает право.
А без права нет собственности.
Без собственности нет инвестиций.
Без инвестиций нет будущего.
Когда нет закона, любой силовик может прийти и всё отнять — и бизнес снова бежит за границу.

Эти партии должны быть созданы и допущены к выборам в Государственную Думу.
Монополия «Единой России» должна быть сломана законным, политическим путём.

«Единая Россия» десятилетиями была партией бюрократического класса, обслуживавшей его интересы.
Но последний срок Владимира Путина всё изменил.
Законы, принятые этой партией против самой бюрократии, ясно показывают: эта партия больше не защищает Вас.

Мы, если Бог даст, доживём до выборов.
Время ещё есть. Но его мало.

И когда вас, господа чиновники и губернаторы, снова попросят «проявить солидарность»,
«подкорректировать цифры»,
«помочь результату» —
поступайте по закону и по совести.

Если вам дорога наша страна.
Если вы не хотите смуты.
Если вы ещё считаете Россию своим Отечеством- проведите эти выборы как положено, как приписано в законах наших и Конституции.

И Бог даст, как нибудь прорвёмся, выкрутимся, ибо не впервой! И на все вызовы стоящие перед нашим народом и Отечеством, ответим достойно.

Помоги тебе Бог, добрый человек!

Первая часть этого уравнения В.И.Ленина налицо "Верхи не могут управлять по-старому» и "низы не хотят жить по-старому". За "низами" не заржавеет, пока ещё терпят! От вас зависит господа чиновники, реализуется ли вторая часть этого уравнения или нет.

Изолента
Пытаясь намотать современную изоленту на провод, я вдруг осознал, почему так разнообразен и неповторим русский мат. Ибо ни один народ на земле не создал настолько обширную библиотеку ругательных слов, на которой можно даже изъясняться, не используя обычную речь.

Изолента рвалась, наматывалась кусками, не клеилась. «Как так?» — возмущался я трёхэтажным. Даже изоленту нормально сделать не можем, а ещё пытаемся учить весь мир, как ему следует жить.

А что наш мат, возникло второе озарение, не есть ли зеркало нашей повседневной неустроенности? Неспособен, видимо, русский человек устроить свою жизнь так, чтобы она не расклеивалась, не разматывалась и не рвалась на куски. Поэтому, чтобы хоть как-то совладать с этой горькой мыслью, русский человек и придумал мат и водку. Это две ключевые скрепы, формирующие стабильность в нашем государстве.

Ибо выругался трёхэтажным, опрокинул стакан, высказал на кухне власти всё, что ты о ней думаешь, — и с утра, как ни в чём не бывало, на работу. Стресс сброшен, можно и дальше жить , как прежде.

Конечно, в причинах этой неустроенности виновата не только власть, но и мы сами. Ибо, как говорят, разруха — она в головах, а не в клозетах.

И тут меня озаряет третья мысль: позвольте, а как же старая синяя дедушкина изолента времён СССР? Ведь она не рвалась на куски… Значит, могли же когда-то делать. Так что же пошло не так?
Продолжение

Независимый парламент —
это не конец режима, а конец войны как безальтернативного состояния.

Кто такой аналитик в XXI веке — и что он реально может предсказывать

Аналитик сегодня — это не «эксперт с дипломом» и не человек, который угадывает будущее.
Это тот, кто снижает неопределённость в мире, где информации больше, чем человеческий мозг способен переварить.

Раньше аналитик упирался в ограничения:
— времени
— памяти
— доступа к данным
— вычислений

С появлением ИИ уровня GPT-5 и выше эти ограничения фактически сняты.
Сегодня один человек + ИИ способен обработать массивы данных, которые раньше были доступны только государствам.

Но важно понимать главное.

ИИ не делает человека пророком.
Он делает его раньше других информированным.

Что аналитик может предсказывать хорошо

— краткосрочные экономические напряжения
— политические ходы элит (если пространство решений ограничено)
— эскалации и подготовку конфликтов
— технологические и социальные тренды
— точки нестабильности системы

Что он предсказывает плохо

— «чёрных лебедей»
— иррациональные решения лидеров
— внезапные социальные взрывы
— события с одним случайным триггером

Будущее не детерминировано.
Оно вероятностно.

Что принципиально изменил ИИ

ИИ:
— убрал когнитивный потолок
— позволил видеть слабые сигналы
— ускорил сценарное моделирование
— снизил влияние логических ошибок

Но ИИ не лечит:
— страх
— идеологию
— политическое давление
— желание услышать «хорошие новости»

Поэтому аналитика чаще ломается не из-за данных, а из-за запрета на неприятные выводы.

Главный вывод

Аналитик — это не тот, кто говорит: «Будет так».
Это тот, кто говорит:
«Если вы пойдёте этим путём — вероятность вот этого исхода 70%. Если другим — 30%. Цена ошибки — вот такая».

ИИ не даёт власть управлять будущим.
Он даёт власть раньше увидеть его контуры.

А дальше всё по-старому:
— услышат ли аналитика
— поверят ли ему
— и хватит ли воли принять неприятное решение

История показывает:
аналитика почти всегда знает больше, чем ей разрешают учитывать.

Чат GPT5 расскажи мне про аналитические центры в СССР, России, Китае, ЕС, США и их влияние на принятие решений политическим субъектом.

Аналитические центры (think tanks) есть во всех перечисленных системах, но их роль, степень автономии и реального влияния сильно различаются. Ниже — структурированный и сравнительный обзор.

1. СССР: были ли аналитические центры и опиралась ли на них власть
Формально — да. По факту — ограниченно.
В СССР think tank’и в западном смысле отсутствовали, но существовала разветвлённая система аналитических и научно-исследовательских институтов, которые:

готовили экспертные записки для ЦК КПСС, Совмина, Госплана
моделировали экономику, демографию, оборону, международные отношения, часто давали более точные оценки, чем официальная пропаганда

Ключевые центры СССР
Экономика
ЦЭМИ АН СССР (Центральный экономико-математический институт)
Институт экономики АН СССР
Госплан (огромный аналитический аппарат)
НИЭИ при министерствах

Международные отношения

ИМЭМО АН СССР
Институт США и Канады (ИСКРАН)
ИВАН (Институт востоковедения)

Оборона

Институты при Генштабе
ВПК-НИИ
Закрытые аналитические группы КГБ

Опиралась ли власть?
Военные и внешнеполитические решения — да, регулярно
Экономические — выборочно
Стратегические реформы — крайне редко


📌 Ключевая проблема:
Аналитика существовала, но решения принимались идеологически, а не на основании выводов экспертов.

Пример:
Экономисты ещё в 1960-х указывали на неустойчивость плановой системы, но их предложения игнорировались.

2. Россия (после 1991): современное состояние
Аналитические центры есть, но:

Большинство аффилированы с государством, независимая аналитика имеет ограниченное влияние ключевые решения принимаются политическим контуром, а не экспертным

Основные центры
Государственные / окологосударственные

РАН (ИМЭМО, ИЭП, ИСЭПН)
РАНХиГС
ВШЭ (частично)
Аналитический центр при Правительстве РФ
Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП)

Силовой блок

Закрытые аналитические подразделения при:
Совбезе
Генштабе
спецслужбах

Реальное влияние
Тактические и операционные решения — да
Стратегические развороты — редко

Критическая аналитика часто не доходит до уровня решений

3. США: классическая «think tank democracy»
США — мировой лидер по аналитическим центрам
Think tank’и:

встроены в политическую систему
конкурируют между собой
напрямую влияют на:

законы
стратегии
военное планирование
внешнюю политику

Ключевые центры
Государственно-ориентированные

RAND Corporation (ключевая для Пентагона)
CSIS
Brookings Institution
CFR (Council on Foreign Relations)

Идеологические

Heritage Foundation (консерваторы)
AEI
Cato Institute

Как они влияют

готовят policy papers
их эксперты переходят в администрацию (revolving door)
формируют повестку, а не просто анализируют


📌 В США часто сначала формируется аналитическая модель, и только потом принимается решение.


4. Китай: партийно-государственная аналитика
Китайская модель — уникальная

Think tank’и не независимы
но крайне влиятельны
работают внутри КПК
Основные центры

Китайская академия общественных наук (CASS)
Институты при:
Госсовете
Центральной партийной школе
НОАК

Особенность
аналитика долгосрочная (10–30 лет)
активное моделирование сценариев
тесная связка:
данные → модель → эксперимент → масштабирование

📌 В Китае эксперты реально влияют на стратегию, но без публичности и плюрализма.

5. Европейский союз: бюрократическая аналитика
ЕС — это аналитическая машина

огромное количество исследовательских центров
решения медленные, но обоснованные

Основные структуры

Joint Research Centre (JRC)
Bruegel
CEPS
Национальные think tank’и стран ЕС

Особенность
решения принимаются через:
отчёты
оценки воздействия (impact assessment) консенсус


📌 Аналитика в ЕС влияет сильно, но через бюрократию, а не через политическую волю.

🔥 Почему российский парламентаризм умер в 1993 году
Пост 1. Верховный Совет РСФСР / РФ

Это был первый и последний настоящий парламент в современной России.

Верховный Совет родился в конце СССР как орган народной власти, а не придаток исполнительной. Он должен был контролировать президента, писать правила новой страны и быть центром политики. И какое-то время — был.

Но проблема в том, что он появился в момент, когда старая система уже рухнула, а новая ещё не сложилась. Парламент оказался в эпицентре шторма.

Идеи и смысл
Это был парламент идей, конфликтов и споров.
Демократия, рынок, федерализм, суверенитет, роль государства — всё обсуждалось вслух и жёстко.
Никакого «одобрямса». Реальная политика.

Состав
1068 депутатов.
Около 86 % — бывшие или действующие коммунисты, но при этом:

~300 демократов («ДемРоссия»),
национал-патриоты,
реформаторы,
региональные бароны,
случайные люди эпохи слома.


Партий почти не было.
Идеологии — хоть отбавляй.
Дисциплины — ноль.

Кто был депутатом
Трибун.
Оратор.
Идеологический фанатик или романтик.

Многие реально верили, что меняют историю.
Многие не умели договариваться.
Компромисс считался слабостью.

Это был парламент морально заряженных, но управленчески наивных людей.

Как относился народ
Вначале — огромный интерес.
Парламент смотрели по ТВ, обсуждали на кухнях, читали стенограммы.

Но быстро пришла усталость:

экономика летит в пропасть,
депутаты спорят,
решений нет.

К 1993 году парламент для многих стал символом хаоса.

⚠️ Ключевой маркер эпохи
В 1993 году парламент был расстрелян танками.

Не распущен.
Не переизбран.
Не реформирован.

А именно уничтожен силой.

Это был момент, когда в России окончательно стало ясно:

парламент — не главный.

С этого момента любой следующий парламент существовал по разрешению исполнительной власти.

Итог
Верховный Совет проиграл не потому, что был плох.
А потому, что:
был слишком самостоятельным,
слишком конфликтным,
и слишком опасным для зарождающейся вертикали.

Российский парламентаризм умер не потому, что «не прижился».
Он умер потому, что его убили.

Всё, что было дальше, — уже не начало, а последствия.

Продолжение

Чат GPT скажи отсалась ли пассионарность в русских, о которой говорил Гумелёв?

Что говорил Гумилёв про пассионарность

Лев Гумилёв ввёл понятие пассионарности как исторической энергии народа — стремления к активным действиям, преобразованию мира, экспансии. По его теории:

Народы проходят циклы: подъём — стабильность — упадок.

Русские (по Гумилёву) отличаются высокой пассионарной энергией, что выражалось в истории экспансии, культурном синтезе, сопротивлении внешним угрозам.

Есть ли пассионарность у русских сегодня?
✅ Да — в некоторых смыслах

Коллективная активность в кризисы.
Многие россияне мобилизуются при внешнем давлении (экономические санкции, пандемия COVID-19, военные конфликты). Это может выглядеть как проявление высокой стрессоустойчивости и активности.

Приспособляемость.
Социокультурная способность адаптироваться к неблагоприятным условиям — экономическим, политическим, климатическим — действительно наблюдается повсеместно.

Мобилизация идентичности.
В периоды внешних угроз значительная часть населения демонстрирует сплочённость, коллективную идентичность — черта, которую Гумилёв считал проявлением пассионарности.

❗ Но: это не то же самое, что классическая пассионарность в понимании Гумилёва

🔹 Пассивность и апатия вне кризисов.
В обычные периоды (когда нет мобилизации через угрозы или крупные события) уровень гражданской активности, социальных инициатив и критического мышления у большого числа людей невысок — это противоположно идее динамичного, творческого пассионарства.

🔹 Структуры власти и социальная мотивация.
Политическая и экономическая система Нередко ограничивает пространство индивидуальной инициативы, стимулируя выживание, а не творчество и преобразование. Это показатель адаптивности, а не пассионарности.

🔹 Молодёжь и ценности.
Ценности современной российской молодёжи всё больше ориентированы на личное благополучие, потребление и карьеру, чем на большие геополитические проекты — это тенденция глобальная, не только в России.

Почему совпадения с теорией Гумилёва частичные?

Мир стал другим.
Глобализация, цифровая цивилизация, экономическая взаимозависимость изменили источники мотивации людей.

Социальные институты.
В странах с ограниченными возможностями для свободного предпринимательства и гражданской инициативы пассионарность может «накапливаться», но не реализовываться.

Психология выживания vs преобразования.
У людей формируется не энергия к преобразованию мира, а умение сохранить себя и семью в сложных условиях.

🧩 Вывод

Россияне сегодня частично проявляют элементы пассионарности, но это не полноценное, устойчивое пассионарное состояние, которое описывал Гумилёв. Гораздо более выражены:

✅ адаптивность
✅ мобилизация под давлением
❌ устойчивое творчество и активное преобразование общества

Иначе говоря:
энергия есть — но она часто направлена на выживание и реакцию, а не на проактивное созидание.

Как разблокировать творческую энергию, направленную на созидание и объединение в русских?

Отвечу прямо и без утешительных формул.
Творческая энергия у русских не исчезла — она заблокирована. И блокировка носит не «генетический» и не «культурный», а психосоциальный характер.

Ниже — что именно её блокирует и как реально её разблокировать, если цель — созидание и объединение, а не всплески разрушительной мобилизации.

1. Главный тормоз: страх + бессмысленность

Творческая энергия возникает там, где человек чувствует:

смысл того, что он делает
влияние на результат
признание и обратную связь

В России последние 15–20 лет доминирует связка:

«От тебя ничего не зависит» + «инициатива наказуема» + «лучше не высовываться»

Это убивает пассионарность, потому что:

энергия уходит в внутреннюю эмиграцию
творчество становится частным, а не общественным
объединение происходит только под внешним давлением

Пока человек не чувствует, что созидание безопаснее апатии — энергии не будет.

2. Пассионарность ≠ мобилизация

Ключевая ошибка последних лет — подмена понятий.
Мобилизация — это энергия из страха и давления
Пассионарность — энергия из смысла и внутреннего выбора

Русские исторически плохо работают на принуждении, но очень сильно — на добровольном включении:

артели
земства
кооперативы
научные школы
культурные кружки
инженерные сообщества

👉 Разблокировка начинается там, где людям дают не приказ, а пространство.

3. Где именно лежит заблокированная энергия

Она не в массах и не «в народе вообще».
Она сосредоточена в конкретных слоях:

🔹 1. Малые автономные группы

айти
инженеры
врачи
преподаватели
исследователи
ремесленники нового типа

👉 Россия всегда была страной сильных малых сообществ, а не массовых движений.

🔹 2. Люди 25–45 лет

не романтики
не циники
а прагматики, уставшие от бессмысленности

У них есть энергия, но нет доверия к большим словам.

4. Что реально разблокирует созидательную энергию (по уровням)
Личностный уровень (самый важный)

Без этого всё остальное не работает.
Право на внутреннюю автономию
не ждать «разрешения»
не спрашивать «а можно?»

действовать в зоне реального контроля

Микросозидание
не «спасать страну»
а создавать малые, законченные, полезные вещи
продукт, сервис, метод, сообщество

👉 Пассионарность возвращается через действие, а не через идеи.

🤝 Уровень сообществ

Созидание и объединение начинаются не с идеологии, а с практики.

Работают только форматы:
совместного труда
общей ответственности
горизонтального уважения

❌ Не работают:

лозунги
символы без дела
разговоры «о судьбе народа»

✅ Работают:

проектные группы
профессиональные сообщества
локальные инициативы
образовательные экосистемы

🏛 Уровень государства (если честно)

Если говорить предельно прямо:

Государство не может создать пассионарность.
Оно может только не мешать ей.

Минимальные условия:

предсказуемые правила
защита результатов труда
возможность ошибаться без катастрофы
уважение к профессионализму

Без этого энергия уходит:

в эмиграцию
в частную жизнь
в цинизм

5. Ключевой парадокс русской пассионарности

Русские не включаются ради абстрактного будущего,
но включаются ради конкретного смысла здесь и сейчас.

Поэтому:

«великие проекты» без реальной пользы — не зажигают
маленькие, честные, полезные дела — зажигают сильнее, чем пафос

6. Итог (очень коротко)

Творческая энергия в русских:

✅ есть
❌ не доверяет
❌ не верит словам
⚠️ боится бессмысленности

Она разблокируется, когда:

появляется реальное дело
есть пространство свободы
результат ощутим
объединение идёт через работу, а не через лозунг

КАК СОЗДАТЬ АРТЕЛЬ (КОРОТКО И ПО-ДЕЛУ)

Артель — это не чат и не движение.
Артель — это совместная работа.

1️⃣ Начинай не с идеи, а с дела

❌ «Давайте объединимся»
✅ «Давайте сделаем вот это»

Дело должно быть:

конкретным
полезным
с понятным результатом

Если нельзя показать результат — это не артель.

2️⃣ Малый круг — сила

Оптимум: 3–7 человек для начала

Берём не «по взглядам», а:

по компетенции
по ответственности
по способности работать

3️⃣ Никакой идеологии, если артель не политическая

В профессиональной и земской артели:

не спорят «о судьбах»
не выясняют, кто прав
не читают нотации

Есть только:

задача
вклад
результат

4️⃣ Горизонталь, но не хаос

главный — тот, кто тянет дело
авторитет = польза
решения принимаются после работы, а не до
Если человек говорит больше, чем делает — он лишний.

5️⃣ Честность важнее вежливости

Русские лучше выдерживают жёсткую правду, чем мягкую ложь.

Можно:
сказать «ты халтуришь»
сказать «я не тяну»

Нельзя:
врать
делать вид
тянуть время

6️⃣ Ошибка — норма, халтура — нет

ошибаться можно
учиться на ошибках нужно
повторять халтуру — нельзя
Это держит качество и уважение.

7️⃣ Минимум шума, максимум дела

без пафоса
без отчётов ради отчётов
без публичности, пока нечего показать
Русская работа любит тишину.

8️⃣ ИИ — подмастерье, не хозяин

Используй ИИ чтобы:

структурировать
проверить
ускорить

Не используй ИИ чтобы:

думать вместо себя
прятать пустоту

9️⃣ Деньги — следствие, не цель

сначала польза
потом устойчивость
потом деньги

Если начинать с денег — артель развалится.

🔟 Если артель умерла — значит, отработала

Не держись за форму.
Русские артели живут циклами.
Закрылась честно — значит, была настоящей.

ГЛАВНОЕ

Артель держится не на вере и не на лозунгах.
Она держится на деле, правде и уважении к труду.

Если это есть — объединение появится само.

#Реформы_Козака
Многие сегодня сомневаются: действительно ли Дмитрий Николаевич Козак сам предложил эти реформы, или это всего лишь вброс, попытка прощупать реакцию элит.

А я скажу так: мне до этого нет никакого дела. Главное — кто-то в элитах наконец понимает, что так жить дальше нельзя. Всё зашло слишком далеко и уже напрямую угрожает целостности и устойчивости нашего государства. Значит, текущий курс конфронтации со всем миром должен быть изменён.

Многие боятся реформ, памятуя о реформах прошлых — тех самых, которые никому не пришлись по душе. И если оглянуться на всю нашу историю, становится горько: действительно, трудно найти хоть одну по-настоящему удачную реформу. Всё — наполовину.
Почему? Потому что мы сами доводим систему до предела, а потом, стоя на краю пропасти, начинаем чинить двигатель на полном ходу. Конечно, это никому не нравится. Конечно, все остаются недовольны.

Реформы всегда поднимают наверх новых людей, новые мысли, новые идеи. А значит — кто-то потеряет тёплое место, кто-то доход, кто-то свою привычную сытую жизнь.

Мы как нация плохо умеем проводить реформы: мы неизменно норовим вставить палки в колёса любой новой системе. Но реформы необходимы — особенно тогда, когда все недовольны существующим положением вещей. Без них это недовольство неизбежно сворачивает в сторону революции, гражданской войны, бунта.

Кто-то скажет: «Так война же — какие реформы?»
А вот именно такие.

Исторически наша культура власти сложилась так, что народ может выторговать себе хоть какие-то свободы и права только в момент сильного давления на систему. Лишь тогда власть становится сговорчивой — гораздо больше, чем в спокойные времена.

Кто-то по наивности думает: вот закончится война — и всё вернётся на свои места. Или: победим — и заживём.
Наивные!

При Иване Грозном отменили Юрьев день — право крестьян переходить от одного помещика к другому. Наверняка тоже говорили: временно.
А потом триста лет русский мужик спины не разгибал.

Или вспомним ковид: «временно не собираемся — опасно».
Ковид прошёл. А конституционное право на собрания вернули?

То-то же.

Или мобилизованным сказали: «временно».
И что — вернули их домой?

Русская поговорка недаром говорит: «Нет ничего более постоянного, чем временное».
Мудрость веков — а мы всё наступаем на те же грабли.

Поэтому если кто-то в элите всерьёз задумывается о нормальном государстве, о возвращении хотя бы того уровня свобод и прав, который был до войны, — почему я должен бояться его поддержать?

Хватит бояться.
Никто не подбивает к бунту — людей спрашивают:
вам нужны реформы?
вам нужен справедливый суд?
права человека и гражданина?
нормальная медицина?
возможность нормально есть и нормально жить?

Потому что выбор на самом деле простой: вечная война или нормальная жизнь.
А те, кто воюют вечно, — нормально не живут никогда.

Риск? Да, риск есть всегда. Но всё зависит от людей — сделали ли они выводы из горького опыта собственной истории, из уроков февраля 1917 года.

Выход один: не бунтовать, а требовать — демократизации государственных институтов, восстановления избирательного права, парламента, независимости суда, свои рабочих прав на рабочем месте.

Всё это у нас уже было.
И всё это у нас отняли — под аплодисменты толпы.

И вот вас спрашивают: вам нравится так жить? Или вы хотите реформ?
А вы, вместо того чтобы честно сказать, что хотите перемен, опускаете глаза в пол и придумываете причины, почему именно сегодня, именно сейчас — нужно промолчать.

Недавно посмотрел хроники русской революции. Не буду обсуждать художественное качество сериала и сюжет — в нашем историческом контексте это не принципиально. Важно другое: он наглядно показывает устойчивую закономерность того, как российская власть традиционно реагирует на недовольство общества.

Эта реакция почти всегда одинакова. Власть начинает воспринимать
недовольный народ как врага. Любую критику — как угрозу. Любое
несогласие — как подрыв государственности. В результате протест радикализуется, а финалом становится революция, при которой верх берут радикалы.

Возникает закономерный вопрос: почему побеждают именно радикалы?

Ответ прост: потому что российская власть системно не умеет и не хочет работать с умеренной оппозицией.
Она не слышит её, не допускает к принятию решений, а зачастую просто уничтожает. И тогда народ, не видя альтернативы, идёт не за умеренными, а за радикалами — потому что власти демонстративно плевать на позицию первых.

А кто такие умеренные?
Умеренная оппозиция — это, по сути, инженер-механик государства. Она говорит власти не о свержении, а о ремонте:

«У вас двигатель разваливается — компрессии нет, пора менять кольца.Ходовая разбита — ещё немного, и вы улетите в кювет.Фонд запчастей разворован — чем вы вообще собираетесь чинить систему?»

Что делает разумная власть?
Она работает с умеренным политическим спектром, встраивает таких
«инженеров» на разные уровни управления, позволяет им ремонтировать систему.

Что делает неразумная власть?
Она отказывается от диалога, объявляет всех несогласных экстремистами и террористами — без разбора, в одну кучу с настоящими радикалами. В итоге голос умеренной оппозиции исчезает, а его место занимает подлинный радикализм.

Именно это произошло в Российской империи. Народ пошёл не за теми,
кто предлагал реформы и переход к конституционной монархии, а за теми, кто предлагал разрушить саму систему самодержавия:

«Весь мир насилья мы разрушимДо основанья, а затемМы наш, мы новый мир построим…»

Радикализация неизбежна там, где не слышен голос умеренных.
Потому что снизить радикализм может только решение насущных
социально-экономических проблем. А как государство будет их решать, если именно оно своим управлением и загнало страну в очередной исторический тупик?

Субъект управления не способен исцелить сам себя.

Какие системные ошибки совершает власть:
Объявляет всех недовольных врагами.Не подпускает к управлению даже умеренную оппозицию.

Массово и бездумно записывает людей в экстремисты и террористы. В моём понимании экстремист — это человек, который взял в руки оружие (любое, даже камень) и готов использовать насилие для свержения власти.
Террорист— это тот, кто продвигает свои политические, идеологические или религиозные цели через террор: захват заложников, взрывы, убийства, шантаж.

А что происходит у нас? Экстремистами объявляют всех, кто не
согласен с политикой государства.

Более того, подобная практика приводит к крайне опасному эффекту — обелению настоящих экстремистов и террористов. На
уровне массовой психологии это работает так: человек видит Екатерину Шульман — интеллигентную, спокойную, рациональную женщину — и слышит, что она «экстремистка». Возникает когнитивный разрыв. И когда появляются реальные террористы, общественное сознание уже не воспринимает их как абсолютное зло. Ярлык обесценен.

Что нужно делать?
Не дожидаясь радикализации, начать системную работу с умеренными политическими силами.

Например:
Прекратить давление на партию «Яблоко»; остановить уголовное
преследование её ведущих членов — партии, которая всегда занимала
умеренную позицию и действовала в рамках закона.

К выборам в Государственную Думу создать условия (а не мешать) для появления новых политических сил из новых политиков:

Партии умеренных националистов;
Партии умеренных марксистов;
Партии умеренных либералов.

Дать им время окрепнуть, стать реальными политическими субъектами, которым общество сможет доверять.

Радикалов — к власти не подпускать.
А умеренным — дать возможность вылечить государство, если конечно уже не поздно.

Chat GPT, почему русская аристократия к началу XX века оказалась морально разложенной — и почему Англия устояла?

К началу XX века русская аристократия подошла не просто ослабленной — она подошла внутренне пустой. Это не было следствием «плохих людей» или случайного упадка нравов. Речь идёт о системной проблеме: социальный класс, лишённый миссии и ответственности, неизбежно разлагается.

Вот что писал Лермонтов о своём поколении:

Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно.
Богаты мы, едва из колыбели,
Ошибками отцов и поздним их умом,
И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели,
Как пир на празднике чужом.
К добру и злу постыдно равнодушны,
В начале поприща мы вянем без борьбы;
Перед опасностью позорно-малодушны,
И перед властию — презренные рабы.
Так тощий плод, до времени созрелый,
Ни вкуса нашего не радуя, ни глаз,
Висит между цветов, пришлец осиротелый,
И час их красоты — его паденья час!
.....
1. Потеря функции — начало разложения
В истории любой аристократии есть ключевой вопрос:
зачем она нужна обществу?

В Европе аристократия постепенно меняла свою функцию:

от военной элиты →
к политической →
затем к управленческой и институциональной.

Она сохраняла власть, но вместе с ней — обязанность:

участвовать в парламенте;
нести ответственность за регионы;
быть посредником между короной и обществом.

Русская аристократия к концу XIX века эту функцию утратила. Она:

больше не была незаменимой военной силой;
не имела реальной политической власти;
не контролировала экономику;
не формировала законы.

Остались статус, титулы, привилегии — но без содержательного наполнения. Аристократия превратилась из «опоры государства» в украшение при дворе.

А когда элита становится декорацией — она начинает гнить.

2. Жизнь без ответственности
Моральное разложение начинается там, где:

Есть привилегии, но нет ответственности за последствия.
К началу XX века значительная часть дворянства:

жила за счёт ренты или службы «по привычке»;
не влияла на стратегию страны;
не верила ни в самодержавие, ни в реформы;
не чувствовала связи с народом.

Отсюда:
цинизм;
декаданс;
уход в салонную культуру, мистику, развлечения;
равнодушие к судьбе государства.

Это не «испорченность» — это социальная апатия элиты, потерявшей смысл существования.

3. Отсутствие политической школы
Аристократия Европы веками училась политической борьбе:

договариваться;
проигрывать и возвращаться;
уступать, чтобы сохранить главное.

Английская знать прошла:

гражданские войны;
казнь короля;
революции;
компромиссы с буржуазией.

В итоге она поняла главный принцип:

лучше потерять часть власти, чем всё сразу.

Русская аристократия не имела такой школы. Она знала только две позиции:

полная лояльность;
полная катастрофа.

Компромисс, парламент, разделение власти — воспринимались как слабость или предательство.

4. Почему Англия устояла — и в чём её «секрет»
Секрет английской аристократии не в морали и не в благородстве, а в институтах:

аристократия была встроена в парламент;
законы защищали собственность;
элита могла влиять на власть, не разрушая её;
корона была ограничена, но сохранена.

Когда менялась эпоха — менялась и форма власти,
но не уничтожался сам класс управления.

Английская знать не держалась за абсолютизм.
Русская — держалась за самодержавие до последнего, даже когда оно уже не работало.

5. Главная уязвимость русского аристократического дома
Главная уязвимость была не в слабости характера, а в тотальной зависимости от государства.

6. Итог
Моральное разложение русской аристократии — не причина катастрофы, а её симптом.
Причина глубже: отсутствие институциональной роли, политической ответственности и самостоятельности.

Аристократия, лишённая миссии, становится либо прислугой власти, либо зрителем собственной гибели.

Европейские дома это поняли вовремя.
Русский — слишком поздно.