# Нечего добавить? Не усложняй

Не знаю отчего, но очень популярен такой паттерн:


try:
do_thing()
except Exception as e:
logging.error("Doing thing failed")
return None

То есть обработка ошибки, которая уничтожает информацию и не добавляет никакой пользы.

Прямо сегодня я столкнулся с этим в langchain (конечно же 👀). Он имеет привычку прятать все внутренние ошибки и заменять их на свои, абсолютно бесполезные.

Причем это не только про Python. Думаю у всех такое было, что на каком-нибудь сайте вылетает: "Что-то пошло не так!" Давай, детектив, разгадай в чем проблема.

Абсурдность ситуации в том, что за каждым таким случаем стоит специально реализованная логика, которая не дает вам увидеть в чем проблема. Она не появляется сама собой. Поведение по умолчанию это вернуть ошибку как есть. Но кто-то специально приложил усилия, чтобы вы не узнали, почему сайт не открывается.

Возможно есть какое-то суеверие, что у пользователя будет разрыв мозга если он увидит "exception KeyError(...)" вместо "Произошла ошибочка 😳🥰." Однако второй вариант ни капли не понятнее первого!

Есть редкие продукты которые просто показывают ошибку. Примерно в половине случаев я могу догадаться в чем проблема и обойти её. Во второй половине случаев я могу хотя бы скопировать ошибку когда обращусь в тех поддержку.

Существуют очень редкие случаи когда нельзя показывать ошибки из соображений безопасности. Это исключения.

🔹🔹🔹

Просто верни ошибку как есть. Не усложняй.

Перезапись ошибки другой информацией имеет смысл только если это лучше помогает решить проблему. 🤪

В целом опыт на три с плюсом, почти четыре.

Сначала про плюсы. Очень приятный интерфейс. Cursor конечно монстр UI/UX. Очень простое погружение и онбординг. Самое главное: это работало. Если claude code agent за два часа работы не приблизил меня к желаемому результату, то здесь наблюдается прогресс. То, что осталось после часа работы, гораздо лучше, чем ничего. Cursor гораздо лучше понимал целевой вайб. В целом прикольно.

Однако мне кажется, что без курсора я бы продвинулся примерно так же. Было слишком много случаев когда агент шел не в нужную сторону, но это не было сразу очевидно, чтобы просто откатиться. Поэтому позже приходилось разбираться. В итоге процесс работы прерывается и приходится выходить из режиме решения задачи и переходить в режим "разбираемся в коде незнакомого интерна."

Самый неприятный момент (начинается около 57 минуты) был когда ассистент написал вызов трех методов:
1. Распарсить категории.
2. Распарсить изображения.
3. Распарсить аннотации.

Странность там была уже в том, что первые два метода, как и ожидается, парсили дикты и возвращали питон объекты. А третий почему-то ничего не возвращал, а делал что-то внутри себя. Это очень нечеловеческий и неинтуитивный способ написать кусок кода: две вещи работают так, а третья, функционально такая же, в другой парадигме. Закопавшись внутрь я понял, что ассистент написал третью функцию с сайд эффектом. То есть она не возвращала то, что распарсила, а сразу куда-то записывала. Это снова проблема непослушания: я прописал в правилах, что ожидаю функции и методы которые делают одну вещь без сайд эффектов, но модель решила подзабить на это.

Ничего, поправили. После шага парсинга аннотаций добавился шаг связи аннотаций и изображений (в COCO формате их надо сопоставить друг-другу). Потом ассистент пошел прогонять тесты, начал их править, внес множество изменений. И удалил шаг связи, который только что добавлял. Но вдруг тесты проходят!

Я смотрю в код и не понимаю как так может быть. То есть аннотации парсятся, результат записывается в переменную, а потом она нигде не используется. Её даже VSCode подсвечивает: смотри, этот кусок кода не нужен.

Получается мы распарсили аннотации, потом просто выбросили их, а тесты всё равно проходят. Не должно работать, но работает – очень плохая ситуация. Значит или тесты неправильные, или код работает не так, как мне кажется. Оказалось второе. На самом деле вторая функция, которая парсила изображения, уже записывала всё куда нужно. То есть она выглядела будто там нет сторонних эффектов, будто это правильная "делаю одну вещь" функция, а на самом деле это была подстава 👀.

И это боль. Прям правда боль. Нормально если ассистент пишет не такой код как мне нужно. Но действительно больно когда он пишет код который выглядит как то, что надо, а на практике работает вообще по-другому. В результате я не могу доверять инструменту, значит мне надо перепроверять. Проще ли это, чем написать самому? Не факт.

Дело так же в качестве. Я поймал эту проблему только потому, что у меня очень четкое представление о том, что я хочу получить. И то она вскрылась случайно. Как много программистов заботятся о том, чтобы каждая функция делала одну вещь? Может процентов десять. Как много не-программистов/вайбкодеров? Ноль. Значит 90% программистам и 100% вайбкодерам Cursor поможет написать код со скрытым приколом 🙄. В общем готовьтесь через пару лет поддерживать чье-то курсорное легаси где возможно всё и в любом куске кода может обнаружиться пасхалка.

В общем смешанные ощущения. Но скорее положительные. Однако точно не идет речи ни о каком "В 100Х РАЗ ЛУЧШЕ ПРОГРАММИСТЫ НЕ НУЖНЫ!1!11" Я напоминаю, что мы тут всё ещё пытаемся прочитать JSON с диска.

Вот это пожалуй лучший перл LLM кода сегодня 👀

Работало кстати

https://x.com/emollick/status/1901431681279475808

🔹LLMs produce funnier memes than the average human, as judged by humans.
🔹Humans working with AI get no boost.
🔶The best human memers still beat AI, however. 💪💪💪

Лучшие хьюман мемеры, вся надежда на вас 🫡