Предположим, у одной обезьяны появилась некая удачная мутация — ген XL, который, скажем, вселяет в родителей дополнительную капельку любви к своим отпрыскам; любовь, которая выражается просто в немного более прилежном кормлении. В жизни каждой отдельной обезьяны этот ген, возможно, не будет критически важным. Но предположим, что вероятность дожить до зрелого возраста у отпрысков обезьян с этим геном будет в среднем на 1 процент выше, чем у отпрысков обезьян без него. И пока это незначительное преимущество сохраняется, доля обезьян-носителей гена XL будет стремиться возрастать, а доля обезьян без него — уменьшаться поколение за поколением. Очевидной кульминацией этого процесса становится популяция, в которой все животные имеют XL ген. Ген в этой точке достигнет «фиксации» — несколько более высокая степень родительской любви будет теперь более «видотипичной», чем ранее. Хорошо, вот так одна удачная мутация таким образом процветает. Но насколько вероятно то, что эта удача закрепится — следующее случайное генетическое изменение приведет к дальнейшему усилению родительской любви? Насколько вероятно, что за «XL» мутацией последует «XXL» мутация? Она совсем не обязательно должна происходить у каждой обезьяны, однако в популяции теперь полно обезьян с геном XL. Если любой из них, или любому из их потомков или правнуков удастся получить XXL ген, то этот ген будет иметь хороший шанс распространиться. Конечно, пока всё это происходит, большее число других обезьян с может получить менее благоприятные гены, и некоторые из этих генов могут ликвидировать ту линию, на которой они появились. Что ж, такова жизнь.

Таким образом естественный отбор мог побеждать неравенство, не побеждая его на самом деле. Гораздо чаще происходили иные события, чем полезные мутации, населяющие мир сегодня — мутации неблагоприятные, приводившие к смертельному исходу.

Бросил, очень затянуто и банально. Недолюбливаю американский научпоп именно за затянутость и манеру повторять одно и то же по десять раз разными словами. Но другого научпопа почти нет :(

День назывался "первым сентября".
Детишки шли, поскольку — осень, в школу.
А немцы открывали полосатый
шлагбаум поляков. И с гуденьем танки,
как ногтем — шоколадную фольгу,
разгладили улан.
Достань стаканы
и выпьем водки за улан, стоящих
на первом месте в списке мертвецов,
как в классном списке.
Снова на ветру
шумят березы и листва ложится,
как на оброненную конфедератку,
на кровлю дома, где детей не слышно.
И тучи с громыханием ползут,
минуя закатившиеся окна.

Иосиф Бродский

1967

Вироли призывает читателей к гражданской бдительности и моральному сознанию. Необходимо учиться быть гражданами и бороться с рабским менталитетом, а также разбираться в политических реалиях и развивать критическое мышление, чтобы не допустить проявлений «огромной власти». Все проблемы итальянцев он сводит к моральной слабости элиты и народа. Большинство итальянцев, подражающих своим элитам, лишены минимальных моральных качеств свободных людей. Только свободные граждане способны бороться против власть имущих, нарушающих гражданскую свободу.

В качестве примера защиты свободы от посягательств влиятельных и богатых Вироли приводит акт об этике, принятый в США, направленный на борьбу с конфликтом интересов. Общественная этика не допускала совмещения выборных должностей с владением средствами массовой информации, которые могли бы способствовать получению таких должностей. Общество организовывает препятствия для вхождения самых богатых людей в политику. Например, Майкл Блумберг, мэр Нью-Йорка - очень богатый человек, владеющий издательской империей, радио и кабельным телевидением, вынужден был уступить все акции, войдя в должность. Совет Нью-Йорка даже запретил ему дарить городской администрации терминалы связи.

После этой книги невольно задумываешься о ситуации в нашей стране, где свобода граждан не особо интересует, прежде всего, самих граждан, и отсутствует какое-либо консолидированное гражданское общество. Люди объединяются только вокруг еды, быта, досуга. Их волнует Pokemon Go или обоссанные подъезды на Патриках. В отсутствии морального закона внутри люди утратили интерес к звездному небу над головой и принципам собственной свободы: объеду по встречке, взятка быстрее и дешевле, на выборы не пойду - без меня решат, лучше поеду ловить карпов на платный пруд, незаконно изъятый у местных. Гражданское общество приобрело искаженное значение - с большим энтузиазмом активисты выходят в патрули надзирать за теми, кто думает не так, как они, обливать дерьмом журналистов, нападать на девушек за то, что на них футболка с американским флагом, обливать зеленкой литераторов, ради цитирования в СМИ крушить художественные выставки. Неуважение к чужому мнению, к чужой культурной жизни происходит не из собственной внутренней красоты и морального превосходства, а из-за зияющей пустоты внутри, перекованной в «праведную агрессию». Так, в руки исследователей попали анкеты ИГИЛовцев: большинство из них не может похвастать ни образованием, ни знанием религии, ни наличием семьи (ИГИЛ - запрещенная в России экстремистская террористическая организация). Но ведь мы же не хотим будущего ИГИЛ?

Кто-то скажет, что Путин во всем виноват. Но Путин взял в управление нищую страну, а нищий человек априори не может быть свободным, имея только моральные ценности выживания, а не развития. Даже накупив квартир и машин, многие граждане морально не эволюционировали, хотя никогда в истории наши люди не жили так хорошо и богато, как при Путине - неопровержимый, почти медицинский факт. Берлускони же взял в управление демократическое, богатое государство и перекроил его под свой вкус. Если переводить стрелки на правителей с народа, то мы никак не приближаемся к свободе, а в лучшем случае, топчемся на месте, занимаясь взаимными обвинениями.

Источником свободы является не государство, а народ, у которого есть современное качественное образование и внятные перспективы в жизни, но государство не может решить за каждого, что ему делать - государство, которое бы всерьез за это взялось, было бы априори тоталитарно. Гражданин - вот опора свободы, и народ должен состоять из граждан, а не из хозяев и слуг. И, подчеркивая важность возвращения на путь свободы, автор напоминает, что столь различные между собой институции, как тоталитарная и придворная власти, всегда в качестве врага имеют морально свободного человека: «Первая силой принуждает его к молчанию, вторая позволяет ему говорить, но заглушает его голос криками слуг».

У крутого блоггера Сергея Короля вышло продолжение конспекта статей Less Wrong (Элиезера Юдковски) о рациональном мышлении. Мастрид для всех начинающих рационалистов. Ссылка на первую часть конспекта (для тех, кто ее пропустил) приведена в самом тексте.

Кстати, напомню, что "Мастриды" изначально создавались не только как сборник ссылок на интересные тексты, но и как рупор рационального и нонконформистского мышления: именно поэтому тексты на эту тему я выкладываю здесь так часто.

#рационалист_мастрид

Как же жизненно то!
(это интернет-журнал о литературе http://gorky.media)

Читаю "Как говорить с кем угодно и о чём угодно" Лейл Лауденс. Такое себе чтение, в стиле Карнеги, хотя во введении автор старательно от него открещивается, считая, что во-первых, советы Карнеги устарели, а во-вторых носят слишком общий характер и приводит аналогию "находясь в Китае говорите по-китайски".

В этой жизни есть два типа людей:
те, кто, входя в комнату, говорят:
«А вот и я!»
и те, кто произносит:
«А вот и ты!»

(какой из них сидит на трубах непонятно)

В нашей культуре длительный визуальный контакт может быть очень и очень полезен, особенно в отношениях между полами. В бизнесе, даже если любовный роман не входит в ваши планы, пристальный взгляд и контакт глаз вызывает возбуждение и бурю эмоций в отношениях между мужчиной и женщиной.
Бостонский центр психологических исследований занимался изучением этого ценного эффекта. Ученые просили двоих испытуемых противоположного пола пообщаться друг с другом в течение двух минут. Чтобы заставить половину испытуемых пар поддерживать постоянный контакт глаз, они прибегли к следующей уловке: одному в такой паре они давали указание во время разговора пристально наблюдать за глазами партнера или партнерши и считать, сколько раз он или она моргнет. Другая половина пар не получала никаких специальных указаний как вести себя во время разговора.
Когда участники эксперимента были опрошены, выяснилось, что испытуемые, которые невольно должны были поддерживать визуальный контакт, испытывали значительно большее доверие и симпатию к своим партнерам или партнершам, которые в это время просто считали, сколько раз моргнули их глаза.

Весьма сообразительный конь по кличке Ханс стал причиной возникновения следующего приема. Хозяином этого коня был некий господин фон Остен, живший в Берлине. Он выдрессировал Ханса, научив его «выполнять» простые арифметические действия, выстукивая результат правым передним копытом. В начале XX века слухи о необыкновенных способностях коня быстро распространились по всей Европе. Он стал известен как «Умный Ханс» «конь, который умеет считать».

Господин фон Остен научил Ханса не только сложению чисел. Вскоре конь мог вычитать и даже делить числа. Со временем Ханс демонстрировал перед изумленной публикой даже знание таблицы умножения. Конь стал настоящей сенсацией. Без единой подсказки со стороны своего хозяина Ханс мог сосчитать количество стоявших перед ним людей или решить любую арифметическую задачку, которую они ему предлагали.
Ханс стал героем газетных передовиц и основной темой споров в светских салонах всей Европы. Феномен «умного коня» быстро привлек внимание ученых, психологов, ветеринаров и даже офицеров кавалерии. Естественно, они были настроены скептически, и поэтому создали официальную комиссию, чтобы решить, был ли этот феномен ловким трюком, или конь и впрямь оказался лошадиным гением. Что бы они ни подозревали, было очевидно, что Ханс действительно очень сообразительное животное. В сравнении с другими лошадьми Ханс был Важной Персоной.

...

Наступил день большого экзамена. Все были убеждены, что все это трюк, поставленный господином фон Остеном, хозяином Ханса. В зале собрались ученые, журналисты, физики, просто любители лошадей, и все они с нетерпением ждали ответа. Хитрые члены комиссии были уверены, что сегодня-то они уличат Ханса в жульничестве, потому что они тоже подготовили для Ханса один сюрприз. Они собирались не допустить фон Остена в зал и заставить Ханса отдуваться в одиночестве.
Когда все собрались, комиссия объявила, что фон Остен должен удалился из зала. Хозяин Ханса покинул зал, а конь остался один на один с подозрительной толпой жаждущих разоблачения специалистов.

Председатель комиссии задал Хансу первую задачку. Конь отстучал копытом правильный ответ! Вторая задачка. Он снова ответил правильно! Третья попытка. Снова правильный ответ. Комиссия была сбита с толку. Критики безмолвствовали. Толпа зрителей ревела, требуя нового экзамена. Через некоторое время в том же зале снова собрались ученые, профессора, ветеринары, офицеры кавалерии и журналисты со всего мира. Только на этот раз комиссии удалось разгадать секрет трюков, которые удавались сообразительному коню. Комиссия номер два приступила к делу, начав с простой арифметической задачки на сложение двух чисел. Однако на этот раз, вместо того, чтобы задавать вопрос во всеуслышанье, один из ученых шепнул первое слагаемое на ухо Хансу, а затем второй — второе слагаемое. Все ожидали, что Ханс быстро выдаст ответ. Но Ханс не двигался! Ага! На этот раз исследователи открыли миру истину. Можете предположить, в чем она заключалась?

Вот подсказка: когда зрители или исследователи знали правильный ответ, его знал и Ханс. Теперь догадались?

В тот момент, когда Ханс отбывал копытом правильное число ударов, окружавшие его люди посылали в пространство тонкие, едва уловимые сигналы. Когда Ханс начинал отстукивать копытом ответ на вопрос, зрительный зал находился в напряжении и подавал соответствующие сигналы и знаки. Когда Ханс подходил к нужному числу, зрители отвечали на это облегченными вздохами и расслаблялись. Фон Остен выдрессировал Ханса прекращать бить копытом в этот самый момент, и, следовательно, останавливаться на правильном ответе.

История страны это прежде всего история науки и высокой культуры, а не психопатических актов защиты «исконно наших земель», троеперстия и прочих подобных глупостей в исполнении тех, чей вклад в прогресс человечества ограничивается шумовым и семенным загрязнением окружающей среды. И пока учебник истории России страницами будет восхвалять коллективный гиперкинез с оружием, ограничиваясь всего парой строчек о каждом крупном ученом, страна не поднимется выше роли нервного тика на теле цивилизации. https://www.youtube.com/watch?v=-UOyT_Z8_9E

Книг не читаю ██ ██ ██████████ ████████ ███████████ ████████

Эта книга о том, как обучать кого угодно: человека или животное, старого или молодого, самого себя или других — и чему угодно. Как добиться, чтобы кот спрыгнул с кухонного стола, а бабушка перестала ворчать; как управлять поведением домашних животных, детей, начальства и друзей; как улучшить свои достижения в теннисе, гольфе, математике, развить память?
Все это можно достичь, используя принципы обучения с подкреплением. Эти принципы являются такими же непреложными законами природы, как законы физики.

Если вы зовете щенка, и он подходит к вам, а вы его ласкаете, то в дальнейшем подход щенка на зов становится все более и более надежным даже безо всякого другого обучения. Предположим, что вы хотите, чтобы кто-то позвонил вам — ваш отпрыск, родитель или любимый. Если он или она не звонит, то тогда уж ничего не поделаешь. Самое главное в обучении с подкреплением то, что вы не можете подкрепить поведение, которое не встречается. С другой стороны, если вы всегда проявляете радость, когда любимые вам звонят, то это значит что их поведение положительно подкрепляется, вероятность частоты их звонков, очевидно, увеличится. Конечно, если вы примените отрицательное подкрепление — «Почему ты не позвонил, почему я должна тебе звонить, ты мне никогда не звонишь» и т. д., замечания, которые вызывают раздражение, — вы создаете ситуацию, при которой звонящий избегает неприятностей тем, что не звонит; фактически вы обучаете их не звонить.