(Не) освобождение от долгов. Дело Долакова. Часть 2.

Однако помимо сугубо юридического аспекта этого дела, интересны и другие.

Налоговый
В деле, как же сказано, заявлен аргумент о том, что должник сообщил о доходе в 240 тыс., в время как согласно справке 2-НДФЛ имел доход 27 тыс. рублей в месяц. Здесь вариантов два. В первом варианте должник действительно имел доход в 27 тыс. и больше, а банк обманул. Во втором варианте, должник возможно имел доход близкий к заявленному, но просто не платил с него налоги. Как в этом деле, не знаю, но такое случается сплошь и рядом, что уж там. Справедливо будет неосвобождение от долгов во втором случае? Не исключено, что формирование такой практики - это такая тонкая настройка по повышению сбора налоговых платежей. Все, с чего не уплачен налог - не существует, кредит не получишь, а если получишь, то от долгов не освободишься. Мне, правда, такой подход не кажется справедливым. Вопрос налоговых правонарушений должен разрешаться в самостоятельном порядке с конкретными последствиями, санкциями и стандартом доказывания для налогового органа, а не путем поражения потенциального нарушителя во всевозможных правах.

Социальный
Наконец, самый тонкий момент, который хотелось бы затронуть, это институт освобождения от долгов как способ снятия социального напряжения. Мне кажется, государство десять лет спокойно смотрело на легкие пути освобождения от долгов как на вариант непоименованной социальной помощи. Не стоит только приводить аргумент, что эта помощь за счет частных лиц, так как в 95 % случаев кредиторами являются государственные или около-государственные банки. Конечно, этот вариант кривой и наверное несправедливый (немало и тех, кто вовсе не бедствовал, живет получше многих, а долги списал). Но все же. И то ли сейчас время для закрытия окошка возможностей?

Был законопроект. Мы не отрицаем. Но он самоликвидировался. К октябрю ещё один такой нужен. Чтобы снова писать - Успей подать на банкротство до Нового Года.

По следам Частного четверга по субординации или проклятие 27

Тайный орден нумерологов в Верховном Суде продолжает шутить с нами.

В Пленуме № 40 от 17.12.2024 есть спорный пункт 27, про ослабление глубины проверки требования, если деньги поступили на счет должника.
В Пленуме по субординации от 23.12.2025 есть спорный пункт 27, которым разрешается аффилированным кредиторам (иногда) оспаривать сделки по банкротным основаниям.

Мне как любителю коллекций (особенно марок и монет) показалось интересным это дело. У коллекционера в рамках доследственной проверки изъяли коллекцию, 5 лет (!) шла доследственная проверка, состава не нашли, велели институту археологии РАН вернуть монеты коллекционеру. Три суда отказали в виндикации, ВС РФ направил на новое рассмотрение.

Вот только я не согласен с доводом автора, что тут не должно быть виндикации и надо было разъяснить, что "следователь должен..."и т.д.
Как мы знаем из дел об уголовных арестов в банкротстве, ни следователи, ни суды общей юрисдикции не торопятся аресты снимать, мало ли что там в Законе о банкротстве сказано.
Так и здесь - здорово, что суд посчитал возможным разрешить спор по существу в рамках частно-правового спора, а не отфутболил дело к следователю.

https://xn--r1a.website/ktozaberetpsa/104

P.S. А канал, как мне кажется, интересный, ему бы подписчиков добавить)

Короче, дело к ночи

Поскольку на исходе пятницы серьезные обсуждения просто неприличны (да и не по силам), вот вам умопомрачительная история о солонке (!) и о ее краже (!). Да и автор солонки хорош! Милиция Флоренции и Рима плакала по нему.
Право и искусство живут рядом.

И рекомендую подписаться на молодой канал про искусство (автор аффилирован с  банкровертом)

https://xn--r1a.website/artskazanya/23

Жить стало лучше, товарищи, жить стало веселее.
Полукультурные (в сфере права) граждане все обращались и обращались в КС, а теперь выросла правовая культура, да и суды повысили качество работы. И не нужен уже гражданам Конституционный Суд.

https://xn--r1a.website/politolog_Orlov/24362

⚡По данным надежных источников последние новогодние отпускники вернулись домой. Последствия Нового Года изжиты полностью:)

Получил от Алексея Николаева (ЮрТехКонсалт) вот такой классный подарок!

Заметьте, по этому календарю - каждый день - красный:) потому что в каждом дне есть что-то хорошее.

Теперь буду знать, какой хоть день сегодня)
А Алексею спасибо)

Ты помнишь, как все начиналось?

Машина по сворачиванию легкого списания долгов в банкротстве запустилась на полную мощь. Меньше чем за год на рассмотрение СКЭС передано уже четвёртое дело, касающееся освобождения от долгов. Вслед за делом Росса (много кредитов в один день), Севрюковым (поездки за границу непонятно за счёт каких средств), Долаковым (недостоверные сведения о доходе, 2 кредита в один день), передано очередное дело, в котором имели место зарубежные поездки).

Недобросовестность должников, на первый взгляд, не вызывает сомнений. Однако именно так начиналась любая судебная практика, формируемая ВС РФ:

Субординация (началось с дела Юркова, где деньги пришли и ушли, то есть по сути была мнимость, а не компенсационное финансирование). Но потом это обросло множеством оснований для субординации в куда более мягких случаях.

Сальдирование (началось с дела Красный квадрат). Там пытались оспорить "зачет" оплаченного кредитором аванса против объёма выполненных работ (то есть по сути хотели второй раз взыскать стоимость работ с заказчика). Это явно не зачет и ВС РФ исправил эту ошибку. С тех пор "сальдирование" разрослось прилично и стало появляться там, где похоже все же имел место зачет.

Снижение вознаграждения управляющего. Началось с дела Барышевой, где в ходе реструктуризации управляющий ничего не делал. Вроде бы справедливо? Дошло до дела Русский Нобель, где управляющему "пожалели" 4 млн. вознаграждения, только за то, что не он был организатором торгов. После дела Барышевой я предсказал примерно такое развитие событий.

Таким образом, логично предположить, что вслед за не освобождением явных злоупотребленцев, последует волна неосвобождений в менее очевидных случаях. Да и суды явно должны интерпретировать позицию Верховного Суда как сигнал к прекращению массового освобождения от долгов (а по тому, как написаны нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве можно под неосвобожение подвести 90 % должников).

Конечно, 90 % несписаний - алармизм, а вот снижение объёма списаний с текущих 95-99 %, до 70-75 % от общего числа дел - кажется вполне вероятным.

Коллеги, если вы представляли интересы граждан в связи с их личным банкротством или вели процедуры как финансовый управляющий, то поучаствуйте в опросе 👇