Процессуальная неразбериха

Казалось бы, в процессуальном праве загадок куда меньше чем в праве материальном - и в силе меньшего объема материала и из-за куда меньшей динамики изменений: с начала века в банкротстве выросли целые новые институты, существенно преобразился ГК, а вот в процессуальных кодексах фундаментальных изменений было не слишком много (разве что разнообразные реформы обжалования, включая ликвидацию ВАС РФ и появление кассационных судов общей юрисдикции можно отнести к крупным изменениям).

Между тем, по каким-то древним вопросам суды бросает из крайности в крайность - и речь, например, про бремя доказывания и про понимание роли суда в современном состязательном процессе. В очередном деле, переданном на рассмотрение в ВС РФ, суд округа посчитал, что суды были недостаточно активны и не истребовали у ответчика нужные доказательства (в деле управляющий оспаривал платежи должника и ссылался на то, что никаких документов, подтверждающих получение товара нет). Как будто и так ясно, что нужно было доказывать ответчику, но он не переживал и в суд не ходил.

С другой стороны многие знают и другую крайность - когда судья думает какую-то мысль (а то и вовсе при подготовке решения обнаруживает какую-то норму или изъян в доказательствах и эти аргументы кладет в основу мотивировки), но стороны об этом не знают и соответственно не могут ничего возразить или пояснить по соответствующему вопросу.

Как найти баланс - вопрос непростой. На тему доказывания и состязательности написаны тома, но что-то не припомню детального разбора вопросов подобного описанному выше (не исключено, что это факт моей биографии просто). Наверное (вчерне) ответ мог быть таким: первичный набор доказательств, подтверждающих требование или возражение должен формироваться стороной самостоятельно на свой страх и риск, если суд интересуют какие-либо конкретные доказательства или отдельные доказательства вызывают сомнения, то такой вопрос может быть вынесен на обсуждение сторон...

Если суды так активно снижают вознаграждение управляющего (защищая интересы кредиторов должника), то скоро такая практика распространится и на исполнительский сбор, предусмотренный законом об исполнительном производстве? Так ведь?

Сегодня в 18.30 МСК проведем презентацию изданного Банкротным Клубом сборника статей к юбилею Закона о банкротстве граждан, онлайн-трансляция будет вестись здесь:

https://rutube.ru/video/private/2570fdfbef8e4f16701039e475b5bda2/?p=5eRJSlYIqqpd2dIPuSGZVA

Рубрика #Субботнее_чтение выпуск № 13 сезона 25/26.

Сегодняшний выпуск посвящён не конкретной книге, а автору, потому что сегодня день рождения у моего любимого ученого процессуалиста Тихона Михайловича Яблочкова. Он кстати, чемпион рубрики субботних/воскресных чтнений, выпуск про него выходит в третий раз.
Родился Тихон Михайлович 14 февраля 1880 года.

У Яблочкова много небольших, но очень содержательных работ. Например, небольшая работа "Бремя утверждения" (не путать с бременем доказывания). Мне как кажется весьма актуально для решения вопроса об основаниях субординации - должны ли кредиторы нести бремя утверждения о подозрениях в аффилированности кредитора, чьи требования включаются в реестр или суд сам должен разбираться в этом?

Впрочем, мне не хватает литературных талантов живописать достоинства Тихона Михайловича. Судите сами 👇

#Cудебное_историческое

Давненько мы не ковырялись в архивах в поисках интересных судебных казусов прошлых лет. Вот вам забавная история, описанная в газете "Известия" за 15 марта 1974 г.

Некто приобрел в магазине мопед, но через время мопед был изъят милицией, как якобы украденный. В документах на мопед был указан неверный номер двигателя (отличный от номера двигателя, установленного на мопеде). Поскольку точно такой же мопед действительно у кого-то украли, милиция объявила что мопед нашла. А покупателю предложили идти в суд с иском к первоначальному собственнику (с каким иском, это вопрос - и такой же вопрос возник и у суда, мол с иском-то должен бывший собственник идти). Но бывший собственник не хотел идти с иском, так как понимал, что это не его мопед...

В итоге мопед оставался в милиции и чем история закончилась неясно. А учинить виндикационный иск милиционерам покупатель мопеда или не догадался, или не решился.

На днях, праздно листая ленту, нашел вот этот пост от ноября 2024 г. И там я задавался вопросом, а будут ли суды общей юрисдикции ссылаться на определение СКЭС, потому что оно "в тему" судов общей юрисдикции - про право суда снизить неустойку по собственной инициативе в отношениях с участием гражданина или некоммерческой организацией?

И что же? За полтора года суды общей юрисдикции сослались на него 1 (один) раз, а арбитражные суды - около 40 раз.
Два мира - два Шапиро, прямо-таки.

#неюридическое

Не хотите поразмяться-поразвлечься и почувствовать себя умным (ну, или...) на исходе дня? Здесь первый вопрос, а остальные по ссылке в канале) 👇

Все хорошо, прекрасная маркиза

РБК (статья, правда, доступна по платной подписке) пишет что закрытие ресторанов и салонов красоты - это хорошо. Мол, в пропасть их, нет у них ни финансовых планов, ни CRM, а сильные станут сильнее.

Так-то оно так, но закрытие бизнеса - это исчезновение рабочих мест (пусть из 5 или 10) и потери клиентов для других бизнесов. Да и сам владелец - куда пойдёт? Не в банкротство ли? А если постоянно подливать в самовар сырую воду, вода никогда не закипит.

Так что, видимо, настает время "несчастных", а не "злоумышленных" банкротств. И как раз кредиторы уже не могут закрывать глаза за массовые списание долгов - тут и некое правовое дозревание проблемы, да и ситуация экономическая не та.

Интересные времена наступают, сказал бы я. Если бы жил на Марсе и имел в запасе лет 200 жизни.

Это все, конечно, правильно, бумага написано верно.

Но судя по дополнениям к ст. 115 УПК судье суда общей юрисдикции, специализирующемуся на уголовном праве, предстоит серьезно так разбираться в банкротстве - а в какую очередь включат потерпевшего, а какой прогнозный реестр и т.д.

И есть подозрения, что это начнет вызывать закономерное отторжение. И желание "Отказать, отказать!"

https://xn--r1a.website/legally_bald/1050