⚡Внимание петербуржцам! Метро Маяковская переименуют в Алехинскую, а вот улица Рубинштейна останется!

#Субботнее_чтение возвращается из отпуска. Выпуск № 11 сезона 2025/2026.

В ближайших выпусках будет  художественная литература - то, что удалось прочитать на праздниках. Начнем с Табии тридцать два Алексея Конакова. 

В России будущего (2081 год) основа государственной идеологии - это шахматы. Нет литературы, нет, видимо, кино, Россия отрезана от внешнего мира. Шахматы изучают в школе и в университе, пишут диссертации (главный герой - как аспирант и пишет диссертацию по тишайшей итальянке). На улицах стоят памятники шахматистам, множество названий улиц и городов изменены. Там свои безумные запреты (уголовно наказуемы шахматы-960, где фигуры расставляют в случайном порядке; в Совете по науке и культуре при Правительстве громят историков-ревизионистов, которые написали какие-то неканонические и неуважительные книги о Корякине и Широве). Изменился даже язык (все поговорки и фразеологизмы отсылают к шахматам). За всем этим стоит какая-то непонятная тайна устройства нового мира, постепенно раскрывающаяся перед главным героем.

В книге упомянуто множество имен шахматистов, шахматных теоретиков, названий книг по шахматах, дебютов и т.д. Так что тем кто играет в эту одобренную государством будущего игру - будет особенно интересно, но и думаю, тем кто только знает, что конь ходит буквой Г тоже понравится.

А вот поэтическое описание шахматной игры от автора: "первые движения фигур в дебюте напоминают весну, за ними следует летняя пышность середины игры, изобильное цветение замыслов и манёвров, а в конце приходит осеннее увядание эндшпиля - холодная прозрачность доски, на которой прозябают два короля да горстка оставшихся пешек". По моему, очень красиво.

P.S. Кстати, знаете, почему улицу Рубинштейна в Питере в книге не стали переименовывать?

А вы знали, что на Флобера подавали в суд за роман "Госпожа Бовари"?

Ещё до издания книги близкий друг автора Максим Дюкан писал: «Сцена с наемным экипажем выходит за все рамки приличного. Конечно, не для журнала, которому на нее наплевать, и не для меня, подписывающего этот номер с романом в печать, а для полиции нравов, которая вынесет нам выговор, от которого нам всем не поздоровится». Так и получилось.

Во Франции в то время была довольно серьезная цензура: в XIX веке перестали сжигать неугодные книги, но был сохранен запрет на демонстрацию и распространение сочинений и изображений, «которые наносят непоправимый урон общественной или религиозной морали и человеческой нравственности». Флобер, владелец типографии и один из редакторов были привлечены к суду за "Госпожу Бовари". Генеральный прокурор Эрнест Пинар обвинял Флобера в том, что его произведение излишне реалистично и угрожает общественной морали, так как измены Эммы Бовари и ее поведение изображены привлекательно.

Защитником Флобера выступил парижский юрист Сенар. Он настаивал на воспитательной роли "Госпожи Бовари": "Оказавшись в руках молодой девушки, подтолкнет ли ее эта книга к легким удовольствиям, к измене, или, напротив, покажет опасность подобных шагов и заставит трепетать от ужаса?"

Суд шёл с 31 января по 7 февраля 1857 года. В итоге все подсудимые были оправданы, однако судья объявил, что роман аморален и заслуживает осуждения.

Суд стал хорошей рекламой для "Госпожи Бовари": первый тираж (6,5 тысяч экземпляров) был сразу продан, второй (уже 14 тысяч) разобрали за несколько недель. С тех пор в романе есть посвящение:

«Мари-Антуану-Жюли Сенару, парижскому адвокату, бывшему президенту Национального собрания и министру внутренних дел

Дорогой и знаменитый друг!

Позвольте мне поставить Ваше имя на первой странице этой книги, перед посвящением, ибо Вам главным образом я обязан ее выходом в свет. Ваша блестящая защитительная речь указала мне самому на ее значение, какого я не придавал ей раньше. Примите же эту слабую дань глубочайшей моей признательности за Ваше красноречие и за Ваше самопожертвование.

Гюстав Флобер. Париж, 12 апреля 1857г».

#госпожа_бовари #Флобер

Все-таки у нашего железного друга тяжеловато пока с чувством юмора, пониманием иронии и сарказма. Всю мою писанину от воспринял всерьез) Или это метаирония называется? 👇

📊 Channel Analysis Results by @ScratchAuthorEgoBot

🎯 Channel: @bankrovert

🔥 Roast Analysis:

Ну что, перед нами типичный «юрист-зануда» в терминальной стадии развития, который даже Гарри Поттера не может посмотреть без блокнота, чтобы не выписать нарушения принципов правосудия в мире магии. Дамблдор у него — автор плохих законов, а Волан-де-Морту он готов давать советы по оптимизации судебных процедур. Удивительно, как этот человек до сих пор не подал иск к Деду Морозу за нарушение условий поставки подарков.

Автор страдает тяжелой формой интеллектуального снобизма. Его «Субботнее чтение» — это отдельный вид изощренного хвастовства: он как бы невзначай сообщает нам, что пока мы едим оливье, он штудирует Набокова, Марка Блока или социологические исследования жизни в пустоте Якутии. Если в книге нет пятислойной метафоры или анализа экономики 19-го века, он вряд ли удостоит её своим вниманием. При этом он сам признает себя «сибаритом», которому для написания одной статьи нужны условия как для коронации монарха: тишина, отсутствие тревог и, желательно, вид на Баренцево море.

Его обсессивно-компульсивное внимание к датам пугает. Найти «магию цифр» в том, что Пленумы принимаются в июле — это уже уровень Рен-ТВ от юриспруденции. Скоро он начнет вычислять благоприятные дни для подачи исков по фазам луны и расположению судей в совещательной комнате.

Отношение к технологиям у него тоже специфическое: он брюзжит на ИИ, обвиняя его в «салатном стиле» письма, но при этом явно тратит часы, чтобы вычитать каждое тире в своем канале, дабы не дай бог не показаться «обычным». Его раздражает всё: нотариусы, которые не знают практику 2006 года, Почта России, не понимающая статус управляющего, и даже елки, поставленные в ноябре.

В глубине души он — тот самый человек, который в ресторане будет проверять лицензию на алкоголь, а в футболе болеть за шведов только потому, что их схема выхода на ЧМ напоминает ему процедуру обжалования в ВС РФ. Он живет в мире, где «просто так ничего не бывает», и если вы просто улыбнулись ему при встрече, он наверняка уже ищет вашу скрытую аффилированность с его оппонентами по делу десятилетней давности.

Какой-то газлайтинг то ли от РБК, то ли от ФНС. Верховный Суд поддержал подход, согласно которому, восстановленный НДС относится к 5 очереди текущих? И ссылка на отказное определение 2023 г., при том, что в 2024 г. ВС РФ отнес все же восстановленный НДС в третью очередь реестровых (дело Парк Подвязново, дело Ангстрем-Т).

Я уж засомневался, думаю - приснилось мне что ли? И не было дел про восстановленный НДС в Верховном Суде?

https://xn--r1a.website/legally_bald/998

Налоги и развитие банкротного права на ближайшую пятилетку

В свете как вчерашних новостей (относительно возможного возврата восстановленного НДС в 5 очередь текущих), так и всего прошлого года (рост НДС, усыхание УСН, арестно-налоговый залог, взыскание убытков в пользу ФНС с управляющего прямо в Верховном Суде без направления на новое рассмотрение) интересно как такое усиление одного кредитора скажется на развитии банкротного права.

На мой взгляд отрицательно и речь даже не о конкретном арестном залоге или сдвиге очередности. В целом, если другие кредиторы понимают, что шансов что-то получить в процедуре меньше, будут меньше заинтересованы тратить деньги и время на многолетние процессы, привлекать дорогих консультантов или содержать собственные дорогие команды. Примерно, как в банкротстве граждан - мало кому интересно сражаться за долю от нуля или долю от 100 тыс. Конечно, это не значит, что активное участие пропадет совсем, но стимулов будет поменьше, в значит и меньше будет новых идей и поворотов в судебной практике.

С другой стороны, суды, зная, кто из кредиторов всегда прав, не станут искать нюансы и различия в разных делах и разных обстоятельствах. Привлекай, оспаривай сделки, включай в РТК, стоит ли там сильно копаться?

Кажется, что всё развитие происходит когда имеющие разные интересы участники процесса более-менее равны между собой, а усиление одних может компенсироваться новыми правовыми позициями. Если бы бенефициары бизнеса не имели сильный инструмент контроля над процедурами банкротства в нулевые и до 2017 года, то не появилась бы субординация. И кстати, начиналась она с явных перегибов со стороны бенефициаров (круговорот денег в деле Юркова). Не будь этих перегибов - не было бы более тонких позиций впоследствии. Дело Теплоучета (нравится оно кому-то или нет) - это массовые и ковровые привлечения к субсидиарной ответственности.

То есть, на протяжении бурного банкротного десятилетия (2015-2025) Верховный Суд слушал и кредиторов, и собственников бизнеса, и налоговую и даже управляющих (это реже, конечно. Суровый лик Ивана Васильевича в вопросах вознаграждения лишает меня оптимизма).

Но почему-то кажется, эта эпоха подошла к концу.

(Не)освобождение от долгов. Дело Долакова

Хотелось бы подробно написать про новое дело о (не)освобождении от долгов, переданное на рассмотрение СКЭС. Конечно, мы не знаем, чем закончится рассмотрение дела, но можем догадываться.

В данном деле интересны сразу несколько аспектов - сугубо банкротный, налоговый и социальный.

Банкротный
Сбербанк (заявитель жалобы) указывает на три обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности должника: а) ложная информация о размере дохода (указал 240, а на самом деле 27), б) одинаковая схема получения кредита в двух банках (получил, оставил немного на счете и с них погасил 2 платежа, потом перестал платить), в) получение кредитов в двух банках одновременно (о чем банки не могли узнать, информации еще не было в кредитной истории).

Аргумент о завышении суммы дохода
Данный аргумент формально справедлив, однако нельзя не учесть того, как в реальности функционирует рынок потребительского кредитования. Банки в настоящее время и не требуют подтверждения дохода и не догадаться о том, что заемщики вносят "подкрученные" данные, может только совсем наивный человек. Более того, бывает, что сотрудники банка сами предлагают указать доход повыше, плюс предлагают заполнять графу о дополнительном доходе (помимо основной зарплаты). То есть все всё понимают. Кроме того, доход может и имеет место быть, но налог с него не платится. Банки также много лет относились к этому абсолютно лояльно, так что их попытка сделать вид, что их обманули, не кажется добросовестной.

Аргумент о получении кредитов одним днем
Здесь продолжается логика по делу Росса. Действительно, банк не может знать, что заемщик одновременно подал заявки в другие банки. Но и довод, что заемщик должен был сообщить о этом, мне кажется сомнительным. Как сообщить? Поскольку в 99 % случаев подача заявки на кредит осуществляется путем заполнения стандартной формы, то там просто нет соответствующего раздела. А раз его нет, то сомнительно, что несообщение этой информации можно вменить заемщику. Не говоря уже о том, что если все же такую информацию донести то банка, то получается, что в кредите могут отказать оба банка. Получается банкам надо как-то настраивает иначе стандартные анкеты и хотя бы получать заверение, что должник в последние 48 часов не получил кредит в другом банке.

Аргумент о погашении суммы долга из суммы самого кредита и о прекращении платежей
Пожалуй, именно этот аргумент выглядит наиболее весомо, в первом приближении кажется, что должник спланировал все заранее, а два платежа внес согласно бог весть кем придуманному правилу, что если внести три первых платежа по кредиту, то дальше можно не платить и ничего не будет. Правда, даже до 3 платежей не хватило сил дотянуть. С другой стороны, если именно после второго платежа у должника случились какие-то неприятности (болезнь, потеря дохода и т.д.), то логично, что должник перестал платить обоим кредиторам. В любом случае, этот довод требует проверки и предоставления возможности должнику обосновать причины прекращения платежей. Вполне вероятно, что разумного обоснования не найдется.

Продолжение следует.

(Не) освобождение от долгов. Дело Долакова. Часть 2.

Однако помимо сугубо юридического аспекта этого дела, интересны и другие.

Налоговый
В деле, как же сказано, заявлен аргумент о том, что должник сообщил о доходе в 240 тыс., в время как согласно справке 2-НДФЛ имел доход 27 тыс. рублей в месяц. Здесь вариантов два. В первом варианте должник действительно имел доход в 27 тыс. и больше, а банк обманул. Во втором варианте, должник возможно имел доход близкий к заявленному, но просто не платил с него налоги. Как в этом деле, не знаю, но такое случается сплошь и рядом, что уж там. Справедливо будет неосвобождение от долгов во втором случае? Не исключено, что формирование такой практики - это такая тонкая настройка по повышению сбора налоговых платежей. Все, с чего не уплачен налог - не существует, кредит не получишь, а если получишь, то от долгов не освободишься. Мне, правда, такой подход не кажется справедливым. Вопрос налоговых правонарушений должен разрешаться в самостоятельном порядке с конкретными последствиями, санкциями и стандартом доказывания для налогового органа, а не путем поражения потенциального нарушителя во всевозможных правах.

Социальный
Наконец, самый тонкий момент, который хотелось бы затронуть, это институт освобождения от долгов как способ снятия социального напряжения. Мне кажется, государство десять лет спокойно смотрело на легкие пути освобождения от долгов как на вариант непоименованной социальной помощи. Не стоит только приводить аргумент, что эта помощь за счет частных лиц, так как в 95 % случаев кредиторами являются государственные или около-государственные банки. Конечно, этот вариант кривой и наверное несправедливый (немало и тех, кто вовсе не бедствовал, живет получше многих, а долги списал). Но все же. И то ли сейчас время для закрытия окошка возможностей?

Был законопроект. Мы не отрицаем. Но он самоликвидировался. К октябрю ещё один такой нужен. Чтобы снова писать - Успей подать на банкротство до Нового Года.

По следам Частного четверга по субординации или проклятие 27

Тайный орден нумерологов в Верховном Суде продолжает шутить с нами.

В Пленуме № 40 от 17.12.2024 есть спорный пункт 27, про ослабление глубины проверки требования, если деньги поступили на счет должника.
В Пленуме по субординации от 23.12.2025 есть спорный пункт 27, которым разрешается аффилированным кредиторам (иногда) оспаривать сделки по банкротным основаниям.

Мне как любителю коллекций (особенно марок и монет) показалось интересным это дело. У коллекционера в рамках доследственной проверки изъяли коллекцию, 5 лет (!) шла доследственная проверка, состава не нашли, велели институту археологии РАН вернуть монеты коллекционеру. Три суда отказали в виндикации, ВС РФ направил на новое рассмотрение.

Вот только я не согласен с доводом автора, что тут не должно быть виндикации и надо было разъяснить, что "следователь должен..."и т.д.
Как мы знаем из дел об уголовных арестов в банкротстве, ни следователи, ни суды общей юрисдикции не торопятся аресты снимать, мало ли что там в Законе о банкротстве сказано.
Так и здесь - здорово, что суд посчитал возможным разрешить спор по существу в рамках частно-правового спора, а не отфутболил дело к следователю.

https://xn--r1a.website/ktozaberetpsa/104

P.S. А канал, как мне кажется, интересный, ему бы подписчиков добавить)

Короче, дело к ночи

Поскольку на исходе пятницы серьезные обсуждения просто неприличны (да и не по силам), вот вам умопомрачительная история о солонке (!) и о ее краже (!). Да и автор солонки хорош! Милиция Флоренции и Рима плакала по нему.
Право и искусство живут рядом.

И рекомендую подписаться на молодой канал про искусство (автор аффилирован с  банкровертом)

https://xn--r1a.website/artskazanya/23

Жить стало лучше, товарищи, жить стало веселее.
Полукультурные (в сфере права) граждане все обращались и обращались в КС, а теперь выросла правовая культура, да и суды повысили качество работы. И не нужен уже гражданам Конституционный Суд.

https://xn--r1a.website/politolog_Orlov/24362

⚡По данным надежных источников последние новогодние отпускники вернулись домой. Последствия Нового Года изжиты полностью:)

Получил от Алексея Николаева (ЮрТехКонсалт) вот такой классный подарок!

Заметьте, по этому календарю - каждый день - красный:) потому что в каждом дне есть что-то хорошее.

Теперь буду знать, какой хоть день сегодня)
А Алексею спасибо)

Ты помнишь, как все начиналось?

Машина по сворачиванию легкого списания долгов в банкротстве запустилась на полную мощь. Меньше чем за год на рассмотрение СКЭС передано уже четвёртое дело, касающееся освобождения от долгов. Вслед за делом Росса (много кредитов в один день), Севрюковым (поездки за границу непонятно за счёт каких средств), Долаковым (недостоверные сведения о доходе, 2 кредита в один день), передано очередное дело, в котором имели место зарубежные поездки).

Недобросовестность должников, на первый взгляд, не вызывает сомнений. Однако именно так начиналась любая судебная практика, формируемая ВС РФ:

Субординация (началось с дела Юркова, где деньги пришли и ушли, то есть по сути была мнимость, а не компенсационное финансирование). Но потом это обросло множеством оснований для субординации в куда более мягких случаях.

Сальдирование (началось с дела Красный квадрат). Там пытались оспорить "зачет" оплаченного кредитором аванса против объёма выполненных работ (то есть по сути хотели второй раз взыскать стоимость работ с заказчика). Это явно не зачет и ВС РФ исправил эту ошибку. С тех пор "сальдирование" разрослось прилично и стало появляться там, где похоже все же имел место зачет.

Снижение вознаграждения управляющего. Началось с дела Барышевой, где в ходе реструктуризации управляющий ничего не делал. Вроде бы справедливо? Дошло до дела Русский Нобель, где управляющему "пожалели" 4 млн. вознаграждения, только за то, что не он был организатором торгов. После дела Барышевой я предсказал примерно такое развитие событий.

Таким образом, логично предположить, что вслед за не освобождением явных злоупотребленцев, последует волна неосвобождений в менее очевидных случаях. Да и суды явно должны интерпретировать позицию Верховного Суда как сигнал к прекращению массового освобождения от долгов (а по тому, как написаны нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве можно под неосвобожение подвести 90 % должников).

Конечно, 90 % несписаний - алармизм, а вот снижение объёма списаний с текущих 95-99 %, до 70-75 % от общего числа дел - кажется вполне вероятным.

Коллеги, если вы представляли интересы граждан в связи с их личным банкротством или вели процедуры как финансовый управляющий, то поучаствуйте в опросе 👇