В Беларуси суды не приводят в исполнение судебные акты российских судов (по крайней мере, по делам о банкротстве) - чаще всего по причине отсутствия формального извещения должника (даже если должник участвовал в деле, знакомился и т.д.).

Честно говоря, суды во многих делах с участием иностранных лиц извещают лиц, участвующих в деле, минуя процедуру извещения через судебное поручение, напрямую, будь это лицо хоть на Кипре, хоть в Австрии, хоть на Британских Виргинских островах.

Может я и не прав, но на мой взгляд, если сторона приняла какое-то участие в иностранном для нее суде, то вопрос об извещении должен сниматься.

⚡️ФНС и Генпрокуратура пошли в Надзор по делу Инзенского ДОЗа⚡️

На Определение ВС РФ от 11.07.2025 года по вопросу арестного налогового залога в банкротстве поступили жалобы ФНС и Генеральной прокуратуры.


Пруфлинк:

https://mkad.arbitr.ru/card/42b91d48-e7a2-4410-bc09-367a242f9213

#Субботнее_чтение, выпуск № 4 сезона 25/26

А. В. Аргунов, С.А. Халатов. Информационная ассиметрия в доказывании по гражданским делам.

Надо же когда-то писать и о юридической литературе, и сегодня такая книга. Которая вот только недавно вышла в издательстве Городец.

Как известно, часто бывает, утверждает о нарушении своего права одна сторона, но доказательства такого нарушения могут быть обнаружены лишь у другой стороны спора, которой их, очевидно, не хочется раскрывать. Авторы дают обзор решения данной проблемы как в странах общего, так и гражданского (континентального) права. В книге подробно исследован институт истребования доказательств; авторы доказывают, что права не свидетельствовать против себя не может быть оправданением для сокрытия доказательств.
На мой взгляд, книга весьма интересна с точки зрения решения одной из ключевых процессуальных проблем.

Российское право неплохо научилось разбираться с заёмными требованиями акционеров и иных аффилированных с должником лиц, придя (с 2017 года) к пониманию, что выданный акционером заем не равен по своей природе к обычному рыночному займу, выданному независимым кредиторов и что такие аффилированные кредиторы не могут на равных участвовать в получении доли конкурсной массы наряду с иными кредиторами.

Интересно однако, как действительная природа денежного предоставления, оформленного к заем, вскрывается в корпоративных спорах и работает уже не "против", а в пользу акционеров.

В деле, рассмотренном АС Поволжского округа (Постановление от 03.04.2025 по делу № А55-3019/2022) общество попыталось взыскать деньги с аффилированного лица, ссылаясь на заключенные договоры займа. Суды, однако, установили, что перечисление займа по сути своей представляло распределение прибыли между конечными бенефициарами заимодавца и заемщика, а следовательно, не предполагалось, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком. Впоследствии между бенефициарами возник корпоративный конфликт и один из участников вышел из бизнеса, получив свою долю под видом займа. Другой же участник в дальнейшем нарушил договоренности и попытался взыскать долг. В итоге в иске о взыскании задолженности было отказано, а встречный иск о признании договора займа недействительным - удовлетворен.

В широком смысле, наверное не за что хвалить участников этих манипуляций (видимо, хотели на налогах сэкономить), но все же налоговые и гражданско-правовые последствия должны идти каждые своим путем.

Занесло в меня тут в реестр сведений о банкротстве Беларуси (https://bankrot.gov.by/).

Несколько интересных моментов обращает на себя внимание.

Во-первых, в качестве управляющих выступают юридические лица.

Во-вторых, в карточке должника можно найти структурированный реестр требований кредиторов одним списком (как неизвестно с недавних пор в ЕФРСБ надо публиковать о всех включенных требованиях, но пользы в этом ни на грош: если в реестре, скажем 100 кредиторов, придется открыть 100 сообщений и вручную разбираться у кого сколько голосов и т.д.).

В-третьих, я так понял, там требования устанавливаются самим управляющим.

В-четвертых, там есть ссылки на разные иностранные ресурсы сведений о банкротстве (Кипр, Чехия, Германия, США, Словакия, Словения, Грузия и т.д.). По ним тоже интересно побродить.

Лет через двадцать-тридцать историки права напишут: именно в этот день начался закат банкротного права в России. Когда никто не решился хотя бы одну статью написать

https://xn--r1a.website/lawegorov/3288

В обзоре судебной практики № 3 за 2025 год (утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025) в пункте 23 приведено такое разъяснение:

"... 23. Ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может
быть определена судом, если оно исполнялось и отсутствуют
обоснованные сомнения относительно факта принятия такого решения всеми участниками общества и его содержания".

Получается, что теперь нотариальное удостоверение не так и нужно? А если участник не самом деле не участвовал и не подписывал ничего, то он это доказать сначала должен и сам факт отсутствия нотариального удостоверения никак не поможет ему.

Впрочем, на мой вкус, чем меньше участия нотариусов в корпоративных делах, тем лучше. Но об этом надо будет отдельно поговорить.