Вот куда надо сходить

https://xn--r1a.website/treushnikov/598

К вопросу о необычных активах в конкурсной массе. На прошлой неделе АС Московской области признал банкротом Футбольный клуб Химки. Который еще весной играл в чемпионате России по футболу и по спортивным показателям не вылетал, но РФС лишила его лицензии из-за долгов (по делу).
Какие активы у футбольного клуба? Я думаю, особо никаких. Но у них были футболисты с контрактами, и за их переход в другие клубы платятся деньги, даже для уровня игроков Химок весьма приличные. И эти деньги бы в конкурсную массу. Но с точки зрения регламента РФС все игроки признаны свободными агентами (т.е. любой клуб может взять их себе не платя Химкам ничего). Наверное, с точки зрения банкротного права это неправильно. Интересно, будет ли управляющий пытаться взыскивать эти деньги?

P.S. Еще интересно, что их признали банкротом как отсутствующего должника и сразу ввели конкурс, хотя вся деятельность клуба еще весной была налицо.

Абсолютно фантастическое дело, на мой взгляд, рассмотрел Верховный Суд.

Мажоритарный кредитор выбирает членов комитета кредиторов, я так понимаю, он выбрал двух из трех, что, понятное дело, обеспечивает принятие всех необходимых решений. Члены комитета - работники из группы компаний, в которую входит кредитор. Эти два брата-акробата одобряют выдачу займа (на секундочку, должником в конкурсном производстве. Зачем?).

Через время, к кредитору, назначившим этих ребят, подается требование о взыскании убытков - мол, зачем вы назначили людей, которые одобряют такие займы? И Верховный Суд уверяет нас, что члены комитета необязательно действуют в интересах кредитора, что это надо доказать!

В 99 % случаев, мажоритарный кредитор назначает членами комитета "своих", подконтрольных людей. Именно кредитор в такой ситуации должен доказать, что члены комитета принимали решения самостоятельно, обладали широкой дискрецией в принятии решений и вообще были найдены специально для участия в этом деле как профессионалы в сфере антикризисного управления. Тогда да, пожалуй, кредитор вправе не отвечать за действия таких лиц. В большинстве же случаев, именно кредитор должен отвечать за действия своих "назначенцев".

https://xn--r1a.website/legally_bald/742

Как наш канал и обещал, лето продлилось до сегодняшнего дня. Теперь уже, как ни крути, всё. Но ничего! До весны полгода - одна процедура конкурсного производства должника без активов, оспаривания сделок и прочих приключений.

В продолжение вопроса об ответственности кредитора за действия выбранного им члена комитета кредиторов, скажу, что действительно, могут быть ситуации, когда член комитета действует достаточно самостоятельно и кредитор, скорее всего, не должен отвечать за его решения.

В одном из дел, где автор имел удовольствие быть управляющим, ни один из кредитор не имел статуса мажоритарного, самый крупный кредитор имел где-то 15 % голосов. Кредиторы - в основном физические лица. На собрании шла реальная борьба за право попасть в комитет (номинировались сами кредиторы), каждый кандидат рассказывал о своей компетенции, понимании проблем должника и готовности вкладывать свои время и силы. Определили состав комитета в 7 человек, при этом было 9 кандидатов (то есть двое не попали). Каждый член комитета попал туда благодаря волеизъявлению сразу нескольких кредиторов.

Вот, пожалуй, редкий пример, когда кредитор не должен отвечать за "своего кандидата".

https://xn--r1a.website/legally_bald/746

В Беларуси суды не приводят в исполнение судебные акты российских судов (по крайней мере, по делам о банкротстве) - чаще всего по причине отсутствия формального извещения должника (даже если должник участвовал в деле, знакомился и т.д.).

Честно говоря, суды во многих делах с участием иностранных лиц извещают лиц, участвующих в деле, минуя процедуру извещения через судебное поручение, напрямую, будь это лицо хоть на Кипре, хоть в Австрии, хоть на Британских Виргинских островах.

Может я и не прав, но на мой взгляд, если сторона приняла какое-то участие в иностранном для нее суде, то вопрос об извещении должен сниматься.

⚡️ФНС и Генпрокуратура пошли в Надзор по делу Инзенского ДОЗа⚡️

На Определение ВС РФ от 11.07.2025 года по вопросу арестного налогового залога в банкротстве поступили жалобы ФНС и Генеральной прокуратуры.


Пруфлинк:

https://mkad.arbitr.ru/card/42b91d48-e7a2-4410-bc09-367a242f9213