Редакция самого авторитетного на сегодня портала о банкротстве PROбанкротство включила меня в рейтинг 100 самых влиятельных персон банкротства этого года.
В копилку дел и задач, которые послужили такому признанию, в этом году были положены и неоднократные выступления на отраслевых конференция, и постоянная подготовка статей и экспертных комментариев на актуальные темы, и несколько важных кейсов по субсидиарной ответственности, которые сделала наша команда. Без сомнения не менее важным как для меня, так и для составителей рейтинга стало постоянное ведение телеграм-канала «Банкротный волк», количество подписчиков в котором впервые превысило 10000 человек.
Так, благодаря тому, что я стараюсь делать своевременные публикации посвященные самой актуальной судебной практике Верховного Суда РФ, я с удовольствием для себя отметил на одной из последних конференций, что все кейсы Высшей инстанции, которые приводил и разбирал докладчик (ни много ни мало – действующий судья апелляционной инстанции) мне уже хорошо знакомы (так как я лично описывал их читателям своего канала).
Из таких маленьких и казалось бы по отдельности незначительных ежедневных дел складывается успех и признание твоего экспертного статуса со стороны профессионального сообщества.
Спасибо редакции PROбанкротство и всем, кто принимал это решение и мои поздравления всем коллегам, которые были отмечены в рейтинге. Для меня это стало самым лучшим поздравлением с именинами в уходящем году.
В копилку дел и задач, которые послужили такому признанию, в этом году были положены и неоднократные выступления на отраслевых конференция, и постоянная подготовка статей и экспертных комментариев на актуальные темы, и несколько важных кейсов по субсидиарной ответственности, которые сделала наша команда. Без сомнения не менее важным как для меня, так и для составителей рейтинга стало постоянное ведение телеграм-канала «Банкротный волк», количество подписчиков в котором впервые превысило 10000 человек.
Так, благодаря тому, что я стараюсь делать своевременные публикации посвященные самой актуальной судебной практике Верховного Суда РФ, я с удовольствием для себя отметил на одной из последних конференций, что все кейсы Высшей инстанции, которые приводил и разбирал докладчик (ни много ни мало – действующий судья апелляционной инстанции) мне уже хорошо знакомы (так как я лично описывал их читателям своего канала).
Из таких маленьких и казалось бы по отдельности незначительных ежедневных дел складывается успех и признание твоего экспертного статуса со стороны профессионального сообщества.
Спасибо редакции PROбанкротство и всем, кто принимал это решение и мои поздравления всем коллегам, которые были отмечены в рейтинге. Для меня это стало самым лучшим поздравлением с именинами в уходящем году.
🔥19👍10❤6👏5🎉2
Обзор по внебанкротной субсидиарке. Часть 1
ВС РФ утвердил 19.11.2025 Обзор практики по внебанкротной субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юрлица. Уже сейчас можно сказать, что это ключевой документ для всех подобных споров. Документ который устанавливает общие «правила игры» для кредиторов и КДЛ, а также дает ориентиры для судов всех уровней.
Разбор этого документа я сделаю в нескольких форматах. Сейчас выкладываю самый краткий формат: номер пункта, содержание кейса, который описывается в Обзоре, и одна цитата из описания, которая рассказывает о сути спора. Подобный формат помогает ориентироваться в документе, когда надо подобрать правовую позицию для своего дела, но нет времени перечитывать весь текст Обзора и искать нужный пункт.
1. Суды отказали в привлечении, не правильно распределили бремя доказывания. Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.
2. О предмете доказывания и возможности привлечь к субсидиарной ответственности, если Общество еще не исключено из ЕГРЮЛ, но переведено на номиналов. Заявитель указывал на фактическое прекращение деятельности должника по основному обязательству после образования долга, смену участников общества и передачу управления номинальному руководителю после предъявления требований о взыскании долга, недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.
3. Если КДЛ уклоняется от предоставления информации и документов, то бремя доказывания переходит на него. Поведение ответчика – контролирующего лица, обязанного действовать в интересах юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности полноценной проверки доводов истца опричинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ.
4. Суды отказали в привлечении к ответственности, так как кредитор не подал в ФНС возражения против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ не образует оснований для освобождения контролирующего лица от ответственности или уменьшения ее размера
5. Привлечение к субсидиарной ответственности за создание параллельных юр лиц и центра убытков. В результате создания ответчиком и его родственниками юридических лиц, имеющих сходные наименования, упомянутые юридические лица стали выполнять функцию по извлечению прибыли, в то время как убыточная деятельность перекладывалась на общество. Все названные юридические лица осуществляли деятельность через один интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию.
6. ВС отменил решения судов о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника, который был одновременно руководителем юр лица. Объясняя причины, по которым обязательства перед комитетом не были исполнены обществом, его контролирующее лицо (ответчик) указывало, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, им предпринимались попытки привлечения инвесторов и продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, которые не привели к положительному результату. В материалы дела представлены ответы от ряда контрагентов о нецелесообразности покупки указанного здания.
ВС РФ утвердил 19.11.2025 Обзор практики по внебанкротной субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юрлица. Уже сейчас можно сказать, что это ключевой документ для всех подобных споров. Документ который устанавливает общие «правила игры» для кредиторов и КДЛ, а также дает ориентиры для судов всех уровней.
Разбор этого документа я сделаю в нескольких форматах. Сейчас выкладываю самый краткий формат: номер пункта, содержание кейса, который описывается в Обзоре, и одна цитата из описания, которая рассказывает о сути спора. Подобный формат помогает ориентироваться в документе, когда надо подобрать правовую позицию для своего дела, но нет времени перечитывать весь текст Обзора и искать нужный пункт.
1. Суды отказали в привлечении, не правильно распределили бремя доказывания. Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.
2. О предмете доказывания и возможности привлечь к субсидиарной ответственности, если Общество еще не исключено из ЕГРЮЛ, но переведено на номиналов. Заявитель указывал на фактическое прекращение деятельности должника по основному обязательству после образования долга, смену участников общества и передачу управления номинальному руководителю после предъявления требований о взыскании долга, недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности.
3. Если КДЛ уклоняется от предоставления информации и документов, то бремя доказывания переходит на него. Поведение ответчика – контролирующего лица, обязанного действовать в интересах юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности полноценной проверки доводов истца опричинах, по которым общество не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ.
4. Суды отказали в привлечении к ответственности, так как кредитор не подал в ФНС возражения против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ не образует оснований для освобождения контролирующего лица от ответственности или уменьшения ее размера
5. Привлечение к субсидиарной ответственности за создание параллельных юр лиц и центра убытков. В результате создания ответчиком и его родственниками юридических лиц, имеющих сходные наименования, упомянутые юридические лица стали выполнять функцию по извлечению прибыли, в то время как убыточная деятельность перекладывалась на общество. Все названные юридические лица осуществляли деятельность через один интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию.
6. ВС отменил решения судов о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника, который был одновременно руководителем юр лица. Объясняя причины, по которым обязательства перед комитетом не были исполнены обществом, его контролирующее лицо (ответчик) указывало, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, им предпринимались попытки привлечения инвесторов и продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, которые не привели к положительному результату. В материалы дела представлены ответы от ряда контрагентов о нецелесообразности покупки указанного здания.
❤6👍2🔥1
Обзор по внебанкротной субсидиарке. Часть 2
7. Кредитору не обязательно дожидаться исключения из ЕГРЮЛ для подачи иска о субсидиарной ответственности. Когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
8. Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, если у юридического лица обнаружено имущество, заведомо достаточное для удовлетворения требования кредитора. Ответчик после исключения подконтрольного ему юридического лица из ЕГРЮЛ обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, предусмотренной пунктом 52 статьи 64 ГК РФ.
9. По общему правилу закон не имеет обратной силы. Но в случае, если бездействия контролирующих лиц произошли после вступления в силу пункта 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то несмотря на то, что задолженность возникла гораздо раньше, КДЛ были привлечены к субсидиарной ответственности.
10. Срок исковой давности для привлечения к ответственности начинает течь ни с даты возникновения долга, ни с даты вынесения судебного решения о взыскании, а с даты когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности. Из материалов дела следовало, что впервые о прекращении деятельности юридического лица кредитору стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Оснований полагать, что кредитору должно было стать известно о фактическом прекращении деятельности юридического лица до окончания исполнительного производства из иных источников, в данном конкретном случае не имелось.
7. Кредитору не обязательно дожидаться исключения из ЕГРЮЛ для подачи иска о субсидиарной ответственности. Когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
8. Иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, если у юридического лица обнаружено имущество, заведомо достаточное для удовлетворения требования кредитора. Ответчик после исключения подконтрольного ему юридического лица из ЕГРЮЛ обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, предусмотренной пунктом 52 статьи 64 ГК РФ.
9. По общему правилу закон не имеет обратной силы. Но в случае, если бездействия контролирующих лиц произошли после вступления в силу пункта 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то несмотря на то, что задолженность возникла гораздо раньше, КДЛ были привлечены к субсидиарной ответственности.
10. Срок исковой давности для привлечения к ответственности начинает течь ни с даты возникновения долга, ни с даты вынесения судебного решения о взыскании, а с даты когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности. Из материалов дела следовало, что впервые о прекращении деятельности юридического лица кредитору стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Оснований полагать, что кредитору должно было стать известно о фактическом прекращении деятельности юридического лица до окончания исполнительного производства из иных источников, в данном конкретном случае не имелось.
❤2👍1
Обзор по внебанкротной субсидиарке. Часть 3
11. Субсидиарка без судебного решения о взыскании с должника возможна. Если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, это обстоятельство вне контроля кредитора. Поэтому кредитор, который не обращался (и уже не может обратиться) в суд за взысканием с должника из-за его ликвидации, не должен оказаться в худшем положении по сравнению с кредитором, подтвердившим долг судебным актом.
12. КДЛ могут оспаривать сам долг в споре о субсидиарной ответственности. Ответчик вправе заявлять возражения, которые могло бы заявить само юрлицо до утраты правоспособности (до исключения из ЕГРЮЛ): в том числе об исковой давности (ст. 199 ГК РФ), несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ), прекращении обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) и иные возражения по основному обязательству.
13. Проценты по ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться. При привлечении к субсидиарной ответственности проценты начисляются на всю сумму долга с даты исключения должника из ЕГРЮЛ до даты фактического погашения долга субсидиарными ответчиками.
14. Номинальность не спасает от субсидиарки. Если контролирующее лицо перед исключением должника из ЕГРЮЛ при наличии долга выходит из общества и передает контроль через продажу доли «номиналу», а затем номинал становится руководителем, такие действия могут рассматриваться как попытка уйти от ответственности и не исключают привлечение к субсидиарной ответственности.
15. Миноритарий сам по себе не отвечает — нужна вина и контроль. Действует презумпция отсутствия ответственности миноритарного участника за невозможность удовлетворения требований кредиторов, пока истец не докажет обратное: что участник фактически определял действия общества, включая совершение сделок в свою пользу за счет имущества юрлица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
16. Долг общества перед бывшим участником за «действительную стоимость доли» может взыскиваться через субсидиарку. Однако важно учитывать причинно-следственную связь: если выход участника был задолго до прекращения деятельности, в период наличия активов, достаточных для расчетов, то столь отдаленная связь выхода с последующей неплатежеспособностью не подтверждает, что именно выход повлиял на невозможность расчетов с внешними кредиторами.
17. Спорить с ФНС об исключении из ЕГРЮЛ — обычно бесперспективно. Сам факт долга перед кредиторами не является основанием для признания записи об исключении недействительной, если регорган соблюдал процедуру. При этом кредитор может: (1) просить суд назначить процедуру распределения имущества, если у ликвидированного лица осталось имущество (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ); (2) при отсутствии имущества — предъявлять требования о субсидиарной ответственности к КДЛ (п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
18. Подсудность внебанкротной субсидиарки — исключительная. Спор рассматривает только арбитражный суд и только по последнему месту нахождения юрлица. Но если перед «бросанием бизнеса» адрес искусственно сменили так, что кредитору объективно затруднен доступ к суду (удаленность от региона реальной деятельности и заключения договора), иск должен рассматриваться по предыдущему месту нахождения общества.
Предыдущие части разбора: Часть 1, Часть 2
11. Субсидиарка без судебного решения о взыскании с должника возможна. Если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, это обстоятельство вне контроля кредитора. Поэтому кредитор, который не обращался (и уже не может обратиться) в суд за взысканием с должника из-за его ликвидации, не должен оказаться в худшем положении по сравнению с кредитором, подтвердившим долг судебным актом.
12. КДЛ могут оспаривать сам долг в споре о субсидиарной ответственности. Ответчик вправе заявлять возражения, которые могло бы заявить само юрлицо до утраты правоспособности (до исключения из ЕГРЮЛ): в том числе об исковой давности (ст. 199 ГК РФ), несоразмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ), прекращении обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) и иные возражения по основному обязательству.
13. Проценты по ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться. При привлечении к субсидиарной ответственности проценты начисляются на всю сумму долга с даты исключения должника из ЕГРЮЛ до даты фактического погашения долга субсидиарными ответчиками.
14. Номинальность не спасает от субсидиарки. Если контролирующее лицо перед исключением должника из ЕГРЮЛ при наличии долга выходит из общества и передает контроль через продажу доли «номиналу», а затем номинал становится руководителем, такие действия могут рассматриваться как попытка уйти от ответственности и не исключают привлечение к субсидиарной ответственности.
15. Миноритарий сам по себе не отвечает — нужна вина и контроль. Действует презумпция отсутствия ответственности миноритарного участника за невозможность удовлетворения требований кредиторов, пока истец не докажет обратное: что участник фактически определял действия общества, включая совершение сделок в свою пользу за счет имущества юрлица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
16. Долг общества перед бывшим участником за «действительную стоимость доли» может взыскиваться через субсидиарку. Однако важно учитывать причинно-следственную связь: если выход участника был задолго до прекращения деятельности, в период наличия активов, достаточных для расчетов, то столь отдаленная связь выхода с последующей неплатежеспособностью не подтверждает, что именно выход повлиял на невозможность расчетов с внешними кредиторами.
17. Спорить с ФНС об исключении из ЕГРЮЛ — обычно бесперспективно. Сам факт долга перед кредиторами не является основанием для признания записи об исключении недействительной, если регорган соблюдал процедуру. При этом кредитор может: (1) просить суд назначить процедуру распределения имущества, если у ликвидированного лица осталось имущество (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ); (2) при отсутствии имущества — предъявлять требования о субсидиарной ответственности к КДЛ (п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).
18. Подсудность внебанкротной субсидиарки — исключительная. Спор рассматривает только арбитражный суд и только по последнему месту нахождения юрлица. Но если перед «бросанием бизнеса» адрес искусственно сменили так, что кредитору объективно затруднен доступ к суду (удаленность от региона реальной деятельности и заключения договора), иск должен рассматриваться по предыдущему месту нахождения общества.
Предыдущие части разбора: Часть 1, Часть 2
🔥4👍2
Защита и привлечение к субсидиарной ответственности
Именно на этих спорах я, адвокат Андрей Григорьев, специализируюсь последние 5 лет, за которые я лично представлял интересы истцов и ответчиков в 40+ дел. И каждое последующее дело отличается от предыдущего, является по своему уникальным.
Поэтому 2026 год я решил начать с пользы и анонсирую первое онлайн мероприятие в наступающем году.
🔥 Практический вебинар для юристов: “Обзор ВС РФ по спорам о внебанкротной субсидиарной ответственности — что поменялось и как этим пользоваться”
Вышел Обзор ВС РФ по субсидиарке — и он точечно, но заметно меняет привычные подходы. В таких делах выигрывает не тот, кто “в целом знает”, а тот, кто попадает в логику ВС и умеет быстро собрать позицию под факты.
На вебинаре я отдельно разберу каждый кейс из Обзора:
⁃ что было в споре (фабула дела),
⁃ какой правовой вывод отметил ВС,
⁃ как применять этот вывод в текущих делах,
⁃ что изменилось по сравнению с прежней практикой,
⁃ и главное — как это использовать истцу или ответчику.
---
## Кому будет полезно
✅ корпоративным юристам (риски руководителя/учредителей, профилактика)
✅ судебным юристам (тактика доказывания, возражения, сроки)
✅ юристам-банкротчикам (пересечения с банкротной логикой, аргументы “из банкротства” во внебанкротке)
---
## Где применимо
Во всех делах о внебанкротной субсидиарной ответственности:
на стороне истца (как “дожать” и не проиграть),
на стороне ответчика (как защищаться, какие возражения “заходят”, где ломается причинность/сроки/размер).
---
## Что будет внутри (без спойлеров, но по делу)
Разберём, в том числе, такие практические аспекты Обзора:
когда можно привлекать к субсидиарке без судебного решения о взыскании с основного должника (и нужно ли ждать “исключение из ЕГРЮЛ”);
какие возражения по долгу вправе заявлять КДЛ во внебанкротной субсидиарке (включая исковую давность) и как это правильно упаковывать;
как суды будут смотреть на доказанность/размер/причинную связь и какие типовые ошибки сторон ВС подсветил.
ответы на вопросы участников
Формат — максимально прикладной: кейс → вывод ВС → “что делать истцу” → “что делать ответчику”.
---
Автор и ведущий вебинара:
Адвокат Андрей Григорьев, управляющий партнер «Григорьев и партнеры», номинант рейтинга 100 самых влиятельных персон банкротства этого года портала PROБанкротство.
—
## Организационно
⏱ 3 часа (с перерывом на обед)
💳 Стоимость участия: 5 000 ₽
🎁 Скидка 20% при оплате до 31 декабря → 4 000 ₽
📅21 января 2026г. Среда 10:30
Запись будет доступна всем участникам.
---
## Как зарегистрироваться
Оплатить до 31 декабря 4000 по СБП на Озон Банк по номеру: +79219052749 (Григорьев А. А.) и прислать мне чек в л.с. в телеграме по этому же номеру или на @AGCorp
После этого я добавлю вас в группу, где будут все подробности, раздаточные материалы и ссылка на вебинар.
Именно на этих спорах я, адвокат Андрей Григорьев, специализируюсь последние 5 лет, за которые я лично представлял интересы истцов и ответчиков в 40+ дел. И каждое последующее дело отличается от предыдущего, является по своему уникальным.
Поэтому 2026 год я решил начать с пользы и анонсирую первое онлайн мероприятие в наступающем году.
🔥 Практический вебинар для юристов: “Обзор ВС РФ по спорам о внебанкротной субсидиарной ответственности — что поменялось и как этим пользоваться”
Вышел Обзор ВС РФ по субсидиарке — и он точечно, но заметно меняет привычные подходы. В таких делах выигрывает не тот, кто “в целом знает”, а тот, кто попадает в логику ВС и умеет быстро собрать позицию под факты.
На вебинаре я отдельно разберу каждый кейс из Обзора:
⁃ что было в споре (фабула дела),
⁃ какой правовой вывод отметил ВС,
⁃ как применять этот вывод в текущих делах,
⁃ что изменилось по сравнению с прежней практикой,
⁃ и главное — как это использовать истцу или ответчику.
---
## Кому будет полезно
✅ корпоративным юристам (риски руководителя/учредителей, профилактика)
✅ судебным юристам (тактика доказывания, возражения, сроки)
✅ юристам-банкротчикам (пересечения с банкротной логикой, аргументы “из банкротства” во внебанкротке)
---
## Где применимо
Во всех делах о внебанкротной субсидиарной ответственности:
на стороне истца (как “дожать” и не проиграть),
на стороне ответчика (как защищаться, какие возражения “заходят”, где ломается причинность/сроки/размер).
---
## Что будет внутри (без спойлеров, но по делу)
Разберём, в том числе, такие практические аспекты Обзора:
когда можно привлекать к субсидиарке без судебного решения о взыскании с основного должника (и нужно ли ждать “исключение из ЕГРЮЛ”);
какие возражения по долгу вправе заявлять КДЛ во внебанкротной субсидиарке (включая исковую давность) и как это правильно упаковывать;
как суды будут смотреть на доказанность/размер/причинную связь и какие типовые ошибки сторон ВС подсветил.
ответы на вопросы участников
Формат — максимально прикладной: кейс → вывод ВС → “что делать истцу” → “что делать ответчику”.
---
Автор и ведущий вебинара:
Адвокат Андрей Григорьев, управляющий партнер «Григорьев и партнеры», номинант рейтинга 100 самых влиятельных персон банкротства этого года портала PROБанкротство.
—
## Организационно
⏱ 3 часа (с перерывом на обед)
💳 Стоимость участия: 5 000 ₽
🎁 Скидка 20% при оплате до 31 декабря → 4 000 ₽
📅21 января 2026г. Среда 10:30
Запись будет доступна всем участникам.
---
## Как зарегистрироваться
Оплатить до 31 декабря 4000 по СБП на Озон Банк по номеру: +79219052749 (Григорьев А. А.) и прислать мне чек в л.с. в телеграме по этому же номеру или на @AGCorp
После этого я добавлю вас в группу, где будут все подробности, раздаточные материалы и ссылка на вебинар.
🔥5❤2
Forwarded from Банкротство. the other side
Занавес опущен: Мосгорсуд выселяет Долину в Рождество
Банкротство — это не эпитафия на надгробии бизнеса, а хирургическая операция. Тяжелая, болезненная, но зачастую единственная альтернатива летальному исходу. Я видел сотни компаний, которые уходили в небытие, и десятки тех, кто смог очиститься от долгов и начать заново. В этой колонке мы будем разбирать смыслы, скрытые за сухими строчками судебных актов, и искать логику там, где ее, на первый взгляд, нет.
Чудес не бывает, особенно в апелляции после четких указаний Верховного Суда. Сегодня, 25 декабря 2025, Мосгорсуд удовлетворил иск Полины Лурье: Лариса Долина и её семья официально лишены права пользования квартирой в Хамовниках.
Финал драмы: Сборы под бой курантов
После того как Верховный Суд РФ 16 декабря признал право собственности за покупательницей, вопрос выселения оставался лишь делом техники и времени.
Вердикт: Требования Полины Лурье удовлетворены в полном объеме. Долина, её дочь и внучка должны освободить помещение.
Сроки: Сторона певицы просила «гуманитарную паузу» до марта 2026 года, ссылаясь на невозможность быстро вывезти вещи. Однако Лурье, которая полтора года платила ипотеку за квартиру, в которой не жила, была непреклонна. Итог — съехать нужно в кратчайшие сроки (звучали даты до 10–13 января).
Первоисточник: Официальное сообщение пресс-службы Судов общей юрисдикции города Москвы от 25.12.2025 (дело № 33-51846/2025).
Юридический баланс: Кто платит за «банкет»?
Самый пикантный момент этой предновогодней истории — финансовые «хвосты». Пока Долина пыталась вернуть квартиру, она продолжала там жить. Теперь на повестке дня:
Коммуналка: Появились данные, что Долина пыталась взыскать с Лурье около 1 млн рублей за ЖКУ за тот период, пока сама занимала жилье. Юридический абсурд, который вряд ли устоит в суде.
Убытки: Теперь Лурье имеет полное право на встречный иск за фактическое пользование её имуществом всё это время.
Взгляд эксперта: Конец «эффекта Долиной»
Сегодняшнее решение — это не просто выселение артистки. Это ликвидация опасного прецедента, когда статус «жертвы мошенников» позволял игнорировать права честного покупателя. Суд четко дал понять: заблуждение продавца — это его личная драма, которая не должна оплачиваться из кармана добросовестного контрагента.
Как я и говорил ранее: в праве побеждает тот, кто чист перед законом, а не тот, кто громче жалуется на гипноз. Квартира возвращается к законной владелице, а «звезде» придется паковать чемоданы.
Помните: в банкротстве нет проигравших, есть те, кто не успел вовремя подать заявление. Мы продолжаем следить за тем, как закон перемалывает старые долги и создает новую реальность. Читайте, анализируйте и не доводите до субсидиарки.
Игорь Вышегородцев.
Особо разыскиваемый управляющий.
Банкротство — это не эпитафия на надгробии бизнеса, а хирургическая операция. Тяжелая, болезненная, но зачастую единственная альтернатива летальному исходу. Я видел сотни компаний, которые уходили в небытие, и десятки тех, кто смог очиститься от долгов и начать заново. В этой колонке мы будем разбирать смыслы, скрытые за сухими строчками судебных актов, и искать логику там, где ее, на первый взгляд, нет.
Чудес не бывает, особенно в апелляции после четких указаний Верховного Суда. Сегодня, 25 декабря 2025, Мосгорсуд удовлетворил иск Полины Лурье: Лариса Долина и её семья официально лишены права пользования квартирой в Хамовниках.
Финал драмы: Сборы под бой курантов
После того как Верховный Суд РФ 16 декабря признал право собственности за покупательницей, вопрос выселения оставался лишь делом техники и времени.
Вердикт: Требования Полины Лурье удовлетворены в полном объеме. Долина, её дочь и внучка должны освободить помещение.
Сроки: Сторона певицы просила «гуманитарную паузу» до марта 2026 года, ссылаясь на невозможность быстро вывезти вещи. Однако Лурье, которая полтора года платила ипотеку за квартиру, в которой не жила, была непреклонна. Итог — съехать нужно в кратчайшие сроки (звучали даты до 10–13 января).
Первоисточник: Официальное сообщение пресс-службы Судов общей юрисдикции города Москвы от 25.12.2025 (дело № 33-51846/2025).
Юридический баланс: Кто платит за «банкет»?
Самый пикантный момент этой предновогодней истории — финансовые «хвосты». Пока Долина пыталась вернуть квартиру, она продолжала там жить. Теперь на повестке дня:
Коммуналка: Появились данные, что Долина пыталась взыскать с Лурье около 1 млн рублей за ЖКУ за тот период, пока сама занимала жилье. Юридический абсурд, который вряд ли устоит в суде.
Убытки: Теперь Лурье имеет полное право на встречный иск за фактическое пользование её имуществом всё это время.
Взгляд эксперта: Конец «эффекта Долиной»
Сегодняшнее решение — это не просто выселение артистки. Это ликвидация опасного прецедента, когда статус «жертвы мошенников» позволял игнорировать права честного покупателя. Суд четко дал понять: заблуждение продавца — это его личная драма, которая не должна оплачиваться из кармана добросовестного контрагента.
Как я и говорил ранее: в праве побеждает тот, кто чист перед законом, а не тот, кто громче жалуется на гипноз. Квартира возвращается к законной владелице, а «звезде» придется паковать чемоданы.
Помните: в банкротстве нет проигравших, есть те, кто не успел вовремя подать заявление. Мы продолжаем следить за тем, как закон перемалывает старые долги и создает новую реальность. Читайте, анализируйте и не доводите до субсидиарки.
Игорь Вышегородцев.
Особо разыскиваемый управляющий.
🔥5❤2
Банкротный Волк pinned «Защита и привлечение к субсидиарной ответственности Именно на этих спорах я, адвокат Андрей Григорьев, специализируюсь последние 5 лет, за которые я лично представлял интересы истцов и ответчиков в 40+ дел. И каждое последующее дело отличается от предыдущего…»
Уважаемые подписчки будьте осторожны.
Никаких помощников и администраторов у меня нет.
Всю переписку я всегда веду с личного аккаунта: @AGCorp.
И платежи принимаю так же на личную карту по номеру моего телефона.
Поэтому если вам кто-то пишет от лица канала, с его логотипом и т. п. - сразу же подавайте жалобу и блокируйте.
Будьте осторожны!!! Деньги может и небольшие, но все равно будет обидно.👇👇👇
Никаких помощников и администраторов у меня нет.
Всю переписку я всегда веду с личного аккаунта: @AGCorp.
И платежи принимаю так же на личную карту по номеру моего телефона.
Поэтому если вам кто-то пишет от лица канала, с его логотипом и т. п. - сразу же подавайте жалобу и блокируйте.
Будьте осторожны!!! Деньги может и небольшие, но все равно будет обидно.👇👇👇
❤1🤯1
Forwarded from Иван Рыков | Бизнес на рынке долгов
Верховный суд РФ переосмыслил походы к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности
Верховный суд РФ обновил Постановление Пленума № 53 (2017 г.), которое долгое время являлось основополагающей позицией высшей инстанции по вопросам применения норм о субсидиарной ответственности.
➡️ Что изменилось: Верховный суд РФ детально описал, какие именно требования формируют размер ответственности, прописал роль суда и прокурора в процессе, закрепил порядок установления ответственности членов коллегиальных органов, более четко обозначил права и статус ответчиков по данной категории споров.
Общую тенденцию можно охарактеризовать так: Верховный суд окончательно уходит от механического и карательного подхода к субсидиарной ответственности и выстраивает более взвешенную, экономически осмысленную модель.
◾️ Нормальная предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском. Поэтому даже если бизнес-модель реализовалась в негативном сценарии, данное основание не может автоматически превращаться в ответственность. Ответственность возможна лишь там, где доказано недобросовестное и неразумное поведение контролирующих лиц, не связанное с рыночными или объективными факторами.
◾️ Ключевым становится вопрос причинно-следственной связи. Суду важно не просто установить факт контроля, а понять, какие конкретные действия или бездействие конкретного лица привели к невозможности расчетов с кредиторами. Особенно явно данная тенденция проявляется в отношении коллегиальных органов управления: одинаковая должность или участие в одном органе больше не означают автоматического соучастия в причинении вреда.
◾️ Уточнен и подход к определению размера ответственности. В размер включаются не только реестровые долги, но и текущие платежи, мораторные проценты, некоторые санкции. Одновременно суд прямо указал: если по конкретным требованиям отсутствует причинная связь с поведением контролирующего лица, они не должны увеличивать размер ответственности. Более того, поведение самих кредиторов теперь также подлежит оценке — если они осознанно принимали риски невозврата задолженности, их требования могут быть исключены из расчета.
◾️ Отдельного внимания заслуживают процессуальные аспекты ведения спора. Верховный суд усилил роль суда в управлении процессом и повысил требования к активности сторон. Ответчик обязан давать объяснения и представлять отзыв, в противном случае возможно использование доказательственных презумпций и перераспределение бремени доказывания.
◾️ Показательно и расширение роли прокурора. Возможность самостоятельно инициировать спор о субсидиарной ответственности или вступить в процесс на любой стадии подчеркивает публично-правовое измерение таких дел. Субсидиарная ответственность окончательно перестает быть исключительно «частным» инструментом кредиторов.
Таким образом, Верховный суд перенастраивает субсидиарную ответственность в тонкий механизм, основанный на оценке экономического смысла операций, поведения кредиторов и положения самого контролирующего лица. Модель, когда привлечь к субсидиарной ответственности можно было за сам факт банкротства компании, уходит в прошлое, теперь каждая сторона должна прорабатывать экономико-правовое обоснование своей позиции.
Верховный суд РФ обновил Постановление Пленума № 53 (2017 г.), которое долгое время являлось основополагающей позицией высшей инстанции по вопросам применения норм о субсидиарной ответственности.
Общую тенденцию можно охарактеризовать так: Верховный суд окончательно уходит от механического и карательного подхода к субсидиарной ответственности и выстраивает более взвешенную, экономически осмысленную модель.
Таким образом, Верховный суд перенастраивает субсидиарную ответственность в тонкий механизм, основанный на оценке экономического смысла операций, поведения кредиторов и положения самого контролирующего лица. Модель, когда привлечь к субсидиарной ответственности можно было за сам факт банкротства компании, уходит в прошлое, теперь каждая сторона должна прорабатывать экономико-правовое обоснование своей позиции.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5❤2
Автоматихируй это
Ну что уважаемые подписчики - признаюсь публично: я зименил свое отношение к ИИ. То есть прниципиально я до сих пор продолжаю считать, что полноценно юриста/судья он никогда не заменит (если конеxyj на это не будет политической воли властьдержащих). Но существенно облегчить, сократить время, автоматизировать работу он точно способен.
Судите сами, чтобы не словах. Прикрепляю табличку, которую сделал мне Чат ГПТ за 10 минут и три итерации (пришлось добавлять 3 раза по 10 файлов из-за ограничений системы на их количество). ИИ прочитал все решения и систематизировал их.
Задача была такая: посмотреть решения по внесудебной субсидиарки конкретной судьи, у которой сейчас ведем процесс, чтобы понять логику вынесения решений и отказные основания.
Результат впечатляет. Важная оговорка: выборку решений делали сами, рукаи с помощью правовой базы.Но с учетом открытости картотеки арбитражных дел, в следующий раз обязательно попробую дать такое задание ИИ.
Ну и коль скоро речь зашла о субсидиарке, пригоашаю Вас на свой обучающий вебинар на эту тему, который проведу в январе (посмотрите анонс в закрепленном сообщении👆👆👆).
Ну что уважаемые подписчики - признаюсь публично: я зименил свое отношение к ИИ. То есть прниципиально я до сих пор продолжаю считать, что полноценно юриста/судья он никогда не заменит (если конеxyj на это не будет политической воли властьдержащих). Но существенно облегчить, сократить время, автоматизировать работу он точно способен.
Судите сами, чтобы не словах. Прикрепляю табличку, которую сделал мне Чат ГПТ за 10 минут и три итерации (пришлось добавлять 3 раза по 10 файлов из-за ограничений системы на их количество). ИИ прочитал все решения и систематизировал их.
Задача была такая: посмотреть решения по внесудебной субсидиарки конкретной судьи, у которой сейчас ведем процесс, чтобы понять логику вынесения решений и отказные основания.
Результат впечатляет. Важная оговорка: выборку решений делали сами, рукаи с помощью правовой базы.Но с учетом открытости картотеки арбитражных дел, в следующий раз обязательно попробую дать такое задание ИИ.
Ну и коль скоро речь зашла о субсидиарке, пригоашаю Вас на свой обучающий вебинар на эту тему, который проведу в январе (посмотрите анонс в закрепленном сообщении👆👆👆).
👍8
⚖️ Новый Пленум ВС РФ № 42 от 23.12.2025 обновил «базу» по субсидиарке — Постановление Пленума № 53 (21.12.2017) про ответственность Контролирующих Лиц в банкротстве. В документе 15 правок: ВС перенастроил логику доказывания и расчёта размера.
1) ВС подчеркнул: субсидиарка — не штраф за неудачный бизнес
В п.1 № 53 добавили прямую формулировку: предпринимательский риск сам по себе не основание для субсидирки. Привлекать можно только когда неплатёжеспособность вызвана недобросовестным/неразумным поведением КДЛ, а не рынком и объективными обстоятельствами.
Это должно облегчить защиту добросовестных собственников бизнеса.
2) Убытки и субсидиарка: ВС дал более четкое разграничение
Добавлены пункты 20(1)–20(2):
• взыскали убытки по общим нормам ГК, но вопрос «существенного неправомерного влияния» не обсуждали — это позволяет в будущем вернуться к субсидиарке (в непокрытой части);
• если в споре об убытках суд видит, что по факту это «чистая субсидиарка», он может предложить истцу изменить требование
3) Коллегиальные органы: никакой “коллективной вины”
Новые пп. 22(1)–22(2):
• по членам коллегиальных органов нужно установить вклад каждого; одинаковая должность ≠ соучастие;
• «не-КДЛ», участвовавший в причинении вреда вместе с КДЛ, отвечает в пределах степени своего вреда
4) Главное новшество: новый раздел про размер субсидиарной ответственности
ВС впервые собрал в одном месте «как считать размер».
Что входит в размер ответственности: текущие, реестровые + зареестровые требования, финансовые санкции (кроме штрафов за налоговые правонарушения), мораторные проценты и т. д.
Что можно исключать / уменьшать из размера ответственности:
• если КДЛ докажет отсутствие причинной связи по конкретным требованиям (например, текущие, возникшие из-за длительного продолжения деятельности уже при управляющем);
• если кредитор знал о нарушении, которое вело к банкротству, или явно одобрял существенно невыгодную сделку — его требования могут не войти в размер / быть уменьшены.
Теперь размер субсидиарки перестаёт быть «чёрным ящиком». Есть надежда, что суды отойдут от подхода автоматически «вешать» весь реестр на привлеченногчо КДЛ.
Плюс — важный процессуальный блок:
• п. 26.9 кредитор, чьё требование «не попало» в размер ответственности по объективным причинам, может просить дополнительное определение размера;
• п. 26.10, 26.11 КДЛ получит право спорить с включением реестровых требований только если заранее раскрыл статус и своевременно участвовал в деле о банкротстве; иначе — поздно (кроме оговоренных случаев добросовестной ошибки/утраты статуса).
Это важнейшее изменение для всех КДЛ. По сути ВС РФ призывает контролирующих лиц участвовать в процедуре банкротства с самого начала, а не после того, как заявлен иск о привлечении к ответственности.
5) Доказывание и процесс
ВС прописал более активную роль суда при подготовке: предлагать истребовать доказательства, обсуждать круг ответчиков, квалификацию, презумпции и распределять бремя доказывания в первом заседании.
И ещё один жёсткий рычаг: если ответчик не представил отзыв и уклоняется от пояснений о причинах банкротства, суд может расценить это как косвенное подтверждение доводов заявителя и переложить бремя доказывания.
6) Разъяснения для физлиц-ответчиков
• Обеспечительные меры: аресты «как правило» не должны лишать ответчика-физлица средств на базовую жизнь и иждивенцев + разумные расходы на представителей
• Смерть КДЛ не прекращает обязанность: субсидиарка/вред возникают в момент неправомерных действий; требование входит в наследственную массу и исполняется в пределах стоимости наследства; суд должен помогать наследникам/финуправляющему с истребованием доказательств (потому что им объективно сложнее).
7) Публичный интерес: прокурор как самостоятельный игрок
Прокурору прямо дали право подать заявление о субсидиарке и/или вступить в процесс на любой стадии — когда защищаются публичные интересы.
1) ВС подчеркнул: субсидиарка — не штраф за неудачный бизнес
В п.1 № 53 добавили прямую формулировку: предпринимательский риск сам по себе не основание для субсидирки. Привлекать можно только когда неплатёжеспособность вызвана недобросовестным/неразумным поведением КДЛ, а не рынком и объективными обстоятельствами.
Это должно облегчить защиту добросовестных собственников бизнеса.
2) Убытки и субсидиарка: ВС дал более четкое разграничение
Добавлены пункты 20(1)–20(2):
• взыскали убытки по общим нормам ГК, но вопрос «существенного неправомерного влияния» не обсуждали — это позволяет в будущем вернуться к субсидиарке (в непокрытой части);
• если в споре об убытках суд видит, что по факту это «чистая субсидиарка», он может предложить истцу изменить требование
3) Коллегиальные органы: никакой “коллективной вины”
Новые пп. 22(1)–22(2):
• по членам коллегиальных органов нужно установить вклад каждого; одинаковая должность ≠ соучастие;
• «не-КДЛ», участвовавший в причинении вреда вместе с КДЛ, отвечает в пределах степени своего вреда
4) Главное новшество: новый раздел про размер субсидиарной ответственности
ВС впервые собрал в одном месте «как считать размер».
Что входит в размер ответственности: текущие, реестровые + зареестровые требования, финансовые санкции (кроме штрафов за налоговые правонарушения), мораторные проценты и т. д.
Что можно исключать / уменьшать из размера ответственности:
• если КДЛ докажет отсутствие причинной связи по конкретным требованиям (например, текущие, возникшие из-за длительного продолжения деятельности уже при управляющем);
• если кредитор знал о нарушении, которое вело к банкротству, или явно одобрял существенно невыгодную сделку — его требования могут не войти в размер / быть уменьшены.
Теперь размер субсидиарки перестаёт быть «чёрным ящиком». Есть надежда, что суды отойдут от подхода автоматически «вешать» весь реестр на привлеченногчо КДЛ.
Плюс — важный процессуальный блок:
• п. 26.9 кредитор, чьё требование «не попало» в размер ответственности по объективным причинам, может просить дополнительное определение размера;
• п. 26.10, 26.11 КДЛ получит право спорить с включением реестровых требований только если заранее раскрыл статус и своевременно участвовал в деле о банкротстве; иначе — поздно (кроме оговоренных случаев добросовестной ошибки/утраты статуса).
Это важнейшее изменение для всех КДЛ. По сути ВС РФ призывает контролирующих лиц участвовать в процедуре банкротства с самого начала, а не после того, как заявлен иск о привлечении к ответственности.
5) Доказывание и процесс
ВС прописал более активную роль суда при подготовке: предлагать истребовать доказательства, обсуждать круг ответчиков, квалификацию, презумпции и распределять бремя доказывания в первом заседании.
И ещё один жёсткий рычаг: если ответчик не представил отзыв и уклоняется от пояснений о причинах банкротства, суд может расценить это как косвенное подтверждение доводов заявителя и переложить бремя доказывания.
6) Разъяснения для физлиц-ответчиков
• Обеспечительные меры: аресты «как правило» не должны лишать ответчика-физлица средств на базовую жизнь и иждивенцев + разумные расходы на представителей
• Смерть КДЛ не прекращает обязанность: субсидиарка/вред возникают в момент неправомерных действий; требование входит в наследственную массу и исполняется в пределах стоимости наследства; суд должен помогать наследникам/финуправляющему с истребованием доказательств (потому что им объективно сложнее).
7) Публичный интерес: прокурор как самостоятельный игрок
Прокурору прямо дали право подать заявление о субсидиарке и/или вступить в процесс на любой стадии — когда защищаются публичные интересы.
❤6
Так это «смягчение субсидиарки» или наоборот?
И то, и другое — в различных аспектах
✅ Смягчение/баланс:
• риск ≠ основание (нужна вина/неразумность + связь);
• индивидуализация для коллегиальных органов;
• защита прожиточного минимума и права на защиту при обеспечительных мерах.
⚠️ Одновременно «жёсткость» последствий привлечения к ответственности может вырасти:
• ВС детализировал, что именно входит в размер ответственности, существенно расширив ее до всех требований, заявленных в банкротстве, а также финансовых санкций (мораторных процентов).
Безусловно такой ключевой документ требует отдельного подробного разбора. Поэтому я планирую провести вебинар в начале следующего года – следите за анонсами.
И то, и другое — в различных аспектах
✅ Смягчение/баланс:
• риск ≠ основание (нужна вина/неразумность + связь);
• индивидуализация для коллегиальных органов;
• защита прожиточного минимума и права на защиту при обеспечительных мерах.
⚠️ Одновременно «жёсткость» последствий привлечения к ответственности может вырасти:
• ВС детализировал, что именно входит в размер ответственности, существенно расширив ее до всех требований, заявленных в банкротстве, а также финансовых санкций (мораторных процентов).
Безусловно такой ключевой документ требует отдельного подробного разбора. Поэтому я планирую провести вебинар в начале следующего года – следите за анонсами.
🔥5👍2❤1
Forwarded from Сделано для юриста
Как юристу вернуться в работу после январских каникул — без стресса
Ну что как отдохнули? Пора бы уже и о работе задуматься! Начинаем думать сегодня
Первая рабочая неделя после длинных январских выходных часто ощущается как «сразу в судебное заседание без подготовки». Голова ещё в режиме мандаринов, а почта — уже в режиме «срок вчера». Хорошая новость: вход в рабочий ритм можно сделать планомерным, без надрыва и ощущения, что вы всё потеряли.
Делюсь своими лайфхаками, которые помогают не впасть в стресс в первые рабочие дни.
1️⃣ Планируйте день реалистично
• 1 главная задача на день
• 2–3 задачи поменьше
• оставьте 20–30% времени буфером под «вдруг срочно»
2️⃣ Входите в нагрузку плавно
• первые 1–2 дня — разбор почты, календаря, дедлайнов
• дальше — встречи и «средние» задачи
• сложную аналитику и стратегию — ближе к концу недели
3️⃣ Если мозг ещё не включился — начните с рутины
• подача ходатайств и техдокументов
• заполнение календаря и сроков
• учёт финансов, актов, счетов
• разбор задач, папок, CRM
Рутина быстро даёт результат — и возвращает ощущение контроля.
4️⃣ Добавьте вдохновляющие задачи
• дело, где есть профессиональный азарт
• документ, который приятно сделать «на качество»
• стратегия для клиента, а не просто закрытие дедлайна
Вдохновение в январе — не бонус, а топливо.
5️⃣ Договоритесь с собой о минимуме на неделю
• 2 фокус-блока по 60–90 минут в день
• один вечер без рабочих чатов
• нормальный сон и прогулка как обязательное
Ровный старт почти всегда лучше героического рывка и последующего выгорания.
А у вас какой самый рабочий способ «включиться» после каникул? 👇
Ну что как отдохнули? Пора бы уже и о работе задуматься! Начинаем думать сегодня
Первая рабочая неделя после длинных январских выходных часто ощущается как «сразу в судебное заседание без подготовки». Голова ещё в режиме мандаринов, а почта — уже в режиме «срок вчера». Хорошая новость: вход в рабочий ритм можно сделать планомерным, без надрыва и ощущения, что вы всё потеряли.
Делюсь своими лайфхаками, которые помогают не впасть в стресс в первые рабочие дни.
1️⃣ Планируйте день реалистично
• 1 главная задача на день
• 2–3 задачи поменьше
• оставьте 20–30% времени буфером под «вдруг срочно»
2️⃣ Входите в нагрузку плавно
• первые 1–2 дня — разбор почты, календаря, дедлайнов
• дальше — встречи и «средние» задачи
• сложную аналитику и стратегию — ближе к концу недели
3️⃣ Если мозг ещё не включился — начните с рутины
• подача ходатайств и техдокументов
• заполнение календаря и сроков
• учёт финансов, актов, счетов
• разбор задач, папок, CRM
Рутина быстро даёт результат — и возвращает ощущение контроля.
4️⃣ Добавьте вдохновляющие задачи
• дело, где есть профессиональный азарт
• документ, который приятно сделать «на качество»
• стратегия для клиента, а не просто закрытие дедлайна
Вдохновение в январе — не бонус, а топливо.
5️⃣ Договоритесь с собой о минимуме на неделю
• 2 фокус-блока по 60–90 минут в день
• один вечер без рабочих чатов
• нормальный сон и прогулка как обязательное
Ровный старт почти всегда лучше героического рывка и последующего выгорания.
А у вас какой самый рабочий способ «включиться» после каникул? 👇
🔥13❤3
Субординация, но не в армии, а в банкротстве
В конце 2025 года Верховный Суд опубликовал сразу же 2 ключевых Пленума по банкротству.
Краткий обзор одного документа я успел сделать в конце года. Но второй Пленум касается субординации требований контролирующих должника лиц, содержит 40 пунктов, один из которых вообще касается реабилитационной процедуры в банкротстве - введение внешнего управления (вместо конкурсного производства).
Поэтому сейчас лишь делюсь с вами обзором коллег из Право.ру (https://pravo.ru/story/261918/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel), а сам планирую провести бесплатный вебинар с подробным разбором положений этого Пленума, так как он существенным образом трансформирует саму возможность влияния на банкротство со стороны контролирующих должника лиц.
Правильное применение положений этого документа позволит независимым кредиторам противодействовать включению в реестр требований аффилированных с должником лиц. И наоборот, контролирующим должника лицам необходимо гораздо более скрупулезно готовить к включению в реестр любые требования, даже формально не аффиллированных с ними лиц (дам на вебинаре как минимум один лайфхак как лучше это сделать).
Итак, уже в эту пятницу в 11 часов для всех своих подписчиков провожу вебинар по разбору постановления Пленума ВС РФ «Об установлении в процедурах банкротства требовании контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» №41 от 23 декабря 2025г. Ссылку на участие в мероприятии размещу у себя в канале ближе к пятнице, следите за обновлениями.
Также напоминаю, что еще можно успеть зарегистрироваться на платный мастер-класс по внебанкротной субсидиарке (с учетом позиций последнего Обзора ВС на эту тему), который я проведу уже на следующей неделе в среду. Описание и ссылка в закрепленном сообщении канала.
В конце 2025 года Верховный Суд опубликовал сразу же 2 ключевых Пленума по банкротству.
Краткий обзор одного документа я успел сделать в конце года. Но второй Пленум касается субординации требований контролирующих должника лиц, содержит 40 пунктов, один из которых вообще касается реабилитационной процедуры в банкротстве - введение внешнего управления (вместо конкурсного производства).
Поэтому сейчас лишь делюсь с вами обзором коллег из Право.ру (https://pravo.ru/story/261918/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel), а сам планирую провести бесплатный вебинар с подробным разбором положений этого Пленума, так как он существенным образом трансформирует саму возможность влияния на банкротство со стороны контролирующих должника лиц.
Правильное применение положений этого документа позволит независимым кредиторам противодействовать включению в реестр требований аффилированных с должником лиц. И наоборот, контролирующим должника лицам необходимо гораздо более скрупулезно готовить к включению в реестр любые требования, даже формально не аффиллированных с ними лиц (дам на вебинаре как минимум один лайфхак как лучше это сделать).
Итак, уже в эту пятницу в 11 часов для всех своих подписчиков провожу вебинар по разбору постановления Пленума ВС РФ «Об установлении в процедурах банкротства требовании контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» №41 от 23 декабря 2025г. Ссылку на участие в мероприятии размещу у себя в канале ближе к пятнице, следите за обновлениями.
Также напоминаю, что еще можно успеть зарегистрироваться на платный мастер-класс по внебанкротной субсидиарке (с учетом позиций последнего Обзора ВС на эту тему), который я проведу уже на следующей неделе в среду. Описание и ссылка в закрепленном сообщении канала.
ПРАВО.Ru
Субординация в банкротстве: новые правила от Пленума ВС
Вышло долгожданное постановление о требованиях аффилированных лиц в банкротстве. Документ систематизирует шестилетнюю практику субординации — понижения очередности контролирующих должника кредиторов — и добавляет несколько революционных правил, причем часть…
❤9🤝1
Forwarded from PROбанкротство
Контроль над должником непродолжительное время – сам по себе не основание для субсидиарки
Общество «Вавилон» обратилось с иском к Николаю Заикину и Веронике Обориной о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 5,1 млн рублей по обязательствам общества «Бельведер», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Заикин обжаловал постановление апелляции в окружной суд, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, а также непродолжительность своего пребывания в статусе участника и руководителя общества «Бельведер».
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на недостаточность доказательств совершения Заикиным недобросовестных действий и наличия причинно-следственной связи между его поведением и невозможностью получения «Вавилоном» исполнения от «Бельведера».
– Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг»
Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство
Общество «Вавилон» обратилось с иском к Николаю Заикину и Веронике Обориной о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 5,1 млн рублей по обязательствам общества «Бельведер», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Заикин обжаловал постановление апелляции в окружной суд, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, а также непродолжительность своего пребывания в статусе участника и руководителя общества «Бельведер».
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на недостаточность доказательств совершения Заикиным недобросовестных действий и наличия причинно-следственной связи между его поведением и невозможностью получения «Вавилоном» исполнения от «Бельведера».
Общий подход судов в аналогичных спорах, без изучения особых обстоятельств в каждом деле, свидетельствует об «ускоренном» судопроизводстве, не имеющем цели установления реальных обстоятельств (на что и обратил внимание суд кассационной инстанции). Суд первой инстанции не изучил ни регистрационное дело, ни доказательства ответчиков. Особенно любопытным является то, что суд апелляционной инстанции принял доказательства без проверки (диск с регистрационным делом юридического лица), а суд кассационной инстанции при подготовке к процессу проверил их, и диск с доказательствами оказался пуст.
– Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг»
Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство
❤1👍1
Напоминаю всем, что завтра в 11:00 проведу онлайн разбор Пленума по субординации требаний контролирующих лиц в банкротстве.
Платформа на которой будет проводить вебинар еще уточняется.
Поэтому ссылка на мероприятие будет размещена в канале завтра утром. Следите за обновлениями.
Участие бесплатное, записи возможно не будет.
Платформа на которой будет проводить вебинар еще уточняется.
Поэтому ссылка на мероприятие будет размещена в канале завтра утром. Следите за обновлениями.
Участие бесплатное, записи возможно не будет.
❤9👌9👍2🙏2🔥1
Субординировали, но не высубординировали
Сегодня в 11 как и обещал проведу разбор декабрьского Пленума по субординации.
✅Подробно прокомментирую каждый пункт с точки зрения практика
✅Расскажу какие новые нормы фактически ввел Верховный суд
✅Объясню почему это важно для, КДЛ и банков
и расскажу как обычные миноритарные кредиторы могут троллить их
Вебинар бесплатный, запись не обещаю. Присоединяйтесь сегодня в 11:00👇👇👇
https://my.mts-link.ru/j/2622999/11218512396
Сегодня в 11 как и обещал проведу разбор декабрьского Пленума по субординации.
✅Подробно прокомментирую каждый пункт с точки зрения практика
✅Расскажу какие новые нормы фактически ввел Верховный суд
✅Объясню почему это важно для, КДЛ и банков
и расскажу как обычные миноритарные кредиторы могут троллить их
Вебинар бесплатный, запись не обещаю. Присоединяйтесь сегодня в 11:00👇👇👇
https://my.mts-link.ru/j/2622999/11218512396
Mts-link.ru
вебинар субординация требований в банкротстве
👍7❤1
Сегодня один из слушателей моего вебинара задал вопрос - почему Обзор практики по субординации не распространяется на банкротство физ лиц?
В самом Обзоре содержится прямое указание на это (пункт 38).
Но в банкротстве возникает столько неординарных ситуаций, что после прочтения этого 👇👇👇кейса я задался таким же вопросом а почему собственно нет?
В самом Обзоре содержится прямое указание на это (пункт 38).
Но в банкротстве возникает столько неординарных ситуаций, что после прочтения этого 👇👇👇кейса я задался таким же вопросом а почему собственно нет?
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если аффилированные с должником компании покупают права требования к должнику, то такие требования можно исключить из реестра
В рамках дела о банкротстве Израйлита В.С. судья АС СПБ и ЛО И.М. Шевченко рассмотрел крайне интересные споры.
Аффилированные с должником компании выкупали у банков требования к должнику – Израйлиту В.С., осуществляли правопреемство в реестре и фактически контролировали процедуру.
Все было хорошо, пока в дело не зашла Транснефть.
Заручившись доказательствами аффилированности, они обратились в суд с заявлением об исключении из реестра всех требований аффилированных лиц в порядке п.8 ст.100 Закона о банкроства.
Транснефть указывала, что покупка требований аффилированными с должником компаниями фактически направлена на погашение долга Должника перед независимыми кредиторами.
Суд признал, что Должник пытался создать лишь видимость правопреемства, а фактически требования приобретались на деньги самого Должника.
Суд исключил требования из реестра.
В этом деле 4 похожих спора, даю ссылки на все: Спор 1, Спор 2, Спор 3 и Спор 4.
P.S. Все эти аффилированные с Должником компании пытались взыскать убытки с АУ в размере 346 млн. рублей, но нам удалось его защитить в Верховном Суде.
Теперь они все идут на выход из дела о банкротстве.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
В рамках дела о банкротстве Израйлита В.С. судья АС СПБ и ЛО И.М. Шевченко рассмотрел крайне интересные споры.
Аффилированные с должником компании выкупали у банков требования к должнику – Израйлиту В.С., осуществляли правопреемство в реестре и фактически контролировали процедуру.
Все было хорошо, пока в дело не зашла Транснефть.
Заручившись доказательствами аффилированности, они обратились в суд с заявлением об исключении из реестра всех требований аффилированных лиц в порядке п.8 ст.100 Закона о банкроства.
Транснефть указывала, что покупка требований аффилированными с должником компаниями фактически направлена на погашение долга Должника перед независимыми кредиторами.
Суд признал, что Должник пытался создать лишь видимость правопреемства, а фактически требования приобретались на деньги самого Должника.
Суд исключил требования из реестра.
В этом деле 4 похожих спора, даю ссылки на все: Спор 1, Спор 2, Спор 3 и Спор 4.
P.S. Все эти аффилированные с Должником компании пытались взыскать убытки с АУ в размере 346 млн. рублей, но нам удалось его защитить в Верховном Суде.
Теперь они все идут на выход из дела о банкротстве.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
👍8🔥8❤1