Так это «смягчение субсидиарки» или наоборот?
И то, и другое — в различных аспектах
✅ Смягчение/баланс:
• риск ≠ основание (нужна вина/неразумность + связь);
• индивидуализация для коллегиальных органов;
• защита прожиточного минимума и права на защиту при обеспечительных мерах.
⚠️ Одновременно «жёсткость» последствий привлечения к ответственности может вырасти:
• ВС детализировал, что именно входит в размер ответственности, существенно расширив ее до всех требований, заявленных в банкротстве, а также финансовых санкций (мораторных процентов).

Безусловно такой ключевой документ требует отдельного подробного разбора. Поэтому я планирую провести вебинар в начале следующего года – следите за анонсами.

Как юристу вернуться в работу после январских каникул — без стресса

Ну что как отдохнули? Пора бы уже и о работе задуматься! Начинаем думать сегодня
Первая рабочая неделя после длинных январских выходных часто ощущается как «сразу в судебное заседание без подготовки». Голова ещё в режиме мандаринов, а почта — уже в режиме «срок вчера». Хорошая новость: вход в рабочий ритм можно сделать планомерным, без надрыва и ощущения, что вы всё потеряли.

Делюсь своими лайфхаками, которые помогают не впасть в стресс в первые рабочие дни.

1️⃣ Планируйте день реалистично
• 1 главная задача на день
• 2–3 задачи поменьше
• оставьте 20–30% времени буфером под «вдруг срочно»

2️⃣ Входите в нагрузку плавно
• первые 1–2 дня — разбор почты, календаря, дедлайнов
• дальше — встречи и «средние» задачи
• сложную аналитику и стратегию — ближе к концу недели

3️⃣ Если мозг ещё не включился — начните с рутины
• подача ходатайств и техдокументов
• заполнение календаря и сроков
• учёт финансов, актов, счетов
• разбор задач, папок, CRM
Рутина быстро даёт результат — и возвращает ощущение контроля.

4️⃣ Добавьте вдохновляющие задачи
• дело, где есть профессиональный азарт
• документ, который приятно сделать «на качество»
• стратегия для клиента, а не просто закрытие дедлайна
Вдохновение в январе — не бонус, а топливо.

5️⃣ Договоритесь с собой о минимуме на неделю
• 2 фокус-блока по 60–90 минут в день
• один вечер без рабочих чатов
• нормальный сон и прогулка как обязательное
Ровный старт почти всегда лучше героического рывка и последующего выгорания.

А у вас какой самый рабочий способ «включиться» после каникул? 👇

Субординация, но не в армии, а в банкротстве

В конце 2025 года Верховный Суд опубликовал сразу же 2 ключевых Пленума по банкротству.
Краткий обзор одного документа я успел сделать в конце года. Но второй Пленум касается субординации требований контролирующих должника лиц, содержит 40 пунктов, один из которых вообще касается реабилитационной процедуры в банкротстве - введение внешнего управления (вместо конкурсного производства).

Поэтому сейчас лишь делюсь с вами обзором коллег из Право.ру (https://pravo.ru/story/261918/?utm_source=telegram&utm_medium=smm&utm_campaign=tg_channel), а сам планирую провести бесплатный вебинар с подробным разбором положений этого Пленума, так как он существенным образом трансформирует саму возможность влияния на банкротство со стороны контролирующих должника лиц.

Правильное применение положений этого документа позволит независимым кредиторам противодействовать включению в реестр требований аффилированных с должником лиц. И наоборот, контролирующим должника лицам необходимо гораздо более скрупулезно готовить к включению в реестр любые требования, даже формально не аффиллированных с ними лиц (дам на вебинаре как минимум один лайфхак как лучше это сделать).

Итак, уже в эту пятницу в 11 часов для всех своих подписчиков провожу вебинар по разбору постановления Пленума ВС РФ «Об установлении в процедурах банкротства требовании‌ контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» №41 от 23 декабря 2025г. Ссылку на участие в мероприятии размещу у себя в канале ближе к пятнице, следите за обновлениями.

Также напоминаю, что еще можно успеть зарегистрироваться на платный мастер-класс по внебанкротной субсидиарке (с учетом позиций последнего Обзора ВС на эту тему), который я проведу уже на следующей неделе в среду. Описание и ссылка в закрепленном сообщении канала.

Контроль над должником непродолжительное время – сам по себе не основание для субсидиарки

Общество «Вавилон» обратилось с иском к Николаю Заикину и Веронике Обориной о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 5,1 млн рублей по обязательствам общества «Бельведер», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Заикин обжаловал постановление апелляции в окружной суд, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, а также непродолжительность своего пребывания в статусе участника и руководителя общества «Бельведер».

Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на недостаточность доказательств совершения Заикиным недобросовестных действий и наличия причинно-следственной связи между его поведением и невозможностью получения «Вавилоном» исполнения от «Бельведера».

Общий подход судов в аналогичных спорах, без изучения особых обстоятельств в каждом деле, свидетельствует об «ускоренном» судопроизводстве, не имеющем цели установления реальных обстоятельств (на что и обратил внимание суд кассационной инстанции). Суд первой инстанции не изучил ни регистрационное дело, ни доказательства ответчиков. Особенно любопытным является то, что суд апелляционной инстанции принял доказательства без проверки (диск с регистрационным делом юридического лица), а суд кассационной инстанции при подготовке к процессу проверил их, и диск с доказательствами оказался пуст.

– Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг»

Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство

Напоминаю всем, что завтра в 11:00 проведу онлайн разбор Пленума по субординации требаний контролирующих лиц в банкротстве.

Платформа на которой будет проводить вебинар еще уточняется.

Поэтому ссылка на мероприятие будет размещена в канале завтра утром. Следите за обновлениями.

Участие бесплатное, записи возможно не будет.

Субординировали, но не высубординировали

Сегодня в 11 как и обещал проведу разбор декабрьского Пленума по субординации.

✅Подробно прокомментирую каждый пункт с точки зрения практика

✅Расскажу какие новые нормы фактически ввел Верховный суд

✅Объясню почему это важно для, КДЛ и банков
и расскажу как обычные миноритарные кредиторы могут троллить их

Вебинар бесплатный, запись не обещаю. Присоединяйтесь сегодня в 11:00👇👇👇
https://my.mts-link.ru/j/2622999/11218512396

Сегодня один из слушателей моего вебинара задал вопрос - почему Обзор практики по субординации не распространяется на банкротство физ лиц?

В самом Обзоре содержится прямое указание на это (пункт 38).

Но в банкротстве возникает столько неординарных ситуаций, что после прочтения этого 👇👇👇кейса я задался таким же вопросом а почему собственно нет?

Если аффилированные с должником компании покупают права требования к должнику, то такие требования можно исключить из реестра

В рамках дела о банкротстве Израйлита В.С. судья АС СПБ и ЛО И.М. Шевченко рассмотрел крайне интересные споры.

Аффилированные с должником компании выкупали у банков требования к должнику – Израйлиту В.С., осуществляли правопреемство в реестре и фактически контролировали процедуру.

Все было хорошо, пока в дело не зашла Транснефть.

Заручившись доказательствами аффилированности, они обратились в суд с заявлением об исключении из реестра всех требований аффилированных лиц в порядке п.8 ст.100 Закона о банкроства.

Транснефть указывала, что покупка требований аффилированными с должником компаниями фактически направлена на погашение долга Должника перед независимыми кредиторами.

Суд признал, что Должник пытался создать лишь видимость правопреемства, а фактически требования приобретались на деньги самого Должника.

Суд исключил требования из реестра.

В этом деле 4 похожих спора, даю ссылки на все: Спор 1, Спор 2, Спор 3 и Спор 4.

P.S. Все эти аффилированные с Должником компании пытались взыскать убытки с АУ в размере 346 млн. рублей, но нам удалось его защитить в Верховном Суде.

Теперь они все идут на выход из дела о банкротстве.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

За брошенное юр. лицо ответишь!

В этом деле Верховный Суд защитил истца, который в 3х инстанциях не смог привлечь к субсидиарный ответственности учредителя и директора компании, которую налоговая исключила из ЕГРЮЛ.
Суды по старинке (так было постоянно до 2023-2024 г.г) написали в решениях, что вина и причинно следственная связь между бездействиями ответчиков и наличием недоношенного долга перед кредитором не доказана. И это в ситуации когда ответчики даже не удосужились придти в суд и дать свои объяснения по делу.

То есть до последнего времени (всего пару лет назад) можно было вообще игнорировать такие иски и вполне обоснованно ожидать, что истец ничего доказать не сможет (а в отсутствие документов это действительно почти нереальная задача) и суд откажет во взыскании долга компании с ее бенефициаров.

Но теперь все поменялось! Именно в 23-24 годах были вынесены ряд судебных актов Конституционного и Верховного Судов, которые развернули ситуацию на 180 градусов. Теперь именно ответчик должен попотеть, чтобы отбиться от такого иска.

Вот и в этом кейсе ВС (Определение No 307-ЭС25-7072 по делу А56-68645/2024
от 18 ноября 2025г) вернул дело на новое рассмотрение по следующим причинам:
1 ответчики не представили отзыв, не участвовали в судебных заседаниях, то есть проявили полную пассивность.
2 ответчики не подтвердили, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом «ОСТ» обязательств перед кредитором, что позволило бы сделать вывод об отсутствии причинно- следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением обязательств.
3 являясь контролирующими должника лицами, своими действиями (бездействием) допустили доведение последнего до состояния, отвечающего признакам недействующего юридического лица, уклоняясь от осуществления расчетов с кредитором,

Иными словами теперь ответчик должен доказать, что он не виноват, а не наоборот. Этот кейс, также как и 17 других, которые привел Верховный Суд в своем последнем Обзоре по внебанкротной субсидиарке я буду обсуждать с участниками практического вебинара уже завтра 21 января в 10:30. Поскольку уже несколько человек задали мне один и тот же вопрос - есть ли еще места, я решил напомнить о мероприятии всем подписчикам - места еще есть. Подробное описание и условия участия в сообщении по ссылке: https://xn--r1a.website/bankrotwolf/961). Сегодня последний день, чтобы оплатить участтие в вебинаре. Если вы не сможете участвовать онлайн, то будет доступна запись мероприятия.

Очередной удар по необоснованному списанию долгов граждан в банкротстве

Определение от 25.12.2025 по делу А40-154961/2016 (305-ЭС18-6446(3))

Фабула дела:

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в освобождении от долгов.

🔸Суд апелляционной инстанции освободил от долгов Гражданина.

Суд учел позицию финансового управляющего, который указал, что отсутствие документации не оказало негативного влияния на формирование конкурсной массы.

В ходе процедуры банкротства Должник предоставил всю имеющуюся у него информацию, сведения о себе и составе своего имущества.

Суд установил отсутствие доказательств недобросовестного поведения Должника и обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении от обязательств.

🔸Суд округа согласился с выводами апелляции.
 
Позиция Верховного суда:

Гражданин добровольно не исполнял принятые на себя обязательства поручителя, а после принятых судебных решений о взыскании с него значительных денежных сумм он безвозмездно передал своему сыну принадлежащие ему хозяйственные общества.

Впоследствии суд установил, что совершением этой сделки Гражданин намеревался причинить вред своим кредиторам, в связи с чем признал ее недействительной.

Факт заключения подобной сделки указывал на намерение Гражданина скрыть свое имущество от правопритязаний кредиторов.

Такие действия не отвечают стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Довод Гражданина о том, что стоимость подаренных сыну обществ равна нулю, а поэтому последствия сделки не имели значения для кредиторов, несостоятелен, так как он основан на сведениях о цене обществ не на август 2013 г., когда состоялась сделка, а на значительно более позднюю дату.

К тому же этот довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту, которым сделки признаны недействительными как вредоносные.

Во время проведения банкротных процедур Гражданин неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание.

Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты.
 
Судебные акты отменны в части освобождения Гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Субординация требований контролирующих лиц в банкротстве

Запись вебинара, который я провел 16 января и на котором разобрал Постановление Пленума ВС РФ «Об установлении в процедурах банкротства требовании‌ контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» №41 от 23 декабря 2025г.

https://my.mts-link.ru/2622999/11218512396/record-new/10604863297

Делюсь подкастом своих коллег по важной теме. Хотя инкассо-цессия это достаточно редко используемый механизм, но в делах о банкротстве он играет особую роль и используется чаще чем во всех остальных правоотношениях. Именно поэтому важно послушать и применять в своей практике.

Команда подкаста поздравляет всех работяг с окончанием первой рабочей недели и желает за эти два крохотных выходных дня прийти в себя и набраться сил, а мы постараемся помочь вам в этом. Встречайте – первый выпуск 2026 года, который мы посвятили оспариванию инкассо-цессии в порядке п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках выпуска обсудили понятие инкассо-цессии, проблематику определения встречного предоставления по таким сделкам, а также попытались выработать способы защиты от оспаривания таких сделок.
Тайм-коды:
00:07 Приветствие;
00:19 Предложение сыграть в игру;
01:05 Тема выпуска – оспаривание инкассо-цессии по п.1 ст.61.2 № 127-ФЗ;
01:55 Инкассо-цессия;
02:53 Как определить вклад цессионария по инкассо-цессии?
08:14 Попытка выработки критериев определения вклада цессионария;
14:00 Что подлежит оценке при оспаривании инкассо-цессии?
17:43 Составляющие цены по инкассо-цессии;
21:02 Взыскание бо́льшей суммы, чем было отражено в балансе цедента (должника);
30:51 Встречное предоставление: юридические услуги или взысканная сумма;
36:00 Прощаемся.
Материалы:
1. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025г. по делу № А26-8247/2022.
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 по делу № А41-51320/2021.
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 по делу № А76-12542/2021.
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40-7495/2023.
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-93410/16.
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу № А56-19111/2017.

Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify

Для связи:
bankrotalk@gmail.com, тг-канал:https://xn--r1a.website/bankrotalk

Поддержать канал 💸
https://boosty.to/bankrottalk/donate

Сколько кредитов набрать перед банкротством чтобы не платить?

Именно такой вопрос задают мне регулярно на консультации клиенты, которые до этого сходили на бесплатную консультацию к так называемым раздолжнителям (или списунам по нашему).

Что предлагают такие «коллеги» человеку на консультации? «Возьми еще пару кредитов, все равно будем списывать. Поживи шикарно напоследок, заодно и наши услуги оплатишь».

ВНИМАНИЕ! Этот совет не только вредный но и опасный.
В итоге по результатам прохождения процедуры банкротства суд может не списать долги по заявлению банка или финансового управляющего.

В описанных действиях (набрал денег и пошел банкротится) легко смотреть недобросовестность и злоупотребление (правом на банкротства).

А если долги не списывают, то приставы и дальше будут бегать за таким горе-должником.

В ближайшее время Верховный Суд рассмотрит как раз такое дело, в котором должник получил два кредита в разных банках, в один день.

Напишу как только появится судебное решение.

А что раздолжнители? Какой с них спрос. Консультация ведь бесплатная (могут вернуть вам деньги за консультацию:))

Позиции нового Пленума о субсидиарке уже воплощаются судебной практикой 👇👇👇

Кассация: выкуп долгов в банкротстве может прикрывать захват контроля над процедурой

В рамках банкротства общества «ТСУ Энгельсстрой» конкурсный кредитор Сергей Борисов обратился с заявлением о понижении очередности требований кредиторов Сергея Злыгарева, Алексея Путилова и Егора Демченко, ссылаясь на их аффилированность с КДЛ — Анной Сеноженской. По мнению Борисова, указанные лица после возбуждения дела о банкротстве выкупали требования независимых кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что приобретение требований после введения процедуры банкротства не является компенсационным финансированием, а аффилированность не доказана. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не применили разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 года № 41, согласно которым очередность требований может быть понижена при доказанности цели установления контроля над процедурой банкротства посредством обхода ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Резиновый срок исковой давности

Это дело хотя и не из банкротной сферы, но отражает самую свежую практику Верховного Суда по искам, связанным с приватизацией. В январе этого года высшая инстанция рассмотрела одно из дел и вынесла решение о том, что срок исковой давности надо начинать считать от момента осведомленности публичного органа о нарушениях, которые являются основанием для отмены приватизации.

Сюжет типичный для “деприватизации”: прокурор потребовал истребовать из чужого владения публичное имущество (земельные участки и объекты детского оздоровительного комплекса “Лесная поляна” во Владивостоке) и признать право муниципальной собственности. Первая инстанция иск удовлетворила, а апелляция и кассация отказали, сославшись только на пропуск срока исковой давности. Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию и оставил в силе решение первой инстанции.

Как ВС решил вопрос со сроком исковой давности. Логика такая: правила о давности применимы, но ключевой вопрос — когда начинается его течение. Верховный Суд привязал старт не к “дате приватизации/регистрации” и не к моменту, когда прокурор провёл проверку, а к моменту, когда нарушение было выявлено (когда о нём узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа). Это укладывается в ст. 200 ГК РФ и в разъяснения Пленума № 43: по требованиям публично-правовых образований давность считается с момента осведомлённости уполномоченных органов о нарушении и надлежащем ответчике.

Почему это важно при рассмотрении таких дел
Во-первых, “прошло много лет” больше не является универсальным доводам защиты: нужны доказательства того, когда именно уполномоченный орган реально узнал или должен был узнать о нарушении (а не когда актив впервые зарегистрировали в ЕГРН и не когда прокурор дошёл до проверки).

Во-вторых, центр спора смещается в хронологию: документы, проверки, переписка органов, публикации, обращения, сведения Росреестра/контроля, фактическое использование объекта — всё, что может подтвердить “должен был узнать раньше”, становится ключевым доказательством.

В-третьих, усиливается ценность due diligence по “красным зонам” (социальные объекты, земли с особыми режимами, запреты на приватизацию): даже давняя приватизация может оказаться уязвимой, если суд сочтёт, что у публичного собственника срок исковой давности начал течь позднее (из-за объективной скрытости нарушения) или что давность не должна защищать недобросовестное приобретение.

Вывод суда с одной стороны положительный - нижестоящим судам надо в каждом конкретном случае разбираться с этой датой «первой осведомленности». Но есть один нюанс: как правило достоверно установить эту дату практически невозможно. Ключевая проблема в формулировке закона - лицо «должно было или могу узнать о нарушении».

Истец в лице органов прокуратуры всегда будет утверждать, что узнали только что (при проведении прокурорской проверки) и пошли «по горячим следам» в суд изымать похищенное. Ответчики всегда будут ссылаться, что госорган (любой, не только прокуратура) должен был и мог узнать после первого опубличивания сведений о новом собственнике.

БУдем надеяться, что судебная истина как всегда будет где-то посередине.

Привет, друзья! Готовы ли вы к революционным изменениям в банкротном праве? Списание субсидиарки, жаркие дискуссии о формах вины, вдохновенные пунктом 58 Обзора Верховного Суда РФ о банкротстве граждан... Мы-то всегда готовы, а суды, что говорят суды?
Практику на этот счет изучила наша гостья - Анастасия Пылаева, управляющий партнер PLVgroup.

Тайм-коды:
00:00 Приветствие, тема, гостья.
02:07 Удалось ли кому-то списать субсидиарку по состоянию на 26.01.2026 года?
02:25 Какие дела легли в основу п. 58 Обзора?
03:35 Есть ли свобода маневра при определении формы вины на этапе рассмотрения вопроса об освобождении от обязательств?
05:02 Какие критерии освобождения заложены в п. 58 Обзора и почему, а также как они применяются судами?
09:50 Какой логический шаг оказался пропущен при формулировании п. 58 Обзора?
12:10 Значение и разграничение форм вины при привлечении к субсидиарной ответственности.
16:27 Неожиданные критерии освобождения от обязательств из ответственности за причиненный преступлением вред.
18:51 Что такое «грубая неосторожность» в предпринимательской деятельности?
18:51 Где грань между
грубой неосторожностью и обычным предпринимательским риском?
21:58 Разграничение грубой и простой неосторожности по п.58 Обзора и субсидиарка за необращение с заявлением о банкротстве.
25:34 Предпринимательский риск и формы вины.
30:30 Уснуть рядом с самогонным аппаратом, спровоцировав пожар, - не препятствие для освобождения от взыскания ущерба, ведь это простая неосторожность!
31:20 Условия простой неосторожности для топ-менеджмента на примере работы со строительным подрядом.
36:55 Освобождение от обязательств из реституции по оспоренной в банкротстве сделке и кейс Анастасии.

Материалы:
1. Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_507941/
2. Подборка судебной практики от Анастасии (в комментариях).

Площадку для прослушивания можно выбрать здесь:
ТГ-плеер . PROбанкротство . Сайт подкаста . Apple Podcasts . Яндекс.Музыка . YouTube . Castbox . Overcast . SoundStream . Podcast Addict . Spotify

Для связи:
bankrotalk@gmail.com, тг-канал:https://xn--r1a.website/bankrotalk

Поддержать канал 💰
https://boosty.to/bankrottalk/donate

Налоговая вас найдет

Суд по заявлению налоговой арестовал счета и имущество двух юридических лиц, взаимосвязанных с основным должником по налогам.
Просто полюбуйтесь на это Определение суда об аресте.

Многие каналы сейчас преподносят эту информацию как супер новую практику судов. Но на мой взгляд это всего лишь логичное продолжение той деятельности по пополнению бюджета, которую налоговая ведет все эффективнее последние лет 10.

Все достаточно просто. Налоговая знает о вас (вашем бизнесе) почти все (по крайней мере процентов 70) в любой момент времени. Остальные 30% ФНС может «добить» с помощью выездной проверки. Когда запрашивает и получает первичку не только у вас, но и у контрагентов (включая взаимосвязанные компании).

А дальше как говорится «дело техники». В ближайшее время я сделаю более подробный разбор этой ситуации и причин ее возникновения. Но то, что бизнесу надо было напрячься еще позавчера - это факт👇👇👇

Определение об аресте от 11 февраля 2026