Оказывается, в Израиле есть возможность купить четверть (или половину) коровы, есть любители этого дела и фейсбук-группы, где они ошиваются.
Но цены предлагают довольно конские (простите), 60-70 шекелей за кг (в районе $20). В четверти от 80 до 100кг, т.е. выходит 5-7 тысяч шекелей, и это если покупаешь как есть, без разделки. Разделка на разные вырезки, фарш итд. еще добавляет процентов 30.
В обычный морозильник это не влезает, естественно, нужно отдельный. Интересно, кто все эти люди, которые столько выкладывают. Если кто-то когда-то такое покупал, расскажите, что вы с этим сделали. Просто любопытно, сам не буду покупать.
Одно из хозяйств, которые продают таким образом, устраивает время от времени воркшоп на 4 часа, где показывают целиком процесс разделки одной четверти, а потом участники вместе варят и жарят и поедают. Раздумываю.
P.S. Вырезки для стейков, личное мнение: антрекот, шайтель, пиканья, денвер, в этом порядке. Не люблю: филе, синта.
(то же самое по-английски: ribeye, rump, picanha, Denver cut. Не люблю: tenderloin, sirloin).
P.P.S. Только для израильтян из центра страны. Самый дешевый но при этом хороший антрекот, что я знаю, продают в магазине Primemeat в промзоне Реховота (онлайн-доставка тоже есть). Он стоит 64 шекеля за килограмм, это размороженный бразильский (или можете купить замороженный и сами разморозить). Отличный. Все остальные вырезки и другие виды мяса там тоже есть. Это не платная или бесплатная реклама, а личная рекомендация.
Но цены предлагают довольно конские (простите), 60-70 шекелей за кг (в районе $20). В четверти от 80 до 100кг, т.е. выходит 5-7 тысяч шекелей, и это если покупаешь как есть, без разделки. Разделка на разные вырезки, фарш итд. еще добавляет процентов 30.
В обычный морозильник это не влезает, естественно, нужно отдельный. Интересно, кто все эти люди, которые столько выкладывают. Если кто-то когда-то такое покупал, расскажите, что вы с этим сделали. Просто любопытно, сам не буду покупать.
Одно из хозяйств, которые продают таким образом, устраивает время от времени воркшоп на 4 часа, где показывают целиком процесс разделки одной четверти, а потом участники вместе варят и жарят и поедают. Раздумываю.
P.S. Вырезки для стейков, личное мнение: антрекот, шайтель, пиканья, денвер, в этом порядке. Не люблю: филе, синта.
(то же самое по-английски: ribeye, rump, picanha, Denver cut. Не люблю: tenderloin, sirloin).
P.P.S. Только для израильтян из центра страны. Самый дешевый но при этом хороший антрекот, что я знаю, продают в магазине Primemeat в промзоне Реховота (онлайн-доставка тоже есть). Он стоит 64 шекеля за килограмм, это размороженный бразильский (или можете купить замороженный и сами разморозить). Отличный. Все остальные вырезки и другие виды мяса там тоже есть. Это не платная или бесплатная реклама, а личная рекомендация.
Случайно наткнулся (в поисках книги с похожим названием, не имеющей отношения к математике) на математический учебник "Конфигурации точек и линий" Бранко Грюнбаума, известного геометра (1929-2018).
Вся книга посвящена следующему вопросу. Для разных n и k, существует ли на плоскости набор из n прямых линий, и n точек, лежащих на них, так что на каждой из линий есть ровно k из n точек, и каждая точка лежит на ровно k из n линий? Если существует, мы также хотим знать, сколько таких разных, плюс есть разные варианты расширения понятия "на плоскости".
Такие наборы называются "конфигурации". Кроме известных примеров 3-на-3 (см. картинку) я не знал об этом вопросе и этой терминологии. Теперь я знаю достаточно, чтобы поделиться тремя забавными цитатами:
1. ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Понравилась рецензия на эту книгу на Амазоне, цитирую ее в переводе:
"Единственная книга по этой теме. Действительно, эта книга без особых мучений доведёт вас до переднего края современных исследований в области конфигураций. Автор заслуживает похвалы за ясное, грамотное изложение и хорошую организацию материала. Также верно, что передний край в конфигурациях не так уж сложно достичь (одного семестра на продвинутом уровне бакалавриата/начальном уровне магистратуры более чем достаточно для работы над открытыми проблемами). В зависимости от вашей точки зрения, это либо горячая новая область с интересными и доступными открытыми проблемами, либо область, которая была изобретена в конце девятнадцатого века, а затем справедливо забыта на сто лет, пока Грюнбаум не возродил её."
2. ВЕЛИЧАЙШЕЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ ИСТИНЫ.
В предисловии к книге Грюнбаум рассказывает историю этого вопроса, включая "забыта на сто лет", восемьдесят в его описании. В частности, он упоминает несколько книг, которые в виде исключения упоминали конфигурации в то время, и пишет:
"Через три года после публикации работы Леви вышла чрезвычайно хорошо принятая книга Гильберта и Кон-Фоссена "Наглядная геометрия". Двадцать лет спустя был опубликован английский перевод, но, к сожалению, редакторы Mathematical Reviews не сочли её достойной чего-то большего, чем простого упоминания; второе немецкое издание 1996 года не удостоилось даже этого. Это серьёзная ошибка, поскольку многие последующие исследователи (включая автора настоящей работы) заинтересовались конфигурациями, прочитав изложение в "Наглядной геометрии". Это представление основ теории конфигураций содержится лишь в части одной главы, но представляет привлекательный подход к теме. Её часто упоминают как обоснование для изучения конфигураций, цитируя следующее предложение из:
«...было время, когда изучение конфигураций считалось самой важной отраслью геометрии».
Автор хотел бы предположить, что это величайшее преувеличение истины, которое можно найти во всех трудах Гильберта. Хотя это факт, что — как упоминалось выше — в «классический период» истории конфигураций довольно много людей интересовались этой темой, конфигурации никогда не были центральной темой математических (или геометрических) исследований."
3. Из некролога:
"Осенью 1955 года Бранко [Грюнбаум] был призван на действительную службу в ВВС Израиля, где работал в подразделении исследования операций; тем временем Зденка получила степень магистра по химии. Их первый сын Рами родился в 1956 году. Бранко завершил докторскую диссертацию в 1957 году и в 1958 году закончил армейскую службу. Вскоре после этого он получил стипендию в Институте перспективных исследований в Принстоне, где провёл с семьей два года. Осенью 1960 года он получил приглашение в качестве временного преподавателя в Университет Вашингтона в Сиэтле, где в ноябре родился их второй сын Даниэль. Пока они планировали возвращение в Израиль, где Бранко принял должность лектора в Еврейском университете, они узнали, что его брак со Зденкой был аннулирован, поскольку он не был юридически евреем согласно ортодоксальной интерпретации (его мать не была еврейкой), поэтому он и Зденка снова поженились в мэрии Сиэтла перед переездом в Иерусалим."
Вся книга посвящена следующему вопросу. Для разных n и k, существует ли на плоскости набор из n прямых линий, и n точек, лежащих на них, так что на каждой из линий есть ровно k из n точек, и каждая точка лежит на ровно k из n линий? Если существует, мы также хотим знать, сколько таких разных, плюс есть разные варианты расширения понятия "на плоскости".
Такие наборы называются "конфигурации". Кроме известных примеров 3-на-3 (см. картинку) я не знал об этом вопросе и этой терминологии. Теперь я знаю достаточно, чтобы поделиться тремя забавными цитатами:
1. ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.
Понравилась рецензия на эту книгу на Амазоне, цитирую ее в переводе:
"Единственная книга по этой теме. Действительно, эта книга без особых мучений доведёт вас до переднего края современных исследований в области конфигураций. Автор заслуживает похвалы за ясное, грамотное изложение и хорошую организацию материала. Также верно, что передний край в конфигурациях не так уж сложно достичь (одного семестра на продвинутом уровне бакалавриата/начальном уровне магистратуры более чем достаточно для работы над открытыми проблемами). В зависимости от вашей точки зрения, это либо горячая новая область с интересными и доступными открытыми проблемами, либо область, которая была изобретена в конце девятнадцатого века, а затем справедливо забыта на сто лет, пока Грюнбаум не возродил её."
2. ВЕЛИЧАЙШЕЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ ИСТИНЫ.
В предисловии к книге Грюнбаум рассказывает историю этого вопроса, включая "забыта на сто лет", восемьдесят в его описании. В частности, он упоминает несколько книг, которые в виде исключения упоминали конфигурации в то время, и пишет:
"Через три года после публикации работы Леви вышла чрезвычайно хорошо принятая книга Гильберта и Кон-Фоссена "Наглядная геометрия". Двадцать лет спустя был опубликован английский перевод, но, к сожалению, редакторы Mathematical Reviews не сочли её достойной чего-то большего, чем простого упоминания; второе немецкое издание 1996 года не удостоилось даже этого. Это серьёзная ошибка, поскольку многие последующие исследователи (включая автора настоящей работы) заинтересовались конфигурациями, прочитав изложение в "Наглядной геометрии". Это представление основ теории конфигураций содержится лишь в части одной главы, но представляет привлекательный подход к теме. Её часто упоминают как обоснование для изучения конфигураций, цитируя следующее предложение из:
«...было время, когда изучение конфигураций считалось самой важной отраслью геометрии».
Автор хотел бы предположить, что это величайшее преувеличение истины, которое можно найти во всех трудах Гильберта. Хотя это факт, что — как упоминалось выше — в «классический период» истории конфигураций довольно много людей интересовались этой темой, конфигурации никогда не были центральной темой математических (или геометрических) исследований."
3. Из некролога:
"Осенью 1955 года Бранко [Грюнбаум] был призван на действительную службу в ВВС Израиля, где работал в подразделении исследования операций; тем временем Зденка получила степень магистра по химии. Их первый сын Рами родился в 1956 году. Бранко завершил докторскую диссертацию в 1957 году и в 1958 году закончил армейскую службу. Вскоре после этого он получил стипендию в Институте перспективных исследований в Принстоне, где провёл с семьей два года. Осенью 1960 года он получил приглашение в качестве временного преподавателя в Университет Вашингтона в Сиэтле, где в ноябре родился их второй сын Даниэль. Пока они планировали возвращение в Израиль, где Бранко принял должность лектора в Еврейском университете, они узнали, что его брак со Зденкой был аннулирован, поскольку он не был юридически евреем согласно ортодоксальной интерпретации (его мать не была еврейкой), поэтому он и Зденка снова поженились в мэрии Сиэтла перед переездом в Иерусалим."
Линор Горалик нередко выкладывает новые мини-рассказы в свой фейсбук (а также канал @na_slovah). Вот этот недавний очень понравился: https://xn--r1a.website/na_slovah/2846
Telegram
На словах
Не благодари
Борису Филановскому — с любовью и благодарностью
Когда матери поставили диагноз, кашляющий врач сказал Сергею прямо в кабинете: «Только не делайте глупостей, бесплатно не лечитесь». Сергей тогда позвонил Асиму, - у него всю жизнь было чувство…
Борису Филановскому — с любовью и благодарностью
Когда матери поставили диагноз, кашляющий врач сказал Сергею прямо в кабинете: «Только не делайте глупостей, бесплатно не лечитесь». Сергей тогда позвонил Асиму, - у него всю жизнь было чувство…
На этой картинке хорошо объясняется, мне кажется, то, что мне всегда почему-то было трудно интуитивно уловить: что любое вращение в плоскости это композиция (сочетание) двух зеркальных отражений от двух осей. Конкретно, на рисунке есть синие прямые a и b, между ними угол θ. Все точки желтого треугольника ABC сначала зеркально отражаются вокруг прямой a, получается треугольник A'B'C', и он затем отражается вокруг b, получается A"B"C".
Видим, что итог такой, как если бы мы взяли ABC и повернули его вокруг точки P (где встречаются наши оси) на угол 2θ. Почему так? Во-первых, расстояние любой точки до P от зеркальных отражений не меняется: видим, что например A, A', A" все лежат на одной окружности вокруг P. Далее, равенство углов отражения приводит к тому, что полный угол вращения между A и A" как раз дважды угол, заключенный между прямыми, т.е. θ. Эти равные углы обозначены на диаграмме.
Это только один из нескольких случаев - если бы мы начали с точки A', то сначала отразились бы в A, а потом в другую точку, но тоже на угол 2θ от той, что начали - и там углы частично вычитаются, а не складываются. На рисунке самый наглядный пример, но и по всем остальным легко убедиться геометрически. Или выписать координатные формулы вращения и отражений - но мне важно было именно интутивное геометрическое понимание.
Это мне напомнило, как во время работы в Гугле я очень много раз давал следующую задачу на интервью кандидатам: написать код, который принимает числовой квадратный массив размером NxN, и "поворачивает" его на 90 градусов по часовой стрелке - т.е. меняет все числа внутри так, как если бы мы его повернули (специально оговаривается, что нельзя взять новый пустой массив и в него все правильно скопировать, нужно менять прямо в существующем).
Я давал эту задачу на предварительном ("телефонном", хотя их много лет как перестали делать по телефону) интервью, где задания даются попроще, и упор на то, чтобы проверить, что кандидат умеет грамотно писать код, находить в нем ошибки итд. В этом случае самое напрашивающееся решение - это понять, что при повороте члены массива переходят в друг друга по циклу четверками. Можно сделать два вложенных цикла по 1/4 массива, для каждого i,j аккуратно записать индексы тех 4 ячеек массива, которые меняются местами по циклу, и поменять их местами. Сложность в том, чтобы не запутаться в индексах, правильно разобраться с четными/нечетными по размеру массивами, правильно сделать цикл по 1/4 массива, который каждую четверку "задевает" ровно один раз.
Я давал эту задачу наверное раз 80, очень много. Чаще кандидаты успешно решали ее, хорошие минут за 10-15, некоторые за все время интервью (45 минут), некоторые не справлялись вообще. И только один раз из всех этих кандидат подумал секунд 20, поднял взгляд на меня и сказал: вращение это композиция двух зеркальных отражений. И написал два простейших (по сравнению с циклами "четверок") цикла, отражающие массив вначале по горизонтальной середине, потом по диагонали. Минут за 5, кажется.
Видим, что итог такой, как если бы мы взяли ABC и повернули его вокруг точки P (где встречаются наши оси) на угол 2θ. Почему так? Во-первых, расстояние любой точки до P от зеркальных отражений не меняется: видим, что например A, A', A" все лежат на одной окружности вокруг P. Далее, равенство углов отражения приводит к тому, что полный угол вращения между A и A" как раз дважды угол, заключенный между прямыми, т.е. θ. Эти равные углы обозначены на диаграмме.
Это только один из нескольких случаев - если бы мы начали с точки A', то сначала отразились бы в A, а потом в другую точку, но тоже на угол 2θ от той, что начали - и там углы частично вычитаются, а не складываются. На рисунке самый наглядный пример, но и по всем остальным легко убедиться геометрически. Или выписать координатные формулы вращения и отражений - но мне важно было именно интутивное геометрическое понимание.
Это мне напомнило, как во время работы в Гугле я очень много раз давал следующую задачу на интервью кандидатам: написать код, который принимает числовой квадратный массив размером NxN, и "поворачивает" его на 90 градусов по часовой стрелке - т.е. меняет все числа внутри так, как если бы мы его повернули (специально оговаривается, что нельзя взять новый пустой массив и в него все правильно скопировать, нужно менять прямо в существующем).
Я давал эту задачу на предварительном ("телефонном", хотя их много лет как перестали делать по телефону) интервью, где задания даются попроще, и упор на то, чтобы проверить, что кандидат умеет грамотно писать код, находить в нем ошибки итд. В этом случае самое напрашивающееся решение - это понять, что при повороте члены массива переходят в друг друга по циклу четверками. Можно сделать два вложенных цикла по 1/4 массива, для каждого i,j аккуратно записать индексы тех 4 ячеек массива, которые меняются местами по циклу, и поменять их местами. Сложность в том, чтобы не запутаться в индексах, правильно разобраться с четными/нечетными по размеру массивами, правильно сделать цикл по 1/4 массива, который каждую четверку "задевает" ровно один раз.
Я давал эту задачу наверное раз 80, очень много. Чаще кандидаты успешно решали ее, хорошие минут за 10-15, некоторые за все время интервью (45 минут), некоторые не справлялись вообще. И только один раз из всех этих кандидат подумал секунд 20, поднял взгляд на меня и сказал: вращение это композиция двух зеркальных отражений. И написал два простейших (по сравнению с циклами "четверок") цикла, отражающие массив вначале по горизонтальной середине, потом по диагонали. Минут за 5, кажется.
Подборка заголовков Лента.ру из фб-ленты Ильи Эша (это на протяжении последних 3 лет).
Лента.ру: Признанный умершим россиянин не дождался признания его живым и умер
Лента.ру: Эксперимент по российским процессорам признали успешным и закрыли
Лента.ру: Москвичей призвали оставить мысли о снежных бабах
Лента.ру: Новое тело найдено в квартире людоеда из российского города
Лента.ру: Войска Мьянмы заняли незаконно удерживавший россиян кол-центр
Лента.ру: Туристка из России потеряла память и заговорила на древнерусском после падения у бассейна
Лента.ру: Машина скорой помощи с россиянином внутри загорелась по пути в морг
Лента.ру: Российские рыболовы попросили оставить им ветхие суда
Лента.ру: Россиянина нашли закопанным в грядке с укропом
Лента.ру: Содержащимся в СИЗО разрешили получать мемы
Лента.ру: Россияне впервые приняли участие в чемпионате по рытью могил
Лента.ру: Двое мужчин показали друг другу гениталии на глазах у отдыхающих в Европе
Лента.ру: В российском селе решили не восстанавливать соединяющий его с остальным миром мост
Лента.ру: Путин принял важное решение относительно цирков в России
Лента.ру: В Белоруссии опровергли решение сохранить свои яйца для снижения цен
Лента.ру: На даче в России нашли скелет человека с бутылкой
Лента.ру: Турист принял застрявших на горе людей за блеющих козлов и чуть не прошел мимо
Лента.ру: Убийца трех человек убил в СИЗО Владивостока убийцу четырех
Лента.ру: Полярники на станции «Северный полюс-41» начали искать место для вмерзания в лед
Лента.ру: Признанный умершим россиянин не дождался признания его живым и умер
Лента.ру: Эксперимент по российским процессорам признали успешным и закрыли
Лента.ру: Москвичей призвали оставить мысли о снежных бабах
Лента.ру: Новое тело найдено в квартире людоеда из российского города
Лента.ру: Войска Мьянмы заняли незаконно удерживавший россиян кол-центр
Лента.ру: Туристка из России потеряла память и заговорила на древнерусском после падения у бассейна
Лента.ру: Машина скорой помощи с россиянином внутри загорелась по пути в морг
Лента.ру: Российские рыболовы попросили оставить им ветхие суда
Лента.ру: Россиянина нашли закопанным в грядке с укропом
Лента.ру: Содержащимся в СИЗО разрешили получать мемы
Лента.ру: Россияне впервые приняли участие в чемпионате по рытью могил
Лента.ру: Двое мужчин показали друг другу гениталии на глазах у отдыхающих в Европе
Лента.ру: В российском селе решили не восстанавливать соединяющий его с остальным миром мост
Лента.ру: Путин принял важное решение относительно цирков в России
Лента.ру: В Белоруссии опровергли решение сохранить свои яйца для снижения цен
Лента.ру: На даче в России нашли скелет человека с бутылкой
Лента.ру: Турист принял застрявших на горе людей за блеющих козлов и чуть не прошел мимо
Лента.ру: Убийца трех человек убил в СИЗО Владивостока убийцу четырех
Лента.ру: Полярники на станции «Северный полюс-41» начали искать место для вмерзания в лед
Этот блог теперь фуд-блог.
(шутка)
Меня зовут Анатолий, мне 49 лет, и сегодня я впервые в жизни замесил тесто.
Оладьи на молоке и дрожжах. 200мл молока подогреть до 35 градусов, вылить в чистую сухую миску. Просеять в миску 150 грамм пшеничной муки и 5 грамм сухих мгновенных дрожжей, 1 столовую ложку сахара, смешать венчиком до однородности. Накрыть кухонным полотенцем и оставить на 30-60 минут, чтобы поднялось. Растопить треть бруска сливочного масла на сковородке на маленьком огне с закрытой крышкой. Добавить в тесто еще 100г муки, 1 яйцо, щепотку соли, 3 столовые ложки топленого масла (наклонить сковородку и аккуратно собрать прозрачное). Смешать венчиком до однородности, не долго. Накрыть и оставить еще на 20-30 минут. Прогреть сковородку на умеренно сильном огне, температура поверхности 150-160 градусов Цельсия. Кисточкой накладывать тонкий слой топленого масла и ложкой выкладывать тесто. Ждать минуту на одной стороне, если по краям виден золотистый цвет и легко поддеть лопаткой, можно переворачивать. Перевернув, закрыть крышкой и подождать немного больше, чем на первой стороне. Смазывать снова тонкием слоем перед каждой порцией. Теста хватит на 16 небольших оладий диаметром 7-8см.
Семья одобрила.
(шутка)
Меня зовут Анатолий, мне 49 лет, и сегодня я впервые в жизни замесил тесто.
Оладьи на молоке и дрожжах. 200мл молока подогреть до 35 градусов, вылить в чистую сухую миску. Просеять в миску 150 грамм пшеничной муки и 5 грамм сухих мгновенных дрожжей, 1 столовую ложку сахара, смешать венчиком до однородности. Накрыть кухонным полотенцем и оставить на 30-60 минут, чтобы поднялось. Растопить треть бруска сливочного масла на сковородке на маленьком огне с закрытой крышкой. Добавить в тесто еще 100г муки, 1 яйцо, щепотку соли, 3 столовые ложки топленого масла (наклонить сковородку и аккуратно собрать прозрачное). Смешать венчиком до однородности, не долго. Накрыть и оставить еще на 20-30 минут. Прогреть сковородку на умеренно сильном огне, температура поверхности 150-160 градусов Цельсия. Кисточкой накладывать тонкий слой топленого масла и ложкой выкладывать тесто. Ждать минуту на одной стороне, если по краям виден золотистый цвет и легко поддеть лопаткой, можно переворачивать. Перевернув, закрыть крышкой и подождать немного больше, чем на первой стороне. Смазывать снова тонкием слоем перед каждой порцией. Теста хватит на 16 небольших оладий диаметром 7-8см.
Семья одобрила.
(израильская политика)
Пост какого-то неизвестного мне "публициста", виральный хит в фейсбуке, 700 расшеров, тысячи лайков. Если в двух словах, то обычная лабуда про то, что Биби (Нетяниягу) ни в чем не виноват, а вся вина за 7 октября и вообще за все - суды, армейская верхушка, и кто угодно еще.
Но если реально почитать аргументы, глаза на лоб лезут.
"Мы же все понимаем, почему офицеры на местах боятся приказывать открыть огонь по приближающемуся врагу."
Э....чего?
"Даже во время военных действий в Газе после 7 октября прокуратура и суды наказывали офицеров, которые посмели открыть огонь по зданию, из которого ведут огонь террористы, не получив на это заблаговременно разрешение вышестоящего командира – вдруг в здании есть мирные люди!"
Что за дикий бред? Какая прокуратура и какие суды наказали каких офицеров?? В Газе, после 7 октября, за стрельбу по зданию, из которого ведут огонь террористы??
"Верховный суд и его представители в армии строго-настрого запретили офицерам открывать огонь под страхом суда и разжалования."
... что это вообще?
"Генералы знают: если они прикажут открыть огонь, и случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд."
Это апофеоз какой-то.
Может, у вас укладывается в голове, каким феерическим дебилом надо быть, чтобы вот так вот уверенно выступить с "случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд". Какую картину мира надо иметь такому "публицисту", что вообще знать о происходящем. У меня не очень укладывается. Если вы это хорошо понимаете, объясните мне.
Но ладно, один какой-то идиот что-то написал. Но это же очень популярно. Именно вот эта картина мира сидит в головах у бесчисленного количества. Почитайте комментарии. Приблизьтесь, что называется, к народу.
https://www.facebook.com/yuri.moor/posts/pfbid037Xy37tj4S6Y5rdA1X4dAE7YRZ8vZneMgutEFS5i3LXuR1uvLM4UW33G1aHtBeEcDl
И еще одну мысль выскажу, может, неожиданную. Многим израильтянам знакомо ощущение досады от того, что какие-то люди за границей думают или пишут абсолютно полную херню о том, что здесь происходит, просто не понимают самых каких-то основных вещей. И иногда хочется сказать что-то резкое об этих, блин, экспертных суждениях.
Но вот этот клоун "Yuri Moor" живет в Израиле, вещает в своем фейсбуке (а может еще где, я не проверял) об израильской политике нон-стоп, и встроенность в местную жизнь никак не помешала ему написать
"Генералы знают: если они прикажут открыть огонь, и случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд."
и никак не помешала многим сотням читателей в восторге это репостить, комментировать в духе "наконец-то умный правильный беспощадный анализ", итд. итп., причем все эти ценители тоже по большей части израильтяне.
Все-таки не в месте проживания дело, и не в уровне встроенности в жизнь какой-то страны. Это *может* помочь в том, чтобы иметь минимально разумные представления о происходящем, но очень часто не помогает.
Пост какого-то неизвестного мне "публициста", виральный хит в фейсбуке, 700 расшеров, тысячи лайков. Если в двух словах, то обычная лабуда про то, что Биби (Нетяниягу) ни в чем не виноват, а вся вина за 7 октября и вообще за все - суды, армейская верхушка, и кто угодно еще.
Но если реально почитать аргументы, глаза на лоб лезут.
"Мы же все понимаем, почему офицеры на местах боятся приказывать открыть огонь по приближающемуся врагу."
Э....чего?
"Даже во время военных действий в Газе после 7 октября прокуратура и суды наказывали офицеров, которые посмели открыть огонь по зданию, из которого ведут огонь террористы, не получив на это заблаговременно разрешение вышестоящего командира – вдруг в здании есть мирные люди!"
Что за дикий бред? Какая прокуратура и какие суды наказали каких офицеров?? В Газе, после 7 октября, за стрельбу по зданию, из которого ведут огонь террористы??
"Верховный суд и его представители в армии строго-настрого запретили офицерам открывать огонь под страхом суда и разжалования."
... что это вообще?
"Генералы знают: если они прикажут открыть огонь, и случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд."
Это апофеоз какой-то.
Может, у вас укладывается в голове, каким феерическим дебилом надо быть, чтобы вот так вот уверенно выступить с "случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд". Какую картину мира надо иметь такому "публицисту", что вообще знать о происходящем. У меня не очень укладывается. Если вы это хорошо понимаете, объясните мне.
Но ладно, один какой-то идиот что-то написал. Но это же очень популярно. Именно вот эта картина мира сидит в головах у бесчисленного количества. Почитайте комментарии. Приблизьтесь, что называется, к народу.
https://www.facebook.com/yuri.moor/posts/pfbid037Xy37tj4S6Y5rdA1X4dAE7YRZ8vZneMgutEFS5i3LXuR1uvLM4UW33G1aHtBeEcDl
И еще одну мысль выскажу, может, неожиданную. Многим израильтянам знакомо ощущение досады от того, что какие-то люди за границей думают или пишут абсолютно полную херню о том, что здесь происходит, просто не понимают самых каких-то основных вещей. И иногда хочется сказать что-то резкое об этих, блин, экспертных суждениях.
Но вот этот клоун "Yuri Moor" живет в Израиле, вещает в своем фейсбуке (а может еще где, я не проверял) об израильской политике нон-стоп, и встроенность в местную жизнь никак не помешала ему написать
"Генералы знают: если они прикажут открыть огонь, и случайно погибнет мирный житель Газы - они пойдут под суд."
и никак не помешала многим сотням читателей в восторге это репостить, комментировать в духе "наконец-то умный правильный беспощадный анализ", итд. итп., причем все эти ценители тоже по большей части израильтяне.
Все-таки не в месте проживания дело, и не в уровне встроенности в жизнь какой-то страны. Это *может* помочь в том, чтобы иметь минимально разумные представления о происходящем, но очень часто не помогает.
"Деревья такие большие" - "А вот это как раз маленькое"
С тех пор как увидел этот твит с картинкой пару недель назад, часто его вспоминаю.
Могут быть - бывают - случаи, когда возражение человека на переднем плане дельно и уместно. Но гораздо чаще, особенно в онлайн-спорах, это сознательная придирка. Он понимает, что человек на заднем плане говорит об общей картине. Он понимает, что его слова не подразумевают абсолютной точности, и в них нет утверждения, что любое дерево где угодно всегда гигантское. Но он все равно находит к чему придраться, "срезать", больше для перформативного эффекта перед воображаемой аудиторией, чем для реального диалога.
В идеале, разговоры на спорные темы - особенно политические - следует вести с людьми, которые не ведут себя так, как человек на переднем плане.
С тех пор как увидел этот твит с картинкой пару недель назад, часто его вспоминаю.
Могут быть - бывают - случаи, когда возражение человека на переднем плане дельно и уместно. Но гораздо чаще, особенно в онлайн-спорах, это сознательная придирка. Он понимает, что человек на заднем плане говорит об общей картине. Он понимает, что его слова не подразумевают абсолютной точности, и в них нет утверждения, что любое дерево где угодно всегда гигантское. Но он все равно находит к чему придраться, "срезать", больше для перформативного эффекта перед воображаемой аудиторией, чем для реального диалога.
В идеале, разговоры на спорные темы - особенно политические - следует вести с людьми, которые не ведут себя так, как человек на переднем плане.
Кажется, "Волшебник Земноморья" Урсулы ле Гуин - это действительно самый ранний, самый первый пример идеи "школы для волшебников", подробно описанной.
Мне попалось это утверждение в случайном месте, и удивило. Я попытался найти что-то раньше - вроде бы нет. Есть средневековые легенды о школе черной магии Scholomance, она упомянута в "Дракуле" Стокера, но подробного описания там нет. Есть несколько рассказов с похожей темой до романа ле Гуин, но опять-таки немного о другом. В рассказе Роберта Шекли "Бухгалтер" ребенок отказывается изучать черную магию, как заведено в его семье, потому что мечтает стать бухгалтером. В рассказе Теодора Когсвелла "Стена вокруг мира" люди изучают магию в школах и им запрещено заниматься наукой, а ребенок мечтает построить летательный аппарат на научных принципах, чтобы перелететь через странную стену, окружающую весь мир.
Так, чтобы показать школу/университет магии вблизи (в мире, где есть также обычные школы и их большинство), объяснить их устройство и предметы обучения и отношения учеников с учителями и как заканчивается учеба и все такое - это 1968 год, Урсула ле Гуин, "Волшебник Земноморья". Замечательная книга, не потускневшая совершенно за почти 60 лет, оригинальная в своих идеях и не подчиненная образам и метафорам Толкина.
Мне попалось это утверждение в случайном месте, и удивило. Я попытался найти что-то раньше - вроде бы нет. Есть средневековые легенды о школе черной магии Scholomance, она упомянута в "Дракуле" Стокера, но подробного описания там нет. Есть несколько рассказов с похожей темой до романа ле Гуин, но опять-таки немного о другом. В рассказе Роберта Шекли "Бухгалтер" ребенок отказывается изучать черную магию, как заведено в его семье, потому что мечтает стать бухгалтером. В рассказе Теодора Когсвелла "Стена вокруг мира" люди изучают магию в школах и им запрещено заниматься наукой, а ребенок мечтает построить летательный аппарат на научных принципах, чтобы перелететь через странную стену, окружающую весь мир.
Так, чтобы показать школу/университет магии вблизи (в мире, где есть также обычные школы и их большинство), объяснить их устройство и предметы обучения и отношения учеников с учителями и как заканчивается учеба и все такое - это 1968 год, Урсула ле Гуин, "Волшебник Земноморья". Замечательная книга, не потускневшая совершенно за почти 60 лет, оригинальная в своих идеях и не подчиненная образам и метафорам Толкина.
В ФБ Михаила Кацнельсона подтрунивают над цитатой из Стругацких, из "Обитаемого острова", про то, как добро с кулаками побеждает зло. Процитирую с небольшими сокращениями.
========
Максим оказался прижат к стене, вокруг вплотную к нему стояли люди, они не касались его, они держали руки в карманах, они даже не смотрели на него, просто стояли и не давали ему двинуться, и через их головы он увидел, что двое держат Раду за руки, а усатый подошел к ней, неторопливо переложил трость в левую руку и правой рукой так же неторопливо и лениво ударил ее по щеке…
Это было настолько дико и невозможно, что Максим потерял ощущение реальности. Что-то сдвинулось у него в сознании. Люди исчезли. Здесь было только два человека — он и Рада, а остальные исчезли. Вместо них неуклюже и страшно топтались по грязи жуткие и опасные животные. [...] И он стал драться, как дрался тогда на Пандоре.
Время послушно затормозилось, секунды стали длинными-длинными, и в течение каждой можно было сделать очень много разных движений, нанести много ударов и видеть всех сразу. Они были неповоротливы, эти обезьяны, они привыкли иметь дело с другой дичью, наверное, они просто не успели сообразить, что ошиблись в выборе, что лучше всего им было бы бежать, но они тоже пытались драться… Максим хватал очередного зверя за нижнюю челюсть, рывком вздергивал податливую голову и бил ребром ладони по бледной пульсирующей шее, и сразу же поворачивался к следующему, хватал, вздергивал, рубил, и снова хватал, вздергивал, рубил...рядом уже никого не было, а к выходу из пещеры торопился вожак с дубиной, потому что он, как все вожаки, обладал самой быстрой реакцией и первым понял, что происходит, и Максим мельком пожалел его, как медленна его быстрая реакция — секунды тянулись все медленнее, и быстроногий вожак едва перебирал ногами, и Максим, проскользнув между секундами, поровнялся с ним и зарубил его на бегу, и сразу остановился…
=======
У меня раздвоение личности, раздвоенная реакция на это. С одной стороны, я хорошо понимаю и во многом соглашаюсь с критикой. Процитирую несколько интересных (и метких, говорю это без задних мыслей) отзывов у МК:
МК: "Помните фильм «Великолепный» с Бельмондо? Там сочинитель боевиков выпускает пар в связи со своими разнообразными житейскими неудачами. Обиделся на водопроводчика - тут же сочиняет сцену, где жуткого злодея с лицом этого водопроводчика крошат в капусту, и так далее.
Когда я читаю в фантастике про очередного умственно и физически крепкого супергероя, крошащего очень неприятных врагов в капусту, всегда вспоминаю этот фильм..."
Олег Лекманов: "Синдром Гоши (с претензией на авторство термина)"
(имеется в виду Гоша Баталов, из фильма "Москва слезам не верит", сцена "Вечер перестает быть томным")
YV Sukharev: "Здесь ещё вспоминается момент из "Второй книги" Н.Я.Мандельштам. Почти в самом конце она пишет - "я гнала от себя мечты о своём собственном "отряде маленьких фашистов", которые пришли бы и всё устроили и отомстили бы за меня".
Юрий Кагарлицкий: "На кулачной расправе хорошего, но подготовленного человека с уличным хулиганьем есть заметная фиксация у, условно говоря, шестидесятников. Вспоминаю эпизоды у Искандера, у Аксенова, есть наверняка и у других..."
С другой стороны, все равно, когда это читаю, вспоминаю себя-подростка, читающего, и восторг от отрицания беспомощности, от этого ощущения "да!!! правильно!!!!", от наглядности, кинематографичности сцены, от этой замечательной находки "проскользнув между секундами", которая тогда так ударила по воображению, что до сих пор качается.
Сейчас, когда задумываюсь, я лучше вижу швы, чем тогда, лучше понимаю, что куда прилажено и зачем. Скажем, что по сюжету эта сцена нужна, чтобы познакомить читателя с супер-способностями Максима (с точки зрения жителей отсталой планеты), чтобы потом не казалось новым и необъясненным, когда он их использует при атаке на "башни". Но впечатление не притупилось.
Раздвоенное сознание...
========
Максим оказался прижат к стене, вокруг вплотную к нему стояли люди, они не касались его, они держали руки в карманах, они даже не смотрели на него, просто стояли и не давали ему двинуться, и через их головы он увидел, что двое держат Раду за руки, а усатый подошел к ней, неторопливо переложил трость в левую руку и правой рукой так же неторопливо и лениво ударил ее по щеке…
Это было настолько дико и невозможно, что Максим потерял ощущение реальности. Что-то сдвинулось у него в сознании. Люди исчезли. Здесь было только два человека — он и Рада, а остальные исчезли. Вместо них неуклюже и страшно топтались по грязи жуткие и опасные животные. [...] И он стал драться, как дрался тогда на Пандоре.
Время послушно затормозилось, секунды стали длинными-длинными, и в течение каждой можно было сделать очень много разных движений, нанести много ударов и видеть всех сразу. Они были неповоротливы, эти обезьяны, они привыкли иметь дело с другой дичью, наверное, они просто не успели сообразить, что ошиблись в выборе, что лучше всего им было бы бежать, но они тоже пытались драться… Максим хватал очередного зверя за нижнюю челюсть, рывком вздергивал податливую голову и бил ребром ладони по бледной пульсирующей шее, и сразу же поворачивался к следующему, хватал, вздергивал, рубил, и снова хватал, вздергивал, рубил...рядом уже никого не было, а к выходу из пещеры торопился вожак с дубиной, потому что он, как все вожаки, обладал самой быстрой реакцией и первым понял, что происходит, и Максим мельком пожалел его, как медленна его быстрая реакция — секунды тянулись все медленнее, и быстроногий вожак едва перебирал ногами, и Максим, проскользнув между секундами, поровнялся с ним и зарубил его на бегу, и сразу остановился…
=======
У меня раздвоение личности, раздвоенная реакция на это. С одной стороны, я хорошо понимаю и во многом соглашаюсь с критикой. Процитирую несколько интересных (и метких, говорю это без задних мыслей) отзывов у МК:
МК: "Помните фильм «Великолепный» с Бельмондо? Там сочинитель боевиков выпускает пар в связи со своими разнообразными житейскими неудачами. Обиделся на водопроводчика - тут же сочиняет сцену, где жуткого злодея с лицом этого водопроводчика крошат в капусту, и так далее.
Когда я читаю в фантастике про очередного умственно и физически крепкого супергероя, крошащего очень неприятных врагов в капусту, всегда вспоминаю этот фильм..."
Олег Лекманов: "Синдром Гоши (с претензией на авторство термина)"
(имеется в виду Гоша Баталов, из фильма "Москва слезам не верит", сцена "Вечер перестает быть томным")
YV Sukharev: "Здесь ещё вспоминается момент из "Второй книги" Н.Я.Мандельштам. Почти в самом конце она пишет - "я гнала от себя мечты о своём собственном "отряде маленьких фашистов", которые пришли бы и всё устроили и отомстили бы за меня".
Юрий Кагарлицкий: "На кулачной расправе хорошего, но подготовленного человека с уличным хулиганьем есть заметная фиксация у, условно говоря, шестидесятников. Вспоминаю эпизоды у Искандера, у Аксенова, есть наверняка и у других..."
С другой стороны, все равно, когда это читаю, вспоминаю себя-подростка, читающего, и восторг от отрицания беспомощности, от этого ощущения "да!!! правильно!!!!", от наглядности, кинематографичности сцены, от этой замечательной находки "проскользнув между секундами", которая тогда так ударила по воображению, что до сих пор качается.
Сейчас, когда задумываюсь, я лучше вижу швы, чем тогда, лучше понимаю, что куда прилажено и зачем. Скажем, что по сюжету эта сцена нужна, чтобы познакомить читателя с супер-способностями Максима (с точки зрения жителей отсталой планеты), чтобы потом не казалось новым и необъясненным, когда он их использует при атаке на "башни". Но впечатление не притупилось.
Раздвоенное сознание...
Из текстов нам известно, что в туалетах древнего Рима была такая штука, ксилоспонгий, буквально "губка на палке".
Долгое время его считали орудием для вытирания задницы после дефекации. Считалось, что после использования промокали в соленой воде или уксусе, и потом следующий пользователь, так сказать, вооружался той же палкой.
СЯУ, что в 2009-м году вышла ученая статья историка-античника, убедительно это опровергающая. Она проходится по всему небольшому числу текстов, где упоминается xylospongium (самый знаменитый - у Сенеки, где описывается, как гладиатор покончил жизнь самоубийством, затолкав себе эту губку в горло), и показывает, что нигде прямо не говорится, что этим вытирали зад. Альтернативная теория, что это было устройство для очистки самого туалета, гораздо более логично выглядит.
В эпическом комментарии на Реддите (англ.) пересказывают основные пункты статьи. Не буду цитировать подробные обсуждения источниках, ограничусь только здравым смыслом, мне понравилось:
"Он также отмечает, что использование ксилоспонгия для очищения ануса было бы крайне непрактичным, объясняя: «это также опасно, поскольку вы подвергаете себя ненужному риску травмы, если при использовании губка соскользнет с деревянной палки, а также очень непрактично, так как очищение без палки, используя только губку, требует значительно меньше акробатических навыков»."
Долгое время его считали орудием для вытирания задницы после дефекации. Считалось, что после использования промокали в соленой воде или уксусе, и потом следующий пользователь, так сказать, вооружался той же палкой.
СЯУ, что в 2009-м году вышла ученая статья историка-античника, убедительно это опровергающая. Она проходится по всему небольшому числу текстов, где упоминается xylospongium (самый знаменитый - у Сенеки, где описывается, как гладиатор покончил жизнь самоубийством, затолкав себе эту губку в горло), и показывает, что нигде прямо не говорится, что этим вытирали зад. Альтернативная теория, что это было устройство для очистки самого туалета, гораздо более логично выглядит.
В эпическом комментарии на Реддите (англ.) пересказывают основные пункты статьи. Не буду цитировать подробные обсуждения источниках, ограничусь только здравым смыслом, мне понравилось:
"Он также отмечает, что использование ксилоспонгия для очищения ануса было бы крайне непрактичным, объясняя: «это также опасно, поскольку вы подвергаете себя ненужному риску травмы, если при использовании губка соскользнет с деревянной палки, а также очень непрактично, так как очищение без палки, используя только губку, требует значительно меньше акробатических навыков»."
Понравилось рассуждение Николая Власова в ФБ про "учителя и гидру". Процитирую часть его поста:
"Беседуя со студентами о когнитивных искажениях, я неизменно привожу один хорошо знакомый им пример, который условно называю «учитель и гидра». Представьте себе: класс, в который пришло всего пять человек из двадцати. И педагог, который приходит в этот класс и вываливает на головы немногих присутствующих все свое возмущение этой ситуацией.
Знакомо? – спрашиваю я студентов. И большинство неизменно кивает.
В чем смысл действий педагога? Ведь весь негатив выливается не на тех, кто прогулял занятие, а на тех, кто дисциплинированно пришел. Именно им приходится чувствовать себя без вины виноватыми, пока вызвавшие гнев педагога спокойно сидят дома. В этом нет ни справедливости, ни логики. Казалось бы, гораздо правильнее похвалить тех, кто пришел, сделать им хорошо, а не плохо. Но педагоги сплошь и рядом поступают ровно наоборот.
Мне могут ответить, что педагог в этой ситуации не думает о рациональном, а просто дает волю своим эмоциям. Отчасти это так. Но заметьте: ругает-то он (или она) не отсутствующих, а присутствующих! Редко кто скажет: «ОНИ опять прогуляли, у НИХ будут проблемы». Обычно звучит: «ВЫ плохо ходите, ВЫ совершенно не уважаете мой труд, у ВАС ужасный класс!» Как будто присутствующие виноваты в том, что другие не пришли.
Разгадка в том, что педагог действительно подсознательно считает их виноватыми. Потому что воспринимает – подчеркну еще раз, подсознательно воспринимает - класс (или группу) не как набор индивидов, а как единое целое. Своего рода гидру с двадцатью головами, из которых пришло только пять, и если этим пяти сделать больно, то больно станет всей гидре, и она в следующий раз придет в полном составе."
Очень метко, по-моему!
"Беседуя со студентами о когнитивных искажениях, я неизменно привожу один хорошо знакомый им пример, который условно называю «учитель и гидра». Представьте себе: класс, в который пришло всего пять человек из двадцати. И педагог, который приходит в этот класс и вываливает на головы немногих присутствующих все свое возмущение этой ситуацией.
Знакомо? – спрашиваю я студентов. И большинство неизменно кивает.
В чем смысл действий педагога? Ведь весь негатив выливается не на тех, кто прогулял занятие, а на тех, кто дисциплинированно пришел. Именно им приходится чувствовать себя без вины виноватыми, пока вызвавшие гнев педагога спокойно сидят дома. В этом нет ни справедливости, ни логики. Казалось бы, гораздо правильнее похвалить тех, кто пришел, сделать им хорошо, а не плохо. Но педагоги сплошь и рядом поступают ровно наоборот.
Мне могут ответить, что педагог в этой ситуации не думает о рациональном, а просто дает волю своим эмоциям. Отчасти это так. Но заметьте: ругает-то он (или она) не отсутствующих, а присутствующих! Редко кто скажет: «ОНИ опять прогуляли, у НИХ будут проблемы». Обычно звучит: «ВЫ плохо ходите, ВЫ совершенно не уважаете мой труд, у ВАС ужасный класс!» Как будто присутствующие виноваты в том, что другие не пришли.
Разгадка в том, что педагог действительно подсознательно считает их виноватыми. Потому что воспринимает – подчеркну еще раз, подсознательно воспринимает - класс (или группу) не как набор индивидов, а как единое целое. Своего рода гидру с двадцатью головами, из которых пришло только пять, и если этим пяти сделать больно, то больно станет всей гидре, и она в следующий раз придет в полном составе."
Очень метко, по-моему!
Миша Вербицкий написал очень интересное (для меня по крайней мере) о сомнительном основании у некоторых частей современной математики:
"...есть целые области математики, у которых отсутствует фундамент, начисто, то есть никакого способа обосновать результаты нет. Научиться им очень трудно, потому что в силу отсутствия корпуса фундаментальных текстов, можно узнать, что верно или что нет, только в личном общении. Например, выучить симплектическую геометрию, не имея адвайзора, который ею занимается, невозможно (я знал одного студента, который сие не понимал, и пытался освоить симплектическую геометрию самостоятельно; то ли дурак, то ли аутист, а скорее всего и то и другое. Поболтался в Израиле и вернулся в сраную, сейчас работает в школе, в общем результат предсказуем).
Вот тут чудесные очерки крестового похода, который
ведет знаменитый математик Алекс Зингер, разоблачая
попытки обосновать пачку фундаментальных результатов
симплектической геометрии:
https://www.math.stonybrook.edu/~azinger/
Вот еще статья, про другую проблему, с аналогичным статусом:
https://www.quantamagazine.org/the-fight-to-fix-symplectic-geometry-20170209/
(несколько коллективов весьма великих ученых заявляют, что они-то все строго построили, при этом разоблачают аналогичные утверждения конкурентов; по факту, какая-то степень строгости есть у каждого, но до настоящего доказательства им очень далеко).
Вот тут это обсуждают
https://www.reddit.com/r/math/comments/kwp2de/controversy_in_symplectic_geometry_zinger_ruan_li/
https://www.reddit.com/r/math/comments/5t3n48/a_fight_to_fix_symplectic_geometrys_foundations/
Сами результаты, конечно, верны, а ученые, которые эти тексты написали, люди весьма уважаемые и квалифицированные, несмотря на ошибки, местами неприличные; но фундамент у сей науки осутствует и по сей день. Куча народу заявляет, что у них оно есть, но по факту что-то доказано только в весьма ограниченной ситуации, либо вообще толком не доказано. Знающие люди знают, чем можно пользоваться, а чем нет, и существенных противоречий в математике доселе не накопали. Но в принципе, могут, конечно, накопать, и тогда какие-то из статей придется переписывать."
Я почитал некоторые из полемик Зингера по ссылке, это действительно эпично выглядит - и достаточно неприглядно.
Есть знаменитый в истории математики случай с "итальянской школой алгебраической геометрии", где в начале 20 века была похожая ситуация, результаты были мягко говоря не строго доказаны, и постепенно из "нет точных доказательств, но результаты верны" перешло в "сами результаты неверны" и весь этот карточный домик схлопнулся.
Но я не знал, что есть что-то похожее в наше время (кроме спора о гипотезе ABC, но это немного другое).
"...есть целые области математики, у которых отсутствует фундамент, начисто, то есть никакого способа обосновать результаты нет. Научиться им очень трудно, потому что в силу отсутствия корпуса фундаментальных текстов, можно узнать, что верно или что нет, только в личном общении. Например, выучить симплектическую геометрию, не имея адвайзора, который ею занимается, невозможно (я знал одного студента, который сие не понимал, и пытался освоить симплектическую геометрию самостоятельно; то ли дурак, то ли аутист, а скорее всего и то и другое. Поболтался в Израиле и вернулся в сраную, сейчас работает в школе, в общем результат предсказуем).
Вот тут чудесные очерки крестового похода, который
ведет знаменитый математик Алекс Зингер, разоблачая
попытки обосновать пачку фундаментальных результатов
симплектической геометрии:
https://www.math.stonybrook.edu/~azinger/
Вот еще статья, про другую проблему, с аналогичным статусом:
https://www.quantamagazine.org/the-fight-to-fix-symplectic-geometry-20170209/
(несколько коллективов весьма великих ученых заявляют, что они-то все строго построили, при этом разоблачают аналогичные утверждения конкурентов; по факту, какая-то степень строгости есть у каждого, но до настоящего доказательства им очень далеко).
Вот тут это обсуждают
https://www.reddit.com/r/math/comments/kwp2de/controversy_in_symplectic_geometry_zinger_ruan_li/
https://www.reddit.com/r/math/comments/5t3n48/a_fight_to_fix_symplectic_geometrys_foundations/
Сами результаты, конечно, верны, а ученые, которые эти тексты написали, люди весьма уважаемые и квалифицированные, несмотря на ошибки, местами неприличные; но фундамент у сей науки осутствует и по сей день. Куча народу заявляет, что у них оно есть, но по факту что-то доказано только в весьма ограниченной ситуации, либо вообще толком не доказано. Знающие люди знают, чем можно пользоваться, а чем нет, и существенных противоречий в математике доселе не накопали. Но в принципе, могут, конечно, накопать, и тогда какие-то из статей придется переписывать."
Я почитал некоторые из полемик Зингера по ссылке, это действительно эпично выглядит - и достаточно неприглядно.
Есть знаменитый в истории математики случай с "итальянской школой алгебраической геометрии", где в начале 20 века была похожая ситуация, результаты были мягко говоря не строго доказаны, и постепенно из "нет точных доказательств, но результаты верны" перешло в "сами результаты неверны" и весь этот карточный домик схлопнулся.
Но я не знал, что есть что-то похожее в наше время (кроме спора о гипотезе ABC, но это немного другое).
Открыл "Обитаемый остров", чтобы проверить одну цитату, увлекся, в общем, не заметил, как перечитал всю книгу.
(кстати, в Википедии интересно написано о цензурных приключениях этой книги, я этого не знал.
"Суть претензий цензуры сводилась к требованию убрать все намёки на реалии отечественной жизни и прежде всего — русские имена. Таким образом Максим Ростиславский стал Максимом Каммерером, Павел Григорьевич превратился в Рудольфа Сикорски, Неизвестные Отцы, Папа, Свёкор и Шурин были переименованы в Огненосных Творцов, Канцлера, Графа и Барона. И так далее, включая исчезновение «портянок» и замену «танков» на «панцервагены».
В общей сложности, по подсчётам Юрия Флейшмана, авторы были вынуждены изменить в произведении 896 мест в угоду советской цензуре. Через 5 месяцев после сдачи рукописи с исправлениями в цензурное управление Главлита было получено разрешение на издание. Книга вышла из печати в январе 1971 года. После этой публикации выход книжных изданий Стругацких был почти прекращён на целое десятилетие."
Вообще удивительное дело. 896 мест пришлось изменить... да хоть 1896, книга-то откровенно антисоветская, как все-таки разрешили?! Я немного позирую тут в плане наивности вопроса, мне кажется, что немного понимаю, как разрешили, но все равно удивительно)
Теперь думаю, что бы еще перечитать. Как-то потянуло.
Вы что любите перечитывать у Стругацких, если любите вообще? А если не любите перечитывать, просто напишите, что вам у них больше всего нравится.
(кстати, в Википедии интересно написано о цензурных приключениях этой книги, я этого не знал.
"Суть претензий цензуры сводилась к требованию убрать все намёки на реалии отечественной жизни и прежде всего — русские имена. Таким образом Максим Ростиславский стал Максимом Каммерером, Павел Григорьевич превратился в Рудольфа Сикорски, Неизвестные Отцы, Папа, Свёкор и Шурин были переименованы в Огненосных Творцов, Канцлера, Графа и Барона. И так далее, включая исчезновение «портянок» и замену «танков» на «панцервагены».
В общей сложности, по подсчётам Юрия Флейшмана, авторы были вынуждены изменить в произведении 896 мест в угоду советской цензуре. Через 5 месяцев после сдачи рукописи с исправлениями в цензурное управление Главлита было получено разрешение на издание. Книга вышла из печати в январе 1971 года. После этой публикации выход книжных изданий Стругацких был почти прекращён на целое десятилетие."
Вообще удивительное дело. 896 мест пришлось изменить... да хоть 1896, книга-то откровенно антисоветская, как все-таки разрешили?! Я немного позирую тут в плане наивности вопроса, мне кажется, что немного понимаю, как разрешили, но все равно удивительно)
Теперь думаю, что бы еще перечитать. Как-то потянуло.
Вы что любите перечитывать у Стругацких, если любите вообще? А если не любите перечитывать, просто напишите, что вам у них больше всего нравится.
Открытая запись. Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.
Обнаружил, что почти никто из друзей не знает/не помнит феерического обзора первого эпизода "Звездных войн" от Red Letter Media. Он, конечно, по-английски, но для тех, кто понимает, плюс есть субтитры, автоперевод итд. - короче, выкладываю ссылку ниже, а поскольку это часовое видео, расскажу вкратце, что это такое.
Как хорошо всем известно, первоначальная трилогия "Звездных войн" называлась эпизоды 4,5 и 6; а потом Лукас сделал приквелы - трилогию эпизодов 1-3, первый из которых назывался The Phantom Menace, про юного Анакина Скайуокера, принцессу Натали Портман, итд.
(поскольку это интернет: это была шутка про "всем хорошо известно", если вы ничего этого не знаете, не помните, никогда не видели приквелы или оригинальную трилогию, все нормально, вы в порядке, вы важный и достойный член общества итд. итп.)
Многие не любят этот фильм из-за очень раздражающего персонажа Джар-Джар-Бинкса, но дело далеко не только в нем. В далеком 2009 году один чувак записал длинное видео с разбором этого фильма, в котором очень удачно, на мой взгляд, и наглядно показал, что в нем не так с точки зрения нарратива, персонажей, схваток между героями итд. Даже если сам фильм вам неинтересен (мне он в целом неинтересен, я вообще не особый фанат всей франшизы), он здесь служит как мальчик для битья в довольно интересных рассуждениях о том, как устроены хорошие фильмы и вообще истории.
По неизвестным мне причинам, автор составил и записал этот разбор с точки зрения фиктивного персонажа, пьяного маньяка-убийцы (!) по имени Mr. Plinkett. Во время разбора он специально говорит довольно заплетающимся языком, а среди разговоров о фильме время от времени есть кадры того, как он признается в каких-то преступлениях или допрашивает связанных жертв у себя в подвале. Эта особенность и в 2009-м казалось не особенно удачной, хотя было совершенно очевидно, что это юмор. Кроме того, в те далекие времена с длинными видео в Ютубе было сложнее, и разбор был разбит на семь частей. Позже какой-то другой чувак склеил их все вместе, и удалил те несколько шокирующих сцен, которые про "маньяка-убийцу". Именно на эту версию я ради удобства даю ссылку, в ее описании есть также ссылка на настоящий оригинал, если вы предпочитаете.
Если вам совсем не понравятся первые 10 минут, то наверное не понравится и все остальное. Мои любимые части как несколько первых плюс 12-я, Obi-Wan Gets Mad (на 52-й минуте), но вообще все нравится. Пересмотрю сегодня целиком, наверное.
https://www.youtube.com/watch?v=QgWcNsdmoyE
Как хорошо всем известно, первоначальная трилогия "Звездных войн" называлась эпизоды 4,5 и 6; а потом Лукас сделал приквелы - трилогию эпизодов 1-3, первый из которых назывался The Phantom Menace, про юного Анакина Скайуокера, принцессу Натали Портман, итд.
(поскольку это интернет: это была шутка про "всем хорошо известно", если вы ничего этого не знаете, не помните, никогда не видели приквелы или оригинальную трилогию, все нормально, вы в порядке, вы важный и достойный член общества итд. итп.)
Многие не любят этот фильм из-за очень раздражающего персонажа Джар-Джар-Бинкса, но дело далеко не только в нем. В далеком 2009 году один чувак записал длинное видео с разбором этого фильма, в котором очень удачно, на мой взгляд, и наглядно показал, что в нем не так с точки зрения нарратива, персонажей, схваток между героями итд. Даже если сам фильм вам неинтересен (мне он в целом неинтересен, я вообще не особый фанат всей франшизы), он здесь служит как мальчик для битья в довольно интересных рассуждениях о том, как устроены хорошие фильмы и вообще истории.
По неизвестным мне причинам, автор составил и записал этот разбор с точки зрения фиктивного персонажа, пьяного маньяка-убийцы (!) по имени Mr. Plinkett. Во время разбора он специально говорит довольно заплетающимся языком, а среди разговоров о фильме время от времени есть кадры того, как он признается в каких-то преступлениях или допрашивает связанных жертв у себя в подвале. Эта особенность и в 2009-м казалось не особенно удачной, хотя было совершенно очевидно, что это юмор. Кроме того, в те далекие времена с длинными видео в Ютубе было сложнее, и разбор был разбит на семь частей. Позже какой-то другой чувак склеил их все вместе, и удалил те несколько шокирующих сцен, которые про "маньяка-убийцу". Именно на эту версию я ради удобства даю ссылку, в ее описании есть также ссылка на настоящий оригинал, если вы предпочитаете.
Если вам совсем не понравятся первые 10 минут, то наверное не понравится и все остальное. Мои любимые части как несколько первых плюс 12-я, Obi-Wan Gets Mad (на 52-й минуте), но вообще все нравится. Пересмотрю сегодня целиком, наверное.
https://www.youtube.com/watch?v=QgWcNsdmoyE
YouTube
Mr. Plinkett's Star Wars Episode 1 Review (no bad parts)
Original: http://redlettermedia.com/plinkett/star-wars/star-wars-episode-1-the-phantom-menace/
Original youtube: https://www.youtube.com/watch?v=FxKtZmQgxrI&list=PL1C22FB1EC9D3C45E
Plinkett's review of Star Wars Episode 1: The Phantom Menace is one of the…
Original youtube: https://www.youtube.com/watch?v=FxKtZmQgxrI&list=PL1C22FB1EC9D3C45E
Plinkett's review of Star Wars Episode 1: The Phantom Menace is one of the…
Хочу все знать:
1. Почему, собственно, "часовые любви", но "квартира Любови Павловны"? Чем вызвана эта разница в склонении, как она развилась?
2. Есть ли имя у такого явления (первоначально одно и то же слово начинают склонять/спрягать по-разному в зависимости от значения) и какие еще есть интересные примеры?
Спасибо.
1. Почему, собственно, "часовые любви", но "квартира Любови Павловны"? Чем вызвана эта разница в склонении, как она развилась?
2. Есть ли имя у такого явления (первоначально одно и то же слово начинают склонять/спрягать по-разному в зависимости от значения) и какие еще есть интересные примеры?
Спасибо.
Был вчера с экскурсией в киббуце Беэри, 4км от границы с Газой, где 7 октября было одно из самых тяжелых мест. Разрушенные и спаленные дома в основном стоят до сих пор, хотя некоторые снесли и строят новые. В свои дома вернулись около 20% жителей из 1200 жителей киббуца, в том числе А., который показывал нам все (вся его обширная семья, около 20 человек, 7 октября была за границей в ежегодном семейном отпуске). Остальные в основном живут во временных домах в небольшом поселке около Беер-Шевы, 40 километров от Беэри. Через год-два, когда будут достроены дома и целый новый район, ожидается массовое возвращение.
Самая страшная из историй была про семью Х., кототая жила в двух домах на расстоянии 300 метров, оба были захвачены хамасовцами, в одном жильца застрелили, в другом над членами семьи издевались, женщин насиловали, перед уходом всех убили, история закончилась фразой "Из всей семьи осталась в живых одна 85-летняя бабушка".
Другая история была про молодую пару с 9-месячным ребенком, которых уже посадили в машину, чтобы везти в Газу, машина поехала, но звуки перестрелки отвлекли хамасовцев, они затормозили, и заложники выпрыгнули и начали бежать. Жена поняла, что не сможет бежать, кинула ребенка вперед мужу и крикнула ему бежать дальше, сама остановилась и вернулась обратно в плен, затормозив хамасовцев. Ее вернули в первом обмене через несколько месяцев. Муж с младенцем на руках забился под кусты в какой-то канаве и дождался наших солдат.
А. показал нам знаменитый дом, где террористы собрали 14 заложников и отстреливались от солдат, и где под вечер наш танк выстрелил в дом и всех террористов и заложников, кроме одной женщины, нашли мертвыми (о правомерности этого выстрела и о том, скольких из заложников он убил, велись яростные споры). Дома уже нет, на его месте строят новый.
Он сказал, что его мнение, которое разделяют многие в киббуце - это что расследование боевых действий после того, как армия вошла в киббуц - это абсурд и ерунда, что все понимают, что после того, как 300 террористов спокойно зашли и укрепились в такой плотно заселенной местности и в каждом доме в укрепленной комнате прячутся жильцы, не может быть хороших результатов. То, на что не был дан нормальный ответ, и требуется его дать - это как они смогли прорвать забор и такими силами войти в Израиль и добраться до киббуцев без военного ответа, во-первых, и как может быть, что СЕМЬ ЧАСОВ практически никакие солдаты не добрались до Беэри, который находится на расстоянии часа езды от Тель-Авива, вообще-то. Эти семь часов почти полностью безнаказанного контроля террористов над киббуцем - главное, что жители не могут понять и принять до сих пор.
"В 2002-м я помогал спланировать размещение танков возле забора на нашем участке границы с Газой. Каждые 1-2 километра на возвышении стоял танк и отвечал за этот участок забора. Когда наблюдательницы (следящие за камерами обзора) видели, что кто-то приблизился к забору или пытается его сломать, они подавали сигнал танку, он стрелял в эту точку и на это все заканчивалось. 20 лет спустя этих танков нигде не было. Никакого ответа на массивное вторжение сквозь забор в десятках мест не было. Ничего не было."
Самая страшная из историй была про семью Х., кототая жила в двух домах на расстоянии 300 метров, оба были захвачены хамасовцами, в одном жильца застрелили, в другом над членами семьи издевались, женщин насиловали, перед уходом всех убили, история закончилась фразой "Из всей семьи осталась в живых одна 85-летняя бабушка".
Другая история была про молодую пару с 9-месячным ребенком, которых уже посадили в машину, чтобы везти в Газу, машина поехала, но звуки перестрелки отвлекли хамасовцев, они затормозили, и заложники выпрыгнули и начали бежать. Жена поняла, что не сможет бежать, кинула ребенка вперед мужу и крикнула ему бежать дальше, сама остановилась и вернулась обратно в плен, затормозив хамасовцев. Ее вернули в первом обмене через несколько месяцев. Муж с младенцем на руках забился под кусты в какой-то канаве и дождался наших солдат.
А. показал нам знаменитый дом, где террористы собрали 14 заложников и отстреливались от солдат, и где под вечер наш танк выстрелил в дом и всех террористов и заложников, кроме одной женщины, нашли мертвыми (о правомерности этого выстрела и о том, скольких из заложников он убил, велись яростные споры). Дома уже нет, на его месте строят новый.
Он сказал, что его мнение, которое разделяют многие в киббуце - это что расследование боевых действий после того, как армия вошла в киббуц - это абсурд и ерунда, что все понимают, что после того, как 300 террористов спокойно зашли и укрепились в такой плотно заселенной местности и в каждом доме в укрепленной комнате прячутся жильцы, не может быть хороших результатов. То, на что не был дан нормальный ответ, и требуется его дать - это как они смогли прорвать забор и такими силами войти в Израиль и добраться до киббуцев без военного ответа, во-первых, и как может быть, что СЕМЬ ЧАСОВ практически никакие солдаты не добрались до Беэри, который находится на расстоянии часа езды от Тель-Авива, вообще-то. Эти семь часов почти полностью безнаказанного контроля террористов над киббуцем - главное, что жители не могут понять и принять до сих пор.
"В 2002-м я помогал спланировать размещение танков возле забора на нашем участке границы с Газой. Каждые 1-2 километра на возвышении стоял танк и отвечал за этот участок забора. Когда наблюдательницы (следящие за камерами обзора) видели, что кто-то приблизился к забору или пытается его сломать, они подавали сигнал танку, он стрелял в эту точку и на это все заканчивалось. 20 лет спустя этих танков нигде не было. Никакого ответа на массивное вторжение сквозь забор в десятках мест не было. Ничего не было."