Читатели и симпатизирующие в славном граде Нови Сад: давайте встретимся сегодня в 19:00 в Cafe Veliki (Nikole Pašića 24). Очаровательное название. В случае какого-то прокола напишу здесь альтернативное место, но надеюсь, не придется. Планирую быть там до девяти или немного позже.
Даниэль Стенберг, основатель библиотеки/программы curl для скачивания ресурсов в интернете, которой пользуются более или менее все, написал очень прочувственный пост. Основная суть его - о потоке отчетов об уязвимостях, которые находят с помощью ИИ-моделей, но я хочу процитировать, в переводе с англ., часть вступления.
"Я основал проект curl и почти тридцать лет спустя всё ещё остаюсь его ведущим разработчиком. Хотя я всегда чётко заявляю, что curl — это не команда из одного человека и что curl ни за что не стал бы тем, чем он является, без моих замечательных товарищей по команде, значительная часть мира по-прежнему воспринимает curl как мой проект, а порой более или менее отождествляет curl с моей личностью.
Я не могу не принимать проблемы curl близко к сердцу. Когда кто-то критикует curl, это косвенно претензия к решениям и выборам, которые я отстаиваю и за которыми стою, — а во многих случаях именно я их и принимал. curl для меня — это личное. curl навсегда изменил мою жизнь.
У меня двое детей. Они оба родились спустя много лет после того, как я начал работать над curl, и теперь оба взрослые и самостоятельные люди. Я их горячо люблю. Жизнь проходит, а curl остаётся. У нас были спокойные времена и времена напряжённые. Десятилетия идут.
В конце этого года проекту curl исполняется тридцать лет. Мы обычно повторяем, что число установок curl в мире составляет, пожалуй, тридцать миллиардов."
"Я основал проект curl и почти тридцать лет спустя всё ещё остаюсь его ведущим разработчиком. Хотя я всегда чётко заявляю, что curl — это не команда из одного человека и что curl ни за что не стал бы тем, чем он является, без моих замечательных товарищей по команде, значительная часть мира по-прежнему воспринимает curl как мой проект, а порой более или менее отождествляет curl с моей личностью.
Я не могу не принимать проблемы curl близко к сердцу. Когда кто-то критикует curl, это косвенно претензия к решениям и выборам, которые я отстаиваю и за которыми стою, — а во многих случаях именно я их и принимал. curl для меня — это личное. curl навсегда изменил мою жизнь.
У меня двое детей. Они оба родились спустя много лет после того, как я начал работать над curl, и теперь оба взрослые и самостоятельные люди. Я их горячо люблю. Жизнь проходит, а curl остаётся. У нас были спокойные времена и времена напряжённые. Десятилетия идут.
В конце этого года проекту curl исполняется тридцать лет. Мы обычно повторяем, что число установок curl в мире составляет, пожалуй, тридцать миллиардов."
Интересно! Эмиль Сутовский рассказывает, что на шахматной Олимпиаде в Гаване в 1966-м Михаилу Талю разбили голову бутылкой в баре и он отсутствовал несколько дней, но потом продолжил играть. В "фотографии", показывающей это - на самом деле ИИ-поделке - знатоки шахмат находят ошибки в деталях, штук 15 нашли. Подробней см. в комментариях у Эмиля. Мне особенно понравилось, что у шахматных часов нет флажков (которые падают, когда время истекает) , и что у Таля есть все пальцы (у него с рождения было на правой руке три пальца) .
Почему двери открываются то внутрь, то наружу?
Неудобно очень. Как же это не стандартизировали?! Это как если бы ездили кто по правой стороны дороги, кто по левой, как вздумается.
Всюду хаос и раздрай.
Неудобно очень. Как же это не стандартизировали?! Это как если бы ездили кто по правой стороны дороги, кто по левой, как вздумается.
Всюду хаос и раздрай.
Обсуждение фразы "You're fucking crazy" в новостях напомнило мне другую, не связанную с ней напрямую конструкцию - сленговую поговорку "Don't fuck crazy".
Ее смысл можно более вежливыми словами передать примерно как "Избегайте романтических отношений с эмоционально нестабильными людьми".
(хотя "you're fucking crazy" можно понять в плане этой конструкции - т.е. "ты делаешь то, что этот совет говорит не делать" - все-таки в обычном употреблении "you're fucking crazy" это всего лишь "you're very crazy", fucking выступает в роли интенсификатора, а не глагола с буквальным значением)
Так вот, мне всегда казалось интересным то, как в "Don't fuck crazy" происходит субстантивация - превращение в существительное - прилагательного crazy, очень необычным для английского языка способом. Обычно прилагательные, превращаясь в существительные, захватывают артикль: "the young" (молодежь), "the crazy" (сумасшедшие). Здесь это не происходит. Нельзя даже сказать, что "crazy" здесь как бы подразумевает "person", потому что нельзя сказать "Don't fuck crazy person", необходим артикль: "Don't fuck a crazy person".
Иными словами, прилагательное crazy становится здесь "голым" существительным, не принимающим артиклей a/the. Это не обычное дело в английском и это придает всему выражению особый привкус грамматичной странноватости. Я знаю еще только два примера такой же конструкции:
"You can't fix stupid" (тоже современная поговорка)
"to marry rich" (это выражение более древнее, я нашел несколько примеров в литературе 19 века)
В английском языке самый подходящий пример "голых" существительных - это абстрактные неисчислимые, например "craziness", "stupidity". Скажем, нет проблем сказать "you can't fix stupidity", не нужен артикль. Поэтому мне нравится думать, что во всех этих примерах прилагательное как бы становится абстрактной идеей, которая тем не менее воплощается в гипотетическом человеке, и вот этого человека-идею можно/нельзя/следует/не следует fuck,fix or marry.
Ее смысл можно более вежливыми словами передать примерно как "Избегайте романтических отношений с эмоционально нестабильными людьми".
(хотя "you're fucking crazy" можно понять в плане этой конструкции - т.е. "ты делаешь то, что этот совет говорит не делать" - все-таки в обычном употреблении "you're fucking crazy" это всего лишь "you're very crazy", fucking выступает в роли интенсификатора, а не глагола с буквальным значением)
Так вот, мне всегда казалось интересным то, как в "Don't fuck crazy" происходит субстантивация - превращение в существительное - прилагательного crazy, очень необычным для английского языка способом. Обычно прилагательные, превращаясь в существительные, захватывают артикль: "the young" (молодежь), "the crazy" (сумасшедшие). Здесь это не происходит. Нельзя даже сказать, что "crazy" здесь как бы подразумевает "person", потому что нельзя сказать "Don't fuck crazy person", необходим артикль: "Don't fuck a crazy person".
Иными словами, прилагательное crazy становится здесь "голым" существительным, не принимающим артиклей a/the. Это не обычное дело в английском и это придает всему выражению особый привкус грамматичной странноватости. Я знаю еще только два примера такой же конструкции:
"You can't fix stupid" (тоже современная поговорка)
"to marry rich" (это выражение более древнее, я нашел несколько примеров в литературе 19 века)
В английском языке самый подходящий пример "голых" существительных - это абстрактные неисчислимые, например "craziness", "stupidity". Скажем, нет проблем сказать "you can't fix stupidity", не нужен артикль. Поэтому мне нравится думать, что во всех этих примерах прилагательное как бы становится абстрактной идеей, которая тем не менее воплощается в гипотетическом человеке, и вот этого человека-идею можно/нельзя/следует/не следует fuck,fix or marry.
Забавная игра, несколько дней играю, оценки в районе 430-460 пока. Нужно вводить как можно более точно года исторических событий, каждый день новое задание. Картинку привожу специально трехдневной давности, не сегодняшнюю, так что не спойлер.
Вступительный экзамен по философии в ENS (самый престижный вуз Франции) за этот год. Задание: написать сочинение от руки, на тему "Авторитет науки". Время - 6 часов. Никаких книг или других пособий.
Вообще, как подумаю об этом, так сел бы и писал, мне кажется, за 6 часов что-то интересное смог бы написать, именно на эту тему. Не имею ни малейшего понятия, чего они ожидают получить и как будут оценивать, но в принципе такое задание мне по душе.
Вообще, как подумаю об этом, так сел бы и писал, мне кажется, за 6 часов что-то интересное смог бы написать, именно на эту тему. Не имею ни малейшего понятия, чего они ожидают получить и как будут оценивать, но в принципе такое задание мне по душе.
Физик Михаил Кацнельсон о своих отношениях с курсом лекций Фейнмана (в ФБ):
===============
*Фейнмановские лекции по физике*
Мне тут много раз пришлось на них ссылаться, захотелось написать об общем отношении.
Я их читал и перечитывал на первых трех курсах, а потом неоднократно использовал в преподавании. Наверно, это одна из тех книг (серий книг), которые сформировали мое научное мировоззрение. Вообще, книги и статьи Фейнмана были всегда очень важны для меня.
0. Нужно иметь в виду, что это вводный курс физики. Он там начинает с объяснения простейшей младшекурсной математики - комплексные числа, логарифм и экспонента и т.д. Уже поэтому бессмысленно сравнение, скажем, с курсом Ландау-Лифшица, рассчитанном на профессионалов и, по моему глубокому убеждению, малопригодном как раз для первого знакомства с предметом. Впрочем, лично я его читал приблизительно одновременно с Фейнмановскими лекциями. Ну так я «Хоббита» и «Лолиту» прочел примерно одновременно - это ведь никак не отменяет того факта, что эти книги предназначены для разных категорий читателей.
Теперь собственно о ФЛФ. Что меня восхитило и покорило на всю жизнь.
1. Изложение геометрической оптики на основе принципа Ферма и очень понятное объяснение принципа Ферма через интерференцию и дифракцию (уникальное по простоте и глубине объяснение дифракционной решетки и как это связано с «угол падения равен углу отражения»).
2. Включение в оптику биологического и полубиологического материала - устройство глаза, физиология цветового зрения и векторный анализ цветов по Шредингеру.
3. Глава про храповик и собачку при изложении основ термодинамики и статфизики.
4. Честное и глубокое (и при этом простое) обсуждение проблем и трудностей классической электродинамики (проблема электромагнитной массы электрона и фактора 4/3, реакция излучения и саморазгоняющиеся решения, даже про Уилера и Фейнмана есть - заодно с объяснением, почему это скорее всего не работает).
5. Атмосферное электричество!
6. Очень внятное и компактное введение в гидродинамику (Течение сухой воды, Течение мокрой воды).
7. Построение квантовой механики через (как бы мы сказали) tight binding на решетке, переход к континуальному пределу и уравнению Шредингера в самом конце.
8. Вообще много прекрасного в квантовой части - осцилляции K-мезонов, теория углового момента, ароматичность в квантовой химии…
9. И особенно завершающий «семинар по сверхпроводимости» с эффектом Джозефсона и квантованием потока. Учтите - тогда это был буквально передний край науки, а рассказано для младшекурсников.
===============
*Фейнмановские лекции по физике*
Мне тут много раз пришлось на них ссылаться, захотелось написать об общем отношении.
Я их читал и перечитывал на первых трех курсах, а потом неоднократно использовал в преподавании. Наверно, это одна из тех книг (серий книг), которые сформировали мое научное мировоззрение. Вообще, книги и статьи Фейнмана были всегда очень важны для меня.
0. Нужно иметь в виду, что это вводный курс физики. Он там начинает с объяснения простейшей младшекурсной математики - комплексные числа, логарифм и экспонента и т.д. Уже поэтому бессмысленно сравнение, скажем, с курсом Ландау-Лифшица, рассчитанном на профессионалов и, по моему глубокому убеждению, малопригодном как раз для первого знакомства с предметом. Впрочем, лично я его читал приблизительно одновременно с Фейнмановскими лекциями. Ну так я «Хоббита» и «Лолиту» прочел примерно одновременно - это ведь никак не отменяет того факта, что эти книги предназначены для разных категорий читателей.
Теперь собственно о ФЛФ. Что меня восхитило и покорило на всю жизнь.
1. Изложение геометрической оптики на основе принципа Ферма и очень понятное объяснение принципа Ферма через интерференцию и дифракцию (уникальное по простоте и глубине объяснение дифракционной решетки и как это связано с «угол падения равен углу отражения»).
2. Включение в оптику биологического и полубиологического материала - устройство глаза, физиология цветового зрения и векторный анализ цветов по Шредингеру.
3. Глава про храповик и собачку при изложении основ термодинамики и статфизики.
4. Честное и глубокое (и при этом простое) обсуждение проблем и трудностей классической электродинамики (проблема электромагнитной массы электрона и фактора 4/3, реакция излучения и саморазгоняющиеся решения, даже про Уилера и Фейнмана есть - заодно с объяснением, почему это скорее всего не работает).
5. Атмосферное электричество!
6. Очень внятное и компактное введение в гидродинамику (Течение сухой воды, Течение мокрой воды).
7. Построение квантовой механики через (как бы мы сказали) tight binding на решетке, переход к континуальному пределу и уравнению Шредингера в самом конце.
8. Вообще много прекрасного в квантовой части - осцилляции K-мезонов, теория углового момента, ароматичность в квантовой химии…
9. И особенно завершающий «семинар по сверхпроводимости» с эффектом Джозефсона и квантованием потока. Учтите - тогда это был буквально передний край науки, а рассказано для младшекурсников.
Для тех, кто помнит немного школьную математику, или для их детей. Что не так в этом доказательстве очевидно неверного факта (что угол DAE равен 90°)?
В жанре "ошибочных доказательств" есть несколько классических примеров, но этот мне раньше не попадался, и понравился.
(ответы стоит закрывать спойлер-покрытием)
В жанре "ошибочных доказательств" есть несколько классических примеров, но этот мне раньше не попадался, и понравился.
(ответы стоит закрывать спойлер-покрытием)
Любопытная задача. Нет уверенности, что я правильно над этим думаю, но все-таки рискну предположить, что правильный ответ --
*
*
* анти-спойлерное место
*
*
что правильный ответ "почти наверняка B, но в принципе может зависеть от материала, из которого сделана пружина/веревка, числа колец пружины и веса шаров".
Немного конкретнее о том, что я имею в виду. Предположим сначала, что пружина, на которой висит шар A, и веревка, на которой висит шар B, сделаны из одного материала (например стальная пружина и стальной трос, хоть и странно перерезать их ножницами, ну ладно). Тогда, мне кажется, первым коснется земли шар B. Оба шара не падают, потому что сила притяжения уравновешена натяжением в пружине/веревке. Для того, чтобы они начали падать, сверху донизу должна дойти волна, которая несет изменение натяжения, и которая движется со скоростью звука в данном материале. Если материал один и тот же и скорость одна и та же, то до B волна доберется намного быстрее, потому что дистанция намного меньше: не надо нарезать круги вокруг оси, а идем прямо по оси.
Предположим теперь, что A подвешен на металлической пружине, а B на обычной веревке. Скорость звука в веревке значительно меньше, чем в металле, скажем в 5 раз, но общая длина, которую нужно пройти звуку по пружине, еще намного больше, чем длина веревки. Для типичной пружины и веревки все равно крайне вероятно, что волна доберется до B раньше, чем до A, и B коснется земли первым. Но тут уже это зависит от количества колец, длины пружины и ее натяжения, а оно зависит в свою очередь от коэффициента упругости пружины и веса шара, который подвешен на ней (насколько он ее растягивает). В более растянутой пружине волна движется намного быстрее. Мне кажется, можно в принципе подобрать такую пружину и такую веревку, что A начнет падать первым и первым коснется земли, хотя во всех интуитивно логичных примерах все-таки побеждает наверное B.
Физик Зохар Комаргодски пишет у себя в ФБ, что более основательный анализ должен учитывать сжимание-разжимание пружины с шаром A относительно центра масс после начала падения. Если мы посмотрим на A в ускоряющейся системе координат свободного падения центра масс A+пружина, то в этой системе нет притяжения Земли, есть изначально растянутая (неравномерно!) пружина, которая начинает сокращаться в направлении центра масс. Если до земли достаточно расстояния, то в процессе падения шар пружина может сжаться и опять разжаться, сокращая тем самым "перевес" B от того, что он первым начал падать. С земли это может выглядеть как: B начал падать первым, а А еще какое-то время висел, но зато в отличие от B шар А падает не свободным падением, а еще и подталкивается сверх него разжимающейся пружиной. Если повезет, он может (? - в этом я не уверен) догнать шар А в момент касания земли.
*
*
* анти-спойлерное место
*
*
что правильный ответ "почти наверняка B, но в принципе может зависеть от материала, из которого сделана пружина/веревка, числа колец пружины и веса шаров".
Немного конкретнее о том, что я имею в виду. Предположим сначала, что пружина, на которой висит шар A, и веревка, на которой висит шар B, сделаны из одного материала (например стальная пружина и стальной трос, хоть и странно перерезать их ножницами, ну ладно). Тогда, мне кажется, первым коснется земли шар B. Оба шара не падают, потому что сила притяжения уравновешена натяжением в пружине/веревке. Для того, чтобы они начали падать, сверху донизу должна дойти волна, которая несет изменение натяжения, и которая движется со скоростью звука в данном материале. Если материал один и тот же и скорость одна и та же, то до B волна доберется намного быстрее, потому что дистанция намного меньше: не надо нарезать круги вокруг оси, а идем прямо по оси.
Предположим теперь, что A подвешен на металлической пружине, а B на обычной веревке. Скорость звука в веревке значительно меньше, чем в металле, скажем в 5 раз, но общая длина, которую нужно пройти звуку по пружине, еще намного больше, чем длина веревки. Для типичной пружины и веревки все равно крайне вероятно, что волна доберется до B раньше, чем до A, и B коснется земли первым. Но тут уже это зависит от количества колец, длины пружины и ее натяжения, а оно зависит в свою очередь от коэффициента упругости пружины и веса шара, который подвешен на ней (насколько он ее растягивает). В более растянутой пружине волна движется намного быстрее. Мне кажется, можно в принципе подобрать такую пружину и такую веревку, что A начнет падать первым и первым коснется земли, хотя во всех интуитивно логичных примерах все-таки побеждает наверное B.
Физик Зохар Комаргодски пишет у себя в ФБ, что более основательный анализ должен учитывать сжимание-разжимание пружины с шаром A относительно центра масс после начала падения. Если мы посмотрим на A в ускоряющейся системе координат свободного падения центра масс A+пружина, то в этой системе нет притяжения Земли, есть изначально растянутая (неравномерно!) пружина, которая начинает сокращаться в направлении центра масс. Если до земли достаточно расстояния, то в процессе падения шар пружина может сжаться и опять разжаться, сокращая тем самым "перевес" B от того, что он первым начал падать. С земли это может выглядеть как: B начал падать первым, а А еще какое-то время висел, но зато в отличие от B шар А падает не свободным падением, а еще и подталкивается сверх него разжимающейся пружиной. Если повезет, он может (? - в этом я не уверен) догнать шар А в момент касания земли.
Я собирался завтра утром ехать в Хайфу на эту лекцию, но из-за того, что Иран начал стрелять в Израиль, Израиль в Иран итд. ее перевели в статус Zoom-only. Сэкономили мне кучу времени.
Известный и талантливейший математик Нога Алон расскажет о недавнем прогрессе AI в математике, включая опровержение знаменитой гипотезы Эрдеша о единичных расстояниях, и предложит свое мнение о том, что ожидает математику с дальнейшим развитием ΑΙ. Думаю, что будет на английском, а не на иврите, потому что постер на английском. 10:30 утра по израильскому времени, вторник 9 июня. Ссылка на зум в самом начале поста в FB.
Известный и талантливейший математик Нога Алон расскажет о недавнем прогрессе AI в математике, включая опровержение знаменитой гипотезы Эрдеша о единичных расстояниях, и предложит свое мнение о том, что ожидает математику с дальнейшим развитием ΑΙ. Думаю, что будет на английском, а не на иврите, потому что постер на английском. 10:30 утра по израильскому времени, вторник 9 июня. Ссылка на зум в самом начале поста в FB.
Пишут, что Мишу Вербицкого, математика и человека, арестовали в аэропорту Еревана по запросу об экстрадиции в РФ. Очень надеюсь, что экстрадиции не случится, держу кулаки, сочувствую семье, итд. итд.
Недавно перебирал коробки с книгами, которые не помещаются на полках, и нашел "Thinking Physics" Льюиса Кэрролла Эпштейна (да, это настоящее имя автора), замечательный сборник каверзных вопросов по физике повседневных событий. Там на каждой странице новый вопрос с множественным выбором ответов, а на следующей - ответ с объяснением. Много лет ее не видел, но очень люблю и рекомендую.
На этот раз я спросил у ИИ-моделей, какие есть еще книги (на английском или русском) похожего типа. Они подсказали мне несколько названий, из которых я пока что скачал "Качественные задачи по физике" М.Е.Тульчинского и с живым интересом читаю и думаю. Вот несколько задач, которые особенно понравились при беспорядочном просмотре. Хотите попробовать ответить?
На этот раз я спросил у ИИ-моделей, какие есть еще книги (на английском или русском) похожего типа. Они подсказали мне несколько названий, из которых я пока что скачал "Качественные задачи по физике" М.Е.Тульчинского и с живым интересом читаю и думаю. Вот несколько задач, которые особенно понравились при беспорядочном просмотре. Хотите попробовать ответить?
Эд Виттен, знаменитый американский физик (единственный физик, получивший "математическую нобелевку", премию Филдса) , на днях опубликовал статью, в которой на одной из страниц красуется следующая скромная сноска: "Anthropic’s Claude Opus 4.8 helped in generalizing this calculation beyond some simple special cases that did not require assistance."
Выглядит как некая веха, сказал бы...
Выглядит как некая веха, сказал бы...
Понравилось это видео, где японская пианистка вытворяет чудеса с джазовыми интерпретациями "Канона Пахельбеля", с потрясающим энтузиазмом.
https://www.youtube.com/watch?v=lpc1lEJ-SRc
Отдельно понравился один из комментариев под видео. "Фортепиано после этого понадобилась сигарета". Попробовал спросить детей, что под этим подразумевалось и где здесь шутка - не поняли. Часть культуры курения, которую молодое поколение уже не знает.
(я никогда не курил, если что, и не тоскую по эпохе, когда все курили, тем более что совсем недавно вернулся в нее на несколько дней, оказавшись в Сербии. Просто любопытно)
https://www.youtube.com/watch?v=lpc1lEJ-SRc
Отдельно понравился один из комментариев под видео. "Фортепиано после этого понадобилась сигарета". Попробовал спросить детей, что под этим подразумевалось и где здесь шутка - не поняли. Часть культуры курения, которую молодое поколение уже не знает.
(я никогда не курил, если что, и не тоскую по эпохе, когда все курили, тем более что совсем недавно вернулся в нее на несколько дней, оказавшись в Сербии. Просто любопытно)
YouTube
canon in D but it keeps getting jazzier
Download transcriptions at https://georgecolliermusic.com. Check out the Discord!: https://discord.gg/3qxNDA3NCy
Original video: https://www.youtube.com/watch?v=-XSYQBBVcQ4
Sheet music: https://georgecolliermusic.com/product/hiromi-canon-in-d
Piece: Canon…
Original video: https://www.youtube.com/watch?v=-XSYQBBVcQ4
Sheet music: https://georgecolliermusic.com/product/hiromi-canon-in-d
Piece: Canon…
(здание министерства внутренних дел США)
Как это все-таки жалко и противно. Если просто отступить вбок от политических споров и перипетий и посмотреть свежим взглядом на все это безобразие.
Неужели всем многочисленным трампистам в США, которые выходцы из совка, ничего, совсем ничего не жмет при виде этого? Совсем никакой неловкости, вот даже ни чуточки? Потрясающее все-таки дело.
Не перестану удивляться.
Как это все-таки жалко и противно. Если просто отступить вбок от политических споров и перипетий и посмотреть свежим взглядом на все это безобразие.
Неужели всем многочисленным трампистам в США, которые выходцы из совка, ничего, совсем ничего не жмет при виде этого? Совсем никакой неловкости, вот даже ни чуточки? Потрясающее все-таки дело.
Не перестану удивляться.
С Латыниной как-то странно получается. Я ее обычно не читаю, естественно. Время от времени, скажем раз в полгода или в год, мне попадаются ссылки на очередной ее кульбит в твиттере под лозунгом "Латынина пробила дно". Я смотрю и вроде да, действительно, пробила дно. Но уже успел забыть, как она пробивала его в последний раз, в смысле не факт пробития, а подробности, поэтому не очень ясно, какой из трех вариантов отношений Латыниной с дном имеет место быть:
1) но ли она все время пробивает одно и то же дно: пробила, потрепыхалась пониже, потом вернулась обратно, дно заросло за полгода, она опять его пробивать
2) то ли она давно пробила дно и уже ниже дна плавает без особых дополнительных эксцессов, а до меня доходят ссылки на совершенно случайные ее твиты, будто она опять пробила дно
3) то ли она пробила дно, потом следующее дно, потом еще ниже, и так далее прогрессирует.
Не то что бы очень важно, но хотелось бы понять!
1) но ли она все время пробивает одно и то же дно: пробила, потрепыхалась пониже, потом вернулась обратно, дно заросло за полгода, она опять его пробивать
2) то ли она давно пробила дно и уже ниже дна плавает без особых дополнительных эксцессов, а до меня доходят ссылки на совершенно случайные ее твиты, будто она опять пробила дно
3) то ли она пробила дно, потом следующее дно, потом еще ниже, и так далее прогрессирует.
Не то что бы очень важно, но хотелось бы понять!