Мальчиши-кибальчиши, или Кто здесь власть

Программа «Открытая редакция» с участием главного редактора ИА «Аврора» Дмитрия Евстафьева, политического обозревателя Фёдора Бирюкова и генерального директора нашего информационного агентства Кирилла Рычкова, которая посвящена вопросам редакционной политики, нашим планам на будущее и отношению руководства редакции к происходящему в целом.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Сегодня, как обычно по понедельникам, во всех каналах  у меня гипотезы, предположения и размышления. Размышлений получилось больше, но таковы особенности событийной паузы, неслучайно возникшей в последние недели. Чтобы в публичном поле начались значимые события, нужно изменение контекста. И все как бы намекают (причем уже «в голос»), что инициатором изменения контекста должен быть Дональд Трамп.

Начну с размышления. Конечно, Запад не мыслил ситуацию на Украине как главный узел геополитического противоборства за сохранение американоцентричной глобализации. Борьбу  начали еще в 2007 году, вероятно понимая неизбежность структурного кризиса в мировой экономике. «В пределе» эта линия должна была, кстати, привести к появлению «американоцентричного мира» почти без США. Слишком близкая и быстрая перспектива формирования такой системы и привела Дональда Трампа в Белый дом, но не во второй, а в первый раз. Вернемся к главному вопросу: в рамках этой логики переформатирование американо-центричной глобализации осуществлялось бы за счет не просто разграбления, но и раскассирования постсоветской России. Причем управляющие центры этого раскассирования располагались бы не в США, а в Европе. Под это и встраивалась через внутрироссийские группы влияния стратегия «интеграция через деиндустриализацию» России, которую я упрощенно называю «нефть в обмен на продовольствие и удовольствия». Украина мыслилась исключительно как инструмент «вскрытия» России.

Вообще уже пора начать заниматься анализом истории конфликта вокруг Украины с 2012 года с точки зрения «исторической геополитики» и исторической же геоэкономики, попытавшись «наложить» хронологию на ключевые развороты в поведении важнейших в геополитическом отношении игроков.

Сейчас, кмк, уже всем основным игрокам в евроатлантическую политику понятно, что Украину надо если не выводить вообще «за скобки» глобально значимых геополитических процессов, то как минимум, убрать с центрального места, занятого Киевом «явочным» порядком. Но убирание  подразумевает возникновение нескольких крайне болезненных завихрений, затрагивающих не просто интересы, но и  текущее состояние ключевых игроков. Две гипотезы, вытекающие их этого базового предположения, будут представлены здесь, а еще две гипотезы и полтора предположения – в частном канале.

Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Гипотеза 1. Пытаясь убрать Украину с места центрального элемента системы, различные группы западников пытаются устранить именно что инструмент, пришедший в негодность. Это не имеет отношения к возможности заключения некоего стратегического соглашения с Россией, о чем грезит существенная и наиболее агрессивно-прозападная часть нашей элиты. Нас не воспринимают как игрока. Чтобы ситуация начала меняться, необходимо заявить собственный неоглобальный проект, а не расставлять «запятые» в планах других игроков. Возможно это произойдет с проектом «Неоглобальная Евразия», но только если удастся сломать контригру Лондона с раскруткой национал-изоляционистских настроений в России. Вытекающий из этой гипотезы прото-вывод сводится к тому, что западники в целом (да и Китай) исходят из неспособности России полноценно сформулировать собственный проект. В результате чего она будет вынуждена, побалансировав,  примкнуть к одному из них. 

Гипотеза 2. Демонтаж всех основных евроатлантических и европейских институтов (возможно, при сохранении их формального существования) является элементом практически всех «проектов», начинающих сейчас прорисовываться на «шахматной доске». Немного поговорим об этом в частном канале. Темой новой институционализации надо заниматься серьезно. Мы уже очень давно (с начала 1970х годов) не рассматривали «Большую Европу» (с внешними продолжениями, - Арктикой, Средиземноморьем, отчасти Африкой) в качестве «конкурентной зоны». Последний эпизод - попытка отторгнуть от советской «сферы влияния» Чехословакию. А к тому времени  это уже был, согласитесь, не совсем «проект». Так что в Европе может возникнуть реально совершенно новая для нас ситуация.

Знаете, иногда сидишь и думаешь: ну как же так, все твердят про ограниченные ресурсы Земли, про то, что нефть кончится, металлы закончатся, еды на всех не хватит. А потом начинаешь копать глубже — и понимаешь, что это всё миф, навязанный старой системой, которая сама себя загоняет в угол. На самом деле ресурсы Земли не ограничены. Совсем. Не в том смысле, что их бесконечно много в сыром виде, а в том, что при правильном подходе их можно раскрывать снова и снова, без конца. Это как с водой в океане: вроде конечный объём, но если научиться опреснять и перерабатывать — её хватит на миллиарды людей навсегда.

Возьмём простой пример. Люди веками боялись, что дрова кончатся — и «придумали» уголь. Уголь стал заканчиваться — перешли на нефть. Нефть пугает пиком добычи — а тут уже солнечная энергия, ветер, термояд, геотермальные источники. И каждый раз казалось, что вот-вот конец, но человечество находило новый слой, новый способ. Почему? Потому что ресурсы — это не просто то, что лежит в земле. Это то, что мы умеем из неё вытащить и использовать. А наш интеллект, наша способность изобретать — вот это и есть по-настоящему неисчерпаемое.

Сейчас многие проблемы кажутся нерешаемыми именно потому, что мы живём в системе, которая построена на дефиците. Капитализм, глобальный рынок, долги, неоколониализм — всё это искусственно создаёт ощущение нехватки. Деньги печатают триллионами, а ресурсы якобы на исходе. Но ведь это абсурд! Земля огромна, технологии развиваются экспоненциально, а мы всё ещё думаем категориями XIX века. Если перестроить подход, отказаться от бесконечного роста ради роста, перейти к осмысленному развитию — ресурсы перестают быть проблемой.

Представьте: огромные территории, особенно в России, просто стоят неосвоенными. Там леса, реки, полезные ископаемые, плодородная земля. Не потому что их мало, а потому что нет нормальной инфраструктуры, нет желания вкладываться в долгосрочное. А если начать осваивать по-умному — строить города, дороги, заводы, которые работают в цикле, перерабатывают отходы, возвращают всё в оборот — то ресурсы начнут умножаться. Один гектар леса может давать древесину десятилетиями, если вести хозяйство правильно. Одна река может снабжать энергией миллионы людей, если построить каскад ГЭС и не загрязнять воду.

И главное — человеческий потенциал. Вот что действительно безгранично. Каждый человек способен придумать что-то новое, улучшить процесс, найти альтернативу. А в нынешней системе этот потенциал подавляется: люди заняты выживанием, конкуренцией, гонкой за прибылью. Дайте им свободу, безопасность, цель — и они горы свернут. Буквально. Мы уже умеем выращивать еду в пустыне, добывать металлы из морской воды, синтезировать материалы лучше природных. И это только начало.

Конечно, переход не случится сам собой. Нужно менять мышление, отказываться от старых схем, где одни страны выкачивают ресурсы из других, а потом продают им долги. Нужна солидарность, этика доверия, когда люди работают не ради личной выгоды любой ценой, а ради общего будущего. Тогда ресурсы Земли раскрываются полностью. Они не кончаются — они растут вместе с нами.

В общем, пора перестать бояться нехватки и начать жить в реальности изобилия. Ресурсы Земли не ограничены. Они ждут, когда мы наконец повзрослеем и начнём использовать их по-настоящему умно. И тогда хватит на всех — и на детей, и на внуков, и дальше. Без войн за нефть, без экологических катастроф, без искусственного голода. Просто потому, что мы это можем.

✅ Подписаться

Вчерашний пост с гипотезами и предположениями вызвал некоторые вопросы, комментарии и сомнения. В частности, мой тезис, что при всех тактических достижениях российской власти в противоборстве/торговле с Западом отсутствие собственного проекта развития (пусть даже пространственно ограниченного) сокращает наши возможности маневрирования на внешнем контуре. Да и на внутреннем тоже. «Договорняк» сейчас (его возможность я оцениваю существенно выше, чем в мае и тем более - в августе) неизменно вызовет вопросы: а ради чего все это было? Что бы ни обещали высшей власти «администраторы завинчивания гаек», эти вопросы будут иметь воздействие на общество существенно более широкое, нежели «кружок» телеграм-патриотов. Да и сами рамки потенциального соглашения от такого положения меняются только в худшую сторону. А главное  - игнорируются важные стратегические сигналы Москвы, в т.ч. и на высшем уровне. Например, о ЕАЭС как основе многополярного мира, что является развитием в очень правильном направлении концепта «полицентричного мира». Тем более, что это движение фундировано: соглашение с Индонезией, одной из самых динамично развивающихся стран мира, крайне важно. Да, пока выстраивается только геоэкономическая реальность, сегодня ставшая уже «недостаточной». Это вполне осознает, кстати,  Д.Трамп, понимая  необходимость восстановления безусловных «рефлексов» в поведении латиноамериканских стран, ослабевших за последние 20 лет. Правда, получается это у него так себе, но это другая история. О сути движения от полицентричности к многополярности, обозначенного на неформальном саммите ЕАЭС, напишу наверное здесь в среду.  Если не будет форс-мажоров.

Вернемся к неверным сигналам. Заявление собственного «проекта» (или даже «образа будущего») конечно, риск, и в т.ч.  внутриполитический. Но его отсутствие приводит  наших партнеров и противников к крайне простому выводу:

Пока рано формулировать предложения российской элите под свои «новые» проекты. (Вообще большой вопрос,  возьмут ли кого-то из российской элиты в новые проекты, но оставим его пока «за скобками»). Увы, но за последние полгода при всех неоспоримых успехах в «зоне СВО» этот вывод только окреп. Поэтому мы и имеем  «недо-предложение» от Трампа по взаимодействию. И оно сделано в рамках старой проектной парадигмы «ЕвроАтлантическая Америка», где у России есть четко закрепленная роль - пространственно-ресурсной периферии. И никакой иной, что бы нам ни рассказывали.

Собственно, вся игра со стороны части окружения Трампа в наш адрес в контексте, как тогда казалось,Украины (а выяснилось, что по более широким темам) началась исключительно из-за того, что  лоббистским силам понадобился попутчик в сохранении доминирования США в ЕвроАтлантике. Да, надо очень четко понимать, что нашими «партнерами» в диалоге как бы по Украине являются именно евроатлантисты, вернее, самая умная их часть. И апелляции к «плану Маршалла», участившиеся в последнее время, совершенно неслучайны. Продолжу в частном канале.

Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Спойлер: закономерно, что разговор с американцами начавшийся как бы «по Украине», плавно «сполз» (в т.ч. и стараниями отдельных «глобальных русских») на вопрос об Арктике.

Там же в частном канале в силу чувствительности вопроса сделаю несколько неполиткорректных, увы, комментариев о нынешнем цикле переговоров по Украине.

Спойлер: розыгрыш положения в духе «Пана Маршалла» даже в трактовке «наоборот» предполагает фиксацию «фронтира», считающегося приемлемым для обеих сторон. Его отфиксировать не удалось. В действительности приемлемо «приморозить» ситуацию, пусть даже по ключевому направлению («западный фронтир») . Но только при одном условии: после «примораживания» практически без  празднования «большой сделки» (упрощая: «довывоз» из России на Запад «недовывезенного») будет запущен некий большой и «стратегичный» проект, показывающий Западу, что сближению с ним есть альтернатива.

Логика разгона учредиловки, или Когда в России проснулись масонские ложи

Историк Евгений Спицын отвечает на вопросы подписчиков закрытого телеграм-канала Радио АВРОРА, подписывайтесь.

Ведущий: политический обозреватель Фёдор Бирюков

Заказать новую книгу Евгения Спицына с автографом автора.

Официальный канал Евгения Спицына на RUTUBE.

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Коллеги, я не большой энтузиаст концепции «многополярности». Хотя бы потому, что многополюсная система всегда неустойчива. К тому же ни одно даже из ведущих государств современного мира не обладает потенциалом, чтобы полноценно играть роль «полюса силы». Даже в «поздне-биполярном» формате, когда «полюсность» существенно смягчалась за счет различных «изъятий». Например, «Движения неприсоединения» -  тогдашнего прообраза «многовекторности». А под него тогда была  создана мощная геоэкономическая база. Или «китайского фактора», когда Пекин пытался заполнять вакуум влияния двух сверхдержав, поняв ограниченность возможностей «сетевого влияния».

Но даже в таком варианте «полюсность» сейчас невозможна. Даже США не «полюс». Любопытно, что первыми это стали признавать в экспертной «обслуге» «неоконов», что  крайне важно: эти люди поняли, что без идеологии «полюса» не бывает, а «экспорт демократии» - ни разу не идеология, а просто геополитическая практика, возведенная в ранг идеологии. Отсюда и неприятно поразившая многих в США идея Р.Хааса о «бесполярном мире».

Но вернемся к формулировке «ЕАЭС как полюс в многополярном мире». Конечно, на полноценный «полюс» силы ЕАЭС претендовать пока не сможет именно в силу отсутствия консолидирующей идеологической основы. С другой стороны, в условиях мира, где идеология вообще (и как методологическое, и как метафизическое явление) деградировала, вполне может хватить и общей социокультурной основы. Ее все равно нет, но она при некоторых условиях способна появиться. Правда, наше начальство  пока считает, что это все – лишнее и хлопотное. Но тем не менее, некое движение от «полицентричности» к «многополярности» в контексте ЕАЭС означает принципиальный и позитивный сдвиг в геополитической ментальности. Про некоторые аспекты российской политики в Евразии (несколько шире, чем просто ЕАЭС) расскажу в сегодняшнем видеокомментарии в частном канале.

Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Почему я считаю, что мы наблюдем некоторые подвижки в российских подходах?  Для понимания структурирую это в трех блоках.

- Базовая российская концептуальная идея, что неоглобальный мир это мир взаимодействия равноправных суверенных государств, каждое из которых имеет право на «большую геополитику» и на продвижение собственных интересов (это и есть «полицентричность»), начинает корректироваться. Вероятно, в т.ч. под воздействием новой Стратегии национальной безопасности США, где прямо говорится о том, что все страны как бы «в базе» равны, но некоторые – «равнее». А США дано право властвовать над всеми. В действительности «модель Трампа»,  как бы принимая внешне многие постулаты полицентричности, на деле ее отрицает и стремится обнулить. Это еще не «сферы влияния», признать такое для американцев невозможно (это будет отрицать их глобальную гегемонию), но движение куда-то в этом направлении.   

- Россия принимает игру Д.Трампа в Core 5, понимая, что сама по себе она может оказаться слабейшим участником «пятерки», конкурируя «по факту» с Японией, включенной туда как сателлит США. Россия видит себя в новой архитектуре отношений как управляющее «ядро» макрорегиона, то есть «полюс силы», качественно равный Индии и Китаю, центрам соответствующих «миров». Но для этого нужен новый уровень пространственной интеграции. «Нефтяной пространственности Трампа» (априори усиливающей анклавные асимметрии развития), мы противопоставляем пространственность ре-индустриализации и социальной модернизации. Во всяком случае  предлагаем это.

- Москва пока исходит из того, что решение задачи превращения Евразии в «полюс силы» возможно в рамках уже имеющихся организационных форм. Поэтому и предложения, «зашитые» в неформальные и чуть расслабленные переговоры о текущем состоянии дел, были сделаны как бы всем лидерам Евразии. Смысл в том, что в имеющихся форматах лидеры и страны сохраняют высокий уровень автономности и внутренний суверенитет. Если хотите, в Бишкеке было обозначено, а в Санкт-Петербурге озвучено «вчерне» то «первое предложение Путина», которое  всегда самое лучшее, но от него все отказываются.

В эту пятницу, 26 декабря:

Обсуждаем на «Авроре» пророческий роман советского ученого Ивана Ефремова — «Час быка» (1968).

С Александром Колпакиди, Андреем Цукановым и главным спикером нашей встречи — известным российским учёным и публицистом, политологом и общественным деятелем Сергеем Черняховским — мы поговорим о том, как коммунистическая идея может свергнуть железную пяту олигархического общества, которое становится нашей ужасной реальностью. Как преодолеть нынешний закат Запада? Как построить эффективное и справедливое общество для всех? Самый актуальный роман в мире — да что там в мире, в России!

РЕГИСТРАЦИЯ