Коллеги, я не большой энтузиаст концепции «многополярности». Хотя бы потому, что многополюсная система всегда неустойчива. К тому же ни одно даже из ведущих государств современного мира не обладает потенциалом, чтобы полноценно играть роль «полюса силы». Даже в «поздне-биполярном» формате, когда «полюсность» существенно смягчалась за счет различных «изъятий». Например, «Движения неприсоединения» -  тогдашнего прообраза «многовекторности». А под него тогда была  создана мощная геоэкономическая база. Или «китайского фактора», когда Пекин пытался заполнять вакуум влияния двух сверхдержав, поняв ограниченность возможностей «сетевого влияния».

Но даже в таком варианте «полюсность» сейчас невозможна. Даже США не «полюс». Любопытно, что первыми это стали признавать в экспертной «обслуге» «неоконов», что  крайне важно: эти люди поняли, что без идеологии «полюса» не бывает, а «экспорт демократии» - ни разу не идеология, а просто геополитическая практика, возведенная в ранг идеологии. Отсюда и неприятно поразившая многих в США идея Р.Хааса о «бесполярном мире».

Но вернемся к формулировке «ЕАЭС как полюс в многополярном мире». Конечно, на полноценный «полюс» силы ЕАЭС претендовать пока не сможет именно в силу отсутствия консолидирующей идеологической основы. С другой стороны, в условиях мира, где идеология вообще (и как методологическое, и как метафизическое явление) деградировала, вполне может хватить и общей социокультурной основы. Ее все равно нет, но она при некоторых условиях способна появиться. Правда, наше начальство  пока считает, что это все – лишнее и хлопотное. Но тем не менее, некое движение от «полицентричности» к «многополярности» в контексте ЕАЭС означает принципиальный и позитивный сдвиг в геополитической ментальности. Про некоторые аспекты российской политики в Евразии (несколько шире, чем просто ЕАЭС) расскажу в сегодняшнем видеокомментарии в частном канале.

Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Почему я считаю, что мы наблюдем некоторые подвижки в российских подходах?  Для понимания структурирую это в трех блоках.

- Базовая российская концептуальная идея, что неоглобальный мир это мир взаимодействия равноправных суверенных государств, каждое из которых имеет право на «большую геополитику» и на продвижение собственных интересов (это и есть «полицентричность»), начинает корректироваться. Вероятно, в т.ч. под воздействием новой Стратегии национальной безопасности США, где прямо говорится о том, что все страны как бы «в базе» равны, но некоторые – «равнее». А США дано право властвовать над всеми. В действительности «модель Трампа»,  как бы принимая внешне многие постулаты полицентричности, на деле ее отрицает и стремится обнулить. Это еще не «сферы влияния», признать такое для американцев невозможно (это будет отрицать их глобальную гегемонию), но движение куда-то в этом направлении.   

- Россия принимает игру Д.Трампа в Core 5, понимая, что сама по себе она может оказаться слабейшим участником «пятерки», конкурируя «по факту» с Японией, включенной туда как сателлит США. Россия видит себя в новой архитектуре отношений как управляющее «ядро» макрорегиона, то есть «полюс силы», качественно равный Индии и Китаю, центрам соответствующих «миров». Но для этого нужен новый уровень пространственной интеграции. «Нефтяной пространственности Трампа» (априори усиливающей анклавные асимметрии развития), мы противопоставляем пространственность ре-индустриализации и социальной модернизации. Во всяком случае  предлагаем это.

- Москва пока исходит из того, что решение задачи превращения Евразии в «полюс силы» возможно в рамках уже имеющихся организационных форм. Поэтому и предложения, «зашитые» в неформальные и чуть расслабленные переговоры о текущем состоянии дел, были сделаны как бы всем лидерам Евразии. Смысл в том, что в имеющихся форматах лидеры и страны сохраняют высокий уровень автономности и внутренний суверенитет. Если хотите, в Бишкеке было обозначено, а в Санкт-Петербурге озвучено «вчерне» то «первое предложение Путина», которое  всегда самое лучшее, но от него все отказываются.

В эту пятницу, 26 декабря:

Обсуждаем на «Авроре» пророческий роман советского ученого Ивана Ефремова — «Час быка» (1968).

С Александром Колпакиди, Андреем Цукановым и главным спикером нашей встречи — известным российским учёным и публицистом, политологом и общественным деятелем Сергеем Черняховским — мы поговорим о том, как коммунистическая идея может свергнуть железную пяту олигархического общества, которое становится нашей ужасной реальностью. Как преодолеть нынешний закат Запада? Как построить эффективное и справедливое общество для всех? Самый актуальный роман в мире — да что там в мире, в России!

РЕГИСТРАЦИЯ

Почти решил вчера откомментировать «план Зеленского», но вовремя остановился. Коллеги вполне разобрали данный плод «коллективного разума», отражающий уверенность евроатлантистов в том, что с точки зрения политической конфигурации все успехи наших войск на Украине ничего не значат. Что они могут быть «обнулены» в ходе политических переговоров, «умасливания верхов» и «промывания мозгов» низам. Ничего нового: я неоднократно писал, что у западников в результате ряда наших ошибок в медийно-политическом поведении сложилось совершенно устойчивое мнение о сильной заинтересованности  российской власти  в скорейшем возврате к «старой нормальности». И это   открывает возможности для практически любых предложений. У Зеленского есть возможность, как минимум, выстроить стратегию политической «ничьей» даже слегка в «свою пользу» в ситуации отчетливого (не без проблем у нас) военного поражения.

Другой вопрос, что даже я был удивлен той наглостью, с которой Зеленский  был озвучен «мирный план». Такое возможно только в одном случае: он отражает позицию не только Киева, Лондона и Брюсселя, но части «политического Вашингтона». Что было вполне предсказуемо, учитывая, что и Трампу тоже нужны дополнительные рычаги давления на нас для достижения целей по другим направлениям. Например, это может быть попыткой контригры Трампа (или его «команды», скажем, Рубио)  против нас за нашу позицию по Венесуэле. Вообще «политический «слоеный пирог» интересов Вашингтона дает возможность конструировать фантастические ситуативные коалиции, объединяющие не просто представителей различный партий/линий, но и лоббистских кланов. Зарубочка: есть у меня пока сомнения, что озвученное Зеленским и есть то, что собирались везти в Москву Уиткофф с Кушнером. Если окажется, что это и есть согласованный план, то я очень разочарован американцами. Это даже «издали» показывать в Москве не стоило.

Но, посмотрев на ситуацию более спокойным взглядом, к вечеру я решил, что столь радикальная трактовка «хотелок» Киева не случайна. Она является частью некоей «большой картины». И задался  внезапно вопросом: а что общего у «Плана демократических реформ» Д.Козака и «Плана политического поражения России» В.Зеленского? Казалось бы,  ответ очевиден - ничего общего. Разные сферы, разные направления, разные формальные авторы. Но этот ответ совершенно неверен и не отражает  несколько важных аспектов. Есть очень много общего. О многом в силу неполиткорректности расскажу в частном канале.

Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Надеюсь, мое робкое предположение о синхронизации  анонсирования  планов, вернее, утечек по обоим, вероятно, отражавших их реальное содержание, не вызовет сегодня к утру резких возражений? Главная общая черта обоих «планов» - они не могли появиться без нацеленности на то, что им «подыграют» изнутри России. Даже скажу более жестко: изнутри российской если не власти, то привластной элиты. Про это в т.ч. ясно в частном канале у себя написал М.Л.Хазин, посему соблюду деликатность и отошлю вас туда. Оба этих плана сориентированы на то, что их начнут обсуждать и находить в них «позитивные моменты». И отчасти так и было, причем практически на одних и тех же платформах. И да, Зеленского сорвало в «поздравлениях к Рождеству» неслучайно. Что-то опять в Москве не сработало.

Но есть нюанс: из «плана Зеленского» совершенно ясно, чего хотят его авторы из Киева, Лондона и, вероятно,  из Вашингтона (не то, чтобы я увидел «руку Рубио», но терминология-то евроатлантическая). Причем не только на внешнем, но и на своем условно «внутреннем» контуре. Они хотят превращения Украины в «точку сборки» нового евроатлантизма, с США или без них. Это пока дискуссионный вопрос, ответ на него определится по результатам внутренней борьбы в Америке. А вот зачем в принципе появился «План Козака» (в отличие от большинства коллег я считаю, что под ним есть реальная основа), остается большим и довольно острым вопросом. Попробую порассуждать и об этом в частном канале.

Не очень понимаю, почему так все напряглись из-за моего последнего поста, где я чисто гипотетически «увязал» слив Зеленским элементов «согласованного» плана по Украине и широкую раскрутку  представленного на высочайшее рассмотрение якобы плана «СверхПерестройки», подготовленного якобы Д.Козаком. На самом деле из этого плана торчат «уши» совершенно других людей, увидевших, во многом справедливо, увы, в последних политических событиях и процессах неплохой для себя шанс вернуть утраченное в российской политике. Во-первых, мне кажется, все лежит на поверхности: на нынешней фазе любые совпадения (а особенно совпадения по значимым политическим заявлениям) априори следует считать неслучайными. Даже работая с самыми «высокими» политическими материями, мы не должны забывать четыре главных вопроса русской политики:
- Кто виноват?
-  Что делать?
- А на фига?
- Что это было?
Сейчас с методологической точки зрения наиболее принципиальным для нас является третий вопрос. И это ни разу не шутка. Все игроки сегодняшней политики первого и второго «рядов» действуют конкретно сейчас в условиях базового дефицита и тактической скованности ресурсов. Особенно это касается США, в меньшей степени –  Лондона. Зеленский, как марионетка, существующая только за счет «заемных» ресурсов, может себе позволить шаги ради пиара (и то по вопросам, не касающимся интересов Запада). Все остальные будет осуществлять неслучайные интегрированные действия, нацеленные на достижение практического политического результата.

Во-вторых, «старосемейные», как бы мы не относились к их политическим воззрениям, обладают фантастическим политическим чутьем, в отличие от «сислибов», у которых, включая Чубайса, чутье полностью отсутствует. Продолжу эту и другие «несвоевременные мысли в частном канале в силу чувствительности натур российских элитариев.

Подписка по ссылке https://xn--r1a.website/evstafievOpen
 
За последние несколько дней поступило несколько вопросов (к слову, очень разных), но в основе своей касающихся Арктики. Решил не дожидаться «послепраздников», когда обещал сделать большой «воскресный» обзор по этой теме. Обозначу несколько базовых тезисов, тем более что уже не является секретом введение (не понятно правда пока с чьей подачи) темы Арктики в «расторговку» с американцами в контексте мирного урегулирования. Собственно, первый и главный вопрос/аспект этой темы в том, что позиции по теме асимметричны. Американцам нечего нам предложить по Арктике. А это делает вопрос крайне деликатным. Поскольку, в имеющемся политическом раскладе в США и формате переговоров по Украине Россия ведет торговлю не с США как государством, а с частью (причем не доминирующей) «команды Трампа», включая и членов его семьи. Я сказал что-то не очевидное? Это означает возможность ведения диалога по проблеме только на условиях «предоплаты», причем не какими-то абстракциями («Россию вернут в G7» и т.п.), а конкретными активами, позициями, пространствам и т.п. И с учетом того, что методы конкурентной борьбы здесь могут быть очень жесткими. Да и «Лондон» прекрасно эту игру части окружения Трампа видит.

Завершая: все-таки надеюсь, что появление вброса по «плану Козака» при всей мутности этой истории будет иметь для нашего начальства, как минимум, одно позитивное последствие.  А именно, наконец начнет подвергаться сомнению  базовая концепция правящей  самоназначенной меритократии: «куда приведем – там и цель», на основании чего заявляется, что российское общество не нуждается в определенном «образе будущего». Можно, конечно, и дальше делать вид, что обозначение перспектив развития никому не нужно, но история с «планом Козака» совершенно наглядно дает понять:  если ты не заявляешь собственного видения будущего, то его заявят вместо тебя, а чаще всего - с враждебных позиций. А еще – не стоит бояться прямого разговора с обществом. Не со специально отобранными «лучшими людьми города», а именно что с обществом. С многонациональным народом Российской Федерации, объединенным общей судьбой на своей Земле.  А народ  по Конституции и есть источник суверенитета.