Продолжаю обдумывать вновь возникшую диспозицию и дилеммы для России в связи с ней. Ситуация существенно вышла за рамки российско-американских отношений и попыток урегулирования вокруг Украины. Не сказать, что за вчерашний день многое прояснилось, за исключением факта, что встречу запросила американская сторона, причем, похоже, настоятельно. И стало еще более понятно, что Украина будет лишь одной из тем. Трамп хочет выйти из конфликта на Украине на своих условиях, не слишком нам выгодных. За свой выход из конфликта (с возможностью поставлять определенные виды вооружения на коммерческой основе) Трамп хочет получить дополнительные «бонусы» по вопросам, не касающимся Украины. Они для Трампа – главное.

Думаю, ведущая дилемма Кремля крайне проста: нужен ли Трамп для некоей стратегической игры, или нет? Нужен ли он России для решения вопросов по Украине? Ответ был уже дан на Валааме. Да и сам Трамп это подтвердил: он не обладает политической свободой, позволяющей принимать «командирские решения» по Украине. По другим вопросам (в частности, по Ближнему Востоку и Китаю) свобода маневра Трампа существенно выше. И тут главная диалектика ситуации: Трамп хочет через встречу с В.В.Путиным эту «свободу от Украины» получить, сбросив войну на европейцев, и взяв минимум обязательств перед Кремлем.

Сегодня вышла моя большая статья для «Специально для RT» по поводу возможных переговоров и существующих в их контексте «подводных слоев». Повторять здесь то, что написал для RT не буду, кроме одного момента: переговоры с США конкретно сейчас   - тот случай, когда процесс важнее результата. И противники Трампа понимают, что «результат» пока невозможен (шансы на него теоретически – только теоретически! - появятся осенью). Но и процесс в сегодняшнем раскладе на «объединенном Западе» - опасен.
С аналитической точки зрения важнее понять «мотивы и рамки» поведения США и Трампа, отчетливо осознавая, что это в действительности разные вещи. И здесь гипотеза, которую я единственную хотел бы оставить в основном канале, несмотря ее деликатность:

Выходя на переговоры с Трампом, мы вступаем, по сути, в «двойные» переговоры: с Трампом как сохраняющим существенные, но уже ограниченные возможности принятия авторитарных или близких к авторитарным решений, и с «делегатами» от глубинного государства, понимающего, что авторитарность Трампа нуждается не только в управлении, но и сокращении. Полноценно реализовываться могут только договоренности, достигнутые нами с участниками  на обоих уровнях.  Особенно по статусу территорий. Остальные гипотезы вынесу в частный канал.
Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Важная деталь: Трамп действует методами второй половины 1980х годов, думая, что правит в Америке с потенциалом 1990х. При этом он очевидно манипулируем и не обладает, а главное - и не пытается обладать (последнее очень важно), полнотой информации. Здесь есть некая ирония судьбы: он считает себя наследником Рейгана и очень напоминает «собаку Рональда» конца второго срока, когда тот все больше выпадал из политической реальности. А вместо него, фактически, правила политическая бюрократия, сросшаяся с аристократией (аристократию  публично олицетворяли Дж.Буш-старший и Джеймс Бейкер). Думаю,  именно тогда «глубинное государство» в США было на вершине могущества. Но именно тогда его «пути» начали решительность расходиться с аристократией Восточного Побережья. Глубинное государство решило (ошибочно), что может править автономно от аристократии. И потому к власти привели У.Клинтона, которым было много легче управлять, нежели «аристократами». Ошибку пришлось исправлять с большими издержками в 2001 году. В чем общность  и  различие с современной ситуацией, расскажу в частном канале.

По порядку ведения: следующий большой пост будет послезавтра в воскресенье. Но, если что-то появится интересное, напишу короткими «мазками» и в основном, и в частном каналах.

Чего добивается Дональд Трамп

Военный эксперт Константин Сивков о политике Дональда Трампа, санкциях, отношениях России с Китаем и буржуазии без Родины.

Ведущий: член КПРФ Илья Бокатов

Полная версия программы только в закрытом канале Радио АВРОРА

🔐 Бот доступа на канал

Ну, как говорится, «Аляска так Аляска». По поводу места встречи в основном канале скажу только то, что шансы на реальность встречи  не то чтобы резко, но возросли. О моем понимании мотивов данного решения и о некоторых других вопросах читайте в частном канале. Спойлер: дело не только в необходимости исключить «посредников».

Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

В частном канале пост из двух связанных между собой частей.

Выделю следующие черты вчерашних информационно-политических манипуляций, имеющие значение:
- Они все были сделаны на скорую руку, и вряд ли были рассчитаны на срыв саммита как такового. Скорее, речь шла о том, чтобы создать ситуацию взаимного раздражения. Про «Орден Ленина» для родителей погибшего американца было запредельно пошло, но в принципе отражало общий уровень. Вообще довольно мерзкая история. Начальству виднее, но я бы ее просто так не оставлял.
- Главной целью всех манипуляций было если не обеспечить, то обозначить критичность присутствия даже не столько Зеленского, сколько представителей Европы. Собственно, именно про это были вбросы о необходимости провести встречу в одной из европейских стран. Даже не подумали, что российский президент едва ли поедет в страну, признавшую статус ордера МУС.
- Абсолютное большинство вбросов имело своим источником «политический Вашингтон» и его окрестности. И они в основном были нацелены на дискредитацию Трампа.

В совокупности – и место встречи, и характер противодействия ей однозначно отправляют «геополитический мяч» на «территорию Трампа»,  причем во многом в сферу внутренней политики  Или он сможет не допустить срыва встречи, а затем обеспечить выполнение достигнутых договоренностей, или  в США и в мире в целом начнется разрывание его на части. Имиджево-политические «ставки» для Трампа повышены до предела. Классическое геополитическое дзюдо: Трамп давил со всей силы, потом противник сделал не шаг, а полшага в сторону, и Трамп провалился не то что в «пустоту», но в сферу личной ответственности, которой всячески старается избегать.

Я человек условно «американо-ориентированный», считающий, что договариваться в принципе можно только с американцами. Но тут вижу гигантскую неопределенность.

Теперь сокращенная цитата из вчерашнего утреннего поста в частном канале. Самореклама, да:
«Совсем  несмешная история – «план Уиткоффа» в польской газете. Я бы не объявлял, инсайд плана, подброшенный англичанами… чистой фальшивкой. Попытка зайти в Кремль с идеей не ограничивать после «мира» поставки вооружений выглядит идиотизмом... это часть модели Трампа по зарабатыванию денег на Европе... Текст выглядит как ухудшенный «план Ливена». Почему ухудшенный – тоже понятно…. Американцы исходят из того, что в России нарастают критические проблемы в экономике».

Сейчас понятно, что у британцев в руках был реальный план, который они слегка подкорректировали. Но в Вашингтон Уиткофф привез несколько другое.  Из того, что ночью  наговорил Трамп, самое интересное про размен территориями. Вещь вроде бы вполне очевидная, но принципиально меняющая контекст.

Но главное сейчас: сам факт начала  публичной проработки возможности такой встречи, даже, если она в итоге не состоится (теперь такое развитие маловероятно, но…), полностью сломал прежний сценарий гибридной войны в отношении России. Эта модель была исключительно комфортной для очень многих. Оттого такая реакция бурная, и такие манипуляции мы видели вчера. Не сводил бы ситуацию только к деятельности британцев. Кроме них интересантов в сохранении конфронтации между Россией и США через посредников, было много. И вчера мы это увидели.

Гипотеза: встреча В.В.Путина и Д.Трампа, особенно внешне удачная, запустит модель «новой холодной войны», то есть существенно более упорядоченного противоборства. Пусть даже на том же уровне применения военно-силовых средств, но при восстановлении (впервые не с 2022, а с 2016 г. – встречу в Гельсинфорсе вывожу за скобки) прямых двусторонних контактов. Про то, как может выглядеть новая «холодная война» - пост будет завтра.

Сегодня, как и планировалось, - обзорный пост про то, что может представлять собой новая «холодная война», которая по сравнению с нынешней ситуацией будет большим шагом вперед. Если разобраться, существовало довольно много сценариев глобальной дестабилизации (и не только вокруг Украины), имевших в эндшпиле ограниченную ядерную войну.

Изначальная задумка Трампа была проста как рестлинг: много шума, бутафорская кровь, угрозы, захваты, кидки, а затем финал по заранее утвержденному – Трампом и только им – сценарию. Довольно быстро выяснилось, что это не сработает. Потому что (1) выявилось слишком много желающих подраться по-настоящему, и (2) оказалось, что «бойцов» у Трампа не так много. Ситуация тотального выяснения отношений разбилась на несколько маленьких боев на различных «рингах-аренках». А те, с кем хотелось особенно разобраться - китайцы и британцы - остались в стороне. И ресурсов на «рестлинг» стало откровенно не хватать. Начиная с июня, команда Трампа испытывает очевидный дефицит организационных ресурсов. Его Трамп пытается восполнить личной коммуникацией. Иран оказался некоей точкой ресурсного надлома для Трампа, который он попытался преодолеть через «эскалацию по всем азимутам», но неудачно.

Почему даже при ограниченном успехе встреча Президента В.В.Путина и Трампа может перевести ситуацию в формат «холодной войны»? Потому что создается возможность разделения «поля противоборства» на зоны безусловного антагонизма и поляны ограниченного сотрудничества. Это главная черта той модели, что мы называем сейчас «холодной войной». Это разделение существовало и до Карибского кризиса. Ситуацию с разделом «британского наследства» (пик - Суэцкий кризис 1956 г.) и СССР, и США воспринимали как пространство сотрудничества.

Холодная война – система международных экономических и политических отношений, подразумевающая некие «правила», частью облеченные в юридические документы, частью нет. Но обязательные для соблюдения всеми участниками геополитических процессов. Смысл перехода к «новой холодной войне» состоит в разграничении сфер жесткой конкуренции, сфер конкуренции/сотрудничества (это и есть «игра с нулевой суммой») и сфер, где одна из сторон при определенных условиях (уступках и «увязках») может занять нейтральную позицию.

Детали - в частном канале. Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

В частном канале сегодня пост из двух частей. Первая про тактические эффекты, вторая про структуру приоритетов новой «холодной войны».

Выход в фазу новой «холодной войны» для России подразумевает максимально циничное понимание структуры противоборства. Оно будет существенно отличаться от того, что было в 1946/47 – 1990м годах. Фундаментальное отличие: «первая» «холодная война» была сперва геополитическая, а потом геоэкономическая. Тогда США уже вышли в фазу геоэкономического доминирования на Западе и решали задачи геополитической консолидации пространства. Потенциальная новая «холодная война» будет преимущественно геоэкономической. «Новая Ялта» будет не про геополитику, а про новые правила игры в мировой экономике. Это диктует надвигающийся глобальный кризис.

Реальность влечет за собой для России необходимость сделать ряд иногда некомфортных выводов. Например тех, что первая фаза новой «холодной войны» для нас будет не «мирной передышкой», а периодом накопления сил для следующей фазы противоборства. И  Россия должна придерживаться принципов не стратегического, а ситуативного партнерства. 

Чем характера «гибридная война» вокруг Украины? Полной размытостью понятия «противник» и «союзник». Можно было заявлять о партнерстве с Россией, но поставлять оружие Киеву. Можно было, прикрываясь Москвой, отторговывать очень серьезные позиции у американцев и у ЕС. И многое другое. «Гибридная война» вокруг Украины позволяла даже крупнейшим государствам мира избегать принятия ответственных геополитических решений. Признаемся, ситуацию «глобальной серой зоны» в большей степени разрушила не Россия, а Д.Трамп. Не до конца понимая, что он все-таки делает. Продолжу в частном канале.

Друзья, вот как мы в Совете по детской книге проникаем в суть книги. Уделите 15 минут своего времени - это увлекательная возможность заглянуть за кулисы нашего исследования. А всех коллег приглашаем в гости на м. Ботанический сад - изучить метод стендового исследования Нилова и пообщаться.

➡️ Смотреть в VK

Вторая волна информационных манипуляций,  наблюдаемых нами  в сбт-вскр, была, прямо скажем, более грамотно выстроена, нежели первая. «Технологически» изменения  незначительны – как и в первой волне манипулятивная часть основана на утечках из политического Вашингтона со ссылкой на исполнительную власть. Но есть нюанс, даже два с половиной: учетки стали гораздо более фундированными с точки зрения контента. И у меня почти нет сомнений, что их часть исходит непосредственно из команды Трампа. Но главное - изменились цели манипуляций: если раньше была цель заставить Трампа отказаться от встречи с В.В.Путиным, то сейчас задача спровоцировать отказ от встречи самого Кремля. Эта цель существенно более осмысленна. Очевидно, что первый шок у противников выхода США из конфликта на Украине прошел, и действия их стали более рациональными.

А теперь «половинка» нюанса: прослеживается четкая координация вбросов по встрече на Аляске с более тонкими – британскими по стилю – вбросами в российском информационном пространстве по элитным взаимоотношениям и балансу сил между кланами. Последнее выглядит как заблаговременная подготовка к полноценному политико-информационному залпу по итогам саммита, причем, по любым его итогам и даже в случае срыва. Это однозначно говорит о том, что на Западе проработаны несколько сценариев не просто девальвации положительных итогов возможной встречи на Аляске, но и разворота негатива внутрь страны.

Некоторые, увы, чувствительные комментарии дам в частном канале. Подписка по ссылке:  https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Что меня смущает в публичных итогах встреч «евроатлантической тусовки» по саммиту на Аляске? Демонстративное отсутствие  альтернативы тому, что заявляет Трамп. Все, что мы видели в виде высказываний европейцев после встречи с Вэнсом,  – это лишь поправки к условному «плану Трампа», причем по сравнению со слитому полякам «плату Уиткоффа», более комплиментарные по отношению к России. Тут либо все у Киева действительно очень плохо, и мы наблюдаем на Западе распад «украинского консенсуса» по версии 2024 года (продолжение позиционной войны за деньги европейцев с американским оружием до момента завершения первой фазы мобилизации в Европы). Либо этот альтернативный план сейчас лежит на столе у Трампа. Я бы поставил на второй вариант. Почему – скажу в частном канале.

Наверное, во мне говорит лично не самое лучше отношение к Трампу, но я бы очень внимательно отнесся к вбросам, что его команда (где достаточно и «неоконов», и людей, бывших частью украинской коррупционной «воронки») рассматривает различные варианты затягивания Зеленского на встречу с В.В.Путиным явочным порядком. Причем в самый последний момент. Вопреки публичным высказываниям, если проанализировать внимательно и холодно действия самого Трампа, то очевидно, что он ( и не только, тут главное персональное отношение) исходит из того, что встреча России и лично В.В.Путину нужна больше, чем ему и США. Якобы потому, что встреча с Трампом «один на один» окончательно снимет с В.В.Путина статус «изгоя». И ради этого Кремль пойдет на все, в том числе  перетерпит некоторое унижение в виде появляющегося «под занавес» встречи» «из кустов» Зеленского.

Ситуация неоднозначная. Американцы реально обладают возможностью радикальным образом изменить характер мероприятия в одностороннем порядке. А все имиджевые риски в случае отмены встречи до прилета на Аляску (а тем более, - после) ложатся на российскую сторону. А в том, что отказ российской стороны будет использован и Трампом, и его противниками «по полной», можно не сомневаться. Здесь будет один совсем уже неполиткорректный комментарий в частном канале.

В целом положение острое для всех участников процесса, но в силу целого ряда субъективных обстоятельств (череда внешнеполитических «успехов» – от Сирии до ситуации на Южном Кавказе) я бы сказал, что она острее для нас. Увы, но понимания этого обстоятельства  в России я пока не вижу. С неполиткорректных комментариев по этому поводу и начну пост в частном канале.

Вчера, конечно, у Трампа все выглядело феерично и позитивно. Посмотрим, как  будет выглядеть завтра. Все меняется очень быстро и выглядит непрочно. Обсуждали ситуацию с М.Л.Хазиным. Ощущение, что сталкиваются две виртуальности: виртуальность трамповская и виртуальность антитрамповская. М.Л. считает, что «британская» виртуальность» «перевиртуалит» все другие. Мое мнение: где-то (в Средиземноморье) играют в основном британцы, где-то (в Прикаспии) – более сложная коалиция. В Европе – еще сложнее. В целом в пространстве коммуникаций небольшое преимущество на первом шаге у Трампа, на втором – у его противников, что мы и увидели в «кейсе Аляска». В пространстве реальной политике Трамп противников уделывает. Но он еще ни разу не пошел дальше второго шага.  И «Аляска» для Трампа –шанс, пойти дальше второго шага.

Из важных в аналитическом смысле аспектов могу указать на два с половиной: первый, надеюсь, всем очевидный: Трампу категорически нужна встреча с Путиным, причем, встреча, которая не закончилась бы обострением отношений. И он готов пойти на конфликт с частью своей команды, выступающей за то, чтобы так или иначе, хоть в смягченной форме, обозначить присутствие Зеленского в контексте встречи. Конечно, возможны различные развороты сюжета, но, думаю, менять свою позицию в этом вопросе Трамп не будет. Здесь отмечу следующее: последние часы перед жестким заявлением Трампа тему присутствия Зеленского протаскивали отдельно от участия европейцев в переговорах. И надо быть очень наивными, чтобы не увидеть игру британцев.

Возвращаясь к вопросу, поставленному вчера в основном посте: при всем том, что Трамп сделал очень важные шаги нам  навстречу (об одном из них расскажу в частном канале, честно, я такого не ожидал), пока не видно распада западного «консенсуса 2024 года» в отношении Украины. Вижу, что все больше признаков того, что придется сохранять консенсус, жертвуя Зеленским. Но план перевода ситуации в формат «европейской войны» неизменен.

Второй момент мне не до конца ясен. Трамп, похоже, вполне осознает серьезность своего положения и те риски, которые вокруг него возникают. Здесь отошлю вас, коллеги, к предположениям, высказанным вчера М.Л.Хазиным, увы, но в его частном канале. Свое толкование выскажу  у себя в частном канале.

Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Наконец, половинка, нюанс: Трамп начал снижать ожидания от встречи. Это не спроста. Это часть плана. Основной комментарий по этому поводу дам в частном канале. Здесь скажу:  при всех особенностях, действия Трампа вполне рациональны.

Наконец, понимаю, что обижу некоторых знаковых людей, но напишу: с терминами надо обращаться профессионально и употреблять их, понимая содержание. Да, Россия на начальной фазе СВО допустила много ошибок. Включая и оценку противника. Но конфликт на Украине никоим образом не может быть отнесен к «сетецентрическим войнам». В начале СВО отдельные элементы сетецентричности присутствовали, но не они определяли характер боевых действий. Тем более сейчас конфликт не является сетецентрическим, скорее, наоборот. Не надо употреблять красивые термины только потому, что вам они нравятся. А решения политического руководства, не принявшего авторский концепт России как противостоящей Западу идеократии,  – нет.

Обидно, что концепция, лелеямая всю жизнь и казавшаяся востребованной (на самом деле – нет; суть нынешней власти можно определить как «анти-идеократия») – отвергнута. Но такова судьба всех концепций, не опирающихся на ресурсную и политическую реальность.

Я, например, не страдаю от того, что мои ожидания от итогов СВО, вероятнее всего, не совпадут с тем, что будет достигнуто на этой фазе. Потому, что знаю, что пространственность и геоэкономический характер конкуренции в мире рано или поздно вернут нас в Северное Причерноморье.

А еще я не уверен, что конфликт на Украине, пока в основном развивающийся в специфическом пространстве «Большого Донбасса» стоит рассматриваться как модель конфликта будущего.

Товарищи!
В связи с тем, что Евгений Юрьевич Спицын оказался в больнице с воспалением лёгких, записи программ с его участием на этой и следующей неделе не будет.

Сегодня, коллеги, сделаю относительно короткий пост, который посвящу не вопросам российско-американских отношений, хотя новая информация появилась, а логике британцев в складывающейся ситуации. По «аляскинскому» направлению пусть немного «отстоится». Тем более, что в последние полтора суток столько было комментариев от «доверенных политологов Кремля», что мне, неформалу-махновцу, в этот хор – не протолкнуться. И сразу предупреждаю, - комментировать саммит на Аляске по горячим следам не буду. И без меня для этого экспертов хватает. Посмотрю, что можно сказать, «когда осядет пыль».  

Что касается британцев. Важно то, что в России они в последние три недели практически на официальном уровне были объявлены не то, чтобы «главным противником», но наиболее враждебной России дестабилизирующей силой внутри нашей страны и вокруг нее. Это вполне логично вытекает из всего предшествующего развития ситуации в британо-российских отношениях, хотя и оставляет открытым вопрос «Ну и...?». Подобные уже не пропагандистские, но вполне политически устойчивые конструкции предопределяют необходимость перехода к неким практическим действиям. Как минимум, к изменению характера политических отношений между двумя странами. Но признаков готовности предпринять в отношении Лондона некие реальные шаги я не вижу. И почему-то думаю, что не увижу.

Хотя в целом накачивание антибританской риторики – более, чем фундированной – накануне встречи с Трампом тоже понятно: слишком многое в попытках  сорвать встречу указывало на британский «след». Более того, истоки попыток развязать новую фазу войны Израиль-Иран, вопреки геоэкономической логике Трампа,  указывают примерно  то же направление. И Трамп прекрасно понимает, что британцы играют против него. Но сделать может мало. Хотя есть нюансы.

О них я напишу в частном канале. Подписка по ссылке: https://xn--r1a.website/evstafievOpen

Ключевой вопрос, в конечном счете,  крайне прост, хотя и состоит из двух частей: с одной стороны, почему так критично для британцев сорвать даже самую вегетарианскую по результатам встречу между США и Россией. И в какой мере британцы способны действовать самостоятельно, а где вынуждены входить в некие ситуативные партнерства, и с кем. Сомнений, что у британцев есть некий «план», нет, я думаю, ни у кого. А еще обращу внимание на вчерашнее заявление Лондона, обращенное к европейским странам с призывом прекратить ненужные риторики и не мешать Трампу вести диалог с Москвой. Цинизм, конечно, лютый, но очень интересный. Это значит, главное, что готовят британцы и, вероятно, их союзники в США, спланировано после кризиса. А провокации, мастерящиеся совместно с Киевом  для срыва встречи - не то, чтобы отвлекающий маневр, но так,  некая «попытка – не пытка». 

В целом понятно, почему Лондон внешне выступает в качестве как бы «сдерживающей» силы в отношении агрессивно (и неумно) ведущих себя европейцев: британцам важно удержать Трампа в ранее заявленной им парадигме сохранения поставок вооружения в Европу (для Киева и вообще) на коммерческой основе. У британцев есть в данном случае и политические, и экономические резоны, о чем поговорим в частном канале, но главное: если американцы сохранят открытыми поставки вооружения, конфликт можно будет быстро разморозить даже в случае достижения с согласия Киева  некого формально закрепленного замораживания (тут есть нюансы – о них опять-таки в частном канале). Срок  2027-2028 -  рубеж готовности Европы к полноценной конфронтации с Россией. А без  вовлеченности американцев сохранение элемента нестабильности просто невозможно. 

Это и есть «программа-минимум» британцев.

Понятно, что что-то серьезное вряд ли начнется раньше того, как Трамп покинет Белый Дом (а значит – 2029 г.). Но главный вопрос в том, как (вернее – чем) будет заполнена «пауза» в конфронтации вокруг Украины, и кто будет «главным» в ходе следующей волны конфронтации в Европе.