Председатель комиссии РАН по лженауке товарищ Глико, похоже, еще более забавный персонаж, чем автор 700 публикаций товарищ Колесников.

https://xn--r1a.website/lonely_oocyte/6881

Глико полагает, что основной принцип гомеопатии — разбавление и этот принцип не работает.

А товарищ Глико не пробовал заглянуть в Википедию?

homeopathsor homeopathic physicians,[5]believe that a substance that causes symptoms of a disease in healthy people can cure similar symptoms in sick people; this doctrine is called similia similibus curentur, or "like cures like".

И, кстати, даже с разбавлением он не разобрался. Как раз таки разбавление отлично работает.

Это ж и ежу понятно:

1) Традиционная медицина лечит всякими гадостями, которые не лечат, а калечат.

2) Заменяя традиционное лечение гомеопатией, мы просто убираем вредные «лекарства».

3) Точно так же работает и плацебо, хотя оно никакое не плацебо, конечно, а ровно то же самое, что применяется при гомеопатическом подходе.

Из рубрики «Для эрудитов»

Председатель комиссии по лженауке товарищ Глико — автор знаменитой теории.

(Кстати, словечко «теория» — это уже warning sign.)

Теория эффективной добротности двухфазных сред А.О. Глико практически не цитируется в мировой (англоязычной) научной литературе по сейсмическому затуханию, частичному плавлению или двухфазным средам. В международных журналах и базах вроде Google Scholar, AGU, Springer прямых ссылок на его модель Qeff (или аналогичные термины effective quality factor в контексте two-phase/partial melt) почти нет.

Его имя иногда упоминается в западных работах по другим темам — например, в соавторстве или в ссылках на ранние статьи о поглощении в частично расплавленных средах (как Gliko & Zharkov 1977 в Izv. Acad. Sci. USSR Phys. Solid Earth, где обсуждается absorption в partially-melted medium), но это касается скорее общих механизмов затухания, а не конкретно теории эффективной добротности.

Основные упоминания теории остаются в русскоязычных источниках: биографиях РАН, Вестнике ОНЗ РАН, статьях «Физика Земли» и официальных юбилейных материалах, где её называют впервые построенной и успешно применённой к оценке поглощения в магматических очагах. В глобальном контексте вместо неё доминируют модели Biot, squirt-flow, Dvorkin-Mavko и другие западные подходы к viscous relaxation и wave-induced flow в пористых/двухфазных средах.

Таким образом, вклад Глико остаётся преимущественно в рамках советской/российской геофизической школы и мало повлиял на международные исследования по этой теме.

ИИ теперь и Хирш проверит:

У академика Александра Олеговича Глико (геофизик, РАН) h-index не указан публично в доступных источниках (Google Scholar, eLIBRARY.RU, официальные профили РАН и биографии). Его профиль в Google Scholar не найден или не индексируется под этим именем с высоким цитированием (есть похожие имена, но не совпадают). По публикациям в русскоязычных журналах (“Физика Земли” и др.) и ~200 работам h-index, вероятно, в диапазоне 10–20 (типично для советско-российских академиков в теоретической геофизике с ограниченной международной видимостью), но точной цифры нет.
У нейроучёного Михаила Альбертовича Лебедева (brain-machine interfaces, neuroprosthetics, MSU/Skoltech/Duke affiliations) h-index 56 по Google Scholar (цитирований ~17 600+). Это подтверждается его профилем: https://scholar.google.com/citations?user=cvd2xxcAAAAJ, а также упоминаниями в его X-постах (@LebedevMikhailA) и на Research.com (D-index ~49 в neuroscience).

Во время Второй мировой войны Б. Ф. Скиннер разработал проект по использованию голубей для наведения управляемых бомб и ракет. Проект назывался Project Pigeon (1943–1944), а после войны его возродили под названием Project Orcon (Organic Control, 1948–1953).

В носовой части ракеты или бомбы (например, типа Pelican) устанавливали линзу, которая проецировала изображение цели на матовый экран внутри. Голубя (часто трех одновременно для повышения надежности через «голосование») фиксировали в специальном костюме перед экраном. Птиц обучали клевать именно изображение цели (обычно силуэт корабля). Клевки в разные части экрана через пневматические или электрические датчики передавали сигналы на сервоприводы рулей, корректируя курс ракеты в сторону цели.

Применяли оперантное обусловливание: правильный клев приносил зерно как награду.
В лабораторных условиях и симуляциях голуби показывали высокую точность (иногда до 90–95% в простых задачах), а в поздних тестах ORCON — около 55% попаданий при симулированной скорости примерно 650 км/ч.

Проект закрыли в 1944 году, посчитав слишком экзотическим, а в 1953-м ORCON окончательно свернули, когда электронные системы наведения стали достаточно надежными и устойчивыми к помехам.

Голубей выбрали по практическим причинам: у них отличное зрение (особенно на разрешение и контрастные объекты, лучше, чем у многих млекопитающих), высокая устойчивость к перегрузкам, тряске и вибрациям (в отличие от крыс или кошек), малый размер и вес (легко помещались в носовой отсек, в отличие от крыс, собак или обезьян), легкость обучения методом оперантного обусловливания (быстро осваивали клевание по изображению и долго сохраняли навык), доступность и дешевизна (обычные городские голуби Columba livia были повсеместно доступны), отсутствие эмоциональной паники в стрессовых условиях (демонстрировали удивительную хладнокровность). Другие животные либо хуже видели, либо паниковали при ускорениях, либо были слишком крупными, либо хуже поддавались быстрому обучению клевать или нажимать на экран.

Литература:
1. Skinner B. F. Pigeons in a Pelican // American Psychologist. 1960. Vol. 15. № 1. P. 28–37. https://doi.org/10.1037/h0045345
2. Chernikoff R., Newlin E. P. ORCON. Part III. Investigations of target acquisition by the pigeon. NRL Report, 1951.
3. Conklin J. V., Newlin E. P., Taylor F. V., Tipton C. L. ORCON. Part IV. Simulated flight tests. Naval Res. Lab. Rep., 1953. № 4105.

Анализ h-index академиков РАН показывает заметный разброс: в Scopus средние значения часто скромные — 10–15 у гуманитариев (а то и 0–3), 20–40 у естественников и технарей.

Для сравнения: в Национальной академии наук США средний спокойно переваливает за 50–70.

В РИНЦ цифры посолиднее, но международная видимость — увы, не всегда на высоте.

Среди высоких показателей в Scopus (по разным годам и источникам) выделяются настоящие уникумы, которые тянут средний вверх и напоминают, что российская наука способна на топ-уровень.

Игорь Лохтин (физика) — h-index около 70, но он не академик РАН, хотя и профессор РАН.

Владимир Фортов (физика, экс-президент РАН) — h-index 81, академик РАН с 1991 года.

Игорь Ткачёв (физика) — h-index 81, академик РАН с 2016 года.

Сулейман Аллахвердиев (биология/фотосинтез) — h-index 79, не академик, но член-корреспондент РАН.

Валентин Пармон (химия, катализ) — h-index 54, академик РАН с 1997 года.

У историков и филологов (ОИФН РАН) в Scopus чаще всего 0–3: например, у А.О. Чубарьяна — около 2, у В.В. Наумкина — 5–6, у многих других — 1 или вовсе 0. В РИНЦ поскромнее — 10–15, но для «элиты» это всё равно не внушает трепета. У некоторых гуманитариев h-index в Scopus 1–2 или 0 — классика, когда монографии не индексируются, а цитируют в тесном кругу коллег.

В математике или среди молодых профессоров РАН встречаются 5–7, хотя конкуренты с 17–20 иногда оставались за бортом.

В России h-index 20+ в РИНЦ — уже вполне солидно для избрания, но глобально это, мягко говоря, не впечатляет.

Картина довольно показательная: вклад в науку, возможно, есть, а метрики грустно подмигивают из угла.

Можно утешаться тем, что качество важнее цифр… хотя цифры упрямо напоминают о себе.

Ну это тоже не вполне корректно, особенно по отношению к гуманитариям. Кого в англоязычном мире интересует изучение новозвательного падежа? У них в яхыке и падежей то нет, они не знают что это такое. Три калеки, может, заинтересуются. Кроме того прямая и явная задача, поставленная перед мировой наукой американским - президентом, сдерживание развития российской науки, и отлучаения её от всех этих индексов и конференций, и она тщательно и последовательно исполняется. Ну тоесть я имел отношение уже к двум статьям, получившим формальыне отказы в рассмотрении просто потому что русские. В этой ситуации стыдиться своего хирша, конечно, пока рано, но уж точно имеет смысл призадуматься, и если у учёного западный Хирш высокий не следует ли его поискать в файлах Эпштейна. Кроме шуток, Гельфандт там засветился (Его западные учёные рекомендовали израильской разведке в качестве полезного контактного лица).

Хотя академиков-гуманитариев из РАН почти никто не цитирует, статья Фрейда «Достоевский и отцеубийство» (1928) очень хорошо цитируется и остаётся одной из ключевых в психоанализе литературы.
Фрейд рассматривает Достоевского как художника, невротика, моралиста и человека с тёмными сторонами. Он высоко оценивает «Братьев Карамазовых» как величайший роман в мировой литературе, но признаёт, что, к сожалению, «психоанализ вынужден сложить оружие перед проблемой творческого художника».

Как моралист Достоевский вызывает у Фрейда сомнения: вместо стойкого сопротивления соблазнам он постоянно грешит, кается и грешит вновь. В итоге писатель подчинился авторитетам — царю, церкви, национализму, — вместо того чтобы стать освободителем умов. Фрейд видит в этом регресс, вызванный неврозом.

Достоевский не был преступником в обычном смысле, но его разрушительные импульсы обращались внутрь — в мазохизм и мучительное чувство вины. Его романы полны убийц и насильников, а сам он страдал от азартных игр. Невроз возник из неспособности психики примирить мощные влечения с внутренними запретами.
Фрейд трактует эпилепсию Достоевского не как органическое заболевание мозга, а как истерический симптом — выражение глубоких психических конфликтов, близких по механизму к сексуальному оргазму.

Припадки резко усилились после реального убийства отца-тирана. Всё сводится к эдипову комплексу: бессознательное желание смерти отцу породило огромную вину, когда отец погиб. Припадки стали формой самонаказания — символической кары за отцеубийство.

Азартные игры тоже мазохистичны: проигрыш приносил унижение и удовлетворял потребность в наказании от «отца».
В итоге детский конфликт с отцом определил болезнь, жизнь и творчество Достоевского. Его невроз коренится в неразрешённом желании отцеубийства, которое прорывается в романах. Гений делает это универсальным: произведения раскрывают борьбу каждого человека с инстинктами и виной.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dostoevsky_and_Parricide

Александру Панчину постоянно отказывают женщины, ссылаясь на знаки зодиака.

https://xn--r1a.website/ScienceInquisition/1483

Почему сознание — самая сложная проблема науки? Потому что оно субъективно и напрямую неизмеримо. Мы изучаем частные случаи (сон, наркоз) и находим нейронные корреляты (например, сложность связей в мозге), но не понимаем, как физические процессы рождают личный опыт. Единой теории нет, ведущие гипотезы спорят.

Даст ли нейронаука ответы или упрётся в тупик? Пока не ясно. Достижения есть (например, оценка уровня сознания у пациентов), но прорыва нет. Поле переживает кризис: теории не подтверждаются, идут споры о научности. Давление растёт из-за ИИ, имитирующего сознание. Наука продолжит поиск, но гарантий нет — проблема может оказаться за пределами текущих методов.

https://www.scientificamerican.com/article/what-is-consciousness-science-faces-its-hardest-problem-yet/

Опять плагиат.

(Отсюда: https://xn--r1a.website/augmented_brain/13368 )

Учёные выяснили, что определённая группа серотониновых нейронов в стволе мозга напрямую связана со спинным мозгом и помогает управлять движением. Эти нейроны активируются именно во время ходьбы или бега. Они не запускают движение сами, но действуют как «турбо-режим»: когда движение уже началось, они усиливают его, делая бег быстрее и продолжительнее. Их эффект сохраняется долго, работая как «долгоиграющий» регулятор для двигательных цепей. Это открытие, сделанное на мышах, помогает понять, как мозг гибко управляет телом в разных ситуациях, например, для быстрого и длительного бега.

https://www.cell.com/neuron/abstract/S0896-6273(25)00935-3?rss=yes&utm_medium=twitter&utm_source=dlvr.it

Тоже видел в буржуазных изданиях рассуждения про голубей — как всем русским ученым, причастным к их имплантации электродами, должно быть стыдно. (Если чем-то подобным занимаются американские или китайские коллеги, то это, как я понял, perfectly fine.)

Согласно комментаторам, имплантировать голубей крайне неэтично с одной стороны, а с другой — этот проект преследует целью распространение смертельных болезней по всему капиталистическому миру.

Здесь непонятно, куда смотрит пролетариат. Буржуазия совершенно распустилась.

Также совершенно непонятно, почему буржуазные комментаторы проигнорировали недавнее открытие того, что магнеторецепторы голубей находятся не в клюве, а в вестибулярном аппарате.

Насчет управления людьми — это уже сделали те же самые капиталисты.

https://xn--r1a.website/bci_ru/5703

Джеффри Эпштейн финансировал несколько научных проектов и поддерживал тесные контакты с учёными.

Самое крупное вложение — 6,5 миллиона долларов на создание Программы эволюционной динамики в Гарварде под руководством математического биолога Мартина Новака. Программа занималась математическим моделированием эволюционных процессов. Эпштейн был не просто спонсором: у него был собственный кабинет в здании программы, он регулярно приезжал и организовывал встречи с учёными.

Ещё одно известное финансирование — 250 тысяч долларов организации Лоуренса Краусса, которая занималась популяризацией науки. Краусс консультировался с Эпштейном по вопросам публикаций и общения с прессой.

Вирусолог Натан Вулф предлагал Эпштейну профинансировать исследование сексуального поведения студентов для проверки гипотезы о том, что некоторые микроорганизмы половых органов могут стимулировать повышенную сексуальную активность. Проект обсуждался, но денег Эпштейн на него не выделил.

С другими учёными, такими как Лиза Рэндалл или Корина Тарнита, прямого финансирования исследований в опубликованных документах не упоминается, хотя контакты были регулярными и начинались ещё вскоре после осуждения Эпштейна в 2008 году.

Эпштейн вёл список примерно из тридцати ведущих учёных и активно общался с ними по научным и организационным темам.

https://www.nature.com/articles/d41586-026-00388-0

Болезнь Паркинсона — это не просто дрожь и скованность, а расстройство большой мозговой сети, которая отвечает за действие тела и мышления.
Эта сеть связывает желание начать что-то делать, уровень бодрствования, работу внутренних органов, планы движений всего тела и когнитивные процессы.

При Паркинсоне эта сеть становится слишком сильно связанной с подкорковыми структурами, особенно с теми зонами, куда обычно ставят электроды для глубокой стимуляции мозга.

Все работающие методы лечения — таблетки леводопы, электрическая стимуляция мозга, магнитная стимуляция, фокусированный ультразвук — помогают именно потому, что уменьшают эту избыточную связь между сетью действия и подкоркой.

Если при стимуляции целиться точно в узлы этой сети, а не просто в моторные зоны, эффект может быть в два раза сильнее.

Таким образом, Паркинсон — это болезнь, при которой система «мысль → готовность тела → действие» включается неправильно и слишком сильно.

https://www.nature.com/articles/s41586-025-10059-1

К вопросу о том, как капиталисты уже давно нас пытаются контролировать, а их прихвостни всячески скрывают это факт:

Капиталисты контролируют людей с помощью нейро-инструментов уже давно — от алгоритмов соцсетей, которые манипулируют вниманием и желаниями, до более прямых интерфейсов «человек-машина», где тело становится частью системы.
В 2015 году Wired опубликовал статью под названием «Scientists Are Using Electrodes to Remote-Control People», где рассказывалось об эксперименте немецких учёных. Они разработали прототип под названием Pedestrian Cruise Control — по сути, «круиз-контроль для пешеходов». С помощью электродов, прикреплённых к портняжной мышце бедра (sartorius), система получала команды со смартфона и искусственно заставляла мышцу сокращаться в нужный момент. Человек шёл вперёд, а лёгкое подёргивание или тянущее ощущение направляло его ногу влево или вправо — он сворачивал по заданному маршруту почти автоматически. Добровольцы ощущали вмешательство, могли сопротивляться, но чаще подстраивались и шли туда, куда «подсказывало» устройство. Это не было полным зомби-контролем — скорее мягкой подсказкой телу, которая освобождала от постоянного взгляда на карту в телефоне.
Авторы видели в этом полезные применения: навигация для туристов, помощь слабовидящим, ориентирование в музеях или даже в играх. Технология основана на электрической стимуляции мышц (EMS) и была довольно ранним примером того, как HCI (human-computer interaction) начинает напрямую вмешиваться в движения тела.
Оригинальная статья в Wired: https://www.wired.com/2015/04/scientists-using-electrodes-remote-control-people
Научная публикация самих немецких учёных (из Университета Ганновера и связанных институтов, включая упоминания Hasso Plattner): «Cruise Control for Pedestrians: Controlling Walking Direction using Electrical Muscle Stimulation» — https://www2.hci.uni-hannover.de/papers/pfeiffer2015CHICruise.pdf

Вот еще про проделки капиталистов:

Remote-Controlled Humans

Учёные из Австралии, Японии и США исследуют возможность влиять на движение человека, стимулируя электрическим током вестибулярный нерв. Эта технология, называемая гальванической вестибулярной стимуляцией, вызывает ощущение наклона или падения, заставляя человека инстинктивно корректировать позу.

Метод работает за счёт электрической дезориентации вестибулярной системы через устройство за ухом. Однако он неточен, вызывает головокружение и требует повязки на глаза, так как зрение подавляет эффект. Улучшить контроль удалось, стимулируя нерв при взгляде человека вверх или вниз — это вызывает чёткий поворот.

Практическое применение направлено на медицину — разработку имплантов для пациентов с нарушениями равновесия, а также на создание более реалистичных ощущений движения в виртуальной реальности и тренажёрах. Технология также используется для научных исследований работы органа равновесия.

https://www.technologyreview.com/2006/08/08/228479/remote-controlled-humans/

Это никакой не ИИ, а реальное видео. И похоже, что Грациано подвинулся рассудком.

Учёные создали открытую ИИ-модель OpenScholar для обзора научной литературы. Она работает точнее многих крупных коммерческих ИИ, корректно цитирует источники (как люди) и почти не «галлюцинирует». Модель бесплатна, прозрачна и может работать на обычном компьютере, используя базу из 45 млн статей. Это дешевле и доступнее коммерческих аналогов, но есть ограничения по релевантности подбора статей и охвату базы.

https://www.nature.com/articles/s41586-025-10072-4

Если бы в комиссии по лженауке сидели не фрики, они бы обратили внимание на это

Илья Суцкевер обиделся, что его бывший подчинённый Якуб Пахоцкий начал делать прорывы в исследованиях круче, чем он сам, да ещё и получил повышение с кучей власти над моделями.
Кевин Скотт из Microsoft в мейле: «Илья очень-очень тяжело это переживал — вчерашний стажёр решает задачу, над которой Илья бился годами и без толку».
Классика: «Мой ученик меня обскакал, пора устраивать переворот и валить босса!»

https://officechai.com/ai/ilya-sutskever-was-unhappy-that-jakub-pachocki-was-making-more-research-breakthroughs-and-had-been-promoted-microsoft-cto-kevin-scott-during-openai-coup/

Илон Маск радует здоровым цветом лица