#PLP_Банкротство
За ведение совместного с кредитором бизнеса наказывать не надо (Постановление АС ЦО от 22 января 2024 года по делу № А68-1172/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, суды исходили из того, что при получении суммы займа должник указал заведомо недостоверные сведения, в том числе, что является индивидуальным предпринимателем, а также, что ему принадлежит помещение - бар «Толстый Фраер», указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, поскольку в данный момент не был официально трудоустроен, принял на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате займа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела должник ссылался на то, что между ним и кредитором сложились партнерские отношения, а денежные средства были предоставлены ему на ведение совместного бизнеса на базе бара «Толстый фраер», что подтверждается распиской, согласно которой должник обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 10% от всей выручки от реализации товаров и услуг, а также бизнес-планом. В ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что кредитор имел намерения принять участие в совместном с должником бизнесе;
(2) При этом должник указывал на принадлежность помещения бара на праве собственности его матери, полагал, что временное отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало фактическому ведению хозяйственной деятельности в баре, частым посетителем которого был и кредитор. Сам кредитор каких-либо документов и сведений о принадлежности помещения бара и о наличии статуса индивидуального предпринимателя у должника не запрашивал;
(3) Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, целей ее получения, причин наступления невозможности возвращения суммы займа, с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы.
Судебная практика всех остальных округов
За ведение совместного с кредитором бизнеса наказывать не надо (Постановление АС ЦО от 22 января 2024 года по делу № А68-1172/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, суды исходили из того, что при получении суммы займа должник указал заведомо недостоверные сведения, в том числе, что является индивидуальным предпринимателем, а также, что ему принадлежит помещение - бар «Толстый Фраер», указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, поскольку в данный момент не был официально трудоустроен, принял на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате займа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела должник ссылался на то, что между ним и кредитором сложились партнерские отношения, а денежные средства были предоставлены ему на ведение совместного бизнеса на базе бара «Толстый фраер», что подтверждается распиской, согласно которой должник обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 10% от всей выручки от реализации товаров и услуг, а также бизнес-планом. В ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что кредитор имел намерения принять участие в совместном с должником бизнесе;
(2) При этом должник указывал на принадлежность помещения бара на праве собственности его матери, полагал, что временное отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало фактическому ведению хозяйственной деятельности в баре, частым посетителем которого был и кредитор. Сам кредитор каких-либо документов и сведений о принадлежности помещения бара и о наличии статуса индивидуального предпринимателя у должника не запрашивал;
(3) Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, целей ее получения, причин наступления невозможности возвращения суммы займа, с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Препятствие для осуществления посевов влечет убытки (Постановление АС ЦО от 26 января 2024 года по делу № А09-8327/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на компанию гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в частности, противоправности поведения ответчика), а также из того, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте и не обращалось к компании с требованием о рекультивации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец в обоснование иска указывал, что на период строительства линии электропередач компанией (основная цель установления сервитута) его право использования земли ограничено (невозможность осуществления посева);
(2) Между тем, правовая оценка доводам истца применительно к правовому основанию иска и приведенным предприятием фактическим обстоятельствам дела судами двух инстанций не дана, иного из обжалуемых судебных актов не следует;
(3) При этом, суды двух инстанций, сославшись на тот факт, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте, не исследовали, какое правовое значение данное фактическое обстоятельство может иметь при разрешении настоящего спора, имел ли место факт обращения прежнего собственника к компании с требованиями об убытках.
Судебная практика всех остальных округов
Препятствие для осуществления посевов влечет убытки (Постановление АС ЦО от 26 января 2024 года по делу № А09-8327/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на компанию гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в частности, противоправности поведения ответчика), а также из того, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте и не обращалось к компании с требованием о рекультивации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец в обоснование иска указывал, что на период строительства линии электропередач компанией (основная цель установления сервитута) его право использования земли ограничено (невозможность осуществления посева);
(2) Между тем, правовая оценка доводам истца применительно к правовому основанию иска и приведенным предприятием фактическим обстоятельствам дела судами двух инстанций не дана, иного из обжалуемых судебных актов не следует;
(3) При этом, суды двух инстанций, сославшись на тот факт, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте, не исследовали, какое правовое значение данное фактическое обстоятельство может иметь при разрешении настоящего спора, имел ли место факт обращения прежнего собственника к компании с требованиями об убытках.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО от 31 января 2024 года по делу № А08-4135/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору займа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что возражений против требований истца ответчиком не заявлено, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора акта суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между третьим лицом и ответчиком, договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ответчиком и обществом, договор залога недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и истцом, пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам третьего лица о том, что на момент заключения договора займа истец не располагал достаточной суммой;
(2) По мнению суда, указанные доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку результат рассмотрения настоящего спора напрямую затрагивает права кредиторов ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО от 31 января 2024 года по делу № А08-4135/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору займа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что возражений против требований истца ответчиком не заявлено, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора акта суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между третьим лицом и ответчиком, договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ответчиком и обществом, договор залога недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и истцом, пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам третьего лица о том, что на момент заключения договора займа истец не располагал достаточной суммой;
(2) По мнению суда, указанные доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку результат рассмотрения настоящего спора напрямую затрагивает права кредиторов ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍1😁1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО от 05 февраля 2024 года по делу № А35-1375/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик являясь генеральным директором общества, знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств в рамках договора, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Наоборот, исключение указанного Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков согласно решению суда первой инстанции участника корпорации, постановлению суда апелляционной инстанции как руководителя, так и участника общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе;
(2) При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности;
(3) Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО от 05 февраля 2024 года по делу № А35-1375/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик являясь генеральным директором общества, знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств в рамках договора, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Наоборот, исключение указанного Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков согласно решению суда первой инстанции участника корпорации, постановлению суда апелляционной инстанции как руководителя, так и участника общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе;
(2) При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности;
(3) Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Как установить причину пожара? (Постановление АС ЦО от 08 февраля 2024 года по делу № А68-15206/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к страховой компании об обязании направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. Отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, - пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе в направлении транспортного средства на ремонт. Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что проведением расследования пожаров занимаются дознаватели территориальных подразделений (отделов или отделений) надзорной деятельности главных управлений МЧС России по субъектам РФ;
(2) Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину пожара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отказном материале зафиксирован только факт пожара, его дата и повреждения, причиненные пожаром кабине транспортного средства. Причины пожара не устанавливались, между тем, данное обстоятельство является существенно важным для отнесения данного происшествия к страховому случаю.
Судебная практика всех остальных округов
Как установить причину пожара? (Постановление АС ЦО от 08 февраля 2024 года по делу № А68-15206/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к страховой компании об обязании направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. Отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, - пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе в направлении транспортного средства на ремонт. Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что проведением расследования пожаров занимаются дознаватели территориальных подразделений (отделов или отделений) надзорной деятельности главных управлений МЧС России по субъектам РФ;
(2) Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину пожара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отказном материале зафиксирован только факт пожара, его дата и повреждения, причиненные пожаром кабине транспортного средства. Причины пожара не устанавливались, между тем, данное обстоятельство является существенно важным для отнесения данного происшествия к страховому случаю.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Неустойка
В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО от 14 февраля 2024 года по делу № А62-6155/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.
🟢 Суд со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, указал на то, что период просрочки определен судом первой инстанции неверно, поскольку период простоя вагонов должен исчисляться с даты прибытия на станцию выгрузки и до даты их передачи перевозчику.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными;
(2) Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о возврате 6 порожнего вагона, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Истец же, напротив, получает всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном;
(3) С учетом изложенного, после завершения грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов;
(4) Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями несет собственник вагона (компания), в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку отправителем порожних вагонов, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, может быть только их собственник. Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.
Судебная практика всех остальных округов
В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО от 14 февраля 2024 года по делу № А62-6155/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.
🟢 Суд со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, указал на то, что период просрочки определен судом первой инстанции неверно, поскольку период простоя вагонов должен исчисляться с даты прибытия на станцию выгрузки и до даты их передачи перевозчику.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными;
(2) Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о возврате 6 порожнего вагона, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Истец же, напротив, получает всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном;
(3) С учетом изложенного, после завершения грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов;
(4) Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями несет собственник вагона (компания), в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку отправителем порожних вагонов, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, может быть только их собственник. Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО от 19 февраля 2024 года по делу № А23-7198/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Рассмотрев требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий и обязанностей (пункт 2 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали его необоснованным, указав на то, что заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен конкурсным управляющим и от исполнения каких обязанностей он уклонился.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации, а также в отчете относительно дебиторской задолженности должника (пункты 5,6 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали их необоснованными.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не закрытии счета должника и использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства (пункт 9 жалобы), установив, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, а также информация об использовании одного счета, суд первой инстанции признал их необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не выяснил, какие меры были предприняты конкурсным управляющим для получения выписки по счету в банке в читаемом формате. Материалы настоящего дела, в том числе, размещенные в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», не содержат как информации о направлении конкурсным управляющим повторных запросов в банк, так и о совершении иных действий, направленных на своевременное получение выписки (читаемый формат) по счету должника в целях анализа финансового состояния должника и выявления подозрительных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом с даты утверждения управляющего до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой прошло 9 месяцев;
(2) Представленные в материалы настоящего обособленного спора акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности, а также иного имущества в конкурсной массе должника. Вместе с тем, наличие у должника дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Однако сведения о наличии дебиторской задолженности были отражены конкурсным управляющим только в отчете о своей деятельности от 01.11.2023, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;
(3) Соответствующие обстоятельства (наличие объективных причин, препятствовавших своевременному закрытию счета; факт использования двух расчетных счетов) не были предметом проверки судов. Требование кредитора по девятому пункту жалобы не могло быть правильно рассмотрено до выяснения указанных вопросов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО от 19 февраля 2024 года по делу № А23-7198/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Рассмотрев требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий и обязанностей (пункт 2 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали его необоснованным, указав на то, что заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен конкурсным управляющим и от исполнения каких обязанностей он уклонился.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации, а также в отчете относительно дебиторской задолженности должника (пункты 5,6 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали их необоснованными.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не закрытии счета должника и использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства (пункт 9 жалобы), установив, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, а также информация об использовании одного счета, суд первой инстанции признал их необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не выяснил, какие меры были предприняты конкурсным управляющим для получения выписки по счету в банке в читаемом формате. Материалы настоящего дела, в том числе, размещенные в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», не содержат как информации о направлении конкурсным управляющим повторных запросов в банк, так и о совершении иных действий, направленных на своевременное получение выписки (читаемый формат) по счету должника в целях анализа финансового состояния должника и выявления подозрительных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом с даты утверждения управляющего до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой прошло 9 месяцев;
(2) Представленные в материалы настоящего обособленного спора акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности, а также иного имущества в конкурсной массе должника. Вместе с тем, наличие у должника дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Однако сведения о наличии дебиторской задолженности были отражены конкурсным управляющим только в отчете о своей деятельности от 01.11.2023, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;
(3) Соответствующие обстоятельства (наличие объективных причин, препятствовавших своевременному закрытию счета; факт использования двух расчетных счетов) не были предметом проверки судов. Требование кредитора по девятому пункту жалобы не могло быть правильно рассмотрено до выяснения указанных вопросов.
Судебная практика всех остальных округов
❤2😁1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Договорное
Расторжение или ответственность за недостоверные заверения? (Постановление АС ЦО от 22 февраля 2024 года по делу № А83-12142/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и расторжении договоров купли-продажи оборудования и продукции для кафе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что наличие у общества неисполненных обязательств, возникших до момента подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не является основанием для расторжения договоров. Дополнительно суд, исследовав соглашения о прощении долга и пояснения третьих лиц по делу, пришел к выводу об отсутствии у общества указанных финансовых обязательств.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что соглашения о прощении долга являются ничтожными сделками, а наличие неисполненных обязательств общества – основанием для расторжения трех договоров, как единой многосторонней сделки. Дополнительно апелляция, указав, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, применил положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК 5 РФ как основание для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже 100% доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли заключен и удостоверен нотариусом, указанная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Нотариусом зафиксировано, что содержание сделки полностью соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена;
(2) Истцами было заявлено требование о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, нарушением ответчиком пунктов договора, в которых продавец доли гарантировал отсутствие неисполненных обязательств общества;
(3) Как верно указано судом первой инстанции истцы не обосновали и не доказали наличие совокупности условий для расторжения договоров в порядке ст. 451 ГК РФ. Наличие или отсутствие неисполненного финансового обязательства общества таковыми условиями не является, поскольку зависит от поведения самого продавца, имело место на момент совершения сделки и не носит непредвиденный характер, поскольку именно об этом сторона дает заверения;
(4) Таким образом, в рассматриваемом деле покупатель доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущего участника общества, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Расторжение или ответственность за недостоверные заверения? (Постановление АС ЦО от 22 февраля 2024 года по делу № А83-12142/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и расторжении договоров купли-продажи оборудования и продукции для кафе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу, что наличие у общества неисполненных обязательств, возникших до момента подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не является основанием для расторжения договоров. Дополнительно суд, исследовав соглашения о прощении долга и пояснения третьих лиц по делу, пришел к выводу об отсутствии у общества указанных финансовых обязательств.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что соглашения о прощении долга являются ничтожными сделками, а наличие неисполненных обязательств общества – основанием для расторжения трех договоров, как единой многосторонней сделки. Дополнительно апелляция, указав, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, применил положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК 5 РФ как основание для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже 100% доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли заключен и удостоверен нотариусом, указанная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Нотариусом зафиксировано, что содержание сделки полностью соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена;
(2) Истцами было заявлено требование о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, нарушением ответчиком пунктов договора, в которых продавец доли гарантировал отсутствие неисполненных обязательств общества;
(3) Как верно указано судом первой инстанции истцы не обосновали и не доказали наличие совокупности условий для расторжения договоров в порядке ст. 451 ГК РФ. Наличие или отсутствие неисполненного финансового обязательства общества таковыми условиями не является, поскольку зависит от поведения самого продавца, имело место на момент совершения сделки и не носит непредвиденный характер, поскольку именно об этом сторона дает заверения;
(4) Таким образом, в рассматриваемом деле покупатель доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущего участника общества, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Подряд
Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО от 28 февраля 2024 года по делу № А54-2209/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (завода) задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения договора поставки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Удовлетворяя требование общества в части взыскания с завода долга по оплате оборудования и работ по договору и отказывая заводу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суды свой вывод мотивировали тем, что завод незаконно в одностороннем порядке произвел взаимозачет долга и неустойки, в то время как отсутствовало встречное требование, что ни предпринимателю, ни обществу (правопреемники поставщика) не был переведен долг по договору и не было истребовано у кредитора согласие на перевод долга; так как акт выполненных работ подписан заводом 28.12.2020, неустойку за просрочку платежа следовало начислять с 28.01.2021, сумма неустойки подлежит снижению в связи с её чрезмерностью.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из имеющейся в материалах дела переписки сторон с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. усматривается, что поставленное и смонтированное поставщиком оборудование при пуско-наладке не дало такого результата по очистке сточных вод, чтобы качество очищенных сточных вод соответствовало требованиям ПДК. В течение года поставщик с участием покупателя вносил изменения в элементы оборудования с целью достижения требуемых результатов. И только в декабре 2020 г. поставщик направил заводу акт о приемке выполненных работ для его подписания. Завод подписал данный акт 28.12.2020 с замечаниями по качеству выполненных работ;
(2) Не соответствует требованиям закона и условиям договора вывод суда второй инстанции, что договор в части поставки оборудования закончил свое действие после поставки оборудования и все замечания к оборудованию в период осуществления пуско-наладочных работ следует рассматривать как недостатки оборудования, обнаруженные в гарантийный срок;
(3) Завод рассчитал неустойку за просрочку исполнения поставщиком договора и удержал часть неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору. Вывод судов, что завод не вправе был в одностороннем порядке удержать неустойку из суммы платежа ничем не обоснован. Тем более, что удержание неустойки за счет суммы платежа не препятствует поставщику обратиться в суд с требованием о снижении размера этой неустойки;
(4) Таким образом, в рассматриваемом деле покупатель доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущего участника общества, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО от 28 февраля 2024 года по делу № А54-2209/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (завода) задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения договора поставки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Удовлетворяя требование общества в части взыскания с завода долга по оплате оборудования и работ по договору и отказывая заводу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суды свой вывод мотивировали тем, что завод незаконно в одностороннем порядке произвел взаимозачет долга и неустойки, в то время как отсутствовало встречное требование, что ни предпринимателю, ни обществу (правопреемники поставщика) не был переведен долг по договору и не было истребовано у кредитора согласие на перевод долга; так как акт выполненных работ подписан заводом 28.12.2020, неустойку за просрочку платежа следовало начислять с 28.01.2021, сумма неустойки подлежит снижению в связи с её чрезмерностью.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из имеющейся в материалах дела переписки сторон с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. усматривается, что поставленное и смонтированное поставщиком оборудование при пуско-наладке не дало такого результата по очистке сточных вод, чтобы качество очищенных сточных вод соответствовало требованиям ПДК. В течение года поставщик с участием покупателя вносил изменения в элементы оборудования с целью достижения требуемых результатов. И только в декабре 2020 г. поставщик направил заводу акт о приемке выполненных работ для его подписания. Завод подписал данный акт 28.12.2020 с замечаниями по качеству выполненных работ;
(2) Не соответствует требованиям закона и условиям договора вывод суда второй инстанции, что договор в части поставки оборудования закончил свое действие после поставки оборудования и все замечания к оборудованию в период осуществления пуско-наладочных работ следует рассматривать как недостатки оборудования, обнаруженные в гарантийный срок;
(3) Завод рассчитал неустойку за просрочку исполнения поставщиком договора и удержал часть неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору. Вывод судов, что завод не вправе был в одностороннем порядке удержать неустойку из суммы платежа ничем не обоснован. Тем более, что удержание неустойки за счет суммы платежа не препятствует поставщику обратиться в суд с требованием о снижении размера этой неустойки;
(4) Таким образом, в рассматриваемом деле покупатель доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущего участника общества, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО от 29 февраля 2024 года по делу № А35-5358/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано необоснованным.
🔴 До проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суды пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не опровергнуто представленное в дело доказательство фактической аффилированности кредитора и должника (в материалы дела представлено письмо кредитора третьему лицу с указанием на наличие группы компаний), и, кроме того, материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в должнике, дело о банкротстве должно быть прекращено
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществедолжнике, Законом о банкротстве не предусмотрено;
(2) Во-вторых, суд округа полагает, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта;
(3) Действительно, судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных специальным законодательством о банкротстве. В рассматриваемом сейчас случае суды не проводили проверку заявления кредитора на соответствие требованиям Закона о банкротстве, и не привели мотивов, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя;
(4) Кроме того, суд округа полагает, что процедура наблюдения в отношении должника, в случае, если для ее введения суд установит основания, проверив, кроме прочего, и довод об аффилированности заявителя должнику, в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности (в части отсутствия возможности выбора руководителя общества). Например, с использованием механизма, предусмотренного ст. 69 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО от 29 февраля 2024 года по делу № А35-5358/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано необоснованным.
🔴 До проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суды пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не опровергнуто представленное в дело доказательство фактической аффилированности кредитора и должника (в материалы дела представлено письмо кредитора третьему лицу с указанием на наличие группы компаний), и, кроме того, материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в должнике, дело о банкротстве должно быть прекращено
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществедолжнике, Законом о банкротстве не предусмотрено;
(2) Во-вторых, суд округа полагает, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта;
(3) Действительно, судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных специальным законодательством о банкротстве. В рассматриваемом сейчас случае суды не проводили проверку заявления кредитора на соответствие требованиям Закона о банкротстве, и не привели мотивов, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя;
(4) Кроме того, суд округа полагает, что процедура наблюдения в отношении должника, в случае, если для ее введения суд установит основания, проверив, кроме прочего, и довод об аффилированности заявителя должнику, в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности (в части отсутствия возможности выбора руководителя общества). Например, с использованием механизма, предусмотренного ст. 69 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО от 07 марта 2024 года по делу № А68-9380/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств. Впоследствии, ответчик от встречного иска отказался
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.
🔴 Отказывая в иске, суды установили, что отсутствие задолженности перед истцом обусловлено уменьшением стоимости работ на стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов и на стоимость услуг по проживанию персонала (согласно порядку оплаты, предусмотренному договором), а также проведением зачета на сумму штрафа за утрату пропусков и на убытки по переконтрактации (в части).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из определения суда и протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд прекратил производство по делу в части заявленных встречных требований. В связи с этим ответчик снизить размер основной задолженности перед истцом мог лишь зачетом;
(2) На доказательства заявления о зачете, подчиняющегося правилам односторонней сделки стороны не ссылались, а от встречного иска в суде ответчик отказался. Следовательно, оснований для снижения размера задолженности ответчика перед истцом не имелось при данных обстоятельствах и тех требованиях, которые заявлены к снижению, если не будет доказано наличие досудебного зачета или встречного иска по иным обстоятельствам;
(3) В спорном случае указанные условия о сальдировании встречных обязательств в договоре отсутствуют (кроме учтенного судом гарантийного удержания), а фактически к сальдированию предъявлены требования о применении мер ответственности, от которых ответчик отказался.
Судебная практика всех остальных округов
Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО от 07 марта 2024 года по делу № А68-9380/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств. Впоследствии, ответчик от встречного иска отказался
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.
🔴 Отказывая в иске, суды установили, что отсутствие задолженности перед истцом обусловлено уменьшением стоимости работ на стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов и на стоимость услуг по проживанию персонала (согласно порядку оплаты, предусмотренному договором), а также проведением зачета на сумму штрафа за утрату пропусков и на убытки по переконтрактации (в части).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из определения суда и протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд прекратил производство по делу в части заявленных встречных требований. В связи с этим ответчик снизить размер основной задолженности перед истцом мог лишь зачетом;
(2) На доказательства заявления о зачете, подчиняющегося правилам односторонней сделки стороны не ссылались, а от встречного иска в суде ответчик отказался. Следовательно, оснований для снижения размера задолженности ответчика перед истцом не имелось при данных обстоятельствах и тех требованиях, которые заявлены к снижению, если не будет доказано наличие досудебного зачета или встречного иска по иным обстоятельствам;
(3) В спорном случае указанные условия о сальдировании встречных обязательств в договоре отсутствуют (кроме учтенного судом гарантийного удержания), а фактически к сальдированию предъявлены требования о применении мер ответственности, от которых ответчик отказался.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Отсутствие animus nocendi исключает оспаривание сделки (Постановление АС ЦО от 13 марта 2024 года по делу № А84-110/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что договор о совместной деятельности между первоначальным застройщиком и первоначальными собственниками трех земельных участков, на которых находится незавершенный строительством объект, последующие договоры продажи этих участков, договор о передаче прав и обязанностей застройщика, а также договор купли-продажи спорных участков гражданином застройщику являются цепочкой сделок, совершенной при злоупотреблении правом. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявлению о признании этой цепочки сделок недействительной не пропущен. А в качестве реституции суды сочли возможным установить право собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства за должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае первая из оспариваемых конкурсным управляющим сделок - договор о совместной деятельности - была совершена за пределами срока оспаривания сделки, установленной Законом о банкротстве, и за пределом срока исковой давности, истекшим задолго до возбуждения дела о банкротстве. При этом, реальная цель, которая продекларирована договором о совместной деятельности, и которую суды посчитали «прикрытием», не только целенаправленно достигалась сторонами сделки, но и на ее достижении настаивают все участники процесса в настоящее время;
(2) Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, ни условия оспариваемых сделок, ни цели этих сделок признаками причинения вреда конкурсным кредиторам должника не обладают. Согласно многочисленным отзывам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, пояснениям представителей, участвовавших в процессе, участники дела усматривают вред кредиторам в невозможности достроить многоквартирный дом. Однако, какое влияние на возможность (или невозможность) завершения строительства оказывают оспариваемые сделки, участники процесса не указывают.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Отсутствие animus nocendi исключает оспаривание сделки (Постановление АС ЦО от 13 марта 2024 года по делу № А84-110/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что договор о совместной деятельности между первоначальным застройщиком и первоначальными собственниками трех земельных участков, на которых находится незавершенный строительством объект, последующие договоры продажи этих участков, договор о передаче прав и обязанностей застройщика, а также договор купли-продажи спорных участков гражданином застройщику являются цепочкой сделок, совершенной при злоупотреблении правом. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявлению о признании этой цепочки сделок недействительной не пропущен. А в качестве реституции суды сочли возможным установить право собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства за должником.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае первая из оспариваемых конкурсным управляющим сделок - договор о совместной деятельности - была совершена за пределами срока оспаривания сделки, установленной Законом о банкротстве, и за пределом срока исковой давности, истекшим задолго до возбуждения дела о банкротстве. При этом, реальная цель, которая продекларирована договором о совместной деятельности, и которую суды посчитали «прикрытием», не только целенаправленно достигалась сторонами сделки, но и на ее достижении настаивают все участники процесса в настоящее время;
(2) Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, ни условия оспариваемых сделок, ни цели этих сделок признаками причинения вреда конкурсным кредиторам должника не обладают. Согласно многочисленным отзывам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, пояснениям представителей, участвовавших в процессе, участники дела усматривают вред кредиторам в невозможности достроить многоквартирный дом. Однако, какое влияние на возможность (или невозможность) завершения строительства оказывают оспариваемые сделки, участники процесса не указывают.
Судебная практика всех остальных округов
😁1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО от 15 марта 2024 года по делу № А83-7994/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании оплаты за товар, о понуждении принять этот товар, взыскании убытков, связанных с возвратом непринятого товара.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае не исполнения указанной обязанности предусматривается какаялибо ответственность.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.
🟢 Суд исходил из наличия на стороне ответчика обязанности принять товар.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договора направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара;
(2) Применительно к заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не направление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора или как неправомерное поведение со стороны ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО от 15 марта 2024 года по делу № А83-7994/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании оплаты за товар, о понуждении принять этот товар, взыскании убытков, связанных с возвратом непринятого товара.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае не исполнения указанной обязанности предусматривается какаялибо ответственность.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.
🟢 Суд исходил из наличия на стороне ответчика обязанности принять товар.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договора направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара;
(2) Применительно к заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не направление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора или как неправомерное поведение со стороны ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов