#PLP_Договорное
Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2023 года по делу № А54-9225/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудования и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды согласились с позицией ответчика и исходили из факта уклонения истца от приемки оборудования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком представлена справка о болезни в соответствующий период. Если перенести дни болезни ответчика, то последним днем срока возврата оборудования является 15.09.2020. Таким образом, по условиям договора к 16.09.2020 обязательство ответчика по возврату оборудования трансформировалось в денежное обязательство, а значит у истца отсутствовала обязанность по приему оборудования у ответчика;
(2) Из материалов дела также видно, что для своевременного возврата оборудования отсутствовала необходимость личной явки ответчика;
(3) При таких обстоятельствах, выводы судов об обязанности истца организовать прием оборудования 16.09.2020, а также об уклонении истца от принятия оборудования не соответствуют материалам дела, а значит оснований считать, что истец злоупотребил правом у судов также не имелось;
(4) Рассмотрение таким образом требований истца привело к тому, что оборудование до настоящего времени находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, а истец денежные средства за него не получил, то есть спорная правовая ситуация между сторонами не разрешена.
Судебная практика всех остальных округов
Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2023 года по делу № А54-9225/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудования и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды согласились с позицией ответчика и исходили из факта уклонения истца от приемки оборудования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком представлена справка о болезни в соответствующий период. Если перенести дни болезни ответчика, то последним днем срока возврата оборудования является 15.09.2020. Таким образом, по условиям договора к 16.09.2020 обязательство ответчика по возврату оборудования трансформировалось в денежное обязательство, а значит у истца отсутствовала обязанность по приему оборудования у ответчика;
(2) Из материалов дела также видно, что для своевременного возврата оборудования отсутствовала необходимость личной явки ответчика;
(3) При таких обстоятельствах, выводы судов об обязанности истца организовать прием оборудования 16.09.2020, а также об уклонении истца от принятия оборудования не соответствуют материалам дела, а значит оснований считать, что истец злоупотребил правом у судов также не имелось;
(4) Рассмотрение таким образом требований истца привело к тому, что оборудование до настоящего времени находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, а истец денежные средства за него не получил, то есть спорная правовая ситуация между сторонами не разрешена.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО от 15 декабря 2023 года по делу № А68-5947/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о признании действий банка по приостановлению доступа к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания истца незаконными; обязании ответчика возобновить истцу доступ посредством дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету в полном объеме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен полностью.
🟢 Суды исходили из того, что приведенные ответчиком факты, по которым Банк отнес к подозрительным проводимые по счету истца операции, в т.ч.: незначительность, либо отсутствие операций по счетам в иных банках; незначительные налоговые платежи; отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности; минимальная штатная численность персонала и оплата единственному сотруднику зарплаты в размере ниже оплаты установленной штатным расписанием, не являются основанием для вывода о том, что деятельность истца дает основания для вывода о наличии рисков ОД/ФТ. По мнению судов, само по себе совпадение МАС-адресов, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае Банком, исходя из представленных по запросу документов, установлено, что размер уставного капитала истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам; учредитель клиента, его бенефициарный владелец, руководитель, лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице; налоги и другие обязательные платежи уплачиваются в незначительных суммах; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие); остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны;
(2) Помимо этого, в ходе осуществления контроля идентификаторов устройств, с которых производился доступ клиентов к автоматизированной системе/программному обеспечению (ДБО) с целью переводов денежных средств, на предмет совпадения с идентификаторами устройств других клиентов, Банком установлено совпадение МАСадреса истца с МАС-адресами группы клиентов, среди которых доступ одного лица к ДБО ограничен банком;
(3) Проанализировав представленные истцом документы, Банк отнес Клиента к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ, в связи с чем приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента.
Судебная практика всех остальных округов
Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО от 15 декабря 2023 года по делу № А68-5947/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о признании действий банка по приостановлению доступа к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания истца незаконными; обязании ответчика возобновить истцу доступ посредством дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету в полном объеме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен полностью.
🟢 Суды исходили из того, что приведенные ответчиком факты, по которым Банк отнес к подозрительным проводимые по счету истца операции, в т.ч.: незначительность, либо отсутствие операций по счетам в иных банках; незначительные налоговые платежи; отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности; минимальная штатная численность персонала и оплата единственному сотруднику зарплаты в размере ниже оплаты установленной штатным расписанием, не являются основанием для вывода о том, что деятельность истца дает основания для вывода о наличии рисков ОД/ФТ. По мнению судов, само по себе совпадение МАС-адресов, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае Банком, исходя из представленных по запросу документов, установлено, что размер уставного капитала истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам; учредитель клиента, его бенефициарный владелец, руководитель, лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице; налоги и другие обязательные платежи уплачиваются в незначительных суммах; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие); остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны;
(2) Помимо этого, в ходе осуществления контроля идентификаторов устройств, с которых производился доступ клиентов к автоматизированной системе/программному обеспечению (ДБО) с целью переводов денежных средств, на предмет совпадения с идентификаторами устройств других клиентов, Банком установлено совпадение МАСадреса истца с МАС-адресами группы клиентов, среди которых доступ одного лица к ДБО ограничен банком;
(3) Проанализировав представленные истцом документы, Банк отнес Клиента к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ, в связи с чем приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента.
Судебная практика всех остальных округов
🤬4👍1
#PLP_Убытки
Когда действительно возникли правоотношения? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А08-1501/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что счета не содержат срока оплаты, однако, оплата истцом произведена лишь спустя полгода. Со ссылкой на позицию сервисного центра на тот факт, что условиями заключенного сторонами договора изменены условия первоначальной оферты, в связи с чем обязательства у ответчика возникли с декабря 2020 года и как следствие в мае 2021 года выставлены новые счета на оплату диагностики, хранения и ремонта оборудования, суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств об оплате указанных счетов и отсутствии правовых оснований для возложения на сервисный центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, по мнению суда, истец не доказал, а ответчик не подтвердил факт утилизации ответчиком спорного оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из недобросовестности ответчика, заключающейся в том, что на основании заключенного между сторонами договора (с учетом протокола разногласий) поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ; после истечения срока договора спорное оборудование истцу не возвращено; доказательства наличия у ответчика или иных лиц оборудования истца и возможности возвращения истцу не представлены; составленные третьим лицом акты технического состояния спорного оборудования в адрес истца в разумный срок не направлялись.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После приема сервисным центром спорного оборудования от истца и выдачи последнему на руки наряда, истцом в течение двух дней выставлены счета на оплату, которые оплачены заказчиком через полгода;
(2) Спустя более чем полгода после сдачи оборудования в ремонт, стороны оформили правоотношение договором, в условия которого по инициативе самого истца (протокол разногласий) были внесены условия, аналогичные содержащимся в наряде, на основании которого сервисным центром были выставлены счета на оплату. При этом истец подтвердил свое согласие на утилизацию оборудования в случае его невостребования в течение 6 месяцев;
(3) Согласно позиции истца, на дату заключения договора спорное имущество уже было утилизировано сервисным центром;
(4) С учетом изложенного, по мнению суда округа, судами двух инстанций не дана правовая квалификация отношениям сторон: какое из действий сторон явилось основанием возникновения правоотношений между ними; с какого момента возникло обязательство заказчика по оплате; является ли разумным срок исполнения им обязательства по оплате в рассматриваемом случае; в какой срок исполнитель должен был осуществить ремонт; с какого момента исчисляется срок для возникновения у исполнителя права на утилизацию имущества; какие правовые последствия преследовали стороны, оформляя договор; имелась ли недобросовестность в действиях каждой из сторон спора; имелись ли иные обращения истца в сервисный центр в рамках договора с учетом содержания счетов на оплату; какова судьба спорного оборудования и на основании чего третьим лицом дано заключение о техническом состоянии спорного оборудования; и как следствие не установлен факт наличия убытков и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
Когда действительно возникли правоотношения? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А08-1501/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что счета не содержат срока оплаты, однако, оплата истцом произведена лишь спустя полгода. Со ссылкой на позицию сервисного центра на тот факт, что условиями заключенного сторонами договора изменены условия первоначальной оферты, в связи с чем обязательства у ответчика возникли с декабря 2020 года и как следствие в мае 2021 года выставлены новые счета на оплату диагностики, хранения и ремонта оборудования, суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств об оплате указанных счетов и отсутствии правовых оснований для возложения на сервисный центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, по мнению суда, истец не доказал, а ответчик не подтвердил факт утилизации ответчиком спорного оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из недобросовестности ответчика, заключающейся в том, что на основании заключенного между сторонами договора (с учетом протокола разногласий) поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ; после истечения срока договора спорное оборудование истцу не возвращено; доказательства наличия у ответчика или иных лиц оборудования истца и возможности возвращения истцу не представлены; составленные третьим лицом акты технического состояния спорного оборудования в адрес истца в разумный срок не направлялись.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После приема сервисным центром спорного оборудования от истца и выдачи последнему на руки наряда, истцом в течение двух дней выставлены счета на оплату, которые оплачены заказчиком через полгода;
(2) Спустя более чем полгода после сдачи оборудования в ремонт, стороны оформили правоотношение договором, в условия которого по инициативе самого истца (протокол разногласий) были внесены условия, аналогичные содержащимся в наряде, на основании которого сервисным центром были выставлены счета на оплату. При этом истец подтвердил свое согласие на утилизацию оборудования в случае его невостребования в течение 6 месяцев;
(3) Согласно позиции истца, на дату заключения договора спорное имущество уже было утилизировано сервисным центром;
(4) С учетом изложенного, по мнению суда округа, судами двух инстанций не дана правовая квалификация отношениям сторон: какое из действий сторон явилось основанием возникновения правоотношений между ними; с какого момента возникло обязательство заказчика по оплате; является ли разумным срок исполнения им обязательства по оплате в рассматриваемом случае; в какой срок исполнитель должен был осуществить ремонт; с какого момента исчисляется срок для возникновения у исполнителя права на утилизацию имущества; какие правовые последствия преследовали стороны, оформляя договор; имелась ли недобросовестность в действиях каждой из сторон спора; имелись ли иные обращения истца в сервисный центр в рамках договора с учетом содержания счетов на оплату; какова судьба спорного оборудования и на основании чего третьим лицом дано заключение о техническом состоянии спорного оборудования; и как следствие не установлен факт наличия убытков и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Где деньги, Лебовски? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А83-15279/22).
⚔️ Глава КФХ обратился в суд с иском о взыскании с общества предоплаты и неустойки по договору поставки, а также компенсации морального вреда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды свой вывод мотивировали тем, что ответчик, получив предоплату, обязательства по договору поставки не исполнил, предоплату не возвратил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду следовало выяснить, на каком основании УФК перечислило указанную сумму на банковский счет № 40702810538000210194, была ли информация о передаче товара покупателю и что в подтверждение этого было представлено покупателем;
(2) Из представленного в материалы дела сообщения отдела МВД следует, что денежные средства истца переведены на счет, принадлежащий ответчику;
(3) Суду следовало выяснить, кому принадлежит/принадлежал счет № 40702810538000210194, на который были перечислены денежные средства истца;
(4) Так как суд удовлетворил требование и взыскал сумму неосновательного обогащения, не установив, является ли ответчик по делу получателем перечисленной суммы, то есть не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Где деньги, Лебовски? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А83-15279/22).
⚔️ Глава КФХ обратился в суд с иском о взыскании с общества предоплаты и неустойки по договору поставки, а также компенсации морального вреда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды свой вывод мотивировали тем, что ответчик, получив предоплату, обязательства по договору поставки не исполнил, предоплату не возвратил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду следовало выяснить, на каком основании УФК перечислило указанную сумму на банковский счет № 40702810538000210194, была ли информация о передаче товара покупателю и что в подтверждение этого было представлено покупателем;
(2) Из представленного в материалы дела сообщения отдела МВД следует, что денежные средства истца переведены на счет, принадлежащий ответчику;
(3) Суду следовало выяснить, кому принадлежит/принадлежал счет № 40702810538000210194, на который были перечислены денежные средства истца;
(4) Так как суд удовлетворил требование и взыскал сумму неосновательного обогащения, не установив, является ли ответчик по делу получателем перечисленной суммы, то есть не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
❤4🔥1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Можно ли передать залоговому кредитору лишнее? (Постановление АС ЦО от 28 декабря 2023 года по делу № А35-8962/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о передаче прав на заложенное имущество залоговому кредитору, заключенному по результатам проведения торгов в деле о банкротстве..
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Должник ссылается на то, что на земельном участке фактически располагаются два здания, одно из которых являлось залоговым имуществом и реализовывалось посредством торгов, второе здание на торги выставлено было отдельно. Установив такие обстоятельства, суды признали оспариваемое должником соглашение недействительным (ничтожным).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном споре суд округа не усматривает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон соглашения (об оставлении залогового имущества за собой) на раздельное отчуждение незалогового сооружения, находящегося на залоговом земельном участке, и самого земельного участка, находящегося в залоге;
(2) В настоящем случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора была направлена на иные правомерные цели - кредитор с 2018 года ожидал реализации права залога, неоднократно подтвержденного судебными актами, и в установленном Законом о банкротстве порядке реализовал принадлежащее ему право;
(3) Финансовый управляющий должником также действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, воля финансового управляющего при заключении спорного соглашения также имела правомерную направленность. В деле отсутствуют доказательства иного;
(4) Вместе с тем, вопреки выводу судов об абсолютной недопустимости раздельной реализации подобного имущества, ст. 35 ЗК РФ предусматривает порядок защиты прав иных лиц при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. На дату рассмотрения настоящего спора нарушения таких прав не установлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Можно ли передать залоговому кредитору лишнее? (Постановление АС ЦО от 28 декабря 2023 года по делу № А35-8962/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о передаче прав на заложенное имущество залоговому кредитору, заключенному по результатам проведения торгов в деле о банкротстве..
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Должник ссылается на то, что на земельном участке фактически располагаются два здания, одно из которых являлось залоговым имуществом и реализовывалось посредством торгов, второе здание на торги выставлено было отдельно. Установив такие обстоятельства, суды признали оспариваемое должником соглашение недействительным (ничтожным).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном споре суд округа не усматривает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон соглашения (об оставлении залогового имущества за собой) на раздельное отчуждение незалогового сооружения, находящегося на залоговом земельном участке, и самого земельного участка, находящегося в залоге;
(2) В настоящем случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора была направлена на иные правомерные цели - кредитор с 2018 года ожидал реализации права залога, неоднократно подтвержденного судебными актами, и в установленном Законом о банкротстве порядке реализовал принадлежащее ему право;
(3) Финансовый управляющий должником также действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, воля финансового управляющего при заключении спорного соглашения также имела правомерную направленность. В деле отсутствуют доказательства иного;
(4) Вместе с тем, вопреки выводу судов об абсолютной недопустимости раздельной реализации подобного имущества, ст. 35 ЗК РФ предусматривает порядок защиты прав иных лиц при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. На дату рассмотрения настоящего спора нарушения таких прав не установлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Главное - не обидеть банк (Постановление АС ЦО от 12 января 2024 года по делу № А68-9881/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Судом учтено, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, должник не исключен из реестра накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» подтверждает возможность возобновления платежей в счет исполнения обязательств перед банком в случае заключения участниками спора мирового соглашения и исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При утверждении мирового соглашения, при наличии возражений кредитора, судом не дана оценка сумме задолженности (определена по состоянию на 30.11.2021) и графику платежей, согласно которого, платежи по кредиту возобновляются с определенной даты; не ухудшает ли утвержденный график платежей положение кредитора, соответствует ли он условиям кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Главное - не обидеть банк (Постановление АС ЦО от 12 января 2024 года по делу № А68-9881/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Судом учтено, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, должник не исключен из реестра накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» подтверждает возможность возобновления платежей в счет исполнения обязательств перед банком в случае заключения участниками спора мирового соглашения и исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При утверждении мирового соглашения, при наличии возражений кредитора, судом не дана оценка сумме задолженности (определена по состоянию на 30.11.2021) и графику платежей, согласно которого, платежи по кредиту возобновляются с определенной даты; не ухудшает ли утвержденный график платежей положение кредитора, соответствует ли он условиям кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Соотношение очередностей требований при добровольном и принудительном исполнении (Постановление АС ЦО от 17 января 2024 года по делу № А36-7817/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании страхового возмещения было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против требований истца, заявлял о неправомерности отнесения всей суммы платежа в размере 131 200 руб., произведенного истцом добровольно по платежному поручению, к погашению основной задолженности, поскольку это противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в том числе с учетом того, что, по мнению ответчика, до погашения основной задолженности необходимо было возместить судебные расходы. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на непогашенную часть основного долга подлежали начислению пени до момента полного исполнения обязательств истца в принудительном порядке. Таким образом, согласно расчету ответчика переплата со стороны истца составила не 1 298 064 руб., а 791 366, 16 руб.;
(2) Указанным доводам ответчика и его расчету судами первой и апелляционной инстанций оценка дана не была, в обжалуемых судебных актах не содержится вывод об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 319 ГК РФ в части определения очередности удовлетворения требований, связанных с основной задолженностью и судебными расходами. Судами только отмечено, что изменение очередности погашения требований не предусмотрено соглашением сторон и не основано на законе, а также имеется ссылка на очередность погашения требований по уплате процентов, в то время как в настоящем случае проценты не присуждались и не выплачивались.
Судебная практика всех остальных округов
Соотношение очередностей требований при добровольном и принудительном исполнении (Постановление АС ЦО от 17 января 2024 года по делу № А36-7817/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании страхового возмещения было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против требований истца, заявлял о неправомерности отнесения всей суммы платежа в размере 131 200 руб., произведенного истцом добровольно по платежному поручению, к погашению основной задолженности, поскольку это противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в том числе с учетом того, что, по мнению ответчика, до погашения основной задолженности необходимо было возместить судебные расходы. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на непогашенную часть основного долга подлежали начислению пени до момента полного исполнения обязательств истца в принудительном порядке. Таким образом, согласно расчету ответчика переплата со стороны истца составила не 1 298 064 руб., а 791 366, 16 руб.;
(2) Указанным доводам ответчика и его расчету судами первой и апелляционной инстанций оценка дана не была, в обжалуемых судебных актах не содержится вывод об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 319 ГК РФ в части определения очередности удовлетворения требований, связанных с основной задолженностью и судебными расходами. Судами только отмечено, что изменение очередности погашения требований не предусмотрено соглашением сторон и не основано на законе, а также имеется ссылка на очередность погашения требований по уплате процентов, в то время как в настоящем случае проценты не присуждались и не выплачивались.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
За ведение совместного с кредитором бизнеса наказывать не надо (Постановление АС ЦО от 22 января 2024 года по делу № А68-1172/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, суды исходили из того, что при получении суммы займа должник указал заведомо недостоверные сведения, в том числе, что является индивидуальным предпринимателем, а также, что ему принадлежит помещение - бар «Толстый Фраер», указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, поскольку в данный момент не был официально трудоустроен, принял на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате займа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела должник ссылался на то, что между ним и кредитором сложились партнерские отношения, а денежные средства были предоставлены ему на ведение совместного бизнеса на базе бара «Толстый фраер», что подтверждается распиской, согласно которой должник обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 10% от всей выручки от реализации товаров и услуг, а также бизнес-планом. В ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что кредитор имел намерения принять участие в совместном с должником бизнесе;
(2) При этом должник указывал на принадлежность помещения бара на праве собственности его матери, полагал, что временное отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало фактическому ведению хозяйственной деятельности в баре, частым посетителем которого был и кредитор. Сам кредитор каких-либо документов и сведений о принадлежности помещения бара и о наличии статуса индивидуального предпринимателя у должника не запрашивал;
(3) Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, целей ее получения, причин наступления невозможности возвращения суммы займа, с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы.
Судебная практика всех остальных округов
За ведение совместного с кредитором бизнеса наказывать не надо (Постановление АС ЦО от 22 января 2024 года по делу № А68-1172/22).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.
🟦 Судами двух инстанций в освобождении должника от обязательств отказано.
🔴 Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором, суды исходили из того, что при получении суммы займа должник указал заведомо недостоверные сведения, в том числе, что является индивидуальным предпринимателем, а также, что ему принадлежит помещение - бар «Толстый Фраер», указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, поскольку в данный момент не был официально трудоустроен, принял на себя заведомо неисполнимые обязательств по выплате займа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего дела должник ссылался на то, что между ним и кредитором сложились партнерские отношения, а денежные средства были предоставлены ему на ведение совместного бизнеса на базе бара «Толстый фраер», что подтверждается распиской, согласно которой должник обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 10% от всей выручки от реализации товаров и услуг, а также бизнес-планом. В ходе рассмотрения спора судом кассационной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что кредитор имел намерения принять участие в совместном с должником бизнесе;
(2) При этом должник указывал на принадлежность помещения бара на праве собственности его матери, полагал, что временное отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствовало фактическому ведению хозяйственной деятельности в баре, частым посетителем которого был и кредитор. Сам кредитор каких-либо документов и сведений о принадлежности помещения бара и о наличии статуса индивидуального предпринимателя у должника не запрашивал;
(3) Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, целей ее получения, причин наступления невозможности возвращения суммы займа, с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Препятствие для осуществления посевов влечет убытки (Постановление АС ЦО от 26 января 2024 года по делу № А09-8327/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на компанию гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в частности, противоправности поведения ответчика), а также из того, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте и не обращалось к компании с требованием о рекультивации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец в обоснование иска указывал, что на период строительства линии электропередач компанией (основная цель установления сервитута) его право использования земли ограничено (невозможность осуществления посева);
(2) Между тем, правовая оценка доводам истца применительно к правовому основанию иска и приведенным предприятием фактическим обстоятельствам дела судами двух инстанций не дана, иного из обжалуемых судебных актов не следует;
(3) При этом, суды двух инстанций, сославшись на тот факт, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте, не исследовали, какое правовое значение данное фактическое обстоятельство может иметь при разрешении настоящего спора, имел ли место факт обращения прежнего собственника к компании с требованиями об убытках.
Судебная практика всех остальных округов
Препятствие для осуществления посевов влечет убытки (Постановление АС ЦО от 26 января 2024 года по делу № А09-8327/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных со строительством и эксплуатацией высоковольтной линии электропередачи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на компанию гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в частности, противоправности поведения ответчика), а также из того, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте и не обращалось к компании с требованием о рекультивации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец в обоснование иска указывал, что на период строительства линии электропередач компанией (основная цель установления сервитута) его право использования земли ограничено (невозможность осуществления посева);
(2) Между тем, правовая оценка доводам истца применительно к правовому основанию иска и приведенным предприятием фактическим обстоятельствам дела судами двух инстанций не дана, иного из обжалуемых судебных актов не следует;
(3) При этом, суды двух инстанций, сославшись на тот факт, что предприятие на момент приобретения земли знало об установленном сервитуте, не исследовали, какое правовое значение данное фактическое обстоятельство может иметь при разрешении настоящего спора, имел ли место факт обращения прежнего собственника к компании с требованиями об убытках.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО от 31 января 2024 года по делу № А08-4135/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору займа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что возражений против требований истца ответчиком не заявлено, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора акта суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между третьим лицом и ответчиком, договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ответчиком и обществом, договор залога недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и истцом, пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам третьего лица о том, что на момент заключения договора займа истец не располагал достаточной суммой;
(2) По мнению суда, указанные доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку результат рассмотрения настоящего спора напрямую затрагивает права кредиторов ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО от 31 января 2024 года по делу № А08-4135/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору займа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что возражений против требований истца ответчиком не заявлено, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора акта суда общей юрисдикции, которым признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между третьим лицом и ответчиком, договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ответчиком и обществом, договор залога недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и истцом, пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам третьего лица о том, что на момент заключения договора займа истец не располагал достаточной суммой;
(2) По мнению суда, указанные доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку результат рассмотрения настоящего спора напрямую затрагивает права кредиторов ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍1😁1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО от 05 февраля 2024 года по делу № А35-1375/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик являясь генеральным директором общества, знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств в рамках договора, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Наоборот, исключение указанного Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков согласно решению суда первой инстанции участника корпорации, постановлению суда апелляционной инстанции как руководителя, так и участника общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе;
(2) При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности;
(3) Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО от 05 февраля 2024 года по делу № А35-1375/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик являясь генеральным директором общества, знал о наличии у Общества непогашенных обязательств перед истцом. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств в рамках договора, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Наоборот, исключение указанного Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков согласно решению суда первой инстанции участника корпорации, постановлению суда апелляционной инстанции как руководителя, так и участника общества, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе;
(2) При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности;
(3) Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Как установить причину пожара? (Постановление АС ЦО от 08 февраля 2024 года по делу № А68-15206/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к страховой компании об обязании направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. Отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, - пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе в направлении транспортного средства на ремонт. Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что проведением расследования пожаров занимаются дознаватели территориальных подразделений (отделов или отделений) надзорной деятельности главных управлений МЧС России по субъектам РФ;
(2) Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину пожара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отказном материале зафиксирован только факт пожара, его дата и повреждения, причиненные пожаром кабине транспортного средства. Причины пожара не устанавливались, между тем, данное обстоятельство является существенно важным для отнесения данного происшествия к страховому случаю.
Судебная практика всех остальных округов
Как установить причину пожара? (Постановление АС ЦО от 08 февраля 2024 года по делу № А68-15206/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к страховой компании об обязании направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. Отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, - пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе в направлении транспортного средства на ремонт. Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что проведением расследования пожаров занимаются дознаватели территориальных подразделений (отделов или отделений) надзорной деятельности главных управлений МЧС России по субъектам РФ;
(2) Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину пожара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отказном материале зафиксирован только факт пожара, его дата и повреждения, причиненные пожаром кабине транспортного средства. Причины пожара не устанавливались, между тем, данное обстоятельство является существенно важным для отнесения данного происшествия к страховому случаю.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Неустойка
В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО от 14 февраля 2024 года по делу № А62-6155/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.
🟢 Суд со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, указал на то, что период просрочки определен судом первой инстанции неверно, поскольку период простоя вагонов должен исчисляться с даты прибытия на станцию выгрузки и до даты их передачи перевозчику.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными;
(2) Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о возврате 6 порожнего вагона, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Истец же, напротив, получает всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном;
(3) С учетом изложенного, после завершения грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов;
(4) Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями несет собственник вагона (компания), в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку отправителем порожних вагонов, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, может быть только их собственник. Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.
Судебная практика всех остальных округов
В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО от 14 февраля 2024 года по делу № А62-6155/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🔴 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.
🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.
🟢 Суд со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, указал на то, что период просрочки определен судом первой инстанции неверно, поскольку период простоя вагонов должен исчисляться с даты прибытия на станцию выгрузки и до даты их передачи перевозчику.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными;
(2) Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о возврате 6 порожнего вагона, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Истец же, напротив, получает всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном;
(3) С учетом изложенного, после завершения грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов;
(4) Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями несет собственник вагона (компания), в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку отправителем порожних вагонов, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, может быть только их собственник. Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО от 19 февраля 2024 года по делу № А23-7198/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Рассмотрев требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий и обязанностей (пункт 2 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали его необоснованным, указав на то, что заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен конкурсным управляющим и от исполнения каких обязанностей он уклонился.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации, а также в отчете относительно дебиторской задолженности должника (пункты 5,6 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали их необоснованными.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не закрытии счета должника и использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства (пункт 9 жалобы), установив, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, а также информация об использовании одного счета, суд первой инстанции признал их необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не выяснил, какие меры были предприняты конкурсным управляющим для получения выписки по счету в банке в читаемом формате. Материалы настоящего дела, в том числе, размещенные в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», не содержат как информации о направлении конкурсным управляющим повторных запросов в банк, так и о совершении иных действий, направленных на своевременное получение выписки (читаемый формат) по счету должника в целях анализа финансового состояния должника и выявления подозрительных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом с даты утверждения управляющего до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой прошло 9 месяцев;
(2) Представленные в материалы настоящего обособленного спора акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности, а также иного имущества в конкурсной массе должника. Вместе с тем, наличие у должника дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Однако сведения о наличии дебиторской задолженности были отражены конкурсным управляющим только в отчете о своей деятельности от 01.11.2023, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;
(3) Соответствующие обстоятельства (наличие объективных причин, препятствовавших своевременному закрытию счета; факт использования двух расчетных счетов) не были предметом проверки судов. Требование кредитора по девятому пункту жалобы не могло быть правильно рассмотрено до выяснения указанных вопросов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО от 19 февраля 2024 года по делу № А23-7198/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Рассмотрев требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий и обязанностей (пункт 2 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали его необоснованным, указав на то, что заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен конкурсным управляющим и от исполнения каких обязанностей он уклонился.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации, а также в отчете относительно дебиторской задолженности должника (пункты 5,6 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали их необоснованными.
Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не закрытии счета должника и использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства (пункт 9 жалобы), установив, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, а также информация об использовании одного счета, суд первой инстанции признал их необоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не выяснил, какие меры были предприняты конкурсным управляющим для получения выписки по счету в банке в читаемом формате. Материалы настоящего дела, в том числе, размещенные в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», не содержат как информации о направлении конкурсным управляющим повторных запросов в банк, так и о совершении иных действий, направленных на своевременное получение выписки (читаемый формат) по счету должника в целях анализа финансового состояния должника и выявления подозрительных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом с даты утверждения управляющего до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой прошло 9 месяцев;
(2) Представленные в материалы настоящего обособленного спора акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности, а также иного имущества в конкурсной массе должника. Вместе с тем, наличие у должника дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Однако сведения о наличии дебиторской задолженности были отражены конкурсным управляющим только в отчете о своей деятельности от 01.11.2023, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;
(3) Соответствующие обстоятельства (наличие объективных причин, препятствовавших своевременному закрытию счета; факт использования двух расчетных счетов) не были предметом проверки судов. Требование кредитора по девятому пункту жалобы не могло быть правильно рассмотрено до выяснения указанных вопросов.
Судебная практика всех остальных округов
❤2😁1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов