На этой неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Позднее обнаружение факта банкротства супруга заемщика является основанием для восстановления срока (Постановление АС УО)
2️⃣ Иск об обязании вывести работников с опасной территории является негаторным (Постановление АС СКО)
3️⃣ Убытки от непередачи топливных карт для заправки автомобилей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Управляющий сам выбирает способ пополнения конкурсной массы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Утрата статуса теплосетевой организации не является существенным изменением обстоятельств (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потеря процентного дохода как убытки с пристава (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Разные эпизоды убытков надо по-разному доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Банки обязаны проверять реквизиты получателя платежа (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО от 10 ноября 2023 года по делу № А09-5040/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли участия в уставном капитале.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество по вине ответчика было лишено возможности улучшения условий кредитования в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследованы вопросы затруднительности деятельности общества, вызванных невозможностью принятия решений в связи с неучастием ответчика в собраниях;
(2) Какие именно действия либо бездействия ответчика повлекли невозможность привлечения обществом кредитных денежных средств, при том, что такое привлечение должно быть необходимым в целях нормальной деятельности общества, судами не приведено;
(3) Относительно негативного влияния на репутацию и хозяйственную деятельность общества, что по мнению судов подтверждается письменной угрозой ответчика, выраженной в письме, коллегия отмечает, что предупреждение директора общества о необходимости инициирования процедуры банкротства, не может рассматриваться как создание участником негативного влияния на репутацию общества. Напротив, в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, в целях исключения привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель общества, в случае наличия признаков несостоятельности (банкротства), обязан инициировать такую процедуру.
Судебная практика всех остальных округов
Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО от 10 ноября 2023 года по делу № А09-5040/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли участия в уставном капитале.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество по вине ответчика было лишено возможности улучшения условий кредитования в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследованы вопросы затруднительности деятельности общества, вызванных невозможностью принятия решений в связи с неучастием ответчика в собраниях;
(2) Какие именно действия либо бездействия ответчика повлекли невозможность привлечения обществом кредитных денежных средств, при том, что такое привлечение должно быть необходимым в целях нормальной деятельности общества, судами не приведено;
(3) Относительно негативного влияния на репутацию и хозяйственную деятельность общества, что по мнению судов подтверждается письменной угрозой ответчика, выраженной в письме, коллегия отмечает, что предупреждение директора общества о необходимости инициирования процедуры банкротства, не может рассматриваться как создание участником негативного влияния на репутацию общества. Напротив, в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, в целях исключения привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель общества, в случае наличия признаков несостоятельности (банкротства), обязан инициировать такую процедуру.
Судебная практика всех остальных округов
Telegram
Судебная практика АС Московского округа
Коллеги, наша практика расширяется на все округа! Начнём мы однако постепенно, сначала охватим: Северо-Западный, Уральский, Центральный, Северо-Кавказский. Делимся с вами ссылкой на всю папку, можно подписаться сразу одной кнопкой, и тогда все будет всегда…
👍1
#PLP_Вещное
Нельзя ставить свой ларек по адресу чужого магазига (Постановление АС ЦО от 15 ноября 2023 года по делу № А83-15497/20).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано как за обществом, так и за его правопредшественниками, в связи с чем, право собственности на спорное имущество не возникло.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что общество приобрело право собственности на спорное имущество в порядке приватизации государственного предприятия в 1999-2000 годах путем создания на базе государственного предприятия акционерного общества и продажи (размещения) его акций. Спорное имущество было создано в 1890-1991 годах и эксплуатировалось государственным предприятием.
Суд отказал истцу в признании права собственности на общежития, указав, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда и в соответствии с требованиями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизации не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование своего права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в части признания за обществом права собственности на здание ларька, третье лицо сослалось на то, что оно является собственником объекта недвижимости, расположенного по этому же адресу;
(2) Из представленной заявителем жалобы выписки из ЕГРН усматривается, что за третьим лицом зарегистрировано право собственности на магазин;
(3) В связи с этим суд, рассматривая настоящий спор должен установить наличие у истца оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены в случае удовлетворения иска, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя ставить свой ларек по адресу чужого магазига (Постановление АС ЦО от 15 ноября 2023 года по делу № А83-15497/20).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Министерству о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано как за обществом, так и за его правопредшественниками, в связи с чем, право собственности на спорное имущество не возникло.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что общество приобрело право собственности на спорное имущество в порядке приватизации государственного предприятия в 1999-2000 годах путем создания на базе государственного предприятия акционерного общества и продажи (размещения) его акций. Спорное имущество было создано в 1890-1991 годах и эксплуатировалось государственным предприятием.
Суд отказал истцу в признании права собственности на общежития, указав, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда и в соответствии с требованиями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизации не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование своего права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции в части признания за обществом права собственности на здание ларька, третье лицо сослалось на то, что оно является собственником объекта недвижимости, расположенного по этому же адресу;
(2) Из представленной заявителем жалобы выписки из ЕГРН усматривается, что за третьим лицом зарегистрировано право собственности на магазин;
(3) В связи с этим суд, рассматривая настоящий спор должен установить наличие у истца оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены в случае удовлетворения иска, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО)
2️⃣ Необоснованный расчет подлежит проверке (Постановление АС СКО)
3️⃣ Утверждение о возможном банкротстве компании не причиняет убытки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Деликтный вред надо возмещать полностью (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Уголовный арест не препятствует взысканию (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Специальные основания для оспаривания сделок не должны подменять друг друга (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Убытки за расторжение договора предполагают затраты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Запрет на увеличение размера арендной платы распространяется и на автоматическое ее увеличение (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В споре о взыскании неосновательного обогащения не рассматриваются вопросы самовольного строительства (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО от 21 ноября 2023 года по делу № А35-10557/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что срок действия соглашения об уступке истек; конклюдентными действиями, выразившимися в обработке ответчиком спорного земельного участка по истечении срока в отсутствие возражений со стороны предпринимателя договор субаренды возобновился на неопределенный срок, а впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора субаренды, в связи с чем его требования о возврате земельного участка обоснованны.
При этом, суд отклонил доводы общества о продлении заключенного сторонами соглашения о передаче прав аренды земельного участка ввиду продления дополнительным соглашением срока действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что соглашение об уступке в отсутствие его государственной регистрации считается заключенным для участвующих в нем лиц - предпринимателя и общества - и породило правовые последствия для них. В связи с чем истец не вправе ссылаться на незаключенность данного соглашения;
(2) Однако, в указанном правовом разрезе, а также в смысле пункта соглашения об уступке о том, что оно является неотъемлемой частью договора аренды и все его условия сохраняют силу для общества, судами не дана оценка действию соглашения об уступке, а также тем фактам, что соглашение исполнено сторонами (участок передан, вознаграждение оплачено), стороны не потеряли интерес к сделке по переуступке аренды - ими инициирован судебный спор в целях государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора к обществу, а также не оценены доводы ответчика о целях заключения договора субаренды как очередного, так как договоры субаренды между истцом и ответчиком заключались ежегодно для обеспечения возможности оплаты арендных платежей обществом администрации ввиду препятствий в государственной регистрации перехода прав и обязанностей из договора аренды;
(3) Следовательно, с учетом изложенного выше, вывод судов двух инстанций об истечении срока действия соглашения о передаче права аренды преждевременнен.
Судебная практика всех остальных округов
Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО от 21 ноября 2023 года по делу № А35-10557/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что срок действия соглашения об уступке истек; конклюдентными действиями, выразившимися в обработке ответчиком спорного земельного участка по истечении срока в отсутствие возражений со стороны предпринимателя договор субаренды возобновился на неопределенный срок, а впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора субаренды, в связи с чем его требования о возврате земельного участка обоснованны.
При этом, суд отклонил доводы общества о продлении заключенного сторонами соглашения о передаче прав аренды земельного участка ввиду продления дополнительным соглашением срока действия договора аренды земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что соглашение об уступке в отсутствие его государственной регистрации считается заключенным для участвующих в нем лиц - предпринимателя и общества - и породило правовые последствия для них. В связи с чем истец не вправе ссылаться на незаключенность данного соглашения;
(2) Однако, в указанном правовом разрезе, а также в смысле пункта соглашения об уступке о том, что оно является неотъемлемой частью договора аренды и все его условия сохраняют силу для общества, судами не дана оценка действию соглашения об уступке, а также тем фактам, что соглашение исполнено сторонами (участок передан, вознаграждение оплачено), стороны не потеряли интерес к сделке по переуступке аренды - ими инициирован судебный спор в целях государственной регистрации перехода прав и обязанностей арендатора к обществу, а также не оценены доводы ответчика о целях заключения договора субаренды как очередного, так как договоры субаренды между истцом и ответчиком заключались ежегодно для обеспечения возможности оплаты арендных платежей обществом администрации ввиду препятствий в государственной регистрации перехода прав и обязанностей из договора аренды;
(3) Следовательно, с учетом изложенного выше, вывод судов двух инстанций об истечении срока действия соглашения о передаче права аренды преждевременнен.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Должник один, конкурсных массы - две (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойка в размере 25% от стоимости товара является чрезмерной (Постановление АС СКО)
3️⃣ Относительность отсутствия регистрации договора (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если решение о выплате дивидендов акционером не подписывалось, оно не может быть оспорено (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда совпадения случайны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приговор в отношении работника истца и отсутствие для ответчика возможности восстановить права являются основаниями для пересмотра (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Раздел ограниченного в обороте участка предоставляет право на льготы (Постановление АС ПО)
8️⃣ Мировым соглашением нельзя изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Распределять нужно расходы на все проведенные по делу экспертизы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Кондикция ≠ реституция (Постановление АС ЦО от 23 ноября 2023 года по делу № А54-5118/17).
⚔️ Кредиторы обратились в суд с жалобой на бездействие управляющих, выразившееся в невзыскании неосновательного обогащения от использования автостоянки, а также с требованием о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые могли быть получены в результате использования имущества должника, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки утверждению арбитражных судов обеих инстанций, требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требования о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исковые требования о взыскании неосновательно обогащения не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки дарения спорных объектов недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Кондикция ≠ реституция (Постановление АС ЦО от 23 ноября 2023 года по делу № А54-5118/17).
⚔️ Кредиторы обратились в суд с жалобой на бездействие управляющих, выразившееся в невзыскании неосновательного обогащения от использования автостоянки, а также с требованием о взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые могли быть получены в результате использования имущества должника, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки утверждению арбитражных судов обеих инстанций, требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требования о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, а представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исковые требования о взыскании неосновательно обогащения не связаны с применением последствий недействительности сделки, а направлены на восстановление имущественного положения сторон, которое бы существовало при отсутствии недействительной сделки дарения спорных объектов недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО от 30 ноября 2023 года по делу № А14-13/23).
⚔️ Исетц обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что период начисления неустойки частично совпадает с периодом действия моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, истец в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, обосновывая свои доводы представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2022 год, и отсутствием со стороны ответчика опровергающих доводы истца возражений;
(2) Отклоняя данные доводы истца, суды указали, что применение моратория не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория;
(3) Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО от 30 ноября 2023 года по делу № А14-13/23).
⚔️ Исетц обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что период начисления неустойки частично совпадает с периодом действия моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, истец в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, обосновывая свои доводы представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах за 2022 год, и отсутствием со стороны ответчика опровергающих доводы истца возражений;
(2) Отклоняя данные доводы истца, суды указали, что применение моратория не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория;
(3) Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
Судебная практика всех остальных округов
❤2🔥1🤯1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Купля_продажа
Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО от 05 декабря 2023 года по делу № А14-15549/20).
⚔️ Исетц обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимости и обращении взыскания на предмет залога.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🔴 Суды оценили, что при заключении спорного договора истец злоупотребил своими правами, установив завышенную цену стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи с целью вступления в дело о банкротстве ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вменяя истцу недобросовестное поведение при заключении договора в части установления завышенной стоимости спорного объекта, суды не учли, что в согласовании стоимости недвижимости участвовала и другая сторона – ответчик в лице директора;
(2) Однако, не оценив действия директора общества, суды немотивированно перешли к оценке части сделки по правилам об оспаривании сделок с недобросовестностью, не установив наличие (отсутствие) недобросовестного поведения второй стороны сделки;
(3) Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) находится в рамках правого поля, что не может само по себе квалифицироваться как недобросовестное поведение участника гражданского оборота;
(4) Установленное судами несоответствие стоимости объекта недвижимости рыночной оценке могло повлечь вывод о несогласовании этой цены, и как следствие – о незалюченности договора купли-продажи недвижимости. Однако суды не отразили, какие нормы гражданского законодательства позволяют признать незаключённым договор в случае, если неверно установлена рыночная стоимость имущества, по сути, указав, что договор незаключён в части, превышающей рыночную стоимость имущества, что не соответствует существу гражданско-правого регулирования договора купли-продажи недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО от 05 декабря 2023 года по делу № А14-15549/20).
⚔️ Исетц обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимости и обращении взыскания на предмет залога.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании договора.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🔴 Суды оценили, что при заключении спорного договора истец злоупотребил своими правами, установив завышенную цену стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи с целью вступления в дело о банкротстве ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вменяя истцу недобросовестное поведение при заключении договора в части установления завышенной стоимости спорного объекта, суды не учли, что в согласовании стоимости недвижимости участвовала и другая сторона – ответчик в лице директора;
(2) Однако, не оценив действия директора общества, суды немотивированно перешли к оценке части сделки по правилам об оспаривании сделок с недобросовестностью, не установив наличие (отсутствие) недобросовестного поведения второй стороны сделки;
(3) Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) находится в рамках правого поля, что не может само по себе квалифицироваться как недобросовестное поведение участника гражданского оборота;
(4) Установленное судами несоответствие стоимости объекта недвижимости рыночной оценке могло повлечь вывод о несогласовании этой цены, и как следствие – о незалюченности договора купли-продажи недвижимости. Однако суды не отразили, какие нормы гражданского законодательства позволяют признать незаключённым договор в случае, если неверно установлена рыночная стоимость имущества, по сути, указав, что договор незаключён в части, превышающей рыночную стоимость имущества, что не соответствует существу гражданско-правого регулирования договора купли-продажи недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2023 года по делу № А54-9225/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудования и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды согласились с позицией ответчика и исходили из факта уклонения истца от приемки оборудования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком представлена справка о болезни в соответствующий период. Если перенести дни болезни ответчика, то последним днем срока возврата оборудования является 15.09.2020. Таким образом, по условиям договора к 16.09.2020 обязательство ответчика по возврату оборудования трансформировалось в денежное обязательство, а значит у истца отсутствовала обязанность по приему оборудования у ответчика;
(2) Из материалов дела также видно, что для своевременного возврата оборудования отсутствовала необходимость личной явки ответчика;
(3) При таких обстоятельствах, выводы судов об обязанности истца организовать прием оборудования 16.09.2020, а также об уклонении истца от принятия оборудования не соответствуют материалам дела, а значит оснований считать, что истец злоупотребил правом у судов также не имелось;
(4) Рассмотрение таким образом требований истца привело к тому, что оборудование до настоящего времени находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, а истец денежные средства за него не получил, то есть спорная правовая ситуация между сторонами не разрешена.
Судебная практика всех остальных округов
Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2023 года по делу № А54-9225/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудования и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды согласились с позицией ответчика и исходили из факта уклонения истца от приемки оборудования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком представлена справка о болезни в соответствующий период. Если перенести дни болезни ответчика, то последним днем срока возврата оборудования является 15.09.2020. Таким образом, по условиям договора к 16.09.2020 обязательство ответчика по возврату оборудования трансформировалось в денежное обязательство, а значит у истца отсутствовала обязанность по приему оборудования у ответчика;
(2) Из материалов дела также видно, что для своевременного возврата оборудования отсутствовала необходимость личной явки ответчика;
(3) При таких обстоятельствах, выводы судов об обязанности истца организовать прием оборудования 16.09.2020, а также об уклонении истца от принятия оборудования не соответствуют материалам дела, а значит оснований считать, что истец злоупотребил правом у судов также не имелось;
(4) Рассмотрение таким образом требований истца привело к тому, что оборудование до настоящего времени находится у ответчика без каких-либо правовых оснований, а истец денежные средства за него не получил, то есть спорная правовая ситуация между сторонами не разрешена.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО от 15 декабря 2023 года по делу № А68-5947/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о признании действий банка по приостановлению доступа к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания истца незаконными; обязании ответчика возобновить истцу доступ посредством дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету в полном объеме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен полностью.
🟢 Суды исходили из того, что приведенные ответчиком факты, по которым Банк отнес к подозрительным проводимые по счету истца операции, в т.ч.: незначительность, либо отсутствие операций по счетам в иных банках; незначительные налоговые платежи; отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности; минимальная штатная численность персонала и оплата единственному сотруднику зарплаты в размере ниже оплаты установленной штатным расписанием, не являются основанием для вывода о том, что деятельность истца дает основания для вывода о наличии рисков ОД/ФТ. По мнению судов, само по себе совпадение МАС-адресов, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае Банком, исходя из представленных по запросу документов, установлено, что размер уставного капитала истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам; учредитель клиента, его бенефициарный владелец, руководитель, лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице; налоги и другие обязательные платежи уплачиваются в незначительных суммах; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие); остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны;
(2) Помимо этого, в ходе осуществления контроля идентификаторов устройств, с которых производился доступ клиентов к автоматизированной системе/программному обеспечению (ДБО) с целью переводов денежных средств, на предмет совпадения с идентификаторами устройств других клиентов, Банком установлено совпадение МАСадреса истца с МАС-адресами группы клиентов, среди которых доступ одного лица к ДБО ограничен банком;
(3) Проанализировав представленные истцом документы, Банк отнес Клиента к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ, в связи с чем приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента.
Судебная практика всех остальных округов
Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО от 15 декабря 2023 года по делу № А68-5947/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о признании действий банка по приостановлению доступа к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания истца незаконными; обязании ответчика возобновить истцу доступ посредством дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету в полном объеме.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен полностью.
🟢 Суды исходили из того, что приведенные ответчиком факты, по которым Банк отнес к подозрительным проводимые по счету истца операции, в т.ч.: незначительность, либо отсутствие операций по счетам в иных банках; незначительные налоговые платежи; отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности; минимальная штатная численность персонала и оплата единственному сотруднику зарплаты в размере ниже оплаты установленной штатным расписанием, не являются основанием для вывода о том, что деятельность истца дает основания для вывода о наличии рисков ОД/ФТ. По мнению судов, само по себе совпадение МАС-адресов, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае Банком, исходя из представленных по запросу документов, установлено, что размер уставного капитала истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам; учредитель клиента, его бенефициарный владелец, руководитель, лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице; налоги и другие обязательные платежи уплачиваются в незначительных суммах; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие); остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны;
(2) Помимо этого, в ходе осуществления контроля идентификаторов устройств, с которых производился доступ клиентов к автоматизированной системе/программному обеспечению (ДБО) с целью переводов денежных средств, на предмет совпадения с идентификаторами устройств других клиентов, Банком установлено совпадение МАСадреса истца с МАС-адресами группы клиентов, среди которых доступ одного лица к ДБО ограничен банком;
(3) Проанализировав представленные истцом документы, Банк отнес Клиента к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ, в связи с чем приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента.
Судебная практика всех остальных округов
🤬4👍1
#PLP_Убытки
Когда действительно возникли правоотношения? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А08-1501/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что счета не содержат срока оплаты, однако, оплата истцом произведена лишь спустя полгода. Со ссылкой на позицию сервисного центра на тот факт, что условиями заключенного сторонами договора изменены условия первоначальной оферты, в связи с чем обязательства у ответчика возникли с декабря 2020 года и как следствие в мае 2021 года выставлены новые счета на оплату диагностики, хранения и ремонта оборудования, суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств об оплате указанных счетов и отсутствии правовых оснований для возложения на сервисный центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, по мнению суда, истец не доказал, а ответчик не подтвердил факт утилизации ответчиком спорного оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из недобросовестности ответчика, заключающейся в том, что на основании заключенного между сторонами договора (с учетом протокола разногласий) поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ; после истечения срока договора спорное оборудование истцу не возвращено; доказательства наличия у ответчика или иных лиц оборудования истца и возможности возвращения истцу не представлены; составленные третьим лицом акты технического состояния спорного оборудования в адрес истца в разумный срок не направлялись.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После приема сервисным центром спорного оборудования от истца и выдачи последнему на руки наряда, истцом в течение двух дней выставлены счета на оплату, которые оплачены заказчиком через полгода;
(2) Спустя более чем полгода после сдачи оборудования в ремонт, стороны оформили правоотношение договором, в условия которого по инициативе самого истца (протокол разногласий) были внесены условия, аналогичные содержащимся в наряде, на основании которого сервисным центром были выставлены счета на оплату. При этом истец подтвердил свое согласие на утилизацию оборудования в случае его невостребования в течение 6 месяцев;
(3) Согласно позиции истца, на дату заключения договора спорное имущество уже было утилизировано сервисным центром;
(4) С учетом изложенного, по мнению суда округа, судами двух инстанций не дана правовая квалификация отношениям сторон: какое из действий сторон явилось основанием возникновения правоотношений между ними; с какого момента возникло обязательство заказчика по оплате; является ли разумным срок исполнения им обязательства по оплате в рассматриваемом случае; в какой срок исполнитель должен был осуществить ремонт; с какого момента исчисляется срок для возникновения у исполнителя права на утилизацию имущества; какие правовые последствия преследовали стороны, оформляя договор; имелась ли недобросовестность в действиях каждой из сторон спора; имелись ли иные обращения истца в сервисный центр в рамках договора с учетом содержания счетов на оплату; какова судьба спорного оборудования и на основании чего третьим лицом дано заключение о техническом состоянии спорного оборудования; и как следствие не установлен факт наличия убытков и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
Когда действительно возникли правоотношения? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А08-1501/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что счета не содержат срока оплаты, однако, оплата истцом произведена лишь спустя полгода. Со ссылкой на позицию сервисного центра на тот факт, что условиями заключенного сторонами договора изменены условия первоначальной оферты, в связи с чем обязательства у ответчика возникли с декабря 2020 года и как следствие в мае 2021 года выставлены новые счета на оплату диагностики, хранения и ремонта оборудования, суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств об оплате указанных счетов и отсутствии правовых оснований для возложения на сервисный центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, по мнению суда, истец не доказал, а ответчик не подтвердил факт утилизации ответчиком спорного оборудования.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из недобросовестности ответчика, заключающейся в том, что на основании заключенного между сторонами договора (с учетом протокола разногласий) поставщик обязан заблаговременно извещать заказчика о сроках окончания работ; после истечения срока договора спорное оборудование истцу не возвращено; доказательства наличия у ответчика или иных лиц оборудования истца и возможности возвращения истцу не представлены; составленные третьим лицом акты технического состояния спорного оборудования в адрес истца в разумный срок не направлялись.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) После приема сервисным центром спорного оборудования от истца и выдачи последнему на руки наряда, истцом в течение двух дней выставлены счета на оплату, которые оплачены заказчиком через полгода;
(2) Спустя более чем полгода после сдачи оборудования в ремонт, стороны оформили правоотношение договором, в условия которого по инициативе самого истца (протокол разногласий) были внесены условия, аналогичные содержащимся в наряде, на основании которого сервисным центром были выставлены счета на оплату. При этом истец подтвердил свое согласие на утилизацию оборудования в случае его невостребования в течение 6 месяцев;
(3) Согласно позиции истца, на дату заключения договора спорное имущество уже было утилизировано сервисным центром;
(4) С учетом изложенного, по мнению суда округа, судами двух инстанций не дана правовая квалификация отношениям сторон: какое из действий сторон явилось основанием возникновения правоотношений между ними; с какого момента возникло обязательство заказчика по оплате; является ли разумным срок исполнения им обязательства по оплате в рассматриваемом случае; в какой срок исполнитель должен был осуществить ремонт; с какого момента исчисляется срок для возникновения у исполнителя права на утилизацию имущества; какие правовые последствия преследовали стороны, оформляя договор; имелась ли недобросовестность в действиях каждой из сторон спора; имелись ли иные обращения истца в сервисный центр в рамках договора с учетом содержания счетов на оплату; какова судьба спорного оборудования и на основании чего третьим лицом дано заключение о техническом состоянии спорного оборудования; и как следствие не установлен факт наличия убытков и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Где деньги, Лебовски? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А83-15279/22).
⚔️ Глава КФХ обратился в суд с иском о взыскании с общества предоплаты и неустойки по договору поставки, а также компенсации морального вреда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды свой вывод мотивировали тем, что ответчик, получив предоплату, обязательства по договору поставки не исполнил, предоплату не возвратил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду следовало выяснить, на каком основании УФК перечислило указанную сумму на банковский счет № 40702810538000210194, была ли информация о передаче товара покупателю и что в подтверждение этого было представлено покупателем;
(2) Из представленного в материалы дела сообщения отдела МВД следует, что денежные средства истца переведены на счет, принадлежащий ответчику;
(3) Суду следовало выяснить, кому принадлежит/принадлежал счет № 40702810538000210194, на который были перечислены денежные средства истца;
(4) Так как суд удовлетворил требование и взыскал сумму неосновательного обогащения, не установив, является ли ответчик по делу получателем перечисленной суммы, то есть не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Где деньги, Лебовски? (Постановление АС ЦО от 21 декабря 2023 года по делу № А83-15279/22).
⚔️ Глава КФХ обратился в суд с иском о взыскании с общества предоплаты и неустойки по договору поставки, а также компенсации морального вреда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды свой вывод мотивировали тем, что ответчик, получив предоплату, обязательства по договору поставки не исполнил, предоплату не возвратил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суду следовало выяснить, на каком основании УФК перечислило указанную сумму на банковский счет № 40702810538000210194, была ли информация о передаче товара покупателю и что в подтверждение этого было представлено покупателем;
(2) Из представленного в материалы дела сообщения отдела МВД следует, что денежные средства истца переведены на счет, принадлежащий ответчику;
(3) Суду следовало выяснить, кому принадлежит/принадлежал счет № 40702810538000210194, на который были перечислены денежные средства истца;
(4) Так как суд удовлетворил требование и взыскал сумму неосновательного обогащения, не установив, является ли ответчик по делу получателем перечисленной суммы, то есть не выяснил обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
❤4🔥1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Можно ли передать залоговому кредитору лишнее? (Постановление АС ЦО от 28 декабря 2023 года по делу № А35-8962/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о передаче прав на заложенное имущество залоговому кредитору, заключенному по результатам проведения торгов в деле о банкротстве..
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Должник ссылается на то, что на земельном участке фактически располагаются два здания, одно из которых являлось залоговым имуществом и реализовывалось посредством торгов, второе здание на торги выставлено было отдельно. Установив такие обстоятельства, суды признали оспариваемое должником соглашение недействительным (ничтожным).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном споре суд округа не усматривает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон соглашения (об оставлении залогового имущества за собой) на раздельное отчуждение незалогового сооружения, находящегося на залоговом земельном участке, и самого земельного участка, находящегося в залоге;
(2) В настоящем случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора была направлена на иные правомерные цели - кредитор с 2018 года ожидал реализации права залога, неоднократно подтвержденного судебными актами, и в установленном Законом о банкротстве порядке реализовал принадлежащее ему право;
(3) Финансовый управляющий должником также действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, воля финансового управляющего при заключении спорного соглашения также имела правомерную направленность. В деле отсутствуют доказательства иного;
(4) Вместе с тем, вопреки выводу судов об абсолютной недопустимости раздельной реализации подобного имущества, ст. 35 ЗК РФ предусматривает порядок защиты прав иных лиц при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. На дату рассмотрения настоящего спора нарушения таких прав не установлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Можно ли передать залоговому кредитору лишнее? (Постановление АС ЦО от 28 декабря 2023 года по делу № А35-8962/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о передаче прав на заложенное имущество залоговому кредитору, заключенному по результатам проведения торгов в деле о банкротстве..
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Должник ссылается на то, что на земельном участке фактически располагаются два здания, одно из которых являлось залоговым имуществом и реализовывалось посредством торгов, второе здание на торги выставлено было отдельно. Установив такие обстоятельства, суды признали оспариваемое должником соглашение недействительным (ничтожным).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном споре суд округа не усматривает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон соглашения (об оставлении залогового имущества за собой) на раздельное отчуждение незалогового сооружения, находящегося на залоговом земельном участке, и самого земельного участка, находящегося в залоге;
(2) В настоящем случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что воля кредитора была направлена на иные правомерные цели - кредитор с 2018 года ожидал реализации права залога, неоднократно подтвержденного судебными актами, и в установленном Законом о банкротстве порядке реализовал принадлежащее ему право;
(3) Финансовый управляющий должником также действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, воля финансового управляющего при заключении спорного соглашения также имела правомерную направленность. В деле отсутствуют доказательства иного;
(4) Вместе с тем, вопреки выводу судов об абсолютной недопустимости раздельной реализации подобного имущества, ст. 35 ЗК РФ предусматривает порядок защиты прав иных лиц при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. На дату рассмотрения настоящего спора нарушения таких прав не установлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Главное - не обидеть банк (Постановление АС ЦО от 12 января 2024 года по делу № А68-9881/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Судом учтено, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, должник не исключен из реестра накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» подтверждает возможность возобновления платежей в счет исполнения обязательств перед банком в случае заключения участниками спора мирового соглашения и исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При утверждении мирового соглашения, при наличии возражений кредитора, судом не дана оценка сумме задолженности (определена по состоянию на 30.11.2021) и графику платежей, согласно которого, платежи по кредиту возобновляются с определенной даты; не ухудшает ли утвержденный график платежей положение кредитора, соответствует ли он условиям кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Главное - не обидеть банк (Постановление АС ЦО от 12 января 2024 года по делу № А68-9881/21).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Судом учтено, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, должник не исключен из реестра накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, и ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» подтверждает возможность возобновления платежей в счет исполнения обязательств перед банком в случае заключения участниками спора мирового соглашения и исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При утверждении мирового соглашения, при наличии возражений кредитора, судом не дана оценка сумме задолженности (определена по состоянию на 30.11.2021) и графику платежей, согласно которого, платежи по кредиту возобновляются с определенной даты; не ухудшает ли утвержденный график платежей положение кредитора, соответствует ли он условиям кредитного договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Соотношение очередностей требований при добровольном и принудительном исполнении (Постановление АС ЦО от 17 января 2024 года по делу № А36-7817/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании страхового возмещения было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против требований истца, заявлял о неправомерности отнесения всей суммы платежа в размере 131 200 руб., произведенного истцом добровольно по платежному поручению, к погашению основной задолженности, поскольку это противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в том числе с учетом того, что, по мнению ответчика, до погашения основной задолженности необходимо было возместить судебные расходы. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на непогашенную часть основного долга подлежали начислению пени до момента полного исполнения обязательств истца в принудительном порядке. Таким образом, согласно расчету ответчика переплата со стороны истца составила не 1 298 064 руб., а 791 366, 16 руб.;
(2) Указанным доводам ответчика и его расчету судами первой и апелляционной инстанций оценка дана не была, в обжалуемых судебных актах не содержится вывод об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 319 ГК РФ в части определения очередности удовлетворения требований, связанных с основной задолженностью и судебными расходами. Судами только отмечено, что изменение очередности погашения требований не предусмотрено соглашением сторон и не основано на законе, а также имеется ссылка на очередность погашения требований по уплате процентов, в то время как в настоящем случае проценты не присуждались и не выплачивались.
Судебная практика всех остальных округов
Соотношение очередностей требований при добровольном и принудительном исполнении (Постановление АС ЦО от 17 января 2024 года по делу № А36-7817/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов о взыскании страхового возмещения было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов было допущено излишнее списание денежных средств в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против требований истца, заявлял о неправомерности отнесения всей суммы платежа в размере 131 200 руб., произведенного истцом добровольно по платежному поручению, к погашению основной задолженности, поскольку это противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в том числе с учетом того, что, по мнению ответчика, до погашения основной задолженности необходимо было возместить судебные расходы. С учетом изложенного, по мнению ответчика, на непогашенную часть основного долга подлежали начислению пени до момента полного исполнения обязательств истца в принудительном порядке. Таким образом, согласно расчету ответчика переплата со стороны истца составила не 1 298 064 руб., а 791 366, 16 руб.;
(2) Указанным доводам ответчика и его расчету судами первой и апелляционной инстанций оценка дана не была, в обжалуемых судебных актах не содержится вывод об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 319 ГК РФ в части определения очередности удовлетворения требований, связанных с основной задолженностью и судебными расходами. Судами только отмечено, что изменение очередности погашения требований не предусмотрено соглашением сторон и не основано на законе, а также имеется ссылка на очередность погашения требований по уплате процентов, в то время как в настоящем случае проценты не присуждались и не выплачивались.
Судебная практика всех остальных округов
👍1