#PLP_Вещное
Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО от 18 февраля 2025 года по делу № А83-11900/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гостиницу.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды опирались на выводы экспертного заключения и исходили из исполнения обществом условий инвестиционного соглашения, что позволило обойти требования градостроительного регламента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Эксперт не установил, обеспечен ли в данном случае нормативно предусмотренный подъезд пожарных автомобилей к спорному зданию;
(2) В экспертном заключении по делу отражено, что расстояние от здания до границы земельного участка смежного домовладения в наименьшем значении – 0 м (3 м – нормативное значение). Из материалов дела усматривается, что вокруг спорных зданий в непосредственной близости расположены иные объекты капитального строительства. Вместе с тем собственники таких объектов и земельных участков, на которых они расположены, к участию в деле.
Судебная практика всех остальных округов
Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО от 18 февраля 2025 года по делу № А83-11900/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гостиницу.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды опирались на выводы экспертного заключения и исходили из исполнения обществом условий инвестиционного соглашения, что позволило обойти требования градостроительного регламента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Эксперт не установил, обеспечен ли в данном случае нормативно предусмотренный подъезд пожарных автомобилей к спорному зданию;
(2) В экспертном заключении по делу отражено, что расстояние от здания до границы земельного участка смежного домовладения в наименьшем значении – 0 м (3 м – нормативное значение). Из материалов дела усматривается, что вокруг спорных зданий в непосредственной близости расположены иные объекты капитального строительства. Вместе с тем собственники таких объектов и земельных участков, на которых они расположены, к участию в деле.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Является ли охотохозяйственное соглашение активом? (Постановление АС ЦО от 20 февраля 2025 года по делу № А62-9619/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании торгов по продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Истцом не учтены особенности реализации имущества, в то время как цена сформирована посредством открытой публичной процедуры.
Из материалов дела следует, что начальная цена продажи доли была определена на основании отчета об оценке. Все участники торгов имели возможность ознакомиться с отчетом об оценке и заявить свои возражения, однако истец правом на оспаривание стоимости объекта оценки не воспользовался.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды сделали вывод о том, что охотхозяйственное соглашение является активом общества, подлежащим оценке при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, но не предоставил достаточного правового обоснования для этого вывода. Не было установлено, подлежит ли охотхозяйственное соглашение отражению в бухгалтерской отчетности общества как нематериальный актив или иным образом. Этот вопрос требует дополнительного исследования;
(2) Суд апелляционной инстанции фактически ограничился выводами эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале с учетом охотхозяйственного соглашения, не проведя самостоятельного анализа юридически значимых обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
Является ли охотохозяйственное соглашение активом? (Постановление АС ЦО от 20 февраля 2025 года по делу № А62-9619/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании торгов по продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Истцом не учтены особенности реализации имущества, в то время как цена сформирована посредством открытой публичной процедуры.
Из материалов дела следует, что начальная цена продажи доли была определена на основании отчета об оценке. Все участники торгов имели возможность ознакомиться с отчетом об оценке и заявить свои возражения, однако истец правом на оспаривание стоимости объекта оценки не воспользовался.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды сделали вывод о том, что охотхозяйственное соглашение является активом общества, подлежащим оценке при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, но не предоставил достаточного правового обоснования для этого вывода. Не было установлено, подлежит ли охотхозяйственное соглашение отражению в бухгалтерской отчетности общества как нематериальный актив или иным образом. Этот вопрос требует дополнительного исследования;
(2) Суд апелляционной инстанции фактически ограничился выводами эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале с учетом охотхозяйственного соглашения, не проведя самостоятельного анализа юридически значимых обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО от 26 февраля 2025 года по делу № А68-4837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дополнительных соглашений к договору краткосрочной аренды, о взыскании доли дохода истца и обязании ответчика освободить часть общего имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений и о возложении на ответчика обязанности освободить часть общего имущества, суды исходили из того, что учитывая количество голосов, пропорционального количеству доли в праве на места общего пользования истца, он при вынесении на голосование спорных вопросов, не мог бы повлиять на принятие решения относительно заключения спорных дополнительных соглашений в отношении мест общего пользования.
Суды также пришли к выводу о том, что использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности. Дополнительные соглашения были заключены без согласия истца — одного из сособственников общего имущества;
(2) Суды не дали должной оценки тому, что информация о совершении оспариваемых сделок могла быть скрыта от сособственника, а представленные копии соглашений получены позже;
(3) Суды неправильно оценили доказательства, подтверждающие продолжение арендных правоотношений. Истец представил документы (акты осмотра, чеки ККМ, договоры эксплуатационных услуг), которые свидетельствуют о том, что соответсик продолжал использовать спорное имущество;
(4) Ответчики не опровергли эти доказательства и не предоставили достаточных оснований для утверждения, что использование имущества прекращено или осуществлялось на других площадях, находящихся в индивидуальной собственности общества;
(5) Уменьшение арендной платы в 10 раз (по дополнительному соглашению) требует экономического обоснования, которое не было предоставлено ответчиками;
(6) Суды не применили нормы о возмещении неполученного дохода собственниками, нарушенный интерес которых должен быть восстановлен путем компенсации такого дохода, который они могли бы получить при добросовестном использовании спорного имущества.
Судебная практика всех остальных округов
Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО от 26 февраля 2025 года по делу № А68-4837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дополнительных соглашений к договору краткосрочной аренды, о взыскании доли дохода истца и обязании ответчика освободить часть общего имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений и о возложении на ответчика обязанности освободить часть общего имущества, суды исходили из того, что учитывая количество голосов, пропорционального количеству доли в праве на места общего пользования истца, он при вынесении на голосование спорных вопросов, не мог бы повлиять на принятие решения относительно заключения спорных дополнительных соглашений в отношении мест общего пользования.
Суды также пришли к выводу о том, что использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности. Дополнительные соглашения были заключены без согласия истца — одного из сособственников общего имущества;
(2) Суды не дали должной оценки тому, что информация о совершении оспариваемых сделок могла быть скрыта от сособственника, а представленные копии соглашений получены позже;
(3) Суды неправильно оценили доказательства, подтверждающие продолжение арендных правоотношений. Истец представил документы (акты осмотра, чеки ККМ, договоры эксплуатационных услуг), которые свидетельствуют о том, что соответсик продолжал использовать спорное имущество;
(4) Ответчики не опровергли эти доказательства и не предоставили достаточных оснований для утверждения, что использование имущества прекращено или осуществлялось на других площадях, находящихся в индивидуальной собственности общества;
(5) Уменьшение арендной платы в 10 раз (по дополнительному соглашению) требует экономического обоснования, которое не было предоставлено ответчиками;
(6) Суды не применили нормы о возмещении неполученного дохода собственниками, нарушенный интерес которых должен быть восстановлен путем компенсации такого дохода, который они могли бы получить при добросовестном использовании спорного имущества.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО от 03 марта 2025 года по делу № А62-6459/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Истец представил доказательства того, что он перечислил спорную сумму в счет погашения обязательств ответчика перед его контрагентами.
Суды пришли к выводу, что ответчик не предоставил доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, которые могли бы служить законным основанием для удержания этих средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не выяснили точные периоды возникновения обязательств между сторонами. Не было установлено, относятся ли спорные платежи к текущим или реестровым требованиям;
(2) Суды не дали должной оценки тому, что информация о совершении оспариваемых сделок могла быть скрыта от сособственника, а представленные копии соглашений получены позже;
(3) В ходе рассмотрения дела возник вопрос о расхождении сумм, поскольку истец в разных документах указывал различную цену иска.
Судебная практика всех остальных округов
Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО от 03 марта 2025 года по делу № А62-6459/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Истец представил доказательства того, что он перечислил спорную сумму в счет погашения обязательств ответчика перед его контрагентами.
Суды пришли к выводу, что ответчик не предоставил доказательств наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, которые могли бы служить законным основанием для удержания этих средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не выяснили точные периоды возникновения обязательств между сторонами. Не было установлено, относятся ли спорные платежи к текущим или реестровым требованиям;
(2) Суды не дали должной оценки тому, что информация о совершении оспариваемых сделок могла быть скрыта от сособственника, а представленные копии соглашений получены позже;
(3) В ходе рассмотрения дела возник вопрос о расхождении сумм, поскольку истец в разных документах указывал различную цену иска.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Что важнее: генеральный план или ПЗЗ? (Постановление АС ЦО от 10 марта 2025 года по делу № А54-3225/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка .
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период, суды исходили из того, что ответчик не мог в силу независящих от него обстоятельств использовать земельный участок по назначению в силу наличия юридических препятствий.
Суды пришли к выводу о том, что согласно Генеральному плану земельный участок фактически входит в зону «Лесопарки, городские леса, зоны отдыха», в которой не допускается строительство торгово-развлекательных объектов. Суды указали, что законом установлен принцип первичности Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, позиция в оспоренных судебных актах о преимуществе Генерального плана относительно Правил землепользования и застройки изложена без учета функциональной значимости каждого из приведенных документов для целей осуществления строительной деятельности;
(2) Генеральный план носит стратегический характер и определяет общие направления развития территорий. В свою очередь Правила землепользования и застройки устанавливают конкретные условия использования земельных участков, включая виды разрешенного использования, предельные параметры застройки и т.д. Генеральный план такой информации не содержит и по существу является концепцией;
(3) Правила землепользования и застройки имеют силу нормативного правового акта, обязательного для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. По этой причине указанные Правила являются основой для подготовки градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство;
(4) При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации Правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты;
(5) Позиция истца состояла в том, что земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки, находился в зоне административного и культурно-бытового обслуживания, что позволяло использовать его в целях, установленных в договоре аренды.
Судебная практика всех остальных округов
Что важнее: генеральный план или ПЗЗ? (Постановление АС ЦО от 10 марта 2025 года по делу № А54-3225/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка .
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период, суды исходили из того, что ответчик не мог в силу независящих от него обстоятельств использовать земельный участок по назначению в силу наличия юридических препятствий.
Суды пришли к выводу о том, что согласно Генеральному плану земельный участок фактически входит в зону «Лесопарки, городские леса, зоны отдыха», в которой не допускается строительство торгово-развлекательных объектов. Суды указали, что законом установлен принцип первичности Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда округа, позиция в оспоренных судебных актах о преимуществе Генерального плана относительно Правил землепользования и застройки изложена без учета функциональной значимости каждого из приведенных документов для целей осуществления строительной деятельности;
(2) Генеральный план носит стратегический характер и определяет общие направления развития территорий. В свою очередь Правила землепользования и застройки устанавливают конкретные условия использования земельных участков, включая виды разрешенного использования, предельные параметры застройки и т.д. Генеральный план такой информации не содержит и по существу является концепцией;
(3) Правила землепользования и застройки имеют силу нормативного правового акта, обязательного для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. По этой причине указанные Правила являются основой для подготовки градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство;
(4) При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации Правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты;
(5) Позиция истца состояла в том, что земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки, находился в зоне административного и культурно-бытового обслуживания, что позволяло использовать его в целях, установленных в договоре аренды.
Судебная практика всех остальных округов
🔥2
#PLP_Недействительность
Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО от 12 марта 2025 года по делу № А83-9274/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что при проведении торгов были нарушения положения Закона о защите конкуренции, Закона № 44-ФЗ, а поэтому контракт, заключенный по итогам торгов, является ничтожным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отличие от нижестоящих инстанций, кассационная инстанция указала на необходимость определения момента начала исполнения контракта для расчета срока исковой давности;
(2) Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, а суд первой инстанции не рассматривал этот вопрос по существу, решение об применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене.
Судебная практика всех остальных округов
Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО от 12 марта 2025 года по делу № А83-9274/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что при проведении торгов были нарушения положения Закона о защите конкуренции, Закона № 44-ФЗ, а поэтому контракт, заключенный по итогам торгов, является ничтожным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отличие от нижестоящих инстанций, кассационная инстанция указала на необходимость определения момента начала исполнения контракта для расчета срока исковой давности;
(2) Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, а суд первой инстанции не рассматривал этот вопрос по существу, решение об применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО от 17 марта 2025 года по делу № А62-563/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что результаты судебной экспертизы подтверждают ненадлежащее качество разработанной исполнителем документации. Соответствующие недостатки и отказ Архитектурной мастерской от их устранения привели к невозможности использования такой документации, что, в свою очередь, вызвало необходимость корректировки проекта силами самого общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае на основании разработанного ответчиком проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы, выдано разрешение на строительство объекта. Разрешение на строительство объекта незаконным не признано;
(2) Взаимосвязь между устранением недостатков проекта Архитектурной мастерской с характеристиками, указанными в договоре и в разрешении строительство объекта судами не установлена и истцом не подтверждена;
(3) Соответственно, обществом не доказана совокупность условий (наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и понесенными истцом расходами), необходимых для взыскания с Архитектурной мастерской соответствующих убытков.
Судебная практика всех остальных округов
Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО от 17 марта 2025 года по делу № А62-563/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что результаты судебной экспертизы подтверждают ненадлежащее качество разработанной исполнителем документации. Соответствующие недостатки и отказ Архитектурной мастерской от их устранения привели к невозможности использования такой документации, что, в свою очередь, вызвало необходимость корректировки проекта силами самого общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае на основании разработанного ответчиком проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы, выдано разрешение на строительство объекта. Разрешение на строительство объекта незаконным не признано;
(2) Взаимосвязь между устранением недостатков проекта Архитектурной мастерской с характеристиками, указанными в договоре и в разрешении строительство объекта судами не установлена и истцом не подтверждена;
(3) Соответственно, обществом не доказана совокупность условий (наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и понесенными истцом расходами), необходимых для взыскания с Архитектурной мастерской соответствующих убытков.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)
2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Должник за ошибки своего работодателя не отвечает (Постановление АС ЦО от 13 марта 2025 года по делу № А54-6797/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества должника.
🟦 Судом первой инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд установил, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имел возможность и должен был провести всестороннюю комплексную проверку заемщика до принятия решений о выдаче кредитов; доказательств, несоответствия дохода в период с 2012 по 2015 года, при наличии доказательств осуществления должником трудовой деятельности, суду не представлено. Общество покупая по договорам цессии, заключенным с банком должен был оценивать риски возможного неполучения удовлетворения своих требований; кредитные договоры, заключались должником, в разные периоды времени, что давало возможность банкам оценить кредитоспособность гражданина.
🟦 Апелляция отказала в освобождении должника от обязательств перед обществом.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что предоставление должником заведомо недостоверной информации не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Неуплата работодателем налога на доходы физических лиц за должника сама по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений у данной организации с должником, а может говорить лишь о нарушении налогового законодательства работодателем;
(2) Довод суда апелляционной инстанции, о том, что должник не представил при оформлении кредитных обязательств в банке информацию о заключении кредитного договора и тем самым исключил возможность кредитора осуществить своевременную проверку платежеспособности должника, судом округа отклоняются;
(3) При этом судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсным кредиторам в дело не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
Должник за ошибки своего работодателя не отвечает (Постановление АС ЦО от 13 марта 2025 года по делу № А54-6797/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества должника.
🟦 Судом первой инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд установил, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имел возможность и должен был провести всестороннюю комплексную проверку заемщика до принятия решений о выдаче кредитов; доказательств, несоответствия дохода в период с 2012 по 2015 года, при наличии доказательств осуществления должником трудовой деятельности, суду не представлено. Общество покупая по договорам цессии, заключенным с банком должен был оценивать риски возможного неполучения удовлетворения своих требований; кредитные договоры, заключались должником, в разные периоды времени, что давало возможность банкам оценить кредитоспособность гражданина.
🟦 Апелляция отказала в освобождении должника от обязательств перед обществом.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что предоставление должником заведомо недостоверной информации не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Неуплата работодателем налога на доходы физических лиц за должника сама по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений у данной организации с должником, а может говорить лишь о нарушении налогового законодательства работодателем;
(2) Довод суда апелляционной инстанции, о том, что должник не представил при оформлении кредитных обязательств в банке информацию о заключении кредитного договора и тем самым исключил возможность кредитора осуществить своевременную проверку платежеспособности должника, судом округа отклоняются;
(3) При этом судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсным кредиторам в дело не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Договорное
Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО от 26 марта 2025 года по делу № А83-2374/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить нотариально удостоверенное соглашение об отступном.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали, что при проведении переговоров перед заключением договора об отступном ответчик вел себя недобросовестно, в связи с чем посчитали возможным обязать ответчика заключить с истцом нотариально удостоверенное соглашение об отступном на определенных условиях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения материалами настоящего дела не установлен. В справке нотариуса буквально говорится о том, что представитель ответчика для подписания соглашения об отступном не явился. К уведомлению истца был приложен проект соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, то есть иного соглашения и спустя 8 месяцев с даты соглашения;
(2) Материалами дела не доказано, что истец приглашал ответчика, а ответчик не явился для нотариального удостоверения спорной сделки - соглашения о согласовании условий соглашения об отступном, то есть не доказано намеренного уклонения ответчика от нотариального удостоверения именно этого соглашения;
(3) В случае обращения займодавца в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекращается. Ответчик как кредитор реализовал свое право обращения в суд с требованием к обществу о взыскании задолженности, следовательно, в силу согласованного условия действующего дополнительного соглашения к договору займа обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекратилось;
(4) Обязав ответчика заключить с истцом нотариально заверенное соглашение об отступном, суды не указали ни норму закона, обязывающую в данном случае ответчика заключить договор, ни условие соответствующего договора, в котором ответчик принял бы на себя такое обязательство.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО от 26 марта 2025 года по делу № А83-2374/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить нотариально удостоверенное соглашение об отступном.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали, что при проведении переговоров перед заключением договора об отступном ответчик вел себя недобросовестно, в связи с чем посчитали возможным обязать ответчика заключить с истцом нотариально удостоверенное соглашение об отступном на определенных условиях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения материалами настоящего дела не установлен. В справке нотариуса буквально говорится о том, что представитель ответчика для подписания соглашения об отступном не явился. К уведомлению истца был приложен проект соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, то есть иного соглашения и спустя 8 месяцев с даты соглашения;
(2) Материалами дела не доказано, что истец приглашал ответчика, а ответчик не явился для нотариального удостоверения спорной сделки - соглашения о согласовании условий соглашения об отступном, то есть не доказано намеренного уклонения ответчика от нотариального удостоверения именно этого соглашения;
(3) В случае обращения займодавца в суд с требованием к заемщику о взыскании задолженности и/или к займодавцу об обращении взыскания на заложенное имущество обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекращается. Ответчик как кредитор реализовал свое право обращения в суд с требованием к обществу о взыскании задолженности, следовательно, в силу согласованного условия действующего дополнительного соглашения к договору займа обязательство залогодателя по заключению соглашения об отступном прекратилось;
(4) Обязав ответчика заключить с истцом нотариально заверенное соглашение об отступном, суды не указали ни норму закона, обязывающую в данном случае ответчика заключить договор, ни условие соответствующего договора, в котором ответчик принял бы на себя такое обязательство.
Судебная практика всех остальных округов
👍2❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)
2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)
8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)
2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)
8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Краткая_позиция
Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО от 31 марта 2025 года по делу № А08-6135/24).
📝
Кроме того, судебные акты содержали преждевременные выводы о правомерности решения налогового органа, которые могли быть сделаны только при рассмотрении дела по существу. Также не было предоставлено встречное обеспечение.
Судебная практика всех остальных округов
Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО от 31 марта 2025 года по делу № А08-6135/24).
Обеспечительные меры могут быть отменены, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения. Отказ в отмене обеспечительных мер необоснован, если отсутствуют доказательства наличия денежных средств на счетах, неисполненных обязательств по договорам и фактического состояния имущества.
Кроме того, судебные акты содержали преждевременные выводы о правомерности решения налогового органа, которые могли быть сделаны только при рассмотрении дела по существу. Также не было предоставлено встречное обеспечение.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)
2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)
2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)
3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Взыскание убытков по субсидируемым перевозкам (Постановление АС ЦО от 03 апреля 2025 года по делу № А62-111/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании субсидии за последние два месяца года, суды указали на то, что положением регулирующим предоставление из областного бюджета субсидий предусмотрена выплата субсидий в пределах лимитов бюджетных обязательств и поскольку областным законом о бюджете на спорный период предусмотрена субсидия в меньшем размере чем сумма межтарифной разницы, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Также суды посчитали что в отношении требований о взыскании субсидии за последние два месяца года пропущен срок исковой давности, который по мнению судов истек в конце спорного периода.
Суды не нашли оснований для взыскания убытков общества так как превышение фактических расходов над экономически обоснованными относится в соответствии с законом к предпринимательскому риску общества и не подлежит компенсации. По данному требованию также был пропущен срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационный суд установил что вывод судов об отказе в возмещении обществу суммы межтарифной разницы неверен. В соответствии с законодательством об организации железнодорожных перевозок потери в доходах владельца инфраструктуры или перевозчика возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня должны возмещаться в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы;
(2) Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств само по себе не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий если обязательность компенсации затрат отдельным категориям хозяйствующих субъектов установлена законодательством;
(3) Кроме того суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств начинается не ранее окончания финансового года в котором была предоставлена субсидия то есть с первого дня нового года.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание убытков по субсидируемым перевозкам (Постановление АС ЦО от 03 апреля 2025 года по делу № А62-111/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании субсидии за последние два месяца года, суды указали на то, что положением регулирующим предоставление из областного бюджета субсидий предусмотрена выплата субсидий в пределах лимитов бюджетных обязательств и поскольку областным законом о бюджете на спорный период предусмотрена субсидия в меньшем размере чем сумма межтарифной разницы, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Также суды посчитали что в отношении требований о взыскании субсидии за последние два месяца года пропущен срок исковой давности, который по мнению судов истек в конце спорного периода.
Суды не нашли оснований для взыскания убытков общества так как превышение фактических расходов над экономически обоснованными относится в соответствии с законом к предпринимательскому риску общества и не подлежит компенсации. По данному требованию также был пропущен срок исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационный суд установил что вывод судов об отказе в возмещении обществу суммы межтарифной разницы неверен. В соответствии с законодательством об организации железнодорожных перевозок потери в доходах владельца инфраструктуры или перевозчика возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня должны возмещаться в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы;
(2) Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств само по себе не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий если обязательность компенсации затрат отдельным категориям хозяйствующих субъектов установлена законодательством;
(3) Кроме того суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств начинается не ранее окончания финансового года в котором была предоставлена субсидия то есть с первого дня нового года.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО от 09 апреля 2025 года по делу № А23-10251/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по реконструкции/капитальному ремонту объекта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали что мост (мостовое сооружение) через реку, расположенный на определенном километре возле деревни не входит в состав автомобильной дороги. Соответственно, в распоряжении учреждения данный мост не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец представил доказательства невозможности реконструкции плотины без проведения ремонтных работ мостового сооружения. Было установлено, что мост, расположенный над водосбросным сооружением ГТС, находится в аварийном состоянии и его разрушение может привести к травмированию рабочих во время выполнения ремонта гидротехнического сооружения;
(2) Ответчик не предоставил достаточных доказательств для опровержения представленных истцом фактов. Кроме того, суд установил, что мост, входящий в состав автомобильной дороги, был упущен из рассмотрения предыдущими инстанциями.
Судебная практика всех остальных округов
Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО от 09 апреля 2025 года по делу № А23-10251/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по реконструкции/капитальному ремонту объекта.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали что мост (мостовое сооружение) через реку, расположенный на определенном километре возле деревни не входит в состав автомобильной дороги. Соответственно, в распоряжении учреждения данный мост не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец представил доказательства невозможности реконструкции плотины без проведения ремонтных работ мостового сооружения. Было установлено, что мост, расположенный над водосбросным сооружением ГТС, находится в аварийном состоянии и его разрушение может привести к травмированию рабочих во время выполнения ремонта гидротехнического сооружения;
(2) Ответчик не предоставил достаточных доказательств для опровержения представленных истцом фактов. Кроме того, суд установил, что мост, входящий в состав автомобильной дороги, был упущен из рассмотрения предыдущими инстанциями.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)
2️⃣ Последраки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)
3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)
8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)
2️⃣ После
3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)
8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2025 года по делу № А83-11795/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, суды исходили из того, что доводы прокурора о недостоверности представленных сведений и документов о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора орган местного самоуправления руководствовался сведениями, внесенными в ЕГРН, иной подход нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При рассмотрении спора судами не была дана оценка доводам прокурора о несоответствии площади земельного участка фактически расположенным на нем объектам недвижимости применительно к вышеизложенному;
(2) Также не учтено, что факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду для обслуживания детского оздоровительного лагеря не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации расположенных на дату подачи заявления о выкупе земельного участка объектов недвижимости;
(3) Несмотря на прямые указания, данные судом кассационной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке на дату подачи заявления о выкупе земельного участка ряда объектов, сведения о которых имелись в ЕГРН, суды повторили свои выводы о том, что при заключении оспариваемой сделки администрация правомерно руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН;
(4) Ссылаясь на представленное обществом заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка не является завышенной, суды не учли, что при составлении указанного заключения экспертом были приняты во внимание фактически отсутствующие объекты недвижимости, а также вновь построенные объекты (являющиеся согласно доводам прокурора самовольными). Доводам прокурора о разделе обществом земельного участка, свидетельствующем о несоразмерности площади предоставленного под объектами недвижимости земельного участка, также не дана надлежащая оценка.
Судебная практика всех остальных округов
Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО от 14 апреля 2025 года по делу № А83-11795/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, суды исходили из того, что доводы прокурора о недостоверности представленных сведений и документов о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора орган местного самоуправления руководствовался сведениями, внесенными в ЕГРН, иной подход нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При рассмотрении спора судами не была дана оценка доводам прокурора о несоответствии площади земельного участка фактически расположенным на нем объектам недвижимости применительно к вышеизложенному;
(2) Также не учтено, что факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду для обслуживания детского оздоровительного лагеря не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации расположенных на дату подачи заявления о выкупе земельного участка объектов недвижимости;
(3) Несмотря на прямые указания, данные судом кассационной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие на земельном участке на дату подачи заявления о выкупе земельного участка ряда объектов, сведения о которых имелись в ЕГРН, суды повторили свои выводы о том, что при заключении оспариваемой сделки администрация правомерно руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН;
(4) Ссылаясь на представленное обществом заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее, что площадь предоставленного в собственность обществу земельного участка не является завышенной, суды не учли, что при составлении указанного заключения экспертом были приняты во внимание фактически отсутствующие объекты недвижимости, а также вновь построенные объекты (являющиеся согласно доводам прокурора самовольными). Доводам прокурора о разделе обществом земельного участка, свидетельствующем о несоразмерности площади предоставленного под объектами недвижимости земельного участка, также не дана надлежащая оценка.
Судебная практика всех остальных округов