На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Об утрате интереса надо хотя бы предупреждать (Постановление АС ЦО от 15 ноября 2024 года по делу № А54-7041/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с завода задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не подтверждено согласование с заказчиком проекта изделия, устранение выявленных недостатков, возможность использования оборудования в производственной деятельности и предъявление его к приемке в 2022 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя период просрочки подрядчика, суды исходили из установленного договором срока выполнения работ (не позднее 09.03.2022), а также даты предполагаемого получения обществом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (14.10.2023);
(2) Однако из правовой позиции завода следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора, самостоятельно разработал, изготовил и смонтировал устройство резки подложки;
(3) Из приложенного ко встречному иску расчета размера убытков следует, что завод начал приобретать необходимые для самостоятельного изготовления оборудования инструменты и материалы в сентябре 2022 года. Доказательств уведомления общества о принятии такого решения и об утрате интереса к исполнению договора в материалах дела не имеется. Правовая оценка указанному обстоятельству при определении момента фактического прекращения договорных отношений сторон и, соответственно, влиянию названного обстоятельства на продолжительность периода просрочки подрядчика судами не дана;
(4) При взыскании с общества предварительной оплаты и возврате сторон к состоянию, существовавшему до заключения договора, полное удовлетворение требования о взыскании убытков приведет к неосновательному обогащению заказчика, который фактически получит необходимое ему изделие за счет подрядчика;
(5) В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества как неустойки за нарушение срока изготовления и поставки оборудования, так и убытков. Однако соотношение названных мер ответственности и возможность их одновременного применения правовой оценки судов не получили.
Судебная практика всех остальных округов
Об утрате интереса надо хотя бы предупреждать (Постановление АС ЦО от 15 ноября 2024 года по делу № А54-7041/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с завода задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не подтверждено согласование с заказчиком проекта изделия, устранение выявленных недостатков, возможность использования оборудования в производственной деятельности и предъявление его к приемке в 2022 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя период просрочки подрядчика, суды исходили из установленного договором срока выполнения работ (не позднее 09.03.2022), а также даты предполагаемого получения обществом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (14.10.2023);
(2) Однако из правовой позиции завода следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора, самостоятельно разработал, изготовил и смонтировал устройство резки подложки;
(3) Из приложенного ко встречному иску расчета размера убытков следует, что завод начал приобретать необходимые для самостоятельного изготовления оборудования инструменты и материалы в сентябре 2022 года. Доказательств уведомления общества о принятии такого решения и об утрате интереса к исполнению договора в материалах дела не имеется. Правовая оценка указанному обстоятельству при определении момента фактического прекращения договорных отношений сторон и, соответственно, влиянию названного обстоятельства на продолжительность периода просрочки подрядчика судами не дана;
(4) При взыскании с общества предварительной оплаты и возврате сторон к состоянию, существовавшему до заключения договора, полное удовлетворение требования о взыскании убытков приведет к неосновательному обогащению заказчика, который фактически получит необходимое ему изделие за счет подрядчика;
(5) В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества как неустойки за нарушение срока изготовления и поставки оборудования, так и убытков. Однако соотношение названных мер ответственности и возможность их одновременного применения правовой оценки судов не получили.
Судебная практика всех остальных округов
👎1
#PLP_Поставка
Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО от 21 ноября 2024 года по делу № А36-614/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что ответчик поставил товар с пропуском установленного договором срока, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами при толковании условий договора необоснованно не учтено, что Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Фактически в спецификации соответствующая сумма разделена на два платежа (70% и 30%). Оставшаяся сумма предоплаты оплачена в день передачи товара;
(2) В дополнительных пояснениях представитель предпринимателя ссылается на наличие различных редакций спецификации, при том, что соответствующие обстоятельства предметом исследования судов не являлись;
(3) В этой связи выводы о возможности взыскания пени суд округа находит преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судебная практика всех остальных округов
Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО от 21 ноября 2024 года по делу № А36-614/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что ответчик поставил товар с пропуском установленного договором срока, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами при толковании условий договора необоснованно не учтено, что Разделом 4 договора сторонами согласован порядок оплаты товара на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Фактически в спецификации соответствующая сумма разделена на два платежа (70% и 30%). Оставшаяся сумма предоплаты оплачена в день передачи товара;
(2) В дополнительных пояснениях представитель предпринимателя ссылается на наличие различных редакций спецификации, при том, что соответствующие обстоятельства предметом исследования судов не являлись;
(3) В этой связи выводы о возможности взыскания пени суд округа находит преждевременными, сделанными без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО от 25 ноября 2024 года по делу № А23-4989/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Установив, что ответчик поставил товар с пропуском установленного договором срока, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возвратив встречный иск, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки представленных ответчиком с отзывом на иск документов в подтверждение его доводов о том, что работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, требования об удержании штрафных санкций из стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, предъявлены ответчиком правомерно во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда по всем пяти договорам, а также представил доказательства направления в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора и взыскании штрафных санкций;
(2) Вопреки правовой позиции судов, для исследования в настоящем деле юридических и фактических оснований возражений ответчика на иск, не требуется предъявление самостоятельного встречного иска. Судам двух инстанций надлежало разрешить спор с учетом проведенного ответчиком, в соответствии с условиями спорных договоров, размера удержания штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком;
(3) Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что недоказанность факта прекращения действия договоров само по себе влечет отказ в удовлетворении встречного иска, и хотя суд первой инстанции возвратил встречный иск, это не является основанием к отказу судов в установлении сальдо взаимных обязательств при прекращении договорных обязательств сторон.
Судебная практика всех остальных округов
Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО от 25 ноября 2024 года по делу № А23-4989/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Установив, что ответчик поставил товар с пропуском установленного договором срока, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возвратив встречный иск, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки представленных ответчиком с отзывом на иск документов в подтверждение его доводов о том, что работы выполнены не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем, требования об удержании штрафных санкций из стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, предъявлены ответчиком правомерно во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда по всем пяти договорам, а также представил доказательства направления в адрес субподрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора и взыскании штрафных санкций;
(2) Вопреки правовой позиции судов, для исследования в настоящем деле юридических и фактических оснований возражений ответчика на иск, не требуется предъявление самостоятельного встречного иска. Судам двух инстанций надлежало разрешить спор с учетом проведенного ответчиком, в соответствии с условиями спорных договоров, размера удержания штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком;
(3) Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что недоказанность факта прекращения действия договоров само по себе влечет отказ в удовлетворении встречного иска, и хотя суд первой инстанции возвратил встречный иск, это не является основанием к отказу судов в установлении сальдо взаимных обязательств при прекращении договорных обязательств сторон.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок
Если с контрагентом давно работают в предоплату, то это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС ЦО от 29 ноября 2024 года по делу № А48-7182/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из недоказанности наличия каких-либо реальных правоотношений между должником и ответчиком. По мнению судов, ответчик не доказал факт отгрузки ГСМ в пользу должника, поскольку в представленных ответчиком копиях УПД отсутствуют даты приемки нефтепродуктов, в связи с чем невозможно установить факт транспортировки нефтепродуктов от ответчика в адрес общества. Между тем, книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взаимоотношения ответчика и должника были основаны на договоре поставки. При этом наличие между должником и ответчиком реальных длительных хозяйственных отношений конкурсным управляющим не оспаривалось и прямо следует их бухгалтерской документации и выписок по счету должника;
(2) При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных отношений по поставке ГСМ и неравноценности встречного исполнения является недостаточно обоснованным;
(3) Выводы судов сделаны без учета периода выполнения ответчиком поставки ГСМ, не устанавливались признаки недействительности при оспаривании текущих платежей;
(4) Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в порядке исполнения сторонами взаимных обязательств по многоразовым предоплатам и последующим поставкам на условиях существовавшего между ними более двух лет договора поставки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспариваниие_сделок
Если с контрагентом давно работают в предоплату, то это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС ЦО от 29 ноября 2024 года по делу № А48-7182/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из недоказанности наличия каких-либо реальных правоотношений между должником и ответчиком. По мнению судов, ответчик не доказал факт отгрузки ГСМ в пользу должника, поскольку в представленных ответчиком копиях УПД отсутствуют даты приемки нефтепродуктов, в связи с чем невозможно установить факт транспортировки нефтепродуктов от ответчика в адрес общества. Между тем, книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взаимоотношения ответчика и должника были основаны на договоре поставки. При этом наличие между должником и ответчиком реальных длительных хозяйственных отношений конкурсным управляющим не оспаривалось и прямо следует их бухгалтерской документации и выписок по счету должника;
(2) При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных отношений по поставке ГСМ и неравноценности встречного исполнения является недостаточно обоснованным;
(3) Выводы судов сделаны без учета периода выполнения ответчиком поставки ГСМ, не устанавливались признаки недействительности при оспаривании текущих платежей;
(4) Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в порядке исполнения сторонами взаимных обязательств по многоразовым предоплатам и последующим поставкам на условиях существовавшего между ними более двух лет договора поставки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО от 04 декабря 2024 года по делу № А36-4690/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг по договору является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд учел заявление истца в первой инстанции об изменении правового основания иска в части требования о взыскании денежных как задолженности за использованное дизельное топливо и оценил, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, отказавшись от договора претензией-уведомлением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Только два акта выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении остальных принятых апелляционным судом односторонних актов не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон;
(2) Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, однако, этому доводу надлежащей оценки судами не дано;
(3) Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, материалами дела не установлено, в связи с чем предъявленная ответчиком в актах стоимость за простой техники ничем не подтверждена, а значит обязанность истца оплачивать такой простой не возникла;
(4) Условия договора подлежали оценке с целью правовой квалификации правоотношений сторон в соотношении с нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении договора, не оценены существенные условия этого договора, в связи с чем неверно оценены правоотношения сторон в период действия договора для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответственно обязанности истца по их оплате.
Судебная практика всех остальных округов
Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО от 04 декабря 2024 года по делу № А36-4690/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг по договору является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд учел заявление истца в первой инстанции об изменении правового основания иска в части требования о взыскании денежных как задолженности за использованное дизельное топливо и оценил, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, отказавшись от договора претензией-уведомлением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Только два акта выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении остальных принятых апелляционным судом односторонних актов не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон;
(2) Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, однако, этому доводу надлежащей оценки судами не дано;
(3) Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, материалами дела не установлено, в связи с чем предъявленная ответчиком в актах стоимость за простой техники ничем не подтверждена, а значит обязанность истца оплачивать такой простой не возникла;
(4) Условия договора подлежали оценке с целью правовой квалификации правоотношений сторон в соотношении с нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении договора, не оценены существенные условия этого договора, в связи с чем неверно оценены правоотношения сторон в период действия договора для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответственно обязанности истца по их оплате.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые коллеги, подписчики!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
👏3
#PLP_Убытки
ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО от 09 декабря 2024 года по делу № А35-7882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране имущества истца, в результате чего на охраняемом объекте произошла кража, размер убытков определен на основании документов о закупке ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков: у ответчика отсутствовали обязательства по охране имущества, не переданного ему по акту приема-передачи объекта под охрану; истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления ответчика о размере причиненного ущерба, фактически инвентаризация проведена истцом в отсутствие представителей ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела представлен Журнал приема/сдачи помещений, в том числе склада № 7 под охрану, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не передано под охрану без исследования перемещения ТМЦ является преждевременным и противоречит смыслу договора оказания охранных услуг в отношении такого объекта как склад, имеющего вспомогательную функцию и изначально предназначенного для временного хранения ТМЦ;
(2) Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота;
(3) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что принятая под охрану территория не соответствовала требованиям технической укрепленности, согласованным договором;
(4) Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенной кражи (прорезание отверстия в металлической стене ангара) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками технической укрепленности охраняемого объекта и несанкционированным проникновением посторонних лиц внутрь указанного объекта, а отсутствие ограждения по задней стенке ангара, протяженностью 120 м, освещения и видеонаблюдения в районе ангара, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащей охране объекта истца, не является обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.
Судебная практика всех остальных округов
ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО от 09 декабря 2024 года по делу № А35-7882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране имущества истца, в результате чего на охраняемом объекте произошла кража, размер убытков определен на основании документов о закупке ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков: у ответчика отсутствовали обязательства по охране имущества, не переданного ему по акту приема-передачи объекта под охрану; истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления ответчика о размере причиненного ущерба, фактически инвентаризация проведена истцом в отсутствие представителей ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела представлен Журнал приема/сдачи помещений, в том числе склада № 7 под охрану, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не передано под охрану без исследования перемещения ТМЦ является преждевременным и противоречит смыслу договора оказания охранных услуг в отношении такого объекта как склад, имеющего вспомогательную функцию и изначально предназначенного для временного хранения ТМЦ;
(2) Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота;
(3) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что принятая под охрану территория не соответствовала требованиям технической укрепленности, согласованным договором;
(4) Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенной кражи (прорезание отверстия в металлической стене ангара) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками технической укрепленности охраняемого объекта и несанкционированным проникновением посторонних лиц внутрь указанного объекта, а отсутствие ограждения по задней стенке ангара, протяженностью 120 м, освещения и видеонаблюдения в районе ангара, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащей охране объекта истца, не является обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Раздел участка влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2024 года по делу № А23-3562/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что после прекращения действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, а потому до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом, переданным в аренду. Из представленного истцом расчета арендной платы, составляющего сумму исковых требований следует, что истцом учтена площадь земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным жилым домом. Кроме того, суды указали на то, что факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательства передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены, взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном договором, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая заявляемые возражения против исковых требований в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик, в числе прочего, ссылался на то, что на основании постановления городской управы было произведено межевание земельного участка, из которого выделены и поставлены на кадастровый учет шесть новых земельных участков;
(2) Между тем данные возражения судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены, не установлены обстоятельства, послужившие основанием для раздела исходного земельного участка в 2018 году, цель и правовые последствия этого раздела, не определены основания для возложения на ответчика всего бремени платы за использование исходного земельного участка в спорный период. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка поведению сторон договора с учетом принятии или непринятия ими своевременных, общепринятых и доступных в сложившихся обстоятельствах мер в отношении объекта договора аренды.
Судебная практика всех остальных округов
Раздел участка влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2024 года по делу № А23-3562/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что после прекращения действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, а потому до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом, переданным в аренду. Из представленного истцом расчета арендной платы, составляющего сумму исковых требований следует, что истцом учтена площадь земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным жилым домом. Кроме того, суды указали на то, что факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательства передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены, взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном договором, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая заявляемые возражения против исковых требований в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик, в числе прочего, ссылался на то, что на основании постановления городской управы было произведено межевание земельного участка, из которого выделены и поставлены на кадастровый учет шесть новых земельных участков;
(2) Между тем данные возражения судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены, не установлены обстоятельства, послужившие основанием для раздела исходного земельного участка в 2018 году, цель и правовые последствия этого раздела, не определены основания для возложения на ответчика всего бремени платы за использование исходного земельного участка в спорный период. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка поведению сторон договора с учетом принятии или непринятия ими своевременных, общепринятых и доступных в сложившихся обстоятельствах мер в отношении объекта договора аренды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО от 18 декабря 2024 года по делу № А14-21219/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, транспортных расходов по доставке товара, затрат на хранение товара, дополнительных расходов, а также неустойки и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд не согласился с обоснованностью требований о взыскании неустойки и процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в связи с неисполнением истцом обязательств перед третьим лицом по договору из-за поставленного ответчиком некачественного товара, суды оставили без внимания, что договор истцом в итоге был исполнен, по замещающей сделке он приобрел 80 аккумуляторных батарей у обществу и поставил их третьему лицу, а, значит и получил выгоду от поставки. Тем более, что всю сумму разницы в цене товара по замещающей сделке суд взыскал с ответчика в пользу истца;
(2) Взыскивая транспортные расходы за доставку товара истцом третьему лицу, суд не исследовал условия договора и спецификации, по которым доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. А поэтому из суммы дохода истца за перепродажу товара следовало исключить транспортные расходы за доставку товара покупателю. Суду следовало выяснить, какие суммы транспортных расходов являются убытками истца, а какие понесены в связи с условиями договора с третьим лицом по доставке товара;
(3) Ничем не подтвержден факт хранения некачественного товара по договору хранения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО от 18 декабря 2024 года по делу № А14-21219/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, транспортных расходов по доставке товара, затрат на хранение товара, дополнительных расходов, а также неустойки и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд не согласился с обоснованностью требований о взыскании неустойки и процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в связи с неисполнением истцом обязательств перед третьим лицом по договору из-за поставленного ответчиком некачественного товара, суды оставили без внимания, что договор истцом в итоге был исполнен, по замещающей сделке он приобрел 80 аккумуляторных батарей у обществу и поставил их третьему лицу, а, значит и получил выгоду от поставки. Тем более, что всю сумму разницы в цене товара по замещающей сделке суд взыскал с ответчика в пользу истца;
(2) Взыскивая транспортные расходы за доставку товара истцом третьему лицу, суд не исследовал условия договора и спецификации, по которым доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. А поэтому из суммы дохода истца за перепродажу товара следовало исключить транспортные расходы за доставку товара покупателю. Суду следовало выяснить, какие суммы транспортных расходов являются убытками истца, а какие понесены в связи с условиями договора с третьим лицом по доставке товара;
(3) Ничем не подтвержден факт хранения некачественного товара по договору хранения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А83-25485/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об исключении истца.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суд исходил из того, что неучастие ответчика в нескольких внеочередных собраниях не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. При этом суд указал на отсутствие доказательств реальности причинения ущерба и убытков ответчиком по участию в компаниях, схожих по деятельности с обществом.
🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, усмотрев на стороне ответчика противоправное поведение, создающее серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности общества, а также причинения существенного ущерба обществу в связи с продажей имущества общества, по заниженной стоимости..
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки добросовестности поведения участников корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора;
(2) Учитывая структуру уставного капитала компании и положения ее устава, истец, владея 2/3 доли в уставном капитале, полностью контролирует компанию, являющуюся должником перед обществом и ответчиком в условиях данного корпоративного конфликта компания, полностью контролируемая истцом, предпринимает системные действия, заведомо направленные на причинение вреда правам и законным интересам как обществу, так и ответчику, который, одновременно является миноритарным участником компании с долей в размере 1/3 уставного капитала;
(3) Оценив указанные доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения;
(4) Суд первой инстанции правильно указал, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт удовлетворение личных интересов истца в деятельности общества, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. При этом, корпоративный конфликт осложнен общим ведением группового бизнеса между участниками.
Судебная практика всех остальных округов
Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А83-25485/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об исключении истца.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суд исходил из того, что неучастие ответчика в нескольких внеочередных собраниях не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. При этом суд указал на отсутствие доказательств реальности причинения ущерба и убытков ответчиком по участию в компаниях, схожих по деятельности с обществом.
🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, усмотрев на стороне ответчика противоправное поведение, создающее серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности общества, а также причинения существенного ущерба обществу в связи с продажей имущества общества, по заниженной стоимости..
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки добросовестности поведения участников корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора;
(2) Учитывая структуру уставного капитала компании и положения ее устава, истец, владея 2/3 доли в уставном капитале, полностью контролирует компанию, являющуюся должником перед обществом и ответчиком в условиях данного корпоративного конфликта компания, полностью контролируемая истцом, предпринимает системные действия, заведомо направленные на причинение вреда правам и законным интересам как обществу, так и ответчику, который, одновременно является миноритарным участником компании с долей в размере 1/3 уставного капитала;
(3) Оценив указанные доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения;
(4) Суд первой инстанции правильно указал, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт удовлетворение личных интересов истца в деятельности общества, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. При этом, корпоративный конфликт осложнен общим ведением группового бизнеса между участниками.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А09-8462/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда, неустойки, задолженности по договору оказания услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежат удовлетворению частично, посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере;
(2) Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А09-8462/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда, неустойки, задолженности по договору оказания услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежат удовлетворению частично, посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере;
(2) Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
За батут придется заплатить (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А14-14663/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера упущенной выгоды, поскольку утрата имущества истцом не была подтверждена, батут использовался истцом в течение 2019 года, ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобилем, принадлежащем предпринимателю, что не оспаривалось истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик во время действия договоров на размещение НТО в принудительном порядке произвел демонтаж принадлежащих истцу аттракционов, незаконность чего подтверждена представлением прокуратуры;
(2) Таким образом, суды по делу установили противоправное виновное поведение ответчика, а значит истец доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб;
(3) Из материалов дела следует, что на момент демонтажа аттракционы находились в исправном рабочем состоянии, что ответчик не оспаривал, после принудительного демонтажа предприятием аттракциона большой батут и возврата его предпринимателю, последний указывает на повреждение имущества и невозможность его использования по целевому назначению. При этом истец ссылается на то, что выявленные недостатки батута, такие как широкие разрывы, являются именно следствием неправильного грубого демонтажа батута, в то время как ответчик ссылается на то, что имущество повреждено в результате противоправных действий самого истца, наехавшего на батут автомобилем;
(4) Судами не дана надлежащая оценка хронологии событий, тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, первичными были действия предприятия по незаконному демонтажу батута и только после его демонтажа - наезд автомобилем предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
За батут придется заплатить (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А14-14663/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера упущенной выгоды, поскольку утрата имущества истцом не была подтверждена, батут использовался истцом в течение 2019 года, ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобилем, принадлежащем предпринимателю, что не оспаривалось истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик во время действия договоров на размещение НТО в принудительном порядке произвел демонтаж принадлежащих истцу аттракционов, незаконность чего подтверждена представлением прокуратуры;
(2) Таким образом, суды по делу установили противоправное виновное поведение ответчика, а значит истец доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб;
(3) Из материалов дела следует, что на момент демонтажа аттракционы находились в исправном рабочем состоянии, что ответчик не оспаривал, после принудительного демонтажа предприятием аттракциона большой батут и возврата его предпринимателю, последний указывает на повреждение имущества и невозможность его использования по целевому назначению. При этом истец ссылается на то, что выявленные недостатки батута, такие как широкие разрывы, являются именно следствием неправильного грубого демонтажа батута, в то время как ответчик ссылается на то, что имущество повреждено в результате противоправных действий самого истца, наехавшего на батут автомобилем;
(4) Судами не дана надлежащая оценка хронологии событий, тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, первичными были действия предприятия по незаконному демонтажу батута и только после его демонтажа - наезд автомобилем предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО от 26 декабря 2024 года по делу № А08-10830/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным представленными материалами административного дела, а также определениями арбитражного суда, ходатайством конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, рассматриваемого арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, актами приема-передачи, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененному нарушению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника ввиду обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника и передаче имевшихся в его распоряжении документов в отношении должника в УФСБ, суды исходили из того, что документы переданы им в копиях, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, объем документов и период, к которому они относятся, не соответствует перечню документов, полученных управляющим от его предшественника;
(2) Однако, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание, что в протоколе об административном правонарушении конкретный перечень не переданных документов ответчиком управляющему должника не приведен, имеется ссылка только на акты приема-передачи;
(3) Кроме того, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что все имевшиеся у него документы в отношении должника переданы в УФСБ, которое согласно имеющейся в арбитражном деле информации не завершило проверку обращения арбитражного управляющего с поступившими от него документами.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО от 26 декабря 2024 года по делу № А08-10830/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным представленными материалами административного дела, а также определениями арбитражного суда, ходатайством конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, рассматриваемого арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, актами приема-передачи, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененному нарушению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника ввиду обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника и передаче имевшихся в его распоряжении документов в отношении должника в УФСБ, суды исходили из того, что документы переданы им в копиях, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, объем документов и период, к которому они относятся, не соответствует перечню документов, полученных управляющим от его предшественника;
(2) Однако, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание, что в протоколе об административном правонарушении конкретный перечень не переданных документов ответчиком управляющему должника не приведен, имеется ссылка только на акты приема-передачи;
(3) Кроме того, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что все имевшиеся у него документы в отношении должника переданы в УФСБ, которое согласно имеющейся в арбитражном деле информации не завершило проверку обращения арбитражного управляющего с поступившими от него документами.
Судебная практика всех остальных округов
👍1