#PLP_Вещное
Перепланировка, переустройство или реконструкция? (Постановление АС ЦО от 17 июля 2024 года по делу № А09-635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику сохранении здания торгового центра в измененном после капитального ремонта состоянии; обязании ответчика подать совместное заявление в Росреестр о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания; о выделе своей доли из общего имущества здания; о признании за ним права собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу общества.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречный иск в части обязания привести занимаемые помещения здания в первоначальное состояние, суды указали, что вопросы по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции истцом должны решаться по соглашению со вторым участником долевой собственности, ответчиком. Поскольку истцом какое-либо совместное решение по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком не принималось, собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности. Требование истца о выделе доли из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела одним из требований уточненного иска, рассмотренных судом, являлось требование истца о сохранении объекта недвижимости в измененном виде после капитального ремонта и перепланировки нежилых помещений, заявленное к ответчику. Однако судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию помещений нежилого здания, является ответчик;
(2) Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
(3) Из судебных актов следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на выполненные им работы по перепланировке помещений, фактически занимаемых истцом. На факт перепланировки помещений ссылался кассатор в суде округа. В то же время в судебных актах указано, что согласно пояснениям ответчика истцом осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений;
(4) Однако судами вопрос о квалификации выполненных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция) не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы в судебных актах не приведены, вместе с тем от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям;
Перепланировка, переустройство или реконструкция? (Постановление АС ЦО от 17 июля 2024 года по делу № А09-635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику сохранении здания торгового центра в измененном после капитального ремонта состоянии; обязании ответчика подать совместное заявление в Росреестр о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания; о выделе своей доли из общего имущества здания; о признании за ним права собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу общества.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречный иск в части обязания привести занимаемые помещения здания в первоначальное состояние, суды указали, что вопросы по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции истцом должны решаться по соглашению со вторым участником долевой собственности, ответчиком. Поскольку истцом какое-либо совместное решение по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком не принималось, собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности. Требование истца о выделе доли из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела одним из требований уточненного иска, рассмотренных судом, являлось требование истца о сохранении объекта недвижимости в измененном виде после капитального ремонта и перепланировки нежилых помещений, заявленное к ответчику. Однако судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию помещений нежилого здания, является ответчик;
(2) Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
(3) Из судебных актов следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на выполненные им работы по перепланировке помещений, фактически занимаемых истцом. На факт перепланировки помещений ссылался кассатор в суде округа. В то же время в судебных актах указано, что согласно пояснениям ответчика истцом осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений;
(4) Однако судами вопрос о квалификации выполненных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция) не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы в судебных актах не приведены, вместе с тем от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям;
(5) В сложившейся ситуации при конкретных обстоятельствах настоящего спора, когда истец выразил желание и реализовал свое право выдела своей доли из общего имущества, при установлении судом законности выполненных работ и соответствия их требованиям действующего законодательства, а равно отсутствия нарушения прав ответчика, угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан, приведение здания торгового центра в первоначальное состояние, с целью последующего решения вопроса о выделе доли из общего имущества (при рассмотрении которого в целях определения вариантов раздела недвижимого имущества согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, зачастую требуется проведение строительно-монтажных работ, в том числе направленных на перепланировку) не отвечает цели судебной зашиты и эффективности правосудия, призванного на скорейшее и полное разрешение разных аспектов правового конфликта.
Судебная практика всех остальных округов
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО от 22 июля 2024 года по делу № А54-4857/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска управляющим срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На рассмотрении суда находится спор о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу ответчика;
(2) На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное заявление судом не было рассмотрено, не вынесено вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительности сделок, заключенных в отношении технологического оборудования. Однако заключение именно указанных сделок фактически вменяется в вину ответчику, как совершенных с целью перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям;
(3) Применительно к изложенному, ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика;
(4) Судами не учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлена совокупность иных обстоятельств помимо фактической аффилированности должника с ответчиком и совершения сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем осведомленность лишь о приведенных фактах сама по себе не означает пропуск «субъективного» срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (один год);
(5) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах года после вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и до рассмотрения заявления об оспаривании цепочки сделок купли-продажи производственного оборудования, при этом в пределах трех лет после введения конкурсного производства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО от 22 июля 2024 года по делу № А54-4857/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска управляющим срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На рассмотрении суда находится спор о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу ответчика;
(2) На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное заявление судом не было рассмотрено, не вынесено вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительности сделок, заключенных в отношении технологического оборудования. Однако заключение именно указанных сделок фактически вменяется в вину ответчику, как совершенных с целью перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям;
(3) Применительно к изложенному, ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика;
(4) Судами не учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлена совокупность иных обстоятельств помимо фактической аффилированности должника с ответчиком и совершения сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем осведомленность лишь о приведенных фактах сама по себе не означает пропуск «субъективного» срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (один год);
(5) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах года после вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и до рассмотрения заявления об оспаривании цепочки сделок купли-продажи производственного оборудования, при этом в пределах трех лет после введения конкурсного производства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
Ну и как акционер должен был узнать о займах? (Постановление АС ЦО от 26 июля 2024 года по делу № А23-2069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика институт исковой давности для оспоримых сделок – один год. Суды исходили из того, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2014 года, истец не мог не знать о заемных обязательствах общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров, а также бухгалтерских балансах общества имелась ссылка на наличие заемных обязательств;
(2) Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались. Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось;
(3) Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок. При таких обстоятельствах, даже при наличии в строках бухгалтерского баланса сведений о заемных средствах, у акционеров отсутствовали основания предполагать, что данные заимствования произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а совершены с участием заинтересованных лиц из числа лиц, являвшихся членами исполнительных органов управления общества, а дополнительные соглашения были заключены в интересах заинтересованных лиц.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Ну и как акционер должен был узнать о займах? (Постановление АС ЦО от 26 июля 2024 года по делу № А23-2069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика институт исковой давности для оспоримых сделок – один год. Суды исходили из того, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2014 года, истец не мог не знать о заемных обязательствах общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров, а также бухгалтерских балансах общества имелась ссылка на наличие заемных обязательств;
(2) Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались. Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось;
(3) Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок. При таких обстоятельствах, даже при наличии в строках бухгалтерского баланса сведений о заемных средствах, у акционеров отсутствовали основания предполагать, что данные заимствования произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а совершены с участием заинтересованных лиц из числа лиц, являвшихся членами исполнительных органов управления общества, а дополнительные соглашения были заключены в интересах заинтересованных лиц.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО от 01 августа 2024 года по делу № А09-2547/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок, указав на формальное подтверждение того, что платежи были осуществлены должником за поставку товара, произведенную ответчиком в его адрес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследовано и не дана соответствующая оценка тому, что возможность поставки товара в объеме равном отгруженной продукции в адрес должника в исследуемый период времени;
(2) Судами не исследован довод ответчика о том, что должник является специализированной компанией, на балансе которой имеется не только железнодорожный, но и грузовой и легковой транспорт, а также складские помещения для хранения товара, что подтверждает возможность использования личного транспорта предприятия для получения товара от ответчика по спорным УПД, а также саму возможность транспортировки и хранения товара силами и средствами должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО от 01 августа 2024 года по делу № А09-2547/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок, указав на формальное подтверждение того, что платежи были осуществлены должником за поставку товара, произведенную ответчиком в его адрес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследовано и не дана соответствующая оценка тому, что возможность поставки товара в объеме равном отгруженной продукции в адрес должника в исследуемый период времени;
(2) Судами не исследован довод ответчика о том, что должник является специализированной компанией, на балансе которой имеется не только железнодорожный, но и грузовой и легковой транспорт, а также складские помещения для хранения товара, что подтверждает возможность использования личного транспорта предприятия для получения товара от ответчика по спорным УПД, а также саму возможность транспортировки и хранения товара силами и средствами должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Подряд
Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО от 05 августа 2024 года по делу № А14-20846/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Принимая во внимание согласованную сторонами твердую цену работ, а также размер произведенных обществом платежей, судами установлено положительное сальдо в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор между сторонами возник по причине отказа заказчика от оплаты работ, указанных в направленных ему в сентябре 2019 года (т.е. спустя более года с момента подписания актов формы КС-11) актах формы КС-2. Доказательств предъявления спорных работ к приемке в период действия договоров, а также соблюдение порядка сдачи работ, установленного договорами (путем уведомления заказчика о готовности работ к приемке с приложением документов, перечисленных договорах), материалы дела не содержат;
(2) Письмом общество, изложив свои возражения (в т.ч. относительно отсутствия актов формы КС-2 по договору), возвратило поступившие истца документы без подписания. В ходе судебного разбирательства изложенную в письме позицию общества о недостоверности составленных истцом актов (дублирование ранее принятых и оплаченных работ и т.п.) подтвердили результаты дополнительной судебной экспертизы;
(3) Вместе с тем ссылок на представленные истцом доказательства, подтверждающие виды и объемы работ, которые выполнены подрядчиком, но не вошли в подписанные сторонами акты формы КС-2, обжалуемые судебные акты не содержат. Вывод судов о том, что общество, подписав акты формы КС-11, подтвердило факт выполнения истцом всего объема предусмотренных договорами работ, не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО от 05 августа 2024 года по делу № А14-20846/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Принимая во внимание согласованную сторонами твердую цену работ, а также размер произведенных обществом платежей, судами установлено положительное сальдо в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор между сторонами возник по причине отказа заказчика от оплаты работ, указанных в направленных ему в сентябре 2019 года (т.е. спустя более года с момента подписания актов формы КС-11) актах формы КС-2. Доказательств предъявления спорных работ к приемке в период действия договоров, а также соблюдение порядка сдачи работ, установленного договорами (путем уведомления заказчика о готовности работ к приемке с приложением документов, перечисленных договорах), материалы дела не содержат;
(2) Письмом общество, изложив свои возражения (в т.ч. относительно отсутствия актов формы КС-2 по договору), возвратило поступившие истца документы без подписания. В ходе судебного разбирательства изложенную в письме позицию общества о недостоверности составленных истцом актов (дублирование ранее принятых и оплаченных работ и т.п.) подтвердили результаты дополнительной судебной экспертизы;
(3) Вместе с тем ссылок на представленные истцом доказательства, подтверждающие виды и объемы работ, которые выполнены подрядчиком, но не вошли в подписанные сторонами акты формы КС-2, обжалуемые судебные акты не содержат. Вывод судов о том, что общество, подписав акты формы КС-11, подтвердило факт выполнения истцом всего объема предусмотренных договорами работ, не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО от 09 августа 2024 года по делу № А23-887/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о к ответчику о расторжении договора поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком по поставке товаров, в связи с чем заказчик правомерно направил уведомление о расторжении договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что расторжение договора было реализовано заказчиком путем направления поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора поставки, что исключает удовлетворение требований истца. В названном уведомлении содержится информация о расторжении заказчиком (обществом) договора на поставку комплектов оборудования для производства локомотива;
(2) Между тем факт расторжения договора между ответчиком и обществом судом не проверялся, несмотря на то, что данное обстоятельство указано в уведомлении в качестве одного из оснований для одностороннего отказа заказчика от договора с истцом и может влечь правовые последствия, в том числе указанные в договоре (возмещение затрат по договору);
(3) При этом исходя из круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, с учетом содержания уведомления и условий договора, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества;
(4) Помимо этого, формулируя выводы о расторжении договора поставки на основании уведомления, суды оставили без внимания и без какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что в данном уведомлении указаны реквизиты иного договора.
Судебная практика всех остальных округов
А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО от 09 августа 2024 года по делу № А23-887/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о к ответчику о расторжении договора поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком по поставке товаров, в связи с чем заказчик правомерно направил уведомление о расторжении договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что расторжение договора было реализовано заказчиком путем направления поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора поставки, что исключает удовлетворение требований истца. В названном уведомлении содержится информация о расторжении заказчиком (обществом) договора на поставку комплектов оборудования для производства локомотива;
(2) Между тем факт расторжения договора между ответчиком и обществом судом не проверялся, несмотря на то, что данное обстоятельство указано в уведомлении в качестве одного из оснований для одностороннего отказа заказчика от договора с истцом и может влечь правовые последствия, в том числе указанные в договоре (возмещение затрат по договору);
(3) При этом исходя из круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, с учетом содержания уведомления и условий договора, судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества;
(4) Помимо этого, формулируя выводы о расторжении договора поставки на основании уведомления, суды оставили без внимания и без какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что в данном уведомлении указаны реквизиты иного договора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Не только денежные (Постановление АС ЦО от 16 августа 2024 года по делу № А83-9445/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком по договору, взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив факт ненадлежащего исполнения договора исполнителем, указав на невозможность применения к спорным правоотношениям моратория, отклонив ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не приведено оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений заказчиком нормативных требований при формировании ТЗ в части указания критериев выбора объектов-аналогов, используемых для определения предельной стоимости строительства объекта, с учётом имеющихся в материалах дела переписки сторон спора и рекомендаций, тогда как степень вины каждой из сторон в нарушении встречных обязательств имеет определяющее значение для правильного разрешения спора;
(2) Отклоняя доводы общества о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон спора моратория, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на наличие неденежного обязательства, вытекающего из договора и являющегося основанием для начисления пени за период с 16.07.2021 по 17.06.2022. Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения.
Судебная практика всех остальных округов
Не только денежные (Постановление АС ЦО от 16 августа 2024 года по делу № А83-9445/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком по договору, взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив факт ненадлежащего исполнения договора исполнителем, указав на невозможность применения к спорным правоотношениям моратория, отклонив ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не приведено оценки доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений заказчиком нормативных требований при формировании ТЗ в части указания критериев выбора объектов-аналогов, используемых для определения предельной стоимости строительства объекта, с учётом имеющихся в материалах дела переписки сторон спора и рекомендаций, тогда как степень вины каждой из сторон в нарушении встречных обязательств имеет определяющее значение для правильного разрешения спора;
(2) Отклоняя доводы общества о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон спора моратория, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на наличие неденежного обязательства, вытекающего из договора и являющегося основанием для начисления пени за период с 16.07.2021 по 17.06.2022. Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Поставка
Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО от 21 августа 2024 года по делу № А23-888/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком по поставке товаров, в связи с чем заказчик правомерно направил уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.3.2 договора поставки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без анализа условий договора поставки с дополнительными соглашениями, включая условия, касающиеся взаимоотношений ответчика и третьего лица, и без исследования и оценки всех обстоятельств и доказательств;
(2) Так, в письме ответчика, на которое сослались суды, указан договор, заключенный сторонами в июне, нежели чем спорный договор - 27.07.2018, содержание письма не исследовано, выводов, обосновывающих относимость данного письма к предмету спора, в судебных актах не приведено;
(3) При этом факт расторжения договора между ответчиком и третьим лицом судами не проверен, вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрен.
Судебная практика всех остальных округов
Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО от 21 августа 2024 года по делу № А23-888/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком по поставке товаров, в связи с чем заказчик правомерно направил уведомление о расторжении договора на основании пункта 11.3.2 договора поставки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без анализа условий договора поставки с дополнительными соглашениями, включая условия, касающиеся взаимоотношений ответчика и третьего лица, и без исследования и оценки всех обстоятельств и доказательств;
(2) Так, в письме ответчика, на которое сослались суды, указан договор, заключенный сторонами в июне, нежели чем спорный договор - 27.07.2018, содержание письма не исследовано, выводов, обосновывающих относимость данного письма к предмету спора, в судебных актах не приведено;
(3) При этом факт расторжения договора между ответчиком и третьим лицом судами не проверен, вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассмотрен.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО от 26 августа 2024 года по делу № А08-3762/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании акта зачета между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали доказанным наличие обстоятельств для признания спорной сделки в качестве мнимой.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В подтверждение достоверности обязательств ответчиком представлены следующие доказательства: копии договоров поставки, акт сверки взаимных расчетов, УПД, транспортные накладные; справка об отсутствии задолженности, платежные поручения. Представленным ответчиком первичным документам какая-либо оценка судами не дана. Судами не исследованы соответствующие доводы ответчика о длительном характере взаимоотношений и зачете реального остатка задолженности;
(2) При этом обращает на себя внимание незначительность суммы зачтенного обязательства и напротив значительность оборотов денежных средств между должником и ответчиком;
(3) Ответчик ссылался на то, что имел отношения с должником на протяжении всего 2020 года. При этом, ответчик не является аффилированным с должником лицом, в связи с чем действует презумпция добросовестности контрагента должника, которую конкурсный управляющий должен опровергнуть.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО от 26 августа 2024 года по делу № А08-3762/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании акта зачета между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали доказанным наличие обстоятельств для признания спорной сделки в качестве мнимой.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В подтверждение достоверности обязательств ответчиком представлены следующие доказательства: копии договоров поставки, акт сверки взаимных расчетов, УПД, транспортные накладные; справка об отсутствии задолженности, платежные поручения. Представленным ответчиком первичным документам какая-либо оценка судами не дана. Судами не исследованы соответствующие доводы ответчика о длительном характере взаимоотношений и зачете реального остатка задолженности;
(2) При этом обращает на себя внимание незначительность суммы зачтенного обязательства и напротив значительность оборотов денежных средств между должником и ответчиком;
(3) Ответчик ссылался на то, что имел отношения с должником на протяжении всего 2020 года. При этом, ответчик не является аффилированным с должником лицом, в связи с чем действует презумпция добросовестности контрагента должника, которую конкурсный управляющий должен опровергнуть.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)
2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)
3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО от 29 августа 2024 года по делу № А48-9652/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар по товарным накладным был принят без замечаний. На товарных накладных имеются подписи проректора по административно-хозяйственной работе, директора подразделения ответчика. Подписи указанных лиц были скреплены печатью.
Товар на основании товарной накладной поставлен в установленный в договоре срок, следовательно срок обществом нарушен не был.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставка на основании товарных накладных в действительности не произведена. Поставка удобрений истцу была осуществлена на основании товарных накладных, истец произвел оплату продавцу по договору в полном объеме, удобрения были отгружены истцу на условиях самовывоза. При этом доверенность на водителя в материалах дела отсутствует;
(2) В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление транспортной накладной является обязательным условием;
(3) Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки покупателю товара по адресу подразделения ответчика в указанном количестве (договор перевозки, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, доверенность на водителя), не представлено;
(4) При таких обстоятельствах, при отсутствии первичных учетных документов по движению товара, с учетов доводов университета о недобросовестности отдельных лиц при совершении сделки, вывод о реальном характере поставки является преждевременным. Факты фотофиксации транспортных средств, перевозивших минеральные удобрения, в настоящем случае не являются прямыми доказательствами надлежащей поставки товара.
Судебная практика всех остальных округов
Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО от 29 августа 2024 года по делу № А48-9652/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар по товарным накладным был принят без замечаний. На товарных накладных имеются подписи проректора по административно-хозяйственной работе, директора подразделения ответчика. Подписи указанных лиц были скреплены печатью.
Товар на основании товарной накладной поставлен в установленный в договоре срок, следовательно срок обществом нарушен не был.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставка на основании товарных накладных в действительности не произведена. Поставка удобрений истцу была осуществлена на основании товарных накладных, истец произвел оплату продавцу по договору в полном объеме, удобрения были отгружены истцу на условиях самовывоза. При этом доверенность на водителя в материалах дела отсутствует;
(2) В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление транспортной накладной является обязательным условием;
(3) Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки покупателю товара по адресу подразделения ответчика в указанном количестве (договор перевозки, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, путевые и маршрутные листы, доверенность на водителя), не представлено;
(4) При таких обстоятельствах, при отсутствии первичных учетных документов по движению товара, с учетов доводов университета о недобросовестности отдельных лиц при совершении сделки, вывод о реальном характере поставки является преждевременным. Факты фотофиксации транспортных средств, перевозивших минеральные удобрения, в настоящем случае не являются прямыми доказательствами надлежащей поставки товара.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)
2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)
8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Вход, может, когда-то и был, но есть ли он сейчас? (Постановление АС ЦО от 06 сентября 2024 года по делу № А08-8597/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении в пользу истца бессрочно сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, и обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения другого дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости в установлении сервитута, требуемого истцом, поскольку потребность истца в доступе к принадлежащему ему помещению могут быть обеспечены при устройстве иного входа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первоначальное существование единственного входа в принадлежащее истцу помещение именно через тамбур при рассмотрении настоящего спора об установлении сервитута подлежало проверке судами, а ее результат было необходимо учесть при оценке судом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, имеющихся заключений) в совокупности и взаимной связи.
Судебная практика всех остальных округов
Вход, может, когда-то и был, но есть ли он сейчас? (Постановление АС ЦО от 06 сентября 2024 года по делу № А08-8597/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении в пользу истца бессрочно сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, и обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения другого дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости в установлении сервитута, требуемого истцом, поскольку потребность истца в доступе к принадлежащему ему помещению могут быть обеспечены при устройстве иного входа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Первоначальное существование единственного входа в принадлежащее истцу помещение именно через тамбур при рассмотрении настоящего спора об установлении сервитута подлежало проверке судами, а ее результат было необходимо учесть при оценке судом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, имеющихся заключений) в совокупности и взаимной связи.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО от 10 сентября 2024 года по делу № А84-2694/18).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из того, что выполнение работ, указанных в акте, обусловлено дополнительным соглашением. Относительно работ, отраженных в другом акте, дополнительное соглашение не подписывалось, однако из материалов дела суды усмотрели волю заказчика на их выполнение; признали необходимость их выполнения, фактический объем и качество, приняв к качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По результатам акта осмотра подрядчик принял на себя обязательство выполнить контракт с учетом выявленного дополнительного объема работ. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик представил заказчику для приемки и оплаты спорные акты, которые не утверждены строительным контролем и техническим надзором;
(2) Актом обследования выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту установлено, что проверить объем дополнительно выполненных скрытых работ не представляется возможным ввиду отсутствия комплекта исполнительной документации в распоряжении учреждения и подтверждающих материалов о необходимости выполнения данных работ. Соответственно спорный акт предъявлен к приемке и оплате в нарушение порядка приемки работ, установленного контрактом и Техническим заданием к нему;
(3) Соответственно, суды не исследовали и не дали оценку указанным документам, подтверждающим выполнение работ, и выводы судов о согласовании дополнительных работ, отраженных в акте, противоречат материалам дела. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов
Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО от 10 сентября 2024 года по делу № А84-2694/18).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из того, что выполнение работ, указанных в акте, обусловлено дополнительным соглашением. Относительно работ, отраженных в другом акте, дополнительное соглашение не подписывалось, однако из материалов дела суды усмотрели волю заказчика на их выполнение; признали необходимость их выполнения, фактический объем и качество, приняв к качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По результатам акта осмотра подрядчик принял на себя обязательство выполнить контракт с учетом выявленного дополнительного объема работ. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик представил заказчику для приемки и оплаты спорные акты, которые не утверждены строительным контролем и техническим надзором;
(2) Актом обследования выполненных объемов строительно-монтажных работ по объекту установлено, что проверить объем дополнительно выполненных скрытых работ не представляется возможным ввиду отсутствия комплекта исполнительной документации в распоряжении учреждения и подтверждающих материалов о необходимости выполнения данных работ. Соответственно спорный акт предъявлен к приемке и оплате в нарушение порядка приемки работ, установленного контрактом и Техническим заданием к нему;
(3) Соответственно, суды не исследовали и не дали оценку указанным документам, подтверждающим выполнение работ, и выводы судов о согласовании дополнительных работ, отраженных в акте, противоречат материалам дела. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов