На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО от 19 июня 2024 года по делу № А36-599/2023).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании УПД.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, так как посчитали, что цена поставленного товара была согласована сторонами в Приложении №1 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из универсальных передаточных документов, товар с обозначением «RAL7024» в них не упоминается, а поставлялся товар с обозначением «RAL7016» и товар – «ящик для доборных элементов»;
(2) При этом в Приложении №1, представленном в материалы дела, товар с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов» не предусмотрен. Иных Приложений к договору в материалах дела не имеется;
(3) Кроме того, универсальные передаточные документы в количестве 24 штук содержат ссылки на платежные документы о перечислении денежных средств ответчику в качестве оплаты товаров истцом, семь из которых, в свою очередь, содержат ссылки на счета, выставленные истцом;
(4) Как видно из материалов дела, истцом были выставлены в адрес ответчикасчета на оплату, в которых указаны наименование (товар с обозначением «RAL7016», «ящик для доборных элементов»), количество товара, цена за единицу, сумма, порядок оплаты и поставки товара, условия относительно проверки покупателем качества, количества, ассортимента, которые оплачивались ответчиком;
(5) При таких обстоятельствах, выводы судов о согласовании в Приложении №1 цены товара, поставленного истцом по приобщенным к материалам дела универсальным передаточным документам в адрес ответчика, а именно, товара с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов», противоречат материалам дела.
Судебная практика всех остальных округов
Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО от 19 июня 2024 года по делу № А36-599/2023).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании УПД.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, так как посчитали, что цена поставленного товара была согласована сторонами в Приложении №1 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из универсальных передаточных документов, товар с обозначением «RAL7024» в них не упоминается, а поставлялся товар с обозначением «RAL7016» и товар – «ящик для доборных элементов»;
(2) При этом в Приложении №1, представленном в материалы дела, товар с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов» не предусмотрен. Иных Приложений к договору в материалах дела не имеется;
(3) Кроме того, универсальные передаточные документы в количестве 24 штук содержат ссылки на платежные документы о перечислении денежных средств ответчику в качестве оплаты товаров истцом, семь из которых, в свою очередь, содержат ссылки на счета, выставленные истцом;
(4) Как видно из материалов дела, истцом были выставлены в адрес ответчикасчета на оплату, в которых указаны наименование (товар с обозначением «RAL7016», «ящик для доборных элементов»), количество товара, цена за единицу, сумма, порядок оплаты и поставки товара, условия относительно проверки покупателем качества, количества, ассортимента, которые оплачивались ответчиком;
(5) При таких обстоятельствах, выводы судов о согласовании в Приложении №1 цены товара, поставленного истцом по приобщенным к материалам дела универсальным передаточным документам в адрес ответчика, а именно, товара с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов», противоречат материалам дела.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Юридические услуги завышенной стоимости оплачены не будут (Постановление АС ЦО от 20 июня 2024 года по делу № А08-9105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания юридических услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что услуги предпринимателем, понесшим в том числе расходы в связи с выполнением поручения, по договору оказаны, а причитающиеся ему денежные средства ответчиком не возмещены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае вопрос о действительной стоимости оказанных по договору услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не выяснялся;
(2) В рассматриваемой ситуации, существо которой было очевидно при разрешении спора, когда при рассмотрении дела приводились доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору, эти доводы подлежали проверке и оценке со стороны судов в целях вынесения правильного решения по делу.
Судебная практика всех остальных округов
Юридические услуги завышенной стоимости оплачены не будут (Постановление АС ЦО от 20 июня 2024 года по делу № А08-9105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания юридических услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что услуги предпринимателем, понесшим в том числе расходы в связи с выполнением поручения, по договору оказаны, а причитающиеся ему денежные средства ответчиком не возмещены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае вопрос о действительной стоимости оказанных по договору услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не выяснялся;
(2) В рассматриваемой ситуации, существо которой было очевидно при разрешении спора, когда при рассмотрении дела приводились доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору, эти доводы подлежали проверке и оценке со стороны судов в целях вынесения правильного решения по делу.
Судебная практика всех остальных округов
👎6
#PLP_Аренда
Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО от 25 июня 2024 года по делу № А83-3553/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сделали вывод о том, что факт передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что фактически имущество по договору аренды было передано ответчику не 01.11.2020, как утверждал истец, а 18.12.2020, в связи с чем скорректировали размер арендной платы за период фактического использования ответчиком имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа первичных документов по формированию задолженности за спорный период, изменил решение в части суммы долга.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции применил правила моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения стороны договорились о дополнении договора аренды пунктом, следующего содержания: «с целью осуществления арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»;
(2) При этом в деле не имеется какой-либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на предоставление льготного периода оплаты арендной платы, обусловленного проведением ответчиком ремонта;
(3) Из буквального прочтения пункта не усматривается, что льготный период поставлен в зависимость от факта проведения ответчиком ремонта. Данный пункт не содержит оговорки «если», в связи чем не ясно, на каком основании суды протолковали зависимость факта проведения ответчиком ремонта с предоставлением льготной арендной платы. Кроме ремонта в данном пункте еще указано на «организацию заезда» ответчика в помещение;
(4) В письменной позиции по делу ответчик указывал на то, что общество произвело в спорном помещении неотделимые улучшения для организации своей работы в этом помещении.
Судебная практика всех остальных округов
Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО от 25 июня 2024 года по делу № А83-3553/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сделали вывод о том, что факт передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что фактически имущество по договору аренды было передано ответчику не 01.11.2020, как утверждал истец, а 18.12.2020, в связи с чем скорректировали размер арендной платы за период фактического использования ответчиком имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа первичных документов по формированию задолженности за спорный период, изменил решение в части суммы долга.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции применил правила моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения стороны договорились о дополнении договора аренды пунктом, следующего содержания: «с целью осуществления арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»;
(2) При этом в деле не имеется какой-либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на предоставление льготного периода оплаты арендной платы, обусловленного проведением ответчиком ремонта;
(3) Из буквального прочтения пункта не усматривается, что льготный период поставлен в зависимость от факта проведения ответчиком ремонта. Данный пункт не содержит оговорки «если», в связи чем не ясно, на каком основании суды протолковали зависимость факта проведения ответчиком ремонта с предоставлением льготной арендной платы. Кроме ремонта в данном пункте еще указано на «организацию заезда» ответчика в помещение;
(4) В письменной позиции по делу ответчик указывал на то, что общество произвело в спорном помещении неотделимые улучшения для организации своей работы в этом помещении.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Договорное
Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО от 28 июня 2024 года по делу № А84-1986/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и о признании права собственности истца на 100% доли в уставном капитале, а также о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суды исходили из того, что покупатели, к которым перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договором, тем самым, признав неоплату доли существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требование.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале, а равно выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в указанной части и оставлении требования истца без рассмотрения в полном объеме, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения;
(2) В целях правовой определенности и определения судьбы имущества по расторгнутому договору требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является надлежащим способом защиты, соответствующим последствиям определения завершающих имущественных обязательств сторон в части возврата имущества продавцу;
(3) Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом. При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Соответственно, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, не признанному банкротом, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО от 28 июня 2024 года по делу № А84-1986/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и о признании права собственности истца на 100% доли в уставном капитале, а также о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суды исходили из того, что покупатели, к которым перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договором, тем самым, признав неоплату доли существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требование.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале, а равно выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в указанной части и оставлении требования истца без рассмотрения в полном объеме, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения;
(2) В целях правовой определенности и определения судьбы имущества по расторгнутому договору требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является надлежащим способом защиты, соответствующим последствиям определения завершающих имущественных обязательств сторон в части возврата имущества продавцу;
(3) Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом. При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Соответственно, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, не признанному банкротом, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Факт наличия/отсутствия имущественного кризиса надо устанавливать не только при включении в реестр, но и при оспаривании сделок (Постановление АС ЦО от 03 июля 2024 года по делу № А54-3942/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества гражданину.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков банкротства между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Соглашаясь с выводом суда области о наличии аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе выявление в результате налоговой проверки факта сдачи должником недостоверной налоговой отчетности и наличия задолженности перед бюджетом в значительном размере не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данное обстоятельство говорит лишь о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и может быть положено в основу иного обособленного спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не выяснялось, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент предоставления и на момент возврата денежных средств, цели расходования должником заемных денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Факт наличия/отсутствия имущественного кризиса надо устанавливать не только при включении в реестр, но и при оспаривании сделок (Постановление АС ЦО от 03 июля 2024 года по делу № А54-3942/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества гражданину.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков банкротства между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Соглашаясь с выводом суда области о наличии аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе выявление в результате налоговой проверки факта сдачи должником недостоверной налоговой отчетности и наличия задолженности перед бюджетом в значительном размере не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данное обстоятельство говорит лишь о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и может быть положено в основу иного обособленного спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не выяснялось, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент предоставления и на момент возврата денежных средств, цели расходования должником заемных денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО от 09 июля 2024 года по делу № А08-10641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически ограничились ссылкой на то, что решение районного суда, установившее наличие трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком, имеет преюдициальное значение для настоящего спора;
(2) Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указало, что имеет право регрессного требования к ответчику (собственник ТС), поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства водитель, управлявший ТС, не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС;
(3) В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, представил арбитражному суду экземпляр страхового полиса, согласно которому водитель допущен к управлению автомобилем, в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.
Судебная практика всех остальных округов
Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО от 09 июля 2024 года по делу № А08-10641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически ограничились ссылкой на то, что решение районного суда, установившее наличие трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком, имеет преюдициальное значение для настоящего спора;
(2) Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указало, что имеет право регрессного требования к ответчику (собственник ТС), поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства водитель, управлявший ТС, не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС;
(3) В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, представил арбитражному суду экземпляр страхового полиса, согласно которому водитель допущен к управлению автомобилем, в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО от 12 июля 2024 года по делу № А62-5821/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что к предпринимателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости перешли как права, так и обязанности арендатора земельного участка, на котором находится этот объект, вне зависимости от наличия оформленных в установленном порядке правоотношений между арендодателем и новым собственником объекта недвижимости.
Суды указали на то, что поскольку переход права собственности к предпринимателю на объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2019, с указанного момента последний является лицом, обязанным оплачивать использование земельного участка под приобретенным объектом недвижимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разумном и добросовестном поведении в качестве участника гражданских правоотношений, предприниматель незаконными действиями администрации был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на оформление своих прав на земельный участок и законного использования земельного участка по единственному назначению - завершению строительства объекта придорожного сервиса, приобретенного предпринимателем;
(2) Только 27.01.2022 администрацией были осуществлены действия по восстановлению нарушенного права предпринимателя путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды;
(3) При рассмотрении спора по существу надлежащую судебную оценку не получили ссылки предпринимателя на то, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, он фактически не имел законной возможности использовать земельный участок;
(4) Также судами не установлено наличие или отсутствие у предпринимателя действительной возможности использования по целевому назначению земельного участка, законно продолжая строительство объекта дорожного сервиса в период после приобретения последнего 19.09.2019 (регистрация права в ЕГРН 02.10.2019) и с учетом даты истечения в 2017 году срока выданного обществу разрешения на строительство объекта дорожного сервиса, а также – наличие или отсутствие возможности получения разрешения на строительство в условиях совершения администрацией незаконных действий, признанных таковыми судами по результатам рассмотрения другого дела и срока исполнения администрацией возложенной на нее судебными актами обязанности по заключению соответствующего соглашения о замене арендатора.
Судебная практика всех остальных округов
Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО от 12 июля 2024 года по делу № А62-5821/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что к предпринимателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости перешли как права, так и обязанности арендатора земельного участка, на котором находится этот объект, вне зависимости от наличия оформленных в установленном порядке правоотношений между арендодателем и новым собственником объекта недвижимости.
Суды указали на то, что поскольку переход права собственности к предпринимателю на объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2019, с указанного момента последний является лицом, обязанным оплачивать использование земельного участка под приобретенным объектом недвижимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разумном и добросовестном поведении в качестве участника гражданских правоотношений, предприниматель незаконными действиями администрации был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на оформление своих прав на земельный участок и законного использования земельного участка по единственному назначению - завершению строительства объекта придорожного сервиса, приобретенного предпринимателем;
(2) Только 27.01.2022 администрацией были осуществлены действия по восстановлению нарушенного права предпринимателя путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды;
(3) При рассмотрении спора по существу надлежащую судебную оценку не получили ссылки предпринимателя на то, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, он фактически не имел законной возможности использовать земельный участок;
(4) Также судами не установлено наличие или отсутствие у предпринимателя действительной возможности использования по целевому назначению земельного участка, законно продолжая строительство объекта дорожного сервиса в период после приобретения последнего 19.09.2019 (регистрация права в ЕГРН 02.10.2019) и с учетом даты истечения в 2017 году срока выданного обществу разрешения на строительство объекта дорожного сервиса, а также – наличие или отсутствие возможности получения разрешения на строительство в условиях совершения администрацией незаконных действий, признанных таковыми судами по результатам рассмотрения другого дела и срока исполнения администрацией возложенной на нее судебными актами обязанности по заключению соответствующего соглашения о замене арендатора.
Судебная практика всех остальных округов
❤3👍2
#PLP_Вещное
Перепланировка, переустройство или реконструкция? (Постановление АС ЦО от 17 июля 2024 года по делу № А09-635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику сохранении здания торгового центра в измененном после капитального ремонта состоянии; обязании ответчика подать совместное заявление в Росреестр о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания; о выделе своей доли из общего имущества здания; о признании за ним права собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу общества.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречный иск в части обязания привести занимаемые помещения здания в первоначальное состояние, суды указали, что вопросы по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции истцом должны решаться по соглашению со вторым участником долевой собственности, ответчиком. Поскольку истцом какое-либо совместное решение по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком не принималось, собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности. Требование истца о выделе доли из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела одним из требований уточненного иска, рассмотренных судом, являлось требование истца о сохранении объекта недвижимости в измененном виде после капитального ремонта и перепланировки нежилых помещений, заявленное к ответчику. Однако судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию помещений нежилого здания, является ответчик;
(2) Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
(3) Из судебных актов следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на выполненные им работы по перепланировке помещений, фактически занимаемых истцом. На факт перепланировки помещений ссылался кассатор в суде округа. В то же время в судебных актах указано, что согласно пояснениям ответчика истцом осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений;
(4) Однако судами вопрос о квалификации выполненных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция) не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы в судебных актах не приведены, вместе с тем от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям;
Перепланировка, переустройство или реконструкция? (Постановление АС ЦО от 17 июля 2024 года по делу № А09-635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику сохранении здания торгового центра в измененном после капитального ремонта состоянии; обязании ответчика подать совместное заявление в Росреестр о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания; о выделе своей доли из общего имущества здания; о признании за ним права собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу общества.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречный иск в части обязания привести занимаемые помещения здания в первоначальное состояние, суды указали, что вопросы по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции истцом должны решаться по соглашению со вторым участником долевой собственности, ответчиком. Поскольку истцом какое-либо совместное решение по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком не принималось, собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности. Требование истца о выделе доли из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела одним из требований уточненного иска, рассмотренных судом, являлось требование истца о сохранении объекта недвижимости в измененном виде после капитального ремонта и перепланировки нежилых помещений, заявленное к ответчику. Однако судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию помещений нежилого здания, является ответчик;
(2) Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
(3) Из судебных актов следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на выполненные им работы по перепланировке помещений, фактически занимаемых истцом. На факт перепланировки помещений ссылался кассатор в суде округа. В то же время в судебных актах указано, что согласно пояснениям ответчика истцом осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений;
(4) Однако судами вопрос о квалификации выполненных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция) не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы в судебных актах не приведены, вместе с тем от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям;
(5) В сложившейся ситуации при конкретных обстоятельствах настоящего спора, когда истец выразил желание и реализовал свое право выдела своей доли из общего имущества, при установлении судом законности выполненных работ и соответствия их требованиям действующего законодательства, а равно отсутствия нарушения прав ответчика, угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан, приведение здания торгового центра в первоначальное состояние, с целью последующего решения вопроса о выделе доли из общего имущества (при рассмотрении которого в целях определения вариантов раздела недвижимого имущества согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, зачастую требуется проведение строительно-монтажных работ, в том числе направленных на перепланировку) не отвечает цели судебной зашиты и эффективности правосудия, призванного на скорейшее и полное разрешение разных аспектов правового конфликта.
Судебная практика всех остальных округов
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО от 22 июля 2024 года по делу № А54-4857/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска управляющим срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На рассмотрении суда находится спор о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу ответчика;
(2) На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное заявление судом не было рассмотрено, не вынесено вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительности сделок, заключенных в отношении технологического оборудования. Однако заключение именно указанных сделок фактически вменяется в вину ответчику, как совершенных с целью перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям;
(3) Применительно к изложенному, ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика;
(4) Судами не учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлена совокупность иных обстоятельств помимо фактической аффилированности должника с ответчиком и совершения сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем осведомленность лишь о приведенных фактах сама по себе не означает пропуск «субъективного» срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (один год);
(5) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах года после вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и до рассмотрения заявления об оспаривании цепочки сделок купли-продажи производственного оборудования, при этом в пределах трех лет после введения конкурсного производства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО от 22 июля 2024 года по делу № А54-4857/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска управляющим срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На рассмотрении суда находится спор о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу ответчика;
(2) На момент вынесения обжалуемых судебных актов указанное заявление судом не было рассмотрено, не вынесено вступившего в законную силу судебного акта по спору о признании недействительности сделок, заключенных в отношении технологического оборудования. Однако заключение именно указанных сделок фактически вменяется в вину ответчику, как совершенных с целью перевода основной хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, в связи с чем установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика напрямую связано с результатом рассмотрения судом в отдельном споре, начатом еще в 2020 году, вопроса о законности оспариваемых сделок по специальным основаниям;
(3) Применительно к изложенному, ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика;
(4) Судами не учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявлена совокупность иных обстоятельств помимо фактической аффилированности должника с ответчиком и совершения сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем осведомленность лишь о приведенных фактах сама по себе не означает пропуск «субъективного» срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (один год);
(5) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах года после вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и до рассмотрения заявления об оспаривании цепочки сделок купли-продажи производственного оборудования, при этом в пределах трех лет после введения конкурсного производства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность
Ну и как акционер должен был узнать о займах? (Постановление АС ЦО от 26 июля 2024 года по делу № А23-2069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика институт исковой давности для оспоримых сделок – один год. Суды исходили из того, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2014 года, истец не мог не знать о заемных обязательствах общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров, а также бухгалтерских балансах общества имелась ссылка на наличие заемных обязательств;
(2) Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались. Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось;
(3) Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок. При таких обстоятельствах, даже при наличии в строках бухгалтерского баланса сведений о заемных средствах, у акционеров отсутствовали основания предполагать, что данные заимствования произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а совершены с участием заинтересованных лиц из числа лиц, являвшихся членами исполнительных органов управления общества, а дополнительные соглашения были заключены в интересах заинтересованных лиц.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Ну и как акционер должен был узнать о займах? (Постановление АС ЦО от 26 июля 2024 года по делу № А23-2069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дополнительных соглашений к договорам займа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика институт исковой давности для оспоримых сделок – один год. Суды исходили из того, что при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, начиная с 2014 года, истец не мог не знать о заемных обязательствах общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К исковому заявлению истец приложил протоколы годовых общих собраний общества за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы. В годовых отчетах по итогам работы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, утвержденных на годовых общих собраниях акционеров, а также бухгалтерских балансах общества имелась ссылка на наличие заемных обязательств;
(2) Однако судами не дана оценка тому, что в годовых отчетах, представленных акционерам по итогам 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годов было прямо указано на отсутствие крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью, в соответствующих разделах общих собраний и отчетов, подготовленных и представленных исполнительными органами общему собранию акционеров, имелось прямое указание на то, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью за соответствующий год не совершались. Сведений о наличии конкретных договоров займа, дополнительных соглашений к ним из отчетов или из бухгалтерской отчетности общества не усматривалось;
(3) Таким образом, информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от акционеров, а из предоставлявшихся им при проведении общих собраний материалов нельзя было сделать вывод о совершении таких сделок. При таких обстоятельствах, даже при наличии в строках бухгалтерского баланса сведений о заемных средствах, у акционеров отсутствовали основания предполагать, что данные заимствования произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а совершены с участием заинтересованных лиц из числа лиц, являвшихся членами исполнительных органов управления общества, а дополнительные соглашения были заключены в интересах заинтересованных лиц.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО от 01 августа 2024 года по делу № А09-2547/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок, указав на формальное подтверждение того, что платежи были осуществлены должником за поставку товара, произведенную ответчиком в его адрес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследовано и не дана соответствующая оценка тому, что возможность поставки товара в объеме равном отгруженной продукции в адрес должника в исследуемый период времени;
(2) Судами не исследован довод ответчика о том, что должник является специализированной компанией, на балансе которой имеется не только железнодорожный, но и грузовой и легковой транспорт, а также складские помещения для хранения товара, что подтверждает возможность использования личного транспорта предприятия для получения товара от ответчика по спорным УПД, а также саму возможность транспортировки и хранения товара силами и средствами должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО от 01 августа 2024 года по делу № А09-2547/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок, указав на формальное подтверждение того, что платежи были осуществлены должником за поставку товара, произведенную ответчиком в его адрес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не исследовано и не дана соответствующая оценка тому, что возможность поставки товара в объеме равном отгруженной продукции в адрес должника в исследуемый период времени;
(2) Судами не исследован довод ответчика о том, что должник является специализированной компанией, на балансе которой имеется не только железнодорожный, но и грузовой и легковой транспорт, а также складские помещения для хранения товара, что подтверждает возможность использования личного транспорта предприятия для получения товара от ответчика по спорным УПД, а также саму возможность транспортировки и хранения товара силами и средствами должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Подряд
Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО от 05 августа 2024 года по делу № А14-20846/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Принимая во внимание согласованную сторонами твердую цену работ, а также размер произведенных обществом платежей, судами установлено положительное сальдо в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор между сторонами возник по причине отказа заказчика от оплаты работ, указанных в направленных ему в сентябре 2019 года (т.е. спустя более года с момента подписания актов формы КС-11) актах формы КС-2. Доказательств предъявления спорных работ к приемке в период действия договоров, а также соблюдение порядка сдачи работ, установленного договорами (путем уведомления заказчика о готовности работ к приемке с приложением документов, перечисленных договорах), материалы дела не содержат;
(2) Письмом общество, изложив свои возражения (в т.ч. относительно отсутствия актов формы КС-2 по договору), возвратило поступившие истца документы без подписания. В ходе судебного разбирательства изложенную в письме позицию общества о недостоверности составленных истцом актов (дублирование ранее принятых и оплаченных работ и т.п.) подтвердили результаты дополнительной судебной экспертизы;
(3) Вместе с тем ссылок на представленные истцом доказательства, подтверждающие виды и объемы работ, которые выполнены подрядчиком, но не вошли в подписанные сторонами акты формы КС-2, обжалуемые судебные акты не содержат. Вывод судов о том, что общество, подписав акты формы КС-11, подтвердило факт выполнения истцом всего объема предусмотренных договорами работ, не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО от 05 августа 2024 года по делу № А14-20846/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Принимая во внимание согласованную сторонами твердую цену работ, а также размер произведенных обществом платежей, судами установлено положительное сальдо в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор между сторонами возник по причине отказа заказчика от оплаты работ, указанных в направленных ему в сентябре 2019 года (т.е. спустя более года с момента подписания актов формы КС-11) актах формы КС-2. Доказательств предъявления спорных работ к приемке в период действия договоров, а также соблюдение порядка сдачи работ, установленного договорами (путем уведомления заказчика о готовности работ к приемке с приложением документов, перечисленных договорах), материалы дела не содержат;
(2) Письмом общество, изложив свои возражения (в т.ч. относительно отсутствия актов формы КС-2 по договору), возвратило поступившие истца документы без подписания. В ходе судебного разбирательства изложенную в письме позицию общества о недостоверности составленных истцом актов (дублирование ранее принятых и оплаченных работ и т.п.) подтвердили результаты дополнительной судебной экспертизы;
(3) Вместе с тем ссылок на представленные истцом доказательства, подтверждающие виды и объемы работ, которые выполнены подрядчиком, но не вошли в подписанные сторонами акты формы КС-2, обжалуемые судебные акты не содержат. Вывод судов о том, что общество, подписав акты формы КС-11, подтвердило факт выполнения истцом всего объема предусмотренных договорами работ, не подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
❤1