#PLP_Подряд
Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными;
(2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными;
(2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Страхование
Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО от 03 июня 2024 года по делу № А14-16457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе;
(2) Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным;
(3) Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО от 03 июня 2024 года по делу № А14-16457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе;
(2) Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным;
(3) Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Animus donandi имеет значение (Постановление АС ЦО от 07 июня 2024 года по делу № А14-6868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора цессии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что договор подписан от имени цедента и цессионария одним лицом. Фактически подписант при заключении сделки выступал как представитель истца, а также являлся представителем ответчика как директор данного предприятия. При этом в материалы дела не представлены доказательства получения истцом какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, в самом договоре отсутствует условие о её возмездном характере, что свидетельствует о нарушении интересов истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела было представлено уведомление, согласно которому истец информирует дебитора о том, что он произвел уступку ответчику части требования по уплате долга, возникшего в рамках договора подряда. Фактически данное уведомление может свидетельствовать о последующем одобрении истцом заключения договора уступки требования (в уведомлении однозначно указаны основания возникновения долга у дебитора перед истцом, размер уступаемого права и основание его передачи в адрес ответчика);
(2) В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт подписания данного уведомления от своего имени именно директором, о фальсификации данного доказательства также не заявлялось;
(3) Суды в оспариваемых судебных актах на привели ссылки на доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что истец намеревался одарить ответчика посредством передачи ему права на взыскание задолженности.
Судебная практика всех остальных округов
Animus donandi имеет значение (Постановление АС ЦО от 07 июня 2024 года по делу № А14-6868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора цессии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что договор подписан от имени цедента и цессионария одним лицом. Фактически подписант при заключении сделки выступал как представитель истца, а также являлся представителем ответчика как директор данного предприятия. При этом в материалы дела не представлены доказательства получения истцом какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, в самом договоре отсутствует условие о её возмездном характере, что свидетельствует о нарушении интересов истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела было представлено уведомление, согласно которому истец информирует дебитора о том, что он произвел уступку ответчику части требования по уплате долга, возникшего в рамках договора подряда. Фактически данное уведомление может свидетельствовать о последующем одобрении истцом заключения договора уступки требования (в уведомлении однозначно указаны основания возникновения долга у дебитора перед истцом, размер уступаемого права и основание его передачи в адрес ответчика);
(2) В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт подписания данного уведомления от своего имени именно директором, о фальсификации данного доказательства также не заявлялось;
(3) Суды в оспариваемых судебных актах на привели ссылки на доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что истец намеревался одарить ответчика посредством передачи ему права на взыскание задолженности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО от 11 июня 2024 года по делу № А35-7270/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования и расчет истца обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов. По мнению судебной коллегии, без достаточного доказательственного обоснования судом были оставлены доводы ответчика об ином размере спорного земельного участка, необходимого ему для обслуживания принадлежащей ему собственности;
(2) При этом, последующее заключение договора аренды другим лицом, имеет опосредованное подтверждение площади, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему имущества и предусмотренных им целей в иной период.
Судебная практика всех остальных округов
В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО от 11 июня 2024 года по делу № А35-7270/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования и расчет истца обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов. По мнению судебной коллегии, без достаточного доказательственного обоснования судом были оставлены доводы ответчика об ином размере спорного земельного участка, необходимого ему для обслуживания принадлежащей ему собственности;
(2) При этом, последующее заключение договора аренды другим лицом, имеет опосредованное подтверждение площади, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему имущества и предусмотренных им целей в иной период.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО от 19 июня 2024 года по делу № А36-599/2023).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании УПД.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, так как посчитали, что цена поставленного товара была согласована сторонами в Приложении №1 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из универсальных передаточных документов, товар с обозначением «RAL7024» в них не упоминается, а поставлялся товар с обозначением «RAL7016» и товар – «ящик для доборных элементов»;
(2) При этом в Приложении №1, представленном в материалы дела, товар с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов» не предусмотрен. Иных Приложений к договору в материалах дела не имеется;
(3) Кроме того, универсальные передаточные документы в количестве 24 штук содержат ссылки на платежные документы о перечислении денежных средств ответчику в качестве оплаты товаров истцом, семь из которых, в свою очередь, содержат ссылки на счета, выставленные истцом;
(4) Как видно из материалов дела, истцом были выставлены в адрес ответчикасчета на оплату, в которых указаны наименование (товар с обозначением «RAL7016», «ящик для доборных элементов»), количество товара, цена за единицу, сумма, порядок оплаты и поставки товара, условия относительно проверки покупателем качества, количества, ассортимента, которые оплачивались ответчиком;
(5) При таких обстоятельствах, выводы судов о согласовании в Приложении №1 цены товара, поставленного истцом по приобщенным к материалам дела универсальным передаточным документам в адрес ответчика, а именно, товара с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов», противоречат материалам дела.
Судебная практика всех остальных округов
Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО от 19 июня 2024 года по делу № А36-599/2023).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании УПД.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, так как посчитали, что цена поставленного товара была согласована сторонами в Приложении №1 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из универсальных передаточных документов, товар с обозначением «RAL7024» в них не упоминается, а поставлялся товар с обозначением «RAL7016» и товар – «ящик для доборных элементов»;
(2) При этом в Приложении №1, представленном в материалы дела, товар с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов» не предусмотрен. Иных Приложений к договору в материалах дела не имеется;
(3) Кроме того, универсальные передаточные документы в количестве 24 штук содержат ссылки на платежные документы о перечислении денежных средств ответчику в качестве оплаты товаров истцом, семь из которых, в свою очередь, содержат ссылки на счета, выставленные истцом;
(4) Как видно из материалов дела, истцом были выставлены в адрес ответчикасчета на оплату, в которых указаны наименование (товар с обозначением «RAL7016», «ящик для доборных элементов»), количество товара, цена за единицу, сумма, порядок оплаты и поставки товара, условия относительно проверки покупателем качества, количества, ассортимента, которые оплачивались ответчиком;
(5) При таких обстоятельствах, выводы судов о согласовании в Приложении №1 цены товара, поставленного истцом по приобщенным к материалам дела универсальным передаточным документам в адрес ответчика, а именно, товара с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов», противоречат материалам дела.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Юридические услуги завышенной стоимости оплачены не будут (Постановление АС ЦО от 20 июня 2024 года по делу № А08-9105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания юридических услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что услуги предпринимателем, понесшим в том числе расходы в связи с выполнением поручения, по договору оказаны, а причитающиеся ему денежные средства ответчиком не возмещены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае вопрос о действительной стоимости оказанных по договору услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не выяснялся;
(2) В рассматриваемой ситуации, существо которой было очевидно при разрешении спора, когда при рассмотрении дела приводились доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору, эти доводы подлежали проверке и оценке со стороны судов в целях вынесения правильного решения по делу.
Судебная практика всех остальных округов
Юридические услуги завышенной стоимости оплачены не будут (Постановление АС ЦО от 20 июня 2024 года по делу № А08-9105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания юридических услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что услуги предпринимателем, понесшим в том числе расходы в связи с выполнением поручения, по договору оказаны, а причитающиеся ему денежные средства ответчиком не возмещены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае вопрос о действительной стоимости оказанных по договору услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не выяснялся;
(2) В рассматриваемой ситуации, существо которой было очевидно при разрешении спора, когда при рассмотрении дела приводились доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору, эти доводы подлежали проверке и оценке со стороны судов в целях вынесения правильного решения по делу.
Судебная практика всех остальных округов
👎6
#PLP_Аренда
Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО от 25 июня 2024 года по делу № А83-3553/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сделали вывод о том, что факт передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что фактически имущество по договору аренды было передано ответчику не 01.11.2020, как утверждал истец, а 18.12.2020, в связи с чем скорректировали размер арендной платы за период фактического использования ответчиком имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа первичных документов по формированию задолженности за спорный период, изменил решение в части суммы долга.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции применил правила моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения стороны договорились о дополнении договора аренды пунктом, следующего содержания: «с целью осуществления арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»;
(2) При этом в деле не имеется какой-либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на предоставление льготного периода оплаты арендной платы, обусловленного проведением ответчиком ремонта;
(3) Из буквального прочтения пункта не усматривается, что льготный период поставлен в зависимость от факта проведения ответчиком ремонта. Данный пункт не содержит оговорки «если», в связи чем не ясно, на каком основании суды протолковали зависимость факта проведения ответчиком ремонта с предоставлением льготной арендной платы. Кроме ремонта в данном пункте еще указано на «организацию заезда» ответчика в помещение;
(4) В письменной позиции по делу ответчик указывал на то, что общество произвело в спорном помещении неотделимые улучшения для организации своей работы в этом помещении.
Судебная практика всех остальных округов
Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО от 25 июня 2024 года по делу № А83-3553/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сделали вывод о том, что факт передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что фактически имущество по договору аренды было передано ответчику не 01.11.2020, как утверждал истец, а 18.12.2020, в связи с чем скорректировали размер арендной платы за период фактического использования ответчиком имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа первичных документов по формированию задолженности за спорный период, изменил решение в части суммы долга.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции применил правила моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения стороны договорились о дополнении договора аренды пунктом, следующего содержания: «с целью осуществления арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»;
(2) При этом в деле не имеется какой-либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на предоставление льготного периода оплаты арендной платы, обусловленного проведением ответчиком ремонта;
(3) Из буквального прочтения пункта не усматривается, что льготный период поставлен в зависимость от факта проведения ответчиком ремонта. Данный пункт не содержит оговорки «если», в связи чем не ясно, на каком основании суды протолковали зависимость факта проведения ответчиком ремонта с предоставлением льготной арендной платы. Кроме ремонта в данном пункте еще указано на «организацию заезда» ответчика в помещение;
(4) В письменной позиции по делу ответчик указывал на то, что общество произвело в спорном помещении неотделимые улучшения для организации своей работы в этом помещении.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Договорное
Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО от 28 июня 2024 года по делу № А84-1986/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и о признании права собственности истца на 100% доли в уставном капитале, а также о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суды исходили из того, что покупатели, к которым перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договором, тем самым, признав неоплату доли существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требование.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале, а равно выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в указанной части и оставлении требования истца без рассмотрения в полном объеме, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения;
(2) В целях правовой определенности и определения судьбы имущества по расторгнутому договору требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является надлежащим способом защиты, соответствующим последствиям определения завершающих имущественных обязательств сторон в части возврата имущества продавцу;
(3) Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом. При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Соответственно, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, не признанному банкротом, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО от 28 июня 2024 года по делу № А84-1986/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и о признании права собственности истца на 100% доли в уставном капитале, а также о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи, суды исходили из того, что покупатели, к которым перешли права с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, не исполнили обязательства по оплате перешедших к ним долей в размере, установленном договором, тем самым, признав неоплату доли существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив требование.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале, а равно выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в указанной части и оставлении требования истца без рассмотрения в полном объеме, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения;
(2) В целях правовой определенности и определения судьбы имущества по расторгнутому договору требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества является надлежащим способом защиты, соответствующим последствиям определения завершающих имущественных обязательств сторон в части возврата имущества продавцу;
(3) Суд апелляционной инстанции не учел, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам, один из которых признан банкротом. При этом предметом договора купли-продажи являлась продажа истцом принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества каждому из ответчиков в размере 50%. Соответственно, процессуальных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику, не признанному банкротом, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Факт наличия/отсутствия имущественного кризиса надо устанавливать не только при включении в реестр, но и при оспаривании сделок (Постановление АС ЦО от 03 июля 2024 года по делу № А54-3942/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества гражданину.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков банкротства между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Соглашаясь с выводом суда области о наличии аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе выявление в результате налоговой проверки факта сдачи должником недостоверной налоговой отчетности и наличия задолженности перед бюджетом в значительном размере не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данное обстоятельство говорит лишь о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и может быть положено в основу иного обособленного спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не выяснялось, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент предоставления и на момент возврата денежных средств, цели расходования должником заемных денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Факт наличия/отсутствия имущественного кризиса надо устанавливать не только при включении в реестр, но и при оспаривании сделок (Постановление АС ЦО от 03 июля 2024 года по делу № А54-3942/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества гражданину.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков банкротства между аффилированными лицами.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Соглашаясь с выводом суда области о наличии аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической), суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе выявление в результате налоговой проверки факта сдачи должником недостоверной налоговой отчетности и наличия задолженности перед бюджетом в значительном размере не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данное обстоятельство говорит лишь о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и может быть положено в основу иного обособленного спора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не выяснялось, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент предоставления и на момент возврата денежных средств, цели расходования должником заемных денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО от 09 июля 2024 года по делу № А08-10641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически ограничились ссылкой на то, что решение районного суда, установившее наличие трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком, имеет преюдициальное значение для настоящего спора;
(2) Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указало, что имеет право регрессного требования к ответчику (собственник ТС), поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства водитель, управлявший ТС, не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС;
(3) В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, представил арбитражному суду экземпляр страхового полиса, согласно которому водитель допущен к управлению автомобилем, в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.
Судебная практика всех остальных округов
Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО от 09 июля 2024 года по делу № А08-10641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически ограничились ссылкой на то, что решение районного суда, установившее наличие трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком, имеет преюдициальное значение для настоящего спора;
(2) Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указало, что имеет право регрессного требования к ответчику (собственник ТС), поскольку согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства водитель, управлявший ТС, не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС;
(3) В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, представил арбитражному суду экземпляр страхового полиса, согласно которому водитель допущен к управлению автомобилем, в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО от 12 июля 2024 года по делу № А62-5821/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что к предпринимателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости перешли как права, так и обязанности арендатора земельного участка, на котором находится этот объект, вне зависимости от наличия оформленных в установленном порядке правоотношений между арендодателем и новым собственником объекта недвижимости.
Суды указали на то, что поскольку переход права собственности к предпринимателю на объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2019, с указанного момента последний является лицом, обязанным оплачивать использование земельного участка под приобретенным объектом недвижимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разумном и добросовестном поведении в качестве участника гражданских правоотношений, предприниматель незаконными действиями администрации был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на оформление своих прав на земельный участок и законного использования земельного участка по единственному назначению - завершению строительства объекта придорожного сервиса, приобретенного предпринимателем;
(2) Только 27.01.2022 администрацией были осуществлены действия по восстановлению нарушенного права предпринимателя путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды;
(3) При рассмотрении спора по существу надлежащую судебную оценку не получили ссылки предпринимателя на то, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, он фактически не имел законной возможности использовать земельный участок;
(4) Также судами не установлено наличие или отсутствие у предпринимателя действительной возможности использования по целевому назначению земельного участка, законно продолжая строительство объекта дорожного сервиса в период после приобретения последнего 19.09.2019 (регистрация права в ЕГРН 02.10.2019) и с учетом даты истечения в 2017 году срока выданного обществу разрешения на строительство объекта дорожного сервиса, а также – наличие или отсутствие возможности получения разрешения на строительство в условиях совершения администрацией незаконных действий, признанных таковыми судами по результатам рассмотрения другого дела и срока исполнения администрацией возложенной на нее судебными актами обязанности по заключению соответствующего соглашения о замене арендатора.
Судебная практика всех остальных округов
Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО от 12 июля 2024 года по делу № А62-5821/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что к предпринимателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости перешли как права, так и обязанности арендатора земельного участка, на котором находится этот объект, вне зависимости от наличия оформленных в установленном порядке правоотношений между арендодателем и новым собственником объекта недвижимости.
Суды указали на то, что поскольку переход права собственности к предпринимателю на объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2019, с указанного момента последний является лицом, обязанным оплачивать использование земельного участка под приобретенным объектом недвижимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разумном и добросовестном поведении в качестве участника гражданских правоотношений, предприниматель незаконными действиями администрации был лишен возможности реализации предусмотренного законом права на оформление своих прав на земельный участок и законного использования земельного участка по единственному назначению - завершению строительства объекта придорожного сервиса, приобретенного предпринимателем;
(2) Только 27.01.2022 администрацией были осуществлены действия по восстановлению нарушенного права предпринимателя путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды;
(3) При рассмотрении спора по существу надлежащую судебную оценку не получили ссылки предпринимателя на то, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке, он фактически не имел законной возможности использовать земельный участок;
(4) Также судами не установлено наличие или отсутствие у предпринимателя действительной возможности использования по целевому назначению земельного участка, законно продолжая строительство объекта дорожного сервиса в период после приобретения последнего 19.09.2019 (регистрация права в ЕГРН 02.10.2019) и с учетом даты истечения в 2017 году срока выданного обществу разрешения на строительство объекта дорожного сервиса, а также – наличие или отсутствие возможности получения разрешения на строительство в условиях совершения администрацией незаконных действий, признанных таковыми судами по результатам рассмотрения другого дела и срока исполнения администрацией возложенной на нее судебными актами обязанности по заключению соответствующего соглашения о замене арендатора.
Судебная практика всех остальных округов
❤3👍2
#PLP_Вещное
Перепланировка, переустройство или реконструкция? (Постановление АС ЦО от 17 июля 2024 года по делу № А09-635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику сохранении здания торгового центра в измененном после капитального ремонта состоянии; обязании ответчика подать совместное заявление в Росреестр о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания; о выделе своей доли из общего имущества здания; о признании за ним права собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу общества.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречный иск в части обязания привести занимаемые помещения здания в первоначальное состояние, суды указали, что вопросы по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции истцом должны решаться по соглашению со вторым участником долевой собственности, ответчиком. Поскольку истцом какое-либо совместное решение по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком не принималось, собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности. Требование истца о выделе доли из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела одним из требований уточненного иска, рассмотренных судом, являлось требование истца о сохранении объекта недвижимости в измененном виде после капитального ремонта и перепланировки нежилых помещений, заявленное к ответчику. Однако судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию помещений нежилого здания, является ответчик;
(2) Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
(3) Из судебных актов следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на выполненные им работы по перепланировке помещений, фактически занимаемых истцом. На факт перепланировки помещений ссылался кассатор в суде округа. В то же время в судебных актах указано, что согласно пояснениям ответчика истцом осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений;
(4) Однако судами вопрос о квалификации выполненных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция) не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы в судебных актах не приведены, вместе с тем от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям;
Перепланировка, переустройство или реконструкция? (Постановление АС ЦО от 17 июля 2024 года по делу № А09-635/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику сохранении здания торгового центра в измененном после капитального ремонта состоянии; обязании ответчика подать совместное заявление в Росреестр о внесении изменений в сведения об основных характеристиках здания; о выделе своей доли из общего имущества здания; о признании за ним права собственности на сформированный после выдела в натуре объект недвижимого имущества с сохранением обременения в виде аренды в пользу общества.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца привести здание торгового центра в первоначальное состояние и сносе самовольно возведенной истцом пристройки к зданию.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя встречный иск в части обязания привести занимаемые помещения здания в первоначальное состояние, суды указали, что вопросы по капитальному ремонту помещений в здании, переустройству, перепланировке либо реконструкции истцом должны решаться по соглашению со вторым участником долевой собственности, ответчиком. Поскольку истцом какое-либо совместное решение по вопросу изменения помещений в здании по согласованию с ответчиком не принималось, собственник здания, некоторые помещения в котором были самовольно им переустроены, обязан привести их в прежнее состояние на момент приобретения права собственности. Требование истца о выделе доли из общего имущества в здании и о признании права собственности на выделенный объект недвижимости с сохранением существующего обременения в виде аренды, а также встречное требование о восстановлении работоспособности инженерных сетей пожаротушения и пожарной сигнализации в здании не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела одним из требований уточненного иска, рассмотренных судом, являлось требование истца о сохранении объекта недвижимости в измененном виде после капитального ремонта и перепланировки нежилых помещений, заявленное к ответчику. Однако судебные акты не содержат оценки легитимности такой перепланировки, равно как и аргументации того обстоятельства, почему надлежащим ответчиком по этому требованию, то есть стороной правоотношения по перепланированию помещений нежилого здания, является ответчик;
(2) Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;
(3) Из судебных актов следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на выполненные им работы по перепланировке помещений, фактически занимаемых истцом. На факт перепланировки помещений ссылался кассатор в суде округа. В то же время в судебных актах указано, что согласно пояснениям ответчика истцом осуществлена реконструкция здания, находящегося в общедолевой собственности, демонтированы вывески на фасаде здания, изменена конфигурация помещений;
(4) Однако судами вопрос о квалификации выполненных истцом работ (перепланировка, переустройство и реконструкция) не выяснялся, соответствующие доказательства и выводы в судебных актах не приведены, вместе с тем от разрешения данного вопроса зависело правильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям;
(5) В сложившейся ситуации при конкретных обстоятельствах настоящего спора, когда истец выразил желание и реализовал свое право выдела своей доли из общего имущества, при установлении судом законности выполненных работ и соответствия их требованиям действующего законодательства, а равно отсутствия нарушения прав ответчика, угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан, приведение здания торгового центра в первоначальное состояние, с целью последующего решения вопроса о выделе доли из общего имущества (при рассмотрении которого в целях определения вариантов раздела недвижимого имущества согласно идеальным долям или долям, близким к идеальным, зачастую требуется проведение строительно-монтажных работ, в том числе направленных на перепланировку) не отвечает цели судебной зашиты и эффективности правосудия, призванного на скорейшее и полное разрешение разных аспектов правового конфликта.
Судебная практика всех остальных округов
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов