#PLP_Страхование

Как установить причину пожара? (Постановление АС ЦО от 08 февраля 2024 года по делу № А68-15206/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к страховой компании об обязании направить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования..

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. Отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, - пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе в направлении транспортного средства на ремонт. Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли, что проведением расследования пожаров занимаются дознаватели территориальных подразделений (отделов или отделений) надзорной деятельности главных управлений МЧС России по субъектам РФ;

(2) Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину пожара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отказном материале зафиксирован только факт пожара, его дата и повреждения, причиненные пожаром кабине транспортного средства. Причины пожара не устанавливались, между тем, данное обстоятельство является существенно важным для отнесения данного происшествия к страховому случаю.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО от 14 февраля 2024 года по делу № А62-6155/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🔴 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в полном объеме.

🟢 Суд со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, указал на то, что период просрочки определен судом первой инстанции неверно, поскольку период простоя вагонов должен исчисляться с даты прибытия на станцию выгрузки и до даты их передачи перевозчику.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) После завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными;

(2) Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о возврате 6 порожнего вагона, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство. Истец же, напротив, получает всю информацию, позволяющую установить момент завершения грузовой операции и своевременно принять меры по распоряжению порожним вагоном;

(3) С учетом изложенного, после завершения грузовой операции и передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов;

(4) Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями несет собственник вагона (компания), в связи с тем, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку отправителем порожних вагонов, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, может быть только их собственник. Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)

2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)

3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)

5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)

8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО от 19 февраля 2024 года по делу № А23-7198/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Рассмотрев требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий и обязанностей (пункт 2 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали его необоснованным, указав на то, что заявителем не раскрыто какой комплект мероприятий не выполнен конкурсным управляющим и от исполнения каких обязанностей он уклонился.

Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении неполных и недостоверных сведений в сообщении о проведенной инвентаризации, а также в отчете относительно дебиторской задолженности должника (пункты 5,6 жалобы), суды первой и апелляционной инстанции признали их необоснованными.

Рассмотрев требования кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не закрытии счета должника и использовании двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства (пункт 9 жалобы), установив, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма о закрытии счетов от 10.04.2022, а также информация об использовании одного счета, суд первой инстанции признал их необоснованными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд не выяснил, какие меры были предприняты конкурсным управляющим для получения выписки по счету в банке в читаемом формате. Материалы настоящего дела, в том числе, размещенные в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», не содержат как информации о направлении конкурсным управляющим повторных запросов в банк, так и о совершении иных действий, направленных на своевременное получение выписки (читаемый формат) по счету должника в целях анализа финансового состояния должника и выявления подозрительных сделок за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом с даты утверждения управляющего до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой прошло 9 месяцев;

(2) Представленные в материалы настоящего обособленного спора акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности, а также иного имущества в конкурсной массе должника. Вместе с тем, наличие у должника дебиторской задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Однако сведения о наличии дебиторской задолженности были отражены конкурсным управляющим только в отчете о своей деятельности от 01.11.2023, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;

(3) Соответствующие обстоятельства (наличие объективных причин, препятствовавших своевременному закрытию счета; факт использования двух расчетных счетов) не были предметом проверки судов. Требование кредитора по девятому пункту жалобы не могло быть правильно рассмотрено до выяснения указанных вопросов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)

2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Договорное

Расторжение или ответственность за недостоверные заверения? (Постановление АС ЦО от 22 февраля 2024 года по делу № А83-12142/20).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и расторжении договоров купли-продажи оборудования и продукции для кафе.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу, что наличие у общества неисполненных обязательств, возникших до момента подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не является основанием для расторжения договоров. Дополнительно суд, исследовав соглашения о прощении долга и пояснения третьих лиц по делу, пришел к выводу об отсутствии у общества указанных финансовых обязательств.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу, что соглашения о прощении долга являются ничтожными сделками, а наличие неисполненных обязательств общества – основанием для расторжения трех договоров, как единой многосторонней сделки. Дополнительно апелляция, указав, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, применил положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК 5 РФ как основание для расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже 100% доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи доли заключен и удостоверен нотариусом, указанная сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Нотариусом зафиксировано, что содержание сделки полностью соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена;

(2) Истцами было заявлено требование о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, нарушением ответчиком пунктов договора, в которых продавец доли гарантировал отсутствие неисполненных обязательств общества;

(3) Как верно указано судом первой инстанции истцы не обосновали и не доказали наличие совокупности условий для расторжения договоров в порядке ст. 451 ГК РФ. Наличие или отсутствие неисполненного финансового обязательства общества таковыми условиями не является, поскольку зависит от поведения самого продавца, имело место на момент совершения сделки и не носит непредвиденный характер, поскольку именно об этом сторона дает заверения;

(4) Таким образом, в рассматриваемом деле покупатель доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущего участника общества, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Подряд

Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО от 28 февраля 2024 года по делу № А54-2209/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (завода) задолженности и неустойки по договору поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения договора поставки.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🔴 Удовлетворяя требование общества в части взыскания с завода долга по оплате оборудования и работ по договору и отказывая заводу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, суды свой вывод мотивировали тем, что завод незаконно в одностороннем порядке произвел взаимозачет долга и неустойки, в то время как отсутствовало встречное требование, что ни предпринимателю, ни обществу (правопреемники поставщика) не был переведен долг по договору и не было истребовано у кредитора согласие на перевод долга; так как акт выполненных работ подписан заводом 28.12.2020, неустойку за просрочку платежа следовало начислять с 28.01.2021, сумма неустойки подлежит снижению в связи с её чрезмерностью.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из имеющейся в материалах дела переписки сторон с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. усматривается, что поставленное и смонтированное поставщиком оборудование при пуско-наладке не дало такого результата по очистке сточных вод, чтобы качество очищенных сточных вод соответствовало требованиям ПДК. В течение года поставщик с участием покупателя вносил изменения в элементы оборудования с целью достижения требуемых результатов. И только в декабре 2020 г. поставщик направил заводу акт о приемке выполненных работ для его подписания. Завод подписал данный акт 28.12.2020 с замечаниями по качеству выполненных работ;

(2) Не соответствует требованиям закона и условиям договора вывод суда второй инстанции, что договор в части поставки оборудования закончил свое действие после поставки оборудования и все замечания к оборудованию в период осуществления пуско-наладочных работ следует рассматривать как недостатки оборудования, обнаруженные в гарантийный срок;

(3) Завод рассчитал неустойку за просрочку исполнения поставщиком договора и удержал часть неустойки из суммы, подлежащей уплате по договору. Вывод судов, что завод не вправе был в одностороннем порядке удержать неустойку из суммы платежа ничем не обоснован. Тем более, что удержание неустойки за счет суммы платежа не препятствует поставщику обратиться в суд с требованием о снижении размера этой неустойки;

(4) Таким образом, в рассматриваемом деле покупатель доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущего участника общества, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)

2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)

8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО от 29 февраля 2024 года по делу № А35-5358/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

🟦 Судами двух инстанций заявление признано необоснованным.

🔴 До проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суды пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не опровергнуто представленное в дело доказательство фактической аффилированности кредитора и должника (в материалы дела представлено письмо кредитора третьему лицу с указанием на наличие группы компаний), и, кроме того, материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта в должнике, дело о банкротстве должно быть прекращено

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредитора-заявителя и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществедолжнике, Законом о банкротстве не предусмотрено;

(2) Во-вторых, суд округа полагает, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта;

(3) Действительно, судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных специальным законодательством о банкротстве. В рассматриваемом сейчас случае суды не проводили проверку заявления кредитора на соответствие требованиям Закона о банкротстве, и не привели мотивов, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кредитора-заявителя;

(4) Кроме того, суд округа полагает, что процедура наблюдения в отношении должника, в случае, если для ее введения суд установит основания, проверив, кроме прочего, и довод об аффилированности заявителя должнику, в данном случае может способствовать и разрешению корпоративной неопределенности (в части отсутствия возможности выбора руководителя общества). Например, с использованием механизма, предусмотренного ст. 69 Закона о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)

2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)

3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)

8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО от 07 марта 2024 года по делу № А68-9380/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств. Впоследствии, ответчик от встречного иска отказался

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

🔴 Отказывая в иске, суды установили, что отсутствие задолженности перед истцом обусловлено уменьшением стоимости работ на стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов и на стоимость услуг по проживанию персонала (согласно порядку оплаты, предусмотренному договором), а также проведением зачета на сумму штрафа за утрату пропусков и на убытки по переконтрактации (в части).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из определения суда и протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. В связи с чем, суд прекратил производство по делу в части заявленных встречных требований. В связи с этим ответчик снизить размер основной задолженности перед истцом мог лишь зачетом;

(2) На доказательства заявления о зачете, подчиняющегося правилам односторонней сделки стороны не ссылались, а от встречного иска в суде ответчик отказался. Следовательно, оснований для снижения размера задолженности ответчика перед истцом не имелось при данных обстоятельствах и тех требованиях, которые заявлены к снижению, если не будет доказано наличие досудебного зачета или встречного иска по иным обстоятельствам;

(3) В спорном случае указанные условия о сальдировании встречных обязательств в договоре отсутствуют (кроме учтенного судом гарантийного удержания), а фактически к сальдированию предъявлены требования о применении мер ответственности, от которых ответчик отказался.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Отсутствие animus nocendi исключает оспаривание сделки (Постановление АС ЦО от 13 марта 2024 года по делу № А84-110/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу, что договор о совместной деятельности между первоначальным застройщиком и первоначальными собственниками трех земельных участков, на которых находится незавершенный строительством объект, последующие договоры продажи этих участков, договор о передаче прав и обязанностей застройщика, а также договор купли-продажи спорных участков гражданином застройщику являются цепочкой сделок, совершенной при злоупотреблении правом. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявлению о признании этой цепочки сделок недействительной не пропущен. А в качестве реституции суды сочли возможным установить право собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства за должником.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем случае первая из оспариваемых конкурсным управляющим сделок - договор о совместной деятельности - была совершена за пределами срока оспаривания сделки, установленной Законом о банкротстве, и за пределом срока исковой давности, истекшим задолго до возбуждения дела о банкротстве. При этом, реальная цель, которая продекларирована договором о совместной деятельности, и которую суды посчитали «прикрытием», не только целенаправленно достигалась сторонами сделки, но и на ее достижении настаивают все участники процесса в настоящее время;

(2) Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, ни условия оспариваемых сделок, ни цели этих сделок признаками причинения вреда конкурсным кредиторам должника не обладают. Согласно многочисленным отзывам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, пояснениям представителей, участвовавших в процессе, участники дела усматривают вред кредиторам в невозможности достроить многоквартирный дом. Однако, какое влияние на возможность (или невозможность) завершения строительства оказывают оспариваемые сделки, участники процесса не указывают.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)

2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Прекрати копать лес (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)

8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО от 15 марта 2024 года по делу № А83-7994/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании оплаты за товар, о понуждении принять этот товар, взыскании убытков, связанных с возвратом непринятого товара.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае не исполнения указанной обязанности предусматривается какаялибо ответственность.

🟦 Апелляция иск удовлетворила в части.

🟢 Суд исходил из наличия на стороне ответчика обязанности принять товар.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договора направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара;

(2) Применительно к заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе не направление покупателем заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора или как неправомерное поведение со стороны ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)

2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)

3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)

8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Неосновательное

Надо ли платить за здание трансформаторной подстанции? (Постановление АС ЦО от 22 марта 2024 года по делу № А83-18908/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность оплатить истцу как собственнику здания трансформаторной подстанции (ТП) денежные средства за пользование этим имуществом посредством размещения в нем принадлежащего ответчику энергопередающего оборудования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, следует признать, что ответчик не мог извлечь доход в связи с пользованием имущества истца. Факт пользования спорным зданием ТП при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям;

(2) Доказательств того, что в тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы судов двух инстанций о самостоятельном характере использования здания ТП и размещенного в нем энергопередающего оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом противоречат нормам материального права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО от 27 марта 2024 года по делу № А23-1427/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по спецификации, неустойки по спецификациям, стоимости услуг хранения оборудования.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Проанализировав условия договора, спецификации №2, подписанной с протоколом разногласий, дополнительного соглашения №2 к спецификации №2, суды пришли к выводу, что сроки оплаты товара не были согласованы сторонами, в связи с чем товар должен быть оплачен покупателем в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, и правильно отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям п.2 ст.314 ГК РФ.

При этом, дополнительное соглашение от 30.11.2021 №2 к спецификации №2 не содержит условий о применении его к отношениям сторон до его подписания, равно и условий об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств, допущенных им до подписания дополнительного соглашения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Снятие оборудования с хранения осуществляется после подписания сторонами акта о снятии оборудования с хранения, который направляется поставщиком покупателю. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о снятии оборудования с хранения подписывает его и направляет в адрес поставщика. В случае неполучения поставщиком акта о снятии оборудования с хранения в указанный срок акт считается подписанным покупателем, а оборудование - снятым с хранения;

(2) Обстоятельства (причины, основания), обосновывающие помещение оборудования на хранение, и обстоятельства, связанные с прекращением хранения либо с продолжением хранения, с учетом условий договора, спецификации №2 с дополнительным соглашением, не установлены, условия, содержащиеся в договоре и спецификации, связанные с хранением оборудования, не проанализированы;

(3) Судам следует установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить все доказательства и доводы сторон, в частности, установить основания помещения оборудования на хранение согласно акта приема-передачи №4; выяснить, в соответствии с какими условиями, предусмотренными в договоре и спецификации, оборудование передано на хранение; определить состав расходов, период; установить, понесены ли данные расходы поставщиком в рамках договора и спецификации №2 либо являются убытками, основания для взыскания которых с ответчика должны быть доказаны совокупностью условий.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)

2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)

8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО от 01 апреля 2024 года по делу № А54-811/23).

⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с общества о взыскании неосновательного обогащения по контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете к контракту, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика, поскольку истец не доказал, что применение подрядчиком при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств.

Кроме того, суды отметили, что подрядчик во исполнение своих обязанностей по контракту согласовал с заказчиком марку греющего кабеля, и возражений относительно использования данного кабеля при производстве работ заказчиком заявлено не было.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольноревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;

(2) При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения требований бюджетного законодательства, связанные с оплатой выполненных ответчиком работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств;

(3) Однако суды не рассмотрели доводы учреждения в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку работ заказчиком и наличие подписанного им без возражений и замечаний соответствующего акта в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)

2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)

3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)

8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Пока решение суда не будет исполнено, можно считать неустойку (Постановление АС ЦО от 05 апреля 2024 года по делу № А84-3929/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору транспортной экспедиции.

🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.

🟢 Суд учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, выводы суда по результатам рассмотрения указанного заявления в решении по настоящему делу отсутствуют;

(2) Судом апелляционной инстанции пропуск срока исковой давности определен с момента возникновения обязательства по оплате услуг, то есть применительно к требованиям о взыскании задолженности. Следовательно, суд не учел то обстоятельство, что исходя из предмета настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты;

(3) В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям;

(4) Истец вправе требовать взыскания неустойки до момента исполнения решения суда ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке.

Судебная практика всех остальных округов