Раньше я злилась, а теперь снисходительно улыбаюсь, читая какие-то особо выдающиеся перлы чиновников относительно проблемы отходов.

Два года назад на ПМЭФ советник Президента по экологическим вопросам сказал, что мусор, как и солнце, будет всегда, и поэтому надо строить мусоросжигательные заводы. В прошлом году вице-губернатор Ленобласти отозвался о раздельном сборе, как о ненужной системе, типа «а чем тогда займется региональный оператор?».

А на днях губернатор Мурманской области, где уже несколько десятков лет МСЗ, похвастался своей заботой о комфорте жителей, которых они не заставляют сортировать отходы на кухнях. В Мурманской области оказывается, самое передовое сортировочное оборудование, позволяющее эффективно отделять пищевые отходы от вторсырья, а что нельзя переработать – скармливают огню.

В связи с этим хочу поподробнее рассказать о важности не просто раздельного сбора, а еще и правильной подготовки отходов перед сдачей в контейнеры для РСО.

Пластик, если его не очистить от пищевых загрязнений, особенно жира, деградирует, и из него уже сложнее получить качественную вторичную гранулу. Соответственно, менее качественная вторичка меньше востребована, дешевле по цене и т.д. Потребитель вторичного сырья, если не хочет сюрпризов от готовой продукции, должен заботиться о том, чтобы вторсырье соответствовала всем нужным параметрам.

Желая освободить бизнес от необходимости проверять каждую партию, СИБУР разработал сертификацию Vivilen. Если объяснять «на пальцах», то маркировка vivilen - это как знак качества для вторичной пластиковой гранулы.

Так как мы хотим, чтобы в пищевой упаковке разрешили использовать вторсырье, умение его очищать и подтверждать чистоту – немаловажный «навык».

Так вот, эксперты СИБУРа настаивают, что пластиковую упаковку перед сдачей в раздельный сбор желательно очистить от сильных загрязнений, не только от майонеза, но и остатков бытовой химии. Иначе при производстве гранулы vivilen остается слишком много неликвидных отходов.

И у меня вопрос к жителям Мурманска: действительно не дают вам «ручки замарать» или все же раздельный сбор внедряется?

Каких только нормативных документов не написано для мусорной реформы!

Расскажу об одном из них.

В конце июля – начале августа эксперты шушукались относительно изменений, вносимых в Единые требования к объектам по обращению с ТКО. В этом НПА описываются главные принципы и подходы, которым должны соответствовать объекты по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению.

Это единственный документ, в котором прописан приоритет материальной утилизации над энергетической, да и то несмело. Еще там указано, что не допускается перемешивание смешанных и раздельно собранных ТКО перед сортировкой.

И на том спасибо, как говорится.

Обсуждаемый проект изменений предлагает установить коэффициент эффективности для КПО: сначала 20% извлечения вторичных ресурсов от входящего потока, а к 2026 году – не менее 30%. Так как вторичные ресурсы могут быть как материальными, так и энергетическими (увы), то непонятно, радоваться таким амбициозным целевым показателям или ждать беды.

Ну и давайте представим, что в погоне за чистым качественным вторсырьем бизнес внедрил многопоточный раздельный сбор и на КПО приезжают ТКО с «обедненным» морфологическим составом. Как им такие показатели выполнить? Если оставить формулировки как есть, то это может стать еще одним барьером для развития многопоточного РСО.

Поэтому мы написали свои замечания и предложения к проекту НПА и отправили в Минприроды.

Дружочки, хочу похвастаться красотой.

Могу ли я не платить региональному оператору, если рядом с моим частным домом нет контейнерной площадки?

К сожалению, нет.
Платить придется и вот почему.

Согласно СанПинам, контейнерная площадка должна быть не дальше 100 метров от дома, но не ближе 8 метров к дому. 100 метров вполне себе допустимое расстояние. Т.е. если контейнерная площадка дальше или вообще отсутствует, то это нарушение и можно «побиться» за восстановление нарушенных прав.

При этом, пока вы переписываетесь с регоператором, муниципалами, профильными ведомствами, вы все равно продолжаете генерить отходы. Или вы их куда-то цивилизованно выкидываете или мусорите «под кустом», т.е. также нарушаете закон.

В первом случае вам обязательно скажут, что раз отходы были вывезены, хоть и с чужой контейнерной площадки, то услуга оказана и надо заплатить.
Во втором случае можно нарваться на штраф, если поймают.

Бывает так, что муниципалы и регоператор соблюдают правила и, выглядывая из окна, житель частного дома видит контейнерную площадку, но не всегда там благостная картина. И трафик повышенный, что не может радовать домовладельцев. То есть иногда вроде как лучше бы СанПины не соблюдались.

А еще встречаются ситуации, когда одни жильцы хотят, чтобы контейнеры с отходами располагались подальше, а другие поближе. И у каждого свой взгляд на справедливость.

Как можно развязывать все эти «гордиевы узлы»?

Во-первых, в разных регионах, в разных исторических застройках нужны разные СанПины, а не одни на всю страну.

Во-вторых, необходимо стремиться организовывать многопоточный раздельный сбор, который выглядит более опрятно и даже если кому-то приходится видеть из окна контейнерную площадку, то это не должно быть культурным шоком.

Ну и, конечно, гигантский пласт работы – это повышение экологической (да и обычной) культуры населения. А то тут один читатель в комментариях написал, что если у него заварят мусоропровод, то он устроит инициаторам оного свинство-свинское (т.е. будет мусор оставлять в неположенных местах).

Накидывайте свои «кейсы» про контейнерные площадки, заберу в копилку.

Может ли дойпак стать экологичным?

Прежде чем ответить на этот вопрос, давайте вспомним, что такое дойпак? Вы наверняка его встречали в магазинах и приносили домой: это пакеты с донышком, которые, если пустые, то мирно лежат, а если их наполнить, то уверенно стоят на полках.

Дойпаки, в сущности, это форм-фактор, имеют много вариантов и могут быть изготовлены из пластика, бумаги или их соединений. К дойпакам я также причисляю «нестоячие» пакетики под названием «сашеты» и «паучи». Почему – станет понятно позже.

Сегодня дойпаки воспринимаются «прокаченным» покупателем как неэкологичная упаковка, т.к. их практически никто не принимает на переработку.

В чем причина?

- Дойпаки чаще всего производят из композитных материалов для придания упаковке барьерных свойств, чтобы сохранять качество продукта
- Дойпаки трудно очищать от загрязнений, а грязные дойпаки точно никому не нужны
- Паучи и сашеты маленького размера не извлекаются на сортировках, а попадают в отсев органической фракции, фактически – в будущий техногрунт. После компостирования могут быть отделены от техногрунта и отправлены на полигон.

Получается, как ни крути, сегодня дойпаки и их меньшие братья обречены на полигонное захоронение.

Можно ли что-то сделать для улучшения ситуации?

Компания Данафлекс, один из крупнейших в России производителей мягкой пластиковой упаковки, пригласила меня на круглый стол с производителями, чтобы обсудить этот вопрос.

Данафлекс научился делать дойпаки (сашеты и паучи) из мономатериалов с сохранением барьерных свойств. При этом остальные проблемы остаются: перерабатываемые дойпаки проблематично отличить от неперерабатываемых, мытье заморочно, размер имеет значение.

Данафлекс предлагает наносить цветную полосу (сегодня – зеленую) на перерабатываемые дойпаки, чтобы на сортировках всем все было понятно: и сепаратору, и сотруднику. Однако бренды пока скептически смотрят на то, чтобы в их выверенный дизайн вторгалась зеленая полоса.

Даже если с брендами удастся договориться, встает вопрос с чистотой упаковки. При сдаче отходов в раздельный сбор грамотный оператор рекомендует пластиковую тару споласкивать. Я многие контейнеры и ведра даже ставлю в посудомойку.

Удобство дойпаков «при жизни» становится неудобством «после смерти»: мало кто хочет возиться, чтобы удалить загрязнения из дойпаков. А производитель вторичной гранулы настаивает, что чистый дойпак даст больше качественной гранулы, чем грязный.

Что же касается паучей и сашетов, то помимо зеленой полосы и мытья, их надо еще и увеличивать по площади, чтобы они не проваливались, т.е. наращивать вес упаковки для облегчения ее извлечения. Хотят ли этого бренды? Будет ли этого достаточно, чтобы региональный оператор обратил внимание на такие «мелочи»?

Вопросов пока больше, чем ответов.

Но компания Данафлекс настроена решительно на экологизацию дойпаков. Получится ли у нее – поживем, увидим. Пока же нам с вами самим решать их судьбу дойпаков: покупать, мыть и искать куда пристроить, или выбрать альтернативную упаковку.

Несколько лет назад читала статью о строящихся мусоросжигательных заводах в странах ЕС постсоветского пространства.

Если вкратце, то схема такая: ЕС требует от стран участниц сократить полигонное захоронение. Конечно, желательно за счет переработки, но на переработку ЕС субсидии не дает, а на строительство МСЗ – выделяет (потому что это очень дорого). Субсидии – значит даром. Догадайтесь, какой путь выбирали Польша, Чехия и т.п.?

Сегодня в нашей стране государство выделяет субсидии на мусорную реформу.

Это и понятно: в регионах нет средств, чтобы создавать инфраструктуру и мощности, с помощью которых необходимо выполнять амбициозные цели нацпроекта Экология. А тут еще к экономике замкнутого цикла велено переходить.

Но при этом субсидии могут как что-то поддержать, так что-то и затормозить. Например, субсидии на двухконтейнерную систему раздельного накопления вполне могут подтолкнуть органы власти и регоператора не искать других, более эффективных решений. Кто из нас не оказывался в ситуации, когда «на халяву и уксус сладкий»?

Я - точно не в белом пальто.

Как сделать так, чтобы субсидии на раздельное накопление не вредили раздельному накоплению? Думаю, надо что-то менять в системе финансирования. Можно было бы позволять малому и среднему бизнесу «субсидировать» РСО за счет собственных инвестиций.

Взамен они получили бы работу, право ставить контейнеры на контейнерных площадках, контракты с утилизаторами, которым точно чистые качественные ВМР понравились бы больше, чем те, которые путешествовали в мусоровозе.

В июне на одном из заседаний ГосДумы озвучивалось такое предложение со стороны депутатов. Но, к сожалению, оно не нашло отражения в итоговых документах по совершенствованию законодательства.

Теперь ждем пакет подзаконных нормативных актов – может оттуда забрезжит надежда.

Вопрос на миллион (или даже больше): нужно ли в ставку экологического сбора включать стоимость утилизации, если сам по себе отход – это востребованный ВМР?

Представьте себе, что регулятор сейчас подсчитывает, сколько взять с производителей товаров (будущих отходов) за обеспечение их переработки. Товары разные – суммы, по идее, тоже должны быть разные. Но какие?

Чтобы утилизировать отход в материальную продукцию, его нужно накопить, транспортировать куда-то, где его подготовят к переработке, и переработать.

Контейнеры стоят денег, вывозить – еще ого-го каких денег, досортировать, помыть, если надо – измельчить, скиповать-спрессовать – все это тоже расходы. На выходе может получится ликвидное вторсырье, ПЭТ гранула, например, которую с выгодой продают дальнейшим потребителям.

Таким образом, если расходы на утилизацию включить в ставку экосбора, то утилизатор заработает дважды: сначала за счет средств РОП, затем на продаже своей продукции. Вроде бы несправедливо? Производители, использующие легко перерабатываемые материалы и конструкции, считают, что ставки экосбора нужно уменьшать на стоимость вторсырья.

А в случае, когда отходы настолько сложно "довести" до переработки, что нет там никакой рентабельности, нужно не только не уменьшать ставку экосбора, но и дотировать переработчику, чтобы компенсировать понесенные затраты. Это вполне справедливо к пакетам, мелкой упаковке, текстилю и т.п. Значит, не надо ничего уменьшать?

Если честно, у меня нет полноценной позиции. Если бы производитель будущего отхода самостоятельно организовывал сбор и т.п., он был бы вынужден по рыночным ценам оплачивать все нерентабельное, или возвращать себе часть затрат за счет рентабельного.

Но т.к. это планируется делать руками государства, то непонятно, кому что компенсировать и в каком размере. Стоимость ВМР на рынке все время меняется и рассчитать таким образом актуальную ставку экологического сбора, когда все по справедливости, будет нелегко.

Как говорится, поживем увидим...

Поступил вопрос: "Могут ли депутаты регионального заксобрания хоть как-то повлиять на уменьшение количества отходов в регионе?"

Давайте вместе подумаем, что в силах наших региональных парламентариев?

Во-первых, нужно понимать, что большинство решений по отходам закладывается в Территориальных схемах и Региональных программах: где строить, где накапливать, как накапливать, цели и средства их достижения. Поэтому необходимо проверить, есть ли какие-то полномочия у депутатов влиять на содержание этих документов.

Полномочия в разных регионах могут распределяться по-разному. В целом, региональные законодатели вправе принимать местные законы, но эти законы не должны противоречить федеральным законам.

Парламентарии не могут диктовать региональному оператору, сколько ВМР извлекать из ТКО или внедрять многопоточный раздельный сбор, но могут живо этим интересоваться, вникать, задавать не всегда удобные вопросы.

Они не могут запретить какую-нибудь неэкологичную упаковку, но при этом могут разрабатывать нормы местных законов в поддержку тех, кто или содействует снижению образования отходов (например, кафе, где не используется одноразовая посуда, или ремонтным мастерским).

Тут тоже возникает множество барьеров.

Например, мы сталкивались с тем, что льготы предоставляются на покупку только нового оборудования, а мелкий бизнес новое часто не в состоянии себе позволить.

Или бизнес вдруг усматривает ущемление их коммерческих интересов и идет судиться. Депутатские инициативы часто гасятся на уровне юридических служб, которые говорят: "Лучше не надо – тут может возникнуть конфликт интересов".

Если в бюджете законодательного собрания заложены расходы на экопросвет (ну вдруг), то они вполне могут проводить подобные мероприятия. Важно в момент планирования быть где-то поблизости, чтобы деньги не спустили на неэффективные меры. Напомню, что за экопросвет для населения в регионах отвечают ОМСУ.

К ним точно можно идти и создавать общественный запрос.

Еще депутаты могут инициировать изменение федерального законодательство на основании обратной связи от местного бизнеса и населения. Да, "мусорная" нормативка несовершенна, но как об этом узнают наверху, если никто не расскажет?

Самое главное для депутата - захотеть как-то улучшить ситуацию и иметь смелость за это побороться. А для этого законодателю надо еще разобраться, что к чему. Мы за то, чтобы депутаты проходили наш курс по изучению регионального планирования в сфере управления отходами.

Наступает горячее время: Минприроды нужно успеть разработать и обсудить большое количество подзаконных актов для того, чтобы запустить "новую" РОП, а документы это все непростые. Необходимо, чтобы они по эффективности регулирования стыковались друг с другом как пазлы.

На уходящей неделе мы анализировали методику, по которой планируется подсчитывать ставки экологического сбора для тех, кто не хочет самостоятельно заниматься утилизацией. Напомню, что ставка экологического сбора должна включать в себя все затраты на сбор, обработку и утилизацию отхода.

Под РОП попадают те товары, которые находятся в специальном Перечне. Мы обычно называем их отходами от использования товаров (ОИТами). Для повышения возможностей переработки ОИТы должны собираться раздельно по видам отходов, ехать не на КПО, а к заготовителю на "базу", там уже досортировываться, очищаться, если надо, киповаться-прессоваться и отправляться к утилизатору.

В целом, ОИТ – не равно ТКО. И вот тут начинается серая зона, потому что в законодательстве плохо разграничены ОИТ и ТКО. Один и тот же отход может стать и тем, и другим, в зависимости от того, куда его выбросили.

Как узнать затраты на процессы сбора и переработки ОИТ? Лучше всего спросить тех, кто уже этим занимается, т.е. операторов ОИТ.

К сожалению, из методики скорее вытекает, что спрашивать будут региональных операторов, а затраты у них совсем другие. Высок риск того, что ставки экологического сбора будут неадекватными реальным затратам в сторону завышения.

Вторая часть методики посвящена использованию повышающих коэффициентов. Смысл их в том, что за неэкологичную упаковку производители будут "караться" повышением ставок экосбора в разы.

С первого взгляда кажется, что "так им и надо, тем, кто производит все, что нельзя переработать". На самом деле, параметры неэкологичности в проекте методики очень неопределенные, меняющиеся по сезонам и регионам. А коэффициенты будут одинаковые для всей России.

Ситуация рискует повернуться так, что стоимость товаров за счет таких коэффициентов действительно взлетит, а собранные средства неизвестно как будут потрачены.

Мы сформулировали и отправили свои замечания регуляторам.
Надеемся, это будет полезно.

В один из чудных дней в мой дом приехали гости и принесли вкусный торт в неперерабатываемой упаковке.

Я провела строгую инспекцию и подложки, и крышки: низ полистирольный, верх из ПЭТ. В шаговой доступности я не могу сдать в переработку ни то, ни другое. Производитель упаковки - компания Комус, но они не единственные на рынке. И проблема не в них, а в тех, кто эту упаковку выбирает.

В сто десятый раз я задала вопрос переработчикам и сборщикам, какой из видов упаковки для тортов их больше всего устроит. Регоператор сказал, что только картон: полистирол вообще едет весь на полигон, а небутылочный ПЭТ пристраивается с большим трудом и большая часть тоже едет на полигон.

Переработчики сказали, что их не устраивает смесь ПЭТа и полистирола, тк. их нельзя вместе переработать. Т.е. если будут стабильные потоки чистого однородного сырья, то они что-нибудь придумают.

Мечтаю, конечно, всех послать "в картон". Но, будучи реалистом, понимаю, что пока покупатель хочет видеть то, что он покупает, производитель будет выбирать что-нибудь прозрачненькое. И поэтому наша главная задача, чтобы это было одинаковое прозрачненькое.

Кажется, но что тут сложного: пусть они (кондитеры) все выбирают ПЭТ. Но они почему-то выбирают не только ПЭТ, но и полистирол, а иногда даже ПВХ. Тут своя кухня: контракты, цены, давнишние связи...

Или, например, какой-нибудь ритейлер заказывает торты под собственную торговую марку (СТМ) у кондитерской фабрики. Доля таких заказов у фабрики 10-15%. Просит ритейлер: откажитесь от ПВХ, фасуйте в ПЭТ. А фабрика отвечает: остальные не жалуются, ради вас нам невыгодно менять упаковку. Тупик?

В какой-то момент я думала, что тупик. Я лично написала в Карат, Невские берега и Метрополь обращение о том, что надо бы уже отказаться от ПВХ. Ни ответа, ни привета. Но видно, что прочитали. А потом подумала: ну кто-то же эти торты покупает, значит, нужно объяснять проблему и предлагать шаблоны для обращений.

Друзья мои, пишите, не стесняйтесь.
Они, может и молчат, как рыбы подо льдом, но читают и понимают, что меняться надо.

ВАЖНО: упоминайте, пожалуйста, Стандарт устойчивой упаковки.

Это хороший навигатор для тех, кому приходится выбирать между двумя видами не самой хорошей упаковки.
Сделаем этот выбор немножечко проще.

Шаблоны здесь https://rsbor.ru/projects/v-chyom-kupit/
Добровольный Стандарт здесь https://ecrsustainability.ru/standard_main

Недавно в комментариях завязалась дискуссия на тему:
"Зачем вам учет по факту, если у вас и так самые низкие тарифы"?
Давайте обсудим.

Я много рассказывала с схемах финансирования обращения с отходами, вкратце повторюсь: за все платит конечный потребитель, прямо или опосредованно.

Важно, чтобы у человека был выбор – производить или не производить отходы (например, купить в свою тару или оборотную тару), сдать раздельно или в контейнер для смешанных не было двойной оплаты, т.е. если человек уже заплатил за сбор и переработку в цене товара, то дальше за отход этого товара он не должен платить.

Это достигается с помощью оплаты по факту только за смешанные отходы.

Тогда можно делать тариф на смешанные отходы высокий, с тем, чтобы потребитель мог отходы упаковки сдать бесплатно в раздельный сбор или вообще отказаться от упаковки, прийти в магазин со своим контейнером. Это позволило бы сократить образование отходов и вовлечь людей в раздельный сбор.

Я не разделяю подходы некоторых читателей о том, что "вот когда мне заплатят за эту помытую бутылку, тогда я и буду ее мыть". Стимулирование потребителя происходит не за счет покупки вторсырья у граждан, а за счет права платить меньше за смешанные.

Подводя итог, выскажу крамольную мысль, что низкие тарифы – это палка о двух концах. С одной стороны, нагрузка на потребителя небольшая, с другой – не хватит средств на правильное обращение с отходами. Однако простое повышение тарифов без выполнения вышеописанных условий пользы не принесет.

Как считаете: в вашем регионе высокие тарифы или низкие?

Уже пару месяцев я раздумываю над темой сравнения упаковки из полистирола и пульперкартона, особенно, когда речь идет о вспененном полистироле. Даже вела дискуссии с производителями пульперкартонной упаковки.

Вот вы к чему склоняетесь, когда надо выбирать?

Я тяготею к пульперкартону, хотя с точки зрения сбора для переработки проблемы есть и с тем, и с этим. Лично я могу отправить пульперкартон в камин, компостный ящик или отвезти в пункт приема, есть у нас в городе как минимум одно такое место, а полистирол никуда не могу деть. Но не у всех существуют такие возможности для сдачи пульперкартона. В большинстве регионов и полистирол, и пульперкартон поедут на полигон.

В то же время, если бы пульперкартон принимали вместе с макулатурой, то эта проблема была бы решена. Конечно, у п/картона не сто жизней и даже вряд ли получится обещанные шесть, но он сделан из вторсырья, а полистирол это практически всегда первичные ресурсы. И предприятий, готовых перерабатывать отходы населения из вспененного полистирола в России настолько мало, что это не считается.

Очень надеюсь, что список принимаемых видов отходов будет расширяться и пульперкартон займет в нем одно из первых мест. А пока мы можем задать вопросы производителям пульперкартонной упаковки про что хотите.
Придумывайте!

Всем привет! Друзья, я долго думала и приняла решения сосредоточить свою коммуникацию с аудиторией на паблике https://vk.com/garkusha.ansha В условиях тотального дефицита физических и финансовых ресурсов одновременно я уже не могу без ущерба для себя вести все каналы, и ставлю их на паузу, думаю, что надолго. Я знаю, что есть люди, которые лучше руку себе откусят, чем пойдут в Вконтакте. Ну что ж, значит, такова судьба.

Друзья! Рада вам сообщить, что мы открыли набор на третий поток курса «Как работает мусорная реформа». В этот раз мы расширили тематику курса еще больше.

Мы расскажем не только, как читать Территориальные схемы и другие документы, организовывать контейнерные площадки и содействовать внедрению раздельного сбора, но и многое другое.

Например, мы разработали справочные материалы про иерархию государственного управления и нормативно-правовых актов, подготовили разъяснения про финансирование мусорной реформы, покажем, как правильно отправлять обращения в органы власти.

Эти знания будут полезны всем, кто так или иначе, в работе или повседневной деятельности сталкивается с «мусорными» вопросами. Главная фишка курса – перевод со сложного официального на простой человеческий язык.

Это было нелегко, но мы это сделали, максимально приблизив вас к возможностям улучшить качество своей жизни и жизни близких.

Приглашаем экологов, юристов, журналистов, общественных деятелей и всех, кому интересна тема, на наш курс «Как работает мусорная реформа» https://waste-kurs.rsbor.ru/?utm_source=tg&utm_medium=post_garkusha&utm_campaign=terr_chema

Кстати, для студентов у нас есть 3 места на курс со скидкой 15%! Для получения скидки напишите нам на почту info@rsbor.ru мотивационное письмо, почему именно вы должны стать участником курса, расскажите о себе и своём опыте в экологической сфере и прикрепите документ подтверждающий статус студента (фото студенческого билета или зачетки) до 1 марта.

Друзья! Я решила попробовать "отпочковать" аналитический контент в отдельный канал, чтобы предоставить доступ занятым экспертам к нашей экспертизе в удобном формате. До конца года я постараюсь выложить все "накопленное" непосильным в 2025 году трудом с краткими выжимками. А в 2026 году у нас появятся новые поводы для изучения законодательства об отходах.

Депутаты Законодательного собрания Алтайского края обратились в Правительство Российской Федерации с просьбой отложить на пять лет повышение нормативов по утилизации отходов. Они аргументируют свою просьбу тем, что в Алтайском крае ещё не построены комплексы по переработке отходов, так называемые КПО. Производителям упаковки, которые находятся в Алтайском крае, невозможно исполнять расширенную ответственность производителя (РОП) самостоятельно путём заключения контрактов с переработчиками, потому что этих переработчиков якобы нет.

Возможно, этих переработчиков и нет, но точно не потому, что там нет КПО, ведь КПО, на самом деле, никакую упаковку не перерабатывают, ну может быть только производят из нее RDF.

Это ещё раз доказывает, что большинство органов власти на местах плохо ориентируются в действующем регулировании и не могут отличить твёрдые коммунальные отходы (ТКО) от отходов от использования товаров. Трудно их винить, ведь и в законодательстве эти понятия неразграничены настолько, чтобы всем было очевидно: РОП выполняют в отношении отходов от использования товаров (ОИТ), а комплексы КПО действуют в отношении ТКО.

На самом деле это счастье, что они ничего не построили еще. Если они сделают раздельный сбор на контейнерных площадках и раздельно собранное чистое сырье будут отправлять сразу к переработчикам — потребителям вторичного сырья, — то у субъектов РОП, в том числе Алтайского края, найдется с кем заключать договоры. Заодно станет понятно, что если и строить КПО, то значительно меньшей мощности.