Наступает горячее время: Минприроды нужно успеть разработать и обсудить большое количество подзаконных актов для того, чтобы запустить "новую" РОП, а документы это все непростые. Необходимо, чтобы они по эффективности регулирования стыковались друг с другом как пазлы.

На уходящей неделе мы анализировали методику, по которой планируется подсчитывать ставки экологического сбора для тех, кто не хочет самостоятельно заниматься утилизацией. Напомню, что ставка экологического сбора должна включать в себя все затраты на сбор, обработку и утилизацию отхода.

Под РОП попадают те товары, которые находятся в специальном Перечне. Мы обычно называем их отходами от использования товаров (ОИТами). Для повышения возможностей переработки ОИТы должны собираться раздельно по видам отходов, ехать не на КПО, а к заготовителю на "базу", там уже досортировываться, очищаться, если надо, киповаться-прессоваться и отправляться к утилизатору.

В целом, ОИТ – не равно ТКО. И вот тут начинается серая зона, потому что в законодательстве плохо разграничены ОИТ и ТКО. Один и тот же отход может стать и тем, и другим, в зависимости от того, куда его выбросили.

Как узнать затраты на процессы сбора и переработки ОИТ? Лучше всего спросить тех, кто уже этим занимается, т.е. операторов ОИТ.

К сожалению, из методики скорее вытекает, что спрашивать будут региональных операторов, а затраты у них совсем другие. Высок риск того, что ставки экологического сбора будут неадекватными реальным затратам в сторону завышения.

Вторая часть методики посвящена использованию повышающих коэффициентов. Смысл их в том, что за неэкологичную упаковку производители будут "караться" повышением ставок экосбора в разы.

С первого взгляда кажется, что "так им и надо, тем, кто производит все, что нельзя переработать". На самом деле, параметры неэкологичности в проекте методики очень неопределенные, меняющиеся по сезонам и регионам. А коэффициенты будут одинаковые для всей России.

Ситуация рискует повернуться так, что стоимость товаров за счет таких коэффициентов действительно взлетит, а собранные средства неизвестно как будут потрачены.

Мы сформулировали и отправили свои замечания регуляторам.
Надеемся, это будет полезно.

В один из чудных дней в мой дом приехали гости и принесли вкусный торт в неперерабатываемой упаковке.

Я провела строгую инспекцию и подложки, и крышки: низ полистирольный, верх из ПЭТ. В шаговой доступности я не могу сдать в переработку ни то, ни другое. Производитель упаковки - компания Комус, но они не единственные на рынке. И проблема не в них, а в тех, кто эту упаковку выбирает.

В сто десятый раз я задала вопрос переработчикам и сборщикам, какой из видов упаковки для тортов их больше всего устроит. Регоператор сказал, что только картон: полистирол вообще едет весь на полигон, а небутылочный ПЭТ пристраивается с большим трудом и большая часть тоже едет на полигон.

Переработчики сказали, что их не устраивает смесь ПЭТа и полистирола, тк. их нельзя вместе переработать. Т.е. если будут стабильные потоки чистого однородного сырья, то они что-нибудь придумают.

Мечтаю, конечно, всех послать "в картон". Но, будучи реалистом, понимаю, что пока покупатель хочет видеть то, что он покупает, производитель будет выбирать что-нибудь прозрачненькое. И поэтому наша главная задача, чтобы это было одинаковое прозрачненькое.

Кажется, но что тут сложного: пусть они (кондитеры) все выбирают ПЭТ. Но они почему-то выбирают не только ПЭТ, но и полистирол, а иногда даже ПВХ. Тут своя кухня: контракты, цены, давнишние связи...

Или, например, какой-нибудь ритейлер заказывает торты под собственную торговую марку (СТМ) у кондитерской фабрики. Доля таких заказов у фабрики 10-15%. Просит ритейлер: откажитесь от ПВХ, фасуйте в ПЭТ. А фабрика отвечает: остальные не жалуются, ради вас нам невыгодно менять упаковку. Тупик?

В какой-то момент я думала, что тупик. Я лично написала в Карат, Невские берега и Метрополь обращение о том, что надо бы уже отказаться от ПВХ. Ни ответа, ни привета. Но видно, что прочитали. А потом подумала: ну кто-то же эти торты покупает, значит, нужно объяснять проблему и предлагать шаблоны для обращений.

Друзья мои, пишите, не стесняйтесь.
Они, может и молчат, как рыбы подо льдом, но читают и понимают, что меняться надо.

ВАЖНО: упоминайте, пожалуйста, Стандарт устойчивой упаковки.

Это хороший навигатор для тех, кому приходится выбирать между двумя видами не самой хорошей упаковки.
Сделаем этот выбор немножечко проще.

Шаблоны здесь https://rsbor.ru/projects/v-chyom-kupit/
Добровольный Стандарт здесь https://ecrsustainability.ru/standard_main

Недавно в комментариях завязалась дискуссия на тему:
"Зачем вам учет по факту, если у вас и так самые низкие тарифы"?
Давайте обсудим.

Я много рассказывала с схемах финансирования обращения с отходами, вкратце повторюсь: за все платит конечный потребитель, прямо или опосредованно.

Важно, чтобы у человека был выбор – производить или не производить отходы (например, купить в свою тару или оборотную тару), сдать раздельно или в контейнер для смешанных не было двойной оплаты, т.е. если человек уже заплатил за сбор и переработку в цене товара, то дальше за отход этого товара он не должен платить.

Это достигается с помощью оплаты по факту только за смешанные отходы.

Тогда можно делать тариф на смешанные отходы высокий, с тем, чтобы потребитель мог отходы упаковки сдать бесплатно в раздельный сбор или вообще отказаться от упаковки, прийти в магазин со своим контейнером. Это позволило бы сократить образование отходов и вовлечь людей в раздельный сбор.

Я не разделяю подходы некоторых читателей о том, что "вот когда мне заплатят за эту помытую бутылку, тогда я и буду ее мыть". Стимулирование потребителя происходит не за счет покупки вторсырья у граждан, а за счет права платить меньше за смешанные.

Подводя итог, выскажу крамольную мысль, что низкие тарифы – это палка о двух концах. С одной стороны, нагрузка на потребителя небольшая, с другой – не хватит средств на правильное обращение с отходами. Однако простое повышение тарифов без выполнения вышеописанных условий пользы не принесет.

Как считаете: в вашем регионе высокие тарифы или низкие?

Уже пару месяцев я раздумываю над темой сравнения упаковки из полистирола и пульперкартона, особенно, когда речь идет о вспененном полистироле. Даже вела дискуссии с производителями пульперкартонной упаковки.

Вот вы к чему склоняетесь, когда надо выбирать?

Я тяготею к пульперкартону, хотя с точки зрения сбора для переработки проблемы есть и с тем, и с этим. Лично я могу отправить пульперкартон в камин, компостный ящик или отвезти в пункт приема, есть у нас в городе как минимум одно такое место, а полистирол никуда не могу деть. Но не у всех существуют такие возможности для сдачи пульперкартона. В большинстве регионов и полистирол, и пульперкартон поедут на полигон.

В то же время, если бы пульперкартон принимали вместе с макулатурой, то эта проблема была бы решена. Конечно, у п/картона не сто жизней и даже вряд ли получится обещанные шесть, но он сделан из вторсырья, а полистирол это практически всегда первичные ресурсы. И предприятий, готовых перерабатывать отходы населения из вспененного полистирола в России настолько мало, что это не считается.

Очень надеюсь, что список принимаемых видов отходов будет расширяться и пульперкартон займет в нем одно из первых мест. А пока мы можем задать вопросы производителям пульперкартонной упаковки про что хотите.
Придумывайте!

Всем привет! Друзья, я долго думала и приняла решения сосредоточить свою коммуникацию с аудиторией на паблике https://vk.com/garkusha.ansha В условиях тотального дефицита физических и финансовых ресурсов одновременно я уже не могу без ущерба для себя вести все каналы, и ставлю их на паузу, думаю, что надолго. Я знаю, что есть люди, которые лучше руку себе откусят, чем пойдут в Вконтакте. Ну что ж, значит, такова судьба.

Друзья! Рада вам сообщить, что мы открыли набор на третий поток курса «Как работает мусорная реформа». В этот раз мы расширили тематику курса еще больше.

Мы расскажем не только, как читать Территориальные схемы и другие документы, организовывать контейнерные площадки и содействовать внедрению раздельного сбора, но и многое другое.

Например, мы разработали справочные материалы про иерархию государственного управления и нормативно-правовых актов, подготовили разъяснения про финансирование мусорной реформы, покажем, как правильно отправлять обращения в органы власти.

Эти знания будут полезны всем, кто так или иначе, в работе или повседневной деятельности сталкивается с «мусорными» вопросами. Главная фишка курса – перевод со сложного официального на простой человеческий язык.

Это было нелегко, но мы это сделали, максимально приблизив вас к возможностям улучшить качество своей жизни и жизни близких.

Приглашаем экологов, юристов, журналистов, общественных деятелей и всех, кому интересна тема, на наш курс «Как работает мусорная реформа» https://waste-kurs.rsbor.ru/?utm_source=tg&utm_medium=post_garkusha&utm_campaign=terr_chema

Кстати, для студентов у нас есть 3 места на курс со скидкой 15%! Для получения скидки напишите нам на почту info@rsbor.ru мотивационное письмо, почему именно вы должны стать участником курса, расскажите о себе и своём опыте в экологической сфере и прикрепите документ подтверждающий статус студента (фото студенческого билета или зачетки) до 1 марта.

Друзья! Я решила попробовать "отпочковать" аналитический контент в отдельный канал, чтобы предоставить доступ занятым экспертам к нашей экспертизе в удобном формате. До конца года я постараюсь выложить все "накопленное" непосильным в 2025 году трудом с краткими выжимками. А в 2026 году у нас появятся новые поводы для изучения законодательства об отходах.

Депутаты Законодательного собрания Алтайского края обратились в Правительство Российской Федерации с просьбой отложить на пять лет повышение нормативов по утилизации отходов. Они аргументируют свою просьбу тем, что в Алтайском крае ещё не построены комплексы по переработке отходов, так называемые КПО. Производителям упаковки, которые находятся в Алтайском крае, невозможно исполнять расширенную ответственность производителя (РОП) самостоятельно путём заключения контрактов с переработчиками, потому что этих переработчиков якобы нет.

Возможно, этих переработчиков и нет, но точно не потому, что там нет КПО, ведь КПО, на самом деле, никакую упаковку не перерабатывают, ну может быть только производят из нее RDF.

Это ещё раз доказывает, что большинство органов власти на местах плохо ориентируются в действующем регулировании и не могут отличить твёрдые коммунальные отходы (ТКО) от отходов от использования товаров. Трудно их винить, ведь и в законодательстве эти понятия неразграничены настолько, чтобы всем было очевидно: РОП выполняют в отношении отходов от использования товаров (ОИТ), а комплексы КПО действуют в отношении ТКО.

На самом деле это счастье, что они ничего не построили еще. Если они сделают раздельный сбор на контейнерных площадках и раздельно собранное чистое сырье будут отправлять сразу к переработчикам — потребителям вторичного сырья, — то у субъектов РОП, в том числе Алтайского края, найдется с кем заключать договоры. Заодно станет понятно, что если и строить КПО, то значительно меньшей мощности.

Главная причина, по которой в России не развивается придомовое пофракционное раздельное накопление отходов (многопоточный РНО), — это конфликт финансовых интересов региональных операторов с целями экономики замкнутого цикла.

Суть конфликта:
1. Цели и KPI: Государство требует от региональных операторов 100% обработки всех ТКО на построенных ими же крупных сортировочных комплексах (КПО) и установило для этих объектов жёсткие показатели эффективности (доля извлечённых и переданных на утилизацию вторичных ресурсов).
2. Финансовая ловушка: Чтобы окупить строительство КПО и выполнить эти показатели, оператору финансово выгодно привезти на свой комплекс как можно больше отходов. Если жители начнут качественно сортировать мусор у дома, а чистые фракции (стекло, пластик, макулатура) будут напрямую забирать переработчики, то на КПО поступит «обеднённый» поток. Это грозит оператору невыполнением KPI, снижением тарифа и невозможностью расплатиться по кредитам.
3. Поэтому операторы блокируют установку отдельных контейнеров для разных фракций на контейнерных площадках. Им удобнее существующая двухпоточная система («сухое»/«мокрое»), которая позволяет считать весь мусор ТКО, везти его на свой КПО и формально выполнять требования, хотя качество извлекаемого сырья остаётся низким и малопригодным для переработки.

Вывод и предложения:
Без изменения правил игры — разрыва связи между доходом оператора и объёмом отходов на КПО — прогресс невозможен. Что исправить?
* Изменить KPI так, чтобы оператор был заинтересован в развитии РНО, а не в объёме сортировки.
* Разрешить засчитывать раздельно собранные отходы в выполнение нормативов.
* Направлять часть средств РОП на финансирование инфраструктуры раздельного сбора.

Без этих шагов строительство новых КПО только «зацементирует» текущую порочную модель, и переход к экономике замкнутого цикла будет заблокирован. Полный текст статьи можно прочитать в журнале ТБО в открытом доступе https://news.solidwaste.ru/wp-content/uploads/2025/09/231_RazDelnyj_Sbor.pdf?ysclid=mjck7ak5q6766083461

### Новые Правила по обращению с ТКО: Запрет на смешивание — плюс и минус

С 1 сентября 2025 года вступили в силу новые Правила обращения с ТКО (ПП РФ № 293). Главное позитивное изменение — прямое указание: раздельно собранные вторичные ресурсы нельзя смешивать со смешанными ТКО ни при вывозе, ни на перегрузочных станциях.

Почему это важно? Доверие граждан к системе раздельного сбора — ключевой ресурс. Когда люди видят, что содержимое «синих» и «серых» контейнеров сваливается в один мусоровоз, вера в систему и мотивация к сортировке разрушаются. Эта норма — шаг к восстановлению доверия.

В чём проблема? Запрет реально действует только там, где раздельный сбор вменен регоператору как обязанность, и это зафиксировано в региональном Порядке накопления ТКО. В субъектах, где РНО существует в формате пилотных проектов (а таких много), формальная лазейка для смешивания остаётся.

Что необходимо? Запрет должен быть абсолютным и защищать все раздельно накопленные отходы, независимо от их формального статуса в регионе. Только так можно создать единые и честные правила игры.

### Новые правила по обращению с ТКО. Раздельный сбор не обязателен?

Коллеги, продолжаем разбор новых Правил.

Новые Правила не делают раздельный сбор обязательным на федеральном уровне. Вопрос по-прежнему отдан на откуп субъектам РФ, которые не спешат возлагать эту обязанность на регоператоров. Причина — фундаментальный конфликт интересов.

1. Финансовая модель регоператора завязана на объёме отходов, поступивших на его объекты обработки (КПО). Развитие РНО, если ВМР минуют сортировку на КПО, снижает этот поток, а значит, ставит под удар выполнение ключевых показателей и экономическую устойчивость компании.
2. Монополия на инфраструктуру. Пункт 35 Правил сохраняет за регоператором исключительное право разрешать установку любых контейнеров для вторсырья на контейнерных площадках. Поскольку ликвидные фракции (пластик, стекло, макулатура) нужны ему самому для отчётности, разрешения выдаются крайне редко. Это блокирует развитие любых альтернативных систем сбора.

Итог: Система стимулов для ключевого игрока выстроена так, что сохранение статус-кво (смешанный сбор) для него выгоднее, чем переход к экономике замкнутого цикла.

Что нужно изменить?
* Закрепить обязательность РНО на федеральном уровне.
* Изменить принципы тарифообразования и KPI, чтобы выгодным было не количество вывезенного мусора, а качество передаваемого на переработку сырья.
* Устранить монополию регоператора на инфраструктуру, разрешив установку контейнеров для отдельных фракций другими операторами при согласованных условиях отчетности.

#НовыеПравилаТКО

### Правила по обращению с ТКО: что нельзя выбросить в бак, но некуда сдать?

Коллеги, завершаем разбор новых Правил.

Новые Правила вводят ряд запретов на складирование в контейнеры для ТКО специфических отходов. Проблема в том, что для большинства из них не создана доступная инфраструктура сбора. Запрет без альтернативы обречён на массовое нарушение.

Какие отходы попали в «правовой вакуум»?
* Опасные отходы (ртутные лампы, батарейки). Обязанности по сбору размыты между УК и муниципалитетами, нет чётких механизмов финансирования. Нет ответственности ФЭО за нарушение обязательств вывоза накопленных опасных от УК.
* Отходы, подобные медицинским (просроченные лекарства, шприцы). Их статус не определён, а создание спецконтейнеров в аптеках и ЛПУ осложнено нормативными и финансовыми барьерами. Жителям в большинстве регионов просто ничего другого не остается, как выкинуть такие отходы в ТКО.
* Древесно-кустарниковые отходы (ветки, листва). Ситуация усугублена прямым противоречием между ведомствами: Росприроднадзор относит их к ТКО, а Минприроды в письме от 17.06.2025 № 25-50/11090-ОГ утверждает обратное. Правила запрещают складировать их с ТКО, но не предлагают, куда же их девать.

Что предлагается?
1. Масштабировать успешный опыт (например, Санкт-Петербурга), введя обязанность субъектов РФ обеспечивать организацию сбора опасных от населения самостоятельно, или силами специализированных компаний.
2. Чётко определить правовой статус и ответственность за сбор «квазимедицинских» и растительных отходов.
3. Убрать из Правил избыточное регулирование (например, причисление бытовой техники к ТКО, в то время, как это точно отход от использования товаров), которое лишь создаёт путаницу.

Без создания работающей инфраструктуры новые запреты не наведут порядок, а лишь продемонстрируют разрыв между законом и реальностью.

#НовыеПравилаТКО

Удобство, порождающее мусор. Анализ барьеров по управлению отходами от дистанционной торговли на каждом этапе обсуждали 25.11.25 в ОП РФ.

Развитие дистанционной торговли приводит к росту упаковочных отходов в составе ТКО. Ключевые проблемы и меры следует анализировать последовательно, по ступеням Иерархии обращения с отходами (ст.3 п.2 89 ФЗ).

### 🔄 1. Сокращение у истоков
* Транспортная упаковка: Внедрение оборотной многоразовой тары (пулинг паллет, оборотные коробки) на всех этапах, включая доставку до потребителя. Опыт крупных игроков (Озон) должен стать нормой.
* Индивидуальная транспортная упаковка (дополнительные пакеты, пупырка): Стимулирование повышения прочности потребительской упаковки и её стандартизации для минимизации вторичного упаковывания.
* Потребительская упаковка для готовой еды (в связи с растущим трендом): Проработка депозитных оборотных систем для многоразовой тары (уже занимает сегмент рынка за рубежом). Требует изменений в НПА (понятие, залоговый механизм).
* Пластиковые пакеты как отдельный вид отхода: Развитие схем оборотных сумок/контейнеров и «обратного» сбора курьерами (опыт Яндекс Лавки, ВкусВилла).

### 🏢 2. Управление отходами ПВЗ
*Проблемы сбора.*
* Остатки групповой транспортной упаковки часто попадают в ТКО, захламляя контейнерные площадки МКД.
* Накопление отходов внутри малометражных ПВЗ мешает работе.
* Решение: Специальный регламент обращения с отходами для ПВЗ (возможно, СанПиН) и логистика «обратным ходом» (вывоз упаковки теми же машинами доставки).

### 🧑‍💻 3. Информирование и выбор потребителя
* Неравенство прав: онлайн-потребитель не видит маркировку упаковки. Необходимо обязать маркетплейсы и интернет-магазины указывать её в карточке товара.
* Стандартизация одноразовой упаковки для еды (выбрать один самый универсальный вид материала) для упрощения досортировки и повышения предсказуемости и ценности вторсырья.

### ♻️ 4. Сбор и переработка: устранение системных барьеров
* Конфликт моделей: Существующая система РНО (два потока или её отсутствие) не даёт качественного сырья. Многопоточный сбор не развивается из-за финансовой модели регоператора, который должен пропускать 100% ТКО через сортировку для KPI.
* Проблема пластиковых пакетов: Неоднородный состав (мел, «био»-добавки) делает их непригодными для переработки. Требуется:
1. Стандартизация состава.
2. Запрет позиционирования компостируемых пакетов как «зелёного» решения на кассах (допустимо только в отделах для компостирования).
3. Внедрение раздельного сбора гибкой упаковки как национального стандарта (опыт «Пакета с пакетами» в СПб).

### 🏛 Регуляторный каркас (необходимые системные шаги):
1. Введение нацпоказателя по сокращению образования отходов упаковки к 2030.
2. Утверждение Концепции минимизации образования отходов (ППК РЭО) с дорожной картой.
3. Пошаговый запрет неперерабатываемой упаковки с программами поддержки для отраслей, которые могут пострадать.

#упаковка_онлайн

Гибкая упаковка: закругляемся?

Рынок гибкой упаковки демонстрирует уверенный рост, и это закономерно. Её преимущества — снижение логистических затрат, компактность и эффективная защита продукта — обеспечивают реальную экономическую и экологическую (за счёт снижения углеродного следа) ценность на этапе жизненного цикла «от производителя до потребителя».

Однако следующий этап цикла — «от потребителя до нового продукта» — сегодня является системным вызовом для всей отрасли. Существующая в России инфраструктура обращения с отходами не адаптирована для эффективного сохранения ценности данного вида материалов.

Главные проблемы, которые предстоит решить:

🔹 Сбор. Двухпоточная система («синий» бак) технически не позволяет эффективно извлекать лёгкие и объёмные плёнки. Они теряются на этапах погрузки и сортировки, мнутся, рвутся, их трудно очистить от загрязнений, а состав зачастую неоднороден.

🔹 Дизайн. Многослойные и композитные решения, обеспечивающие барьерные свойства, на сегодняшний день не имеют в России масштабированных технологий переработки.

🔹 Регулирование. Действующие механизмы РОП не дифференцируют гибкую упаковку, не стимулируют инвестиции в специализированную инфраструктуру для её сбора и не создают целевых показателей по её вовлечению в оборот.

Стратегические направления для решения (требующие консолидации отрасли):

🎯 1. Развитие отдельной инфраструктуры сбора.
* Создание сети приёмных пунктов в магазинах и на контейнерных площадках по модели «пакета для пакетов» (успешный проект «Экоответ» в Санкт-Петербурге).
* Использование обратной логистики: внедрение систем возврата упаковки через службы доставки.

🎯 2. Добровольная стандартизация и экодизайн.
* Диалог между производителями упаковки, брендами и переработчиками для выработки общих стандартов на материалы, пригодные к рециклингу.
* Поэтапный переход к мономатериальным решениям там, где это позволяет сохранить ключевые свойства продукта.

🎯 3. Совершенствование регулирования.
* Акцентировать в РОП различия между гибкой и жёсткой упаковкой, дифференцировать ставки и коэффициенты в зависимости от форм-фактора.
* Поддержка пилотных проектов по её сбору и переработке на государственном уровне.

Заключение.

Гибкая упаковка доказала свою эффективность. Следующей ступенью её эволюции должно стать проектирование не только для потребителя, но и для постпотребительского цикла. Решить эту задачу можно только совместными усилиями всех участников цепочки.

Полный текст тут https://article.unipack.ru/103108/