Первая пара дней в новом «поле» be like:

Платформизация в повседневности китайцев: кейс одного курьера и миллионов бывших крестьян

В декабре я писал о китайском курьере и разнорабочем, который в 30 лет молниеносно стал популярным писателем и оратором, выпустив книгу о своей работе на складе, в курьерской доставке и т.д. Оказывается, это уже отдельный жанр китайской современной литературы 底层 (низкого класса) - писателем может быть курьер, няня и обычный разнорабочий.

Очень интересный проект на базе книги: китаевед Алиса (канал китайский сквозняк) проводит чтения книги + мини-курс о смене повседневности китайцев в связи с переходом к платформенной экономике.

Анонс курса, на который можно записаться в личных сообщениях Алисы @Suhalisa:

Читаем «Курьер» Ху Аньянь — книгу-феномен, переведённую в десятках стран.

– Лекция 1. Как строили экономическую систему (25.01)
Реформы Дэн Сяопина: путь от аграрной страны к экономике доставки, платформ и глобального перепотребления. Как Китай стал мастерской мира и какую цену он за это платит.

– Лекция 2. Китаец в системе XXI века (01.02)
Как живут обычные китайцы сегодня и что говорят — о работе, усталости и деньгах — те, кто перепотребление себе позволить не могут.
Почему так много выгоревший от жизни молодежи, модель работы 996, которая ежегодно губит китайцев и другое.

– Финальная встреча обсуждение
(15.02) вы приходите со своими впечатлениями, взглядами и вопросами о прочитанном. Обсуждение в комьюнити других участников

Стоимость участия 3500 руб

П.С.: Думаю и сам сходить поговорить. Две лекции и финальное обсуждение – это скорее как сходить на выставку или в кино, саморазвитие без лишней тягомотины, но еще и сообщество по интересам. Вообще интересно, как сегодня такие неформальные наставнические миникурсы начинают постепенно заменять и досуг, и классическое образование. За бизнес-коучами как будто и невидно этот новый интеллектуальный промысел, которым уже грешит каждый второй блогер, работающий со знанием.

За что меня любят и не любят студенты

В Вышке есть "студенческая оценка преподавания". Причем, она обязательная для всех студентов. Если в конце курса не оценишь преподавателя и содержание дисциплины через опросник в цифровом сервисе вуза, получишь дисциплинарку. Через пару-тройку недель комментарии и оценки студентов доходят до нас, преподов. Выбрал два самых забавных коммента) Но они нетипичные, конечно. Критикуют обычно подачу материала и оценивание.

Читаешь сначала скептически, потом начинаешь подстраиваться под комментарии, потому что хочется хороших оценочек)) А в конце года еще и голосование за "Лучшего препода" проходит – выиграешь и будешь получать надбавку полтиник к зарплате в течение года. С одной стороны, хорошо, потому что стараешься улучшать коммуникацию со студентами и делать материал более доступным. С другой стороны, преподавание превращается в сервис, который можно оценивать и к которому можно задавать клиентские требования. А какие требования у клиентов? Многие хотят получить интересный курс, но очень многие хотят простой курс и высокие оценки. В итоге оценки настолько выросли, что в какой-то момент начали бороться с их "инфляцией", хотя то же руководство вводило СОП.

Ну короче если твой работодатель тебя мотивирует быть покладистым со студентами, то куда деваться? Мне, кстати, в этот раз написали пару раз, что я жесто оцениваю, хотя даже ни одного неуда не поставил за письменные работы, которые проверял.

В старой школе многие негодуют, конечно, как студенты вообще могут оценивать преподавателей?! Ну и ладно таких молодых, как я, которые еще опыта набираются. Но реально оценивать профессоров заслуженных и т.д...

Надоела «молодежь». Что молодежь ждет от города (вслед за всеми)?

Антрополог на районе запостил про огромное исследование КБ стрелки про требования молодежи к городу. Причем, не просто молодежи, в том числе старшеклассников и студентов, то есть фактически подростков. Ну и молодых специалистов до 30 лет (с детьми и без).

И что мы видим среди этих требований:

1) Современный (эстетичный) облик городской среды
2) Разнообразие и легкодоступность городских сервисов
3) Удобство вести здоровый образ жизни
4) Безопасная городская среда
5) Развитая велоинфраструктура

Что здесь вообще молодежного? Где тусовки, ночная жизнь, свобода самовыражения, стриткультура всякая? Вообще единственное, над чем заставляет задуматься этот список: есть ли у молодых людей вообще собственное мнение? (Ну или: как собирались и обрабатывались данные?) Скорее всего мнение есть, но информанты, респонденты явно не его выражают в этих фокус-группах, опросах, комментариях и т.д.

Не помню, чтобы меня в 18-20 лет реально волновали вопросы безопасности и велодорожки. Мы сами зачастую делали город небезопасным, что было для нас, дураков, очень весело, конечно. Безопасность это скорее про семейных людей. На велосипедах, беговых дорожках и турниках в парках (по поводу ЗОЖ) я вообще редко вижу людей младше себя. Все остальное тоже явно больше про взрослых, чем про подростков.

Про молодежь очень много исследований, прям страшно. И всегда с присказкой, что именно ОНИ будут определять будущее!!! Строить дома, заборы и нацию!!! Но проблема в том, что, когда они начинают что-то строить, они уже перестают быть той самой «кинетической» энергией и молодежью. Они становятся строителями, а не мечтателями, и все их (вообще-то наши) ценности летят в трубу. Александр 1 по юности хотел крепостное право отменить, а через 20 лет уже забыл об этом и фанател по военным поселениям. Ценности и предпочтения динамичны, особенно у молодежи. А здесь мы видим, что их ценности вообще не отличаются от общей массы.

Уверен, многие просто транслируют клише, мнение родителей и инфлюенсеров всяких. Но в итоге это все будет подаваться в мэрии Москвы как чаяния молодежи. Ну и потом они повзрослеют, родят детей и скажут «как похорошела при Собянине», и в итоге все это парадоксальным образом сработает)

Но чего хотят подростки, мы, возможно, так и не узнали!

П.С. Мне вот в школе/на первых курсах (да и сейчас порой) нравилось шататься по дворам, есть ли у нас дворы для молодежи? А не для детей и семей

П.П.С. Если чуть менее эмоционально, то внутри данных может быть что-то более интересное по отдельным группам. Но как только смешали предпочтения всех групп молодежи от 16 до 30 лет, картина становится абсолютно пресной и потому вызывает такую реакцию.

Исследования – это про неочевидное

Друзья, предыдущий пост был раскритикован, но не по центральному пункту! Поэтому вынужден выпустить продолжение)

Я не сомневаюсь, что современная молодежь хочет от города безопасности и комфорта, странно было бы думать обратное, что молодежь хочет быть убитой, ограбленной, терять время в пробках и очередях. Поэтому ВООБЩЕ ВСЕ хотят безопасности и комфорта. Проблема в том, что для таких результатов не нужно исследование, это всё просто очевидно. В целом, и тусовки, которые всех очень возбудили, это очевидное предположение (просто не для аудитории моего канала, где, конечно, у людей в основном другие интересы).

Просто от таких передовых исследовательских агентств как КБ Стрелка, которое фактически является государственной организацией уже (в структуре ВЭБ.РФ), хотелось бы видеть нормальные инсайты, а не 5 пунктов из стратегии развития любого города.

Приведу пример каких-то новых интересов, которые я замечаю (в среде молодежи тоже), который ближе к аудитории канала. Нишевые короткие курсы от самозанятых. Я недавно рекомендовал курс от коллег-китаистов, и вот в комментариях еще вспомнил чтения политфилософии, которые устраивает Арсентий Тропаревский (PoliticalAnimals). Приходят 10-20 человек и садятся в кружок в каком-нибудь кафе обсуждать статью, книгу и т.д. Сейчас таких движух уже очень много – весь нижний или средний (не шарю) телеграм этим живет. Но найти место, где можно комфортно сесть в тишине такой компанией, довольно сложно. Вот и запрос под новые пространственные формы инфраструктуры города. Насколько он массовый – вполне себе открытый исследовательский вопрос.

Микроинсайт, конечно, но вообще подозреваю, что сообщества по интересам, в том числе локальные, набирают все больший интерес для горожан. Это спасает людей от кризисов однообразной жизни.

Акультурные теории современности

Пишу сейчас много теоретической чуши для своей диссертации. Я не считаю всю теорию чушью, но мне кажется, что именно у меня получается чушь. Не суть…

(небольшое размышление для широкой неакадем-аудитории) Социологи считают работу социологической только если у неё есть социологическая проблема, а значит — социологическая теоретическая рамка, в которой эта проблема создаётся и решается (кстати, как будто намного важнее её создать, чем решить). Социологическая теория = просто взгляд какого-то авторитетного классика на социальный мир. На макроуровне всё обычно сводится к социальной структуре, на микро — к субъектам/акторам и их действиям, практикам. На среднем — к институтам. Ну и за этими базовыми концептами тянется ещё ряд деталей, которые, как и любая наука (то есть абстракция), существуют только в головах и письмах учёных, но не в жизни.

Каждый автор придерживается своего набора терминов. Некоторые из них прочно вошли в бытовой обиход, а некоторые, наоборот, вышли из него и закрепились в науке. Причём наиболее понятные для обывателя термины становятся наиболее сложными и запутанными научными концептами, вокруг которых редко бывает консенсус. Например, понятие «культура» — любой человек сможет приблизительно объяснить, что это, даже если он в жизни не интересовался соц-гум знанием. Но учёные веками устраивают конференции, на которых им так и не удаётся договориться, что это всё-таки такое.

Некоторые социальные теоретики вовсе отказываются от культуры как от концепции. Например, один из поздних и влиятельных социологов (лорд) Энтони Гидденс в своей теории структурации практически игнорирует культуру, за что его постоянно критикуют. Если возвести его идеи в абсолют, то к концу XX века (его последняя масштабная книга «Последствия современности» вышла в 1994) сформировалось посттрадиционное общество, в котором социальные отношения вырвались из локальных контекстов, глобализировались и перестали зависеть от традиций. Время и пространство стали почти независимыми переменными; самые разные коммуникации можно поддерживать асинхронно, независимо от дистанции и временных ритмов. Самое главное — этот новый мир не является эволюционным продолжением старого: возникновение капитализма, индустриализма и новых форм властного надзора и монополии насилия стало не эволюционной трансформацией, а крушением старых порядков, которые теперь не оказывают влияния на настоящее и будущее.

Это, конечно, противоречит идеям социальной эволюции, которые популяризирует, например, моя коллега и друг Альбина Галямова (Зачем мы такие?) — для неё как сторонника эволюционных концепций социальная теория строится вокруг культуры. Убрать культуру — и исследования миграции, адаптации, ассимиляции потеряют смысл.

И такое расхождение может быть почти по любому слову. Многие, например, нашумевший когда-то со своей теорией мобильности Джон Урри, вообще отрицали понятие «общество». Мне, кстати, интересно, могут ли этноконструктивисты обойтись без понятия культуры: раз уж всё сконструировано (и этническая идентичность, и преступность, и любовь), то понятие культуры существует только перформативно (для обывателей). Ethnically Clean Ponds?

Короче, социальные науки настолько полипарадигмальны, что страшно. Нет одного главного подхода, как во многих других науках.