Осенний розыгрыш! 🍁🍁🍁
Снова на нашем канале «Синефил Тарковского» коллаборация совместно с лучшим букинистом Сашей Ганешей.
Разыгрываем рарный киноведческий журнал о визуальности, изданный при ВГИКе. Из несомненных достоинств — эссе, написанные Сьюзен Сонтаг, Энди Уорхолом и Зигфридом Кракауэром, которые вроде как нигде не публиковались
— Как участвовать?! —
1. Подписаться на телеграм канал «Синефил Тарковского»
2. Подписаться на телеграм канал «Ganesha Books • букинист»
3. Подтвердить своё участие, нажав на кнопку ниже
- Победитель будет выбран случайным образом в пятницу 25-го сентября!
- Доставка в РФ, Беларусь и Казахстан
Удачи!
Снова на нашем канале «Синефил Тарковского» коллаборация совместно с лучшим букинистом Сашей Ганешей.
Разыгрываем рарный киноведческий журнал о визуальности, изданный при ВГИКе. Из несомненных достоинств — эссе, написанные Сьюзен Сонтаг, Энди Уорхолом и Зигфридом Кракауэром, которые вроде как нигде не публиковались
— Как участвовать?! —
1. Подписаться на телеграм канал «Синефил Тарковского»
2. Подписаться на телеграм канал «Ganesha Books • букинист»
3. Подтвердить своё участие, нажав на кнопку ниже
- Победитель будет выбран случайным образом в пятницу 25-го сентября!
- Доставка в РФ, Беларусь и Казахстан
Удачи!
Поздравляем — Маргарита
Для получения приза свяжитесь со мной - @IvanGora
Всем остальным (89) удачи в следующих ваших лотереях!
Для получения приза свяжитесь со мной - @IvanGora
Всем остальным (89) удачи в следующих ваших лотереях!
синефил Тарковского
Осенний розыгрыш! 🍁🍁🍁 Снова на нашем канале «Синефил Тарковского» коллаборация совместно с лучшим букинистом Сашей Ганешей. Разыгрываем рарный киноведческий журнал о визуальности, изданный при ВГИКе. Из несомненных достоинств — эссе, написанные Сьюзен Сонтаг…
Говорят, что шансы на победу удваются, если вступить в наш киночат @kinorazgovor 🍿
Умереть за доллар (2022)
Канадский вестерн от Уолтера Хилла, древнего режиссера, автора бессмертной «Красной жары», который когда-то ещё с Полом Ньюманом работал. Фильм дебютировал во внеконкурсной программе прошлогоднего Венецианского фестиваля – значит, студия рассчитывала на как минимум неплохие оценки критиков. Рассчёт, впрочем, не сработал, и журналистам вестерн зашёл с горем пополам.
Темнокожий парень бежит в Мексику с женой богатого землевладельца, задача Кристофера Вальца с компаньоном найти их и вернуть. Вокруг вьются и иные силы – престарелый головорез в исполнении Уиллема Дефо, мексиканский крупный бизнесмен-бандит с шайкой, местная полиция и муж украденной женщины. Да и исходные позиции того, кто против кого борется, довольно зыбки.
По содержанию и модели это простой и понятный классический вестерн, правда, без индейцев – да и вообще расовая компонента полностью отсутствует. Честь с пушками борется против денег с пушками, вот и все дела. Деконструкторским зарядом фильм не нагружен, мораль о губительной силе оружия, которая так часто встречалась в вестернах эпохи 50-ых, отсутствует. Зато здесь есть небольшая мелодраматическая составляющая, а главным спусковым ключом всех несчастий в фильме становится женщина, совершающая фатальные для тех, кто её любит, ошибки. Щепоточка нуара, но слишком уж маленькая, чтоб быть заметной.
Основная проблема фильма в том, что он слишком лёгкий и чёрно-белый, а нейтральные герои в конце концов выбирают одну из двух сторон. Хорошим парням почти всегда везёт, плохие парни заканчивают плохо. К тому же, картина почти не создаёт ощущения опасности, нависшей над главными героями. Финальная битва, например, происходит в формате четыре хороших на восемь плохих. Перевес есть, но его просто недостаточно для создания сильного саспенса.
Канадский вестерн от Уолтера Хилла, древнего режиссера, автора бессмертной «Красной жары», который когда-то ещё с Полом Ньюманом работал. Фильм дебютировал во внеконкурсной программе прошлогоднего Венецианского фестиваля – значит, студия рассчитывала на как минимум неплохие оценки критиков. Рассчёт, впрочем, не сработал, и журналистам вестерн зашёл с горем пополам.
Темнокожий парень бежит в Мексику с женой богатого землевладельца, задача Кристофера Вальца с компаньоном найти их и вернуть. Вокруг вьются и иные силы – престарелый головорез в исполнении Уиллема Дефо, мексиканский крупный бизнесмен-бандит с шайкой, местная полиция и муж украденной женщины. Да и исходные позиции того, кто против кого борется, довольно зыбки.
По содержанию и модели это простой и понятный классический вестерн, правда, без индейцев – да и вообще расовая компонента полностью отсутствует. Честь с пушками борется против денег с пушками, вот и все дела. Деконструкторским зарядом фильм не нагружен, мораль о губительной силе оружия, которая так часто встречалась в вестернах эпохи 50-ых, отсутствует. Зато здесь есть небольшая мелодраматическая составляющая, а главным спусковым ключом всех несчастий в фильме становится женщина, совершающая фатальные для тех, кто её любит, ошибки. Щепоточка нуара, но слишком уж маленькая, чтоб быть заметной.
Основная проблема фильма в том, что он слишком лёгкий и чёрно-белый, а нейтральные герои в конце концов выбирают одну из двух сторон. Хорошим парням почти всегда везёт, плохие парни заканчивают плохо. К тому же, картина почти не создаёт ощущения опасности, нависшей над главными героями. Финальная битва, например, происходит в формате четыре хороших на восемь плохих. Перевес есть, но его просто недостаточно для создания сильного саспенса.
Картина посвящёна Бадду Боттичеру, почившему режиссёру неплохих вестернов 50-ых годов. И она настолько старомодна, что её вполне мог снять сам Бадд, хотя даже в его работах ревизионизма было побольше. Но, возможно, старомодность – как раз то, чего в наши дни не хватает. В конце концов, «Умереть за доллар» – фильм неплохой, смотреть его начиная с середины второго акта становится интересно. Да и тандем Дефо и Вальца, сами понимаете. Им не нужны глубокие персонажи, чтоб быть харизматичными на экране, они сами – харизма.
6.0/10
6.0/10
Все, должно быть, уже в курсе скандала с «Айтой» – нежданно-негаданно Роскомнадзор решил запретить показ фильма на видеосервисах, потому как оный фильм, дескать, противоречит принципам единства общества. Что именно за принципы такие, неясно, но, по всей видимости, имеется в виду, что фильм в негативом свете показывает русских людей.
Мы про фильм писали – тривия там в том, что в отдаленной якутской деревне совершается насилие над школьницей, и местные, не долго думая, обвиняют в трагедии этнически русского полицейского.
В конце фильма напрямую проговаривается мораль о том, что недопустимо судить людей, основываясь на их этничности. Буквально напрямую проговаривается – и многие сочли способ подачи этой морали «в лоб» даже слишком приторно-очевидным. Дескать, не держит ли нас картина за дураков, которые без вербализации морали не могут догадаться, в чем смысл.
Женя Баженов, например, решил, что «эксперты», которые решили оградить народ от фильма, попросту не досмотрели его до конца. Но нет, по видимому, всё на самом деле куда хуже. Некоторые каналы, защищающие в данном случае РКН, выдали ход мыслей «экспертов» – раз на экране большую часть времени показывается недоверие части персонажей к этнически русскому, то значит, фильм это пропагандирует.
Оказывается, в голове некоторых людей не укладывается тот очевидный факт, что если в фильме что-то показывается, то это не значит, что фильм это одобряет. Оказывается, некоторые люди настолько не эмпатичны к искусству, что не способны ни распознать отношение фильма действиям персонажей, ни понять смысл банальных трансформаций героев под воздействием каких-то внутрисюжетных событий, ни понять, что фильм – монтаж и время, и события в нём по ходу хронометража могут переинтерпретировать события предыдущие. Фильм нельзя воспринимать не как целое, а как просто сумму его частей и исходя из процентного соотношения этих частей делать вывод, какие из них наиболее важны. Целое – больше суммы. Банальные вещи, доступные любому даже обывателю, фильмы смотрящему раз в год. Но недоступные экспертам из РКН. Печально, воинствующая серость всегда опаснее обычной. Одно радует – шумиха фильм лишь пиарит.
А фильм смотрите, он неплох. Такой северный квазивестерн, искренний до наивности, тем и трогающий.
Мы про фильм писали – тривия там в том, что в отдаленной якутской деревне совершается насилие над школьницей, и местные, не долго думая, обвиняют в трагедии этнически русского полицейского.
В конце фильма напрямую проговаривается мораль о том, что недопустимо судить людей, основываясь на их этничности. Буквально напрямую проговаривается – и многие сочли способ подачи этой морали «в лоб» даже слишком приторно-очевидным. Дескать, не держит ли нас картина за дураков, которые без вербализации морали не могут догадаться, в чем смысл.
Женя Баженов, например, решил, что «эксперты», которые решили оградить народ от фильма, попросту не досмотрели его до конца. Но нет, по видимому, всё на самом деле куда хуже. Некоторые каналы, защищающие в данном случае РКН, выдали ход мыслей «экспертов» – раз на экране большую часть времени показывается недоверие части персонажей к этнически русскому, то значит, фильм это пропагандирует.
Оказывается, в голове некоторых людей не укладывается тот очевидный факт, что если в фильме что-то показывается, то это не значит, что фильм это одобряет. Оказывается, некоторые люди настолько не эмпатичны к искусству, что не способны ни распознать отношение фильма действиям персонажей, ни понять смысл банальных трансформаций героев под воздействием каких-то внутрисюжетных событий, ни понять, что фильм – монтаж и время, и события в нём по ходу хронометража могут переинтерпретировать события предыдущие. Фильм нельзя воспринимать не как целое, а как просто сумму его частей и исходя из процентного соотношения этих частей делать вывод, какие из них наиболее важны. Целое – больше суммы. Банальные вещи, доступные любому даже обывателю, фильмы смотрящему раз в год. Но недоступные экспертам из РКН. Печально, воинствующая серость всегда опаснее обычной. Одно радует – шумиха фильм лишь пиарит.
А фильм смотрите, он неплох. Такой северный квазивестерн, искренний до наивности, тем и трогающий.
Telegram
синефил Тарковского
Айта (2022)
Якутская мануфактура грёз продолжает радовать нас свежими работами. Причём каждая работа - штучный товар, сделанный с любовью. Вот и новая картина Степана Бурнашева, премированного когда-то на «Окне в Европу», такая – душевная, милая и интересная.…
Якутская мануфактура грёз продолжает радовать нас свежими работами. Причём каждая работа - штучный товар, сделанный с любовью. Вот и новая картина Степана Бурнашева, премированного когда-то на «Окне в Европу», такая – душевная, милая и интересная.…
I'm just Ken. «Барби» отсмотрена – фильм определенно достойный осмысления. Удивительно некомфортный местами из-за того, что сложно нащупать границу между повесточкой и её деконструкцией. Гервиг вслед за Дейнерис, видимо, предлагает break the wheel и найти «средний путь» между феминизмом и патриархатом, ведь ни одна концепция не может быть идеально реализована в реальном мире – а раз так, то, может, и не надо?
Впрочем, и платоновский Барбилэнд слишком нереален, чтоб даже в виде мира идей существовать как задумано. И вместо идеального бесконечно проживания «лучшего дня» картина предлагает ценность смерти – а смерть это бытийная возможность. Люди > идеи, ведь идеи бессмертны, а значит нереальны.
По модели это вроде как околоподростковая комедия с большим количеством музыки, танцами, периодическим модным сломом четвёртой стены и прочими развлекательными штучками. Шумиха вокруг фильма сильно влияет на его восприятие, заставляя искать скрытые смыслы, но, скорее всего, занятие это бесполезное. Посыл картины максимально простой – не нужно стремиться стать кем-то, каждый человек ценен хотя бы потому, что способен испытывать боль и умирать. Навязываемые медиа стандарты – не только стандарты красоты, но и стандарты самореализации – всего лишь фантомы, а самореализовывать себя можно просто проживая эту жизнь, страдая и испытывая счастье. Быть обычным – нормально и хорошо, и средний человек может быть счастливым просто по факту того, что он средний, прямо как у Шекли в «Рассказе о странном происшествии со средним американцем». Ещё, что любопытно, «Барби» будто пытается намекнуть на то, что есть лишь два гендера.
Ещё немного есть про то, что не любовный интерес определяет человека, сущность человека лежит не в отношениях вне него, а заключена в нём самом. Гинопасхатия Кена трагична и, собственно, именно она и становится основной и единственной причиной катастрофы в Барбилэнде, да и, возможно, патриархата как такового. Патриархат тут предстаёт как попытка сублимации гинопасхатии и, в конечном итоге, фильм очень сочувственно к нему относится, потому в корне неверно представлять фильм как феминистическую агитку. Матриархат порождает патриархат, патриархат порождает матриахат и феминизм. Это колесо, которое нужно сломать отказом от осточертевших сверхидей. Не служите идеям, рождайте идеи.
Подаются эти простые посылы весело и задорно, а для тех, кому эти размышления неинтересны, в фильме есть Райан Гослинг, настолько хороший актёр, что он стал идеальным кандидатом на роль пластиковой куклы. Интересно по ходу просмотра пытаться понять, что именно делает его действительно большим артистом – вроде никаких перформансов не выдаёт, но ощущения от его появления на экране самые благостные. Каким-то неведомым образом ему удаётся транслировать своё удовольствие от съёмок. Гослинг – живой гимн кинематографии. Плюс для гиков есть фансервис в виде кучи, кучи отсылок, начиная от Кубрика и заканчивая рефновским «Только Бог простит».
Оскаровские перспективы картины очевидны как минимум в номинации за лучшую песню и, вполне возможно, Гослинг за её исполнение получит свою первую статуэтку. Вполне возможны номинации за монтаж, костюмы, продакшн дизайн и, что менее вероятно, за сценарий.
Идите в кино. «Официальную» озвучку от RHS я бы не рекомендовал по той причине, что там озвучены и песни, в других вариантах озвучки песни переведены субтитрами, что, конечно, куда предпочтительнее. Счастье слушать Гослинга в оригинале того стоит.
Впрочем, и платоновский Барбилэнд слишком нереален, чтоб даже в виде мира идей существовать как задумано. И вместо идеального бесконечно проживания «лучшего дня» картина предлагает ценность смерти – а смерть это бытийная возможность. Люди > идеи, ведь идеи бессмертны, а значит нереальны.
По модели это вроде как околоподростковая комедия с большим количеством музыки, танцами, периодическим модным сломом четвёртой стены и прочими развлекательными штучками. Шумиха вокруг фильма сильно влияет на его восприятие, заставляя искать скрытые смыслы, но, скорее всего, занятие это бесполезное. Посыл картины максимально простой – не нужно стремиться стать кем-то, каждый человек ценен хотя бы потому, что способен испытывать боль и умирать. Навязываемые медиа стандарты – не только стандарты красоты, но и стандарты самореализации – всего лишь фантомы, а самореализовывать себя можно просто проживая эту жизнь, страдая и испытывая счастье. Быть обычным – нормально и хорошо, и средний человек может быть счастливым просто по факту того, что он средний, прямо как у Шекли в «Рассказе о странном происшествии со средним американцем». Ещё, что любопытно, «Барби» будто пытается намекнуть на то, что есть лишь два гендера.
Ещё немного есть про то, что не любовный интерес определяет человека, сущность человека лежит не в отношениях вне него, а заключена в нём самом. Гинопасхатия Кена трагична и, собственно, именно она и становится основной и единственной причиной катастрофы в Барбилэнде, да и, возможно, патриархата как такового. Патриархат тут предстаёт как попытка сублимации гинопасхатии и, в конечном итоге, фильм очень сочувственно к нему относится, потому в корне неверно представлять фильм как феминистическую агитку. Матриархат порождает патриархат, патриархат порождает матриахат и феминизм. Это колесо, которое нужно сломать отказом от осточертевших сверхидей. Не служите идеям, рождайте идеи.
Подаются эти простые посылы весело и задорно, а для тех, кому эти размышления неинтересны, в фильме есть Райан Гослинг, настолько хороший актёр, что он стал идеальным кандидатом на роль пластиковой куклы. Интересно по ходу просмотра пытаться понять, что именно делает его действительно большим артистом – вроде никаких перформансов не выдаёт, но ощущения от его появления на экране самые благостные. Каким-то неведомым образом ему удаётся транслировать своё удовольствие от съёмок. Гослинг – живой гимн кинематографии. Плюс для гиков есть фансервис в виде кучи, кучи отсылок, начиная от Кубрика и заканчивая рефновским «Только Бог простит».
Оскаровские перспективы картины очевидны как минимум в номинации за лучшую песню и, вполне возможно, Гослинг за её исполнение получит свою первую статуэтку. Вполне возможны номинации за монтаж, костюмы, продакшн дизайн и, что менее вероятно, за сценарий.
Идите в кино. «Официальную» озвучку от RHS я бы не рекомендовал по той причине, что там озвучены и песни, в других вариантах озвучки песни переведены субтитрами, что, конечно, куда предпочтительнее. Счастье слушать Гослинга в оригинале того стоит.
синефил Тарковского
Осенний розыгрыш! 🍁🍁🍁 Снова на нашем канале «Синефил Тарковского» коллаборация совместно с лучшим букинистом Сашей Ганешей. Разыгрываем рарный киноведческий журнал о визуальности, изданный при ВГИКе. Из несомненных достоинств — эссе, написанные Сьюзен Сонтаг…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня последний день, когда вы можете поучаствовать в розыгрыше, не пропустите, а завтра уже в какое-то неизвестное время он закончится
Новый порядок (2020)
Мексиканский триллер-социальная антиутопия Мишеля Франко, режиссёра, чьи фильмы неоднократно получали всякие призы в Каннах, Венеции и не только. Вот и этот фильм был награждён премией Большого Жюри на Венецианском кинофестивале, хотя критики и встретили его весьма неоднозначно.
Мексика, наши дни. Всё идёт, как положено в капиталистическом обществе – богатые обманывают и ограбляют бедных. И внезапно начинается то ли революция, то ли путч, повсюду погромы и убийства, и главную героиню, молодую девушку из богатой семьи, похищают. Надо её как-то вызволить.
Сценарий фильма очень разреженный, много будто бы лишних диалогов, а герои не обладают никакой субъектностью. В какой-то момент оказывается, что и основная сюжетная ветка не то что бы важна фильму. А вот что важно, так это донести послание – революции это плохо, путчи это плохо, справедливости на этом свете не добиться (уж точно не через бунты бедноты), любой новый порядок – это старый порядок с новыми людьми во главе, да и вообще, – всё сгорит. Никакого сочувствия к участникам событий, ни к элитам, ни к беднякам. Неудивительно, что фильм в самой Мексике вызвал волну возмущения.
Хорошо, что фильм коротенький и не успевает надоесть. Водянистое повествование разбавляется сценами насилия, не особо, впрочем, натуралистичного, персонажи гибнут один за другим. Развлекает помаленьку. Да и актриса на главной роли, Найан Гонсалес Норвинд, симпатичная. Вы могли видеть её в сериале «Готэм».
5.9/10
Мексиканский триллер-социальная антиутопия Мишеля Франко, режиссёра, чьи фильмы неоднократно получали всякие призы в Каннах, Венеции и не только. Вот и этот фильм был награждён премией Большого Жюри на Венецианском кинофестивале, хотя критики и встретили его весьма неоднозначно.
Мексика, наши дни. Всё идёт, как положено в капиталистическом обществе – богатые обманывают и ограбляют бедных. И внезапно начинается то ли революция, то ли путч, повсюду погромы и убийства, и главную героиню, молодую девушку из богатой семьи, похищают. Надо её как-то вызволить.
Сценарий фильма очень разреженный, много будто бы лишних диалогов, а герои не обладают никакой субъектностью. В какой-то момент оказывается, что и основная сюжетная ветка не то что бы важна фильму. А вот что важно, так это донести послание – революции это плохо, путчи это плохо, справедливости на этом свете не добиться (уж точно не через бунты бедноты), любой новый порядок – это старый порядок с новыми людьми во главе, да и вообще, – всё сгорит. Никакого сочувствия к участникам событий, ни к элитам, ни к беднякам. Неудивительно, что фильм в самой Мексике вызвал волну возмущения.
Хорошо, что фильм коротенький и не успевает надоесть. Водянистое повествование разбавляется сценами насилия, не особо, впрочем, натуралистичного, персонажи гибнут один за другим. Развлекает помаленьку. Да и актриса на главной роли, Найан Гонсалес Норвинд, симпатичная. Вы могли видеть её в сериале «Готэм».
5.9/10
Мотивы славы (1960)
Милый, но необязательный фильм от мощного режиссера Роланда Нима. Алек Гиннес играет прошедшего войну полковника, командующего батальоном. Он вспыльчивый, любит алкоголь и волынки, а вот бюрократию и устав не очень. И вот ему на замену присылают другого полковника с совершенно иным отношением ко службе.
Столкновение их характеров приводит к весьма болезненным для обоих поискам – где же лежит истинная военная честь, и есть ли в букве закона дух. Да и что вообще делать военным – после войны? Цепляться ли за алкоголь, или же же устав, всё, в конечном итоге, ни к чему хорошему этих людей уже не приведёт. Послевоенная жизнь шотландского батальона, похожая больше на театр без зрителей, попытки молодых и старых вояк наладить быт и просто жить – всё это трагично, на самом деле.
Алек Гиннесс – потрясающий актёр. К примеру, «Из первых уст» с ним, от того же режиссёра, вышедший за два года до сабжа, фантастически сильный скрытый гем. «Мотивы славы», конечно, таким назвать сложно. Фильм простой, говорит он немного, визуальностью не блещет. Но иногда важно не то, что говорит фильм, а как. И эта работа, она трогательно искренняя. Непонятно даже, в чём именно это выражается. Людям в ней вроде как и не очень плохо, и не очень хорошо, и обсуждают они по большей части незначительные вещи, мало предаваясь размышлениям. Но что-то под всем этим есть, что-то невидимое, что порывается наружу лишь к финалу ленты.
Британское массовое кино, выходившее параллельно с расцветом новой британской волны, определенно достойно просмотра. Необыкновенное оно.
6.45/10
Милый, но необязательный фильм от мощного режиссера Роланда Нима. Алек Гиннес играет прошедшего войну полковника, командующего батальоном. Он вспыльчивый, любит алкоголь и волынки, а вот бюрократию и устав не очень. И вот ему на замену присылают другого полковника с совершенно иным отношением ко службе.
Столкновение их характеров приводит к весьма болезненным для обоих поискам – где же лежит истинная военная честь, и есть ли в букве закона дух. Да и что вообще делать военным – после войны? Цепляться ли за алкоголь, или же же устав, всё, в конечном итоге, ни к чему хорошему этих людей уже не приведёт. Послевоенная жизнь шотландского батальона, похожая больше на театр без зрителей, попытки молодых и старых вояк наладить быт и просто жить – всё это трагично, на самом деле.
Алек Гиннесс – потрясающий актёр. К примеру, «Из первых уст» с ним, от того же режиссёра, вышедший за два года до сабжа, фантастически сильный скрытый гем. «Мотивы славы», конечно, таким назвать сложно. Фильм простой, говорит он немного, визуальностью не блещет. Но иногда важно не то, что говорит фильм, а как. И эта работа, она трогательно искренняя. Непонятно даже, в чём именно это выражается. Людям в ней вроде как и не очень плохо, и не очень хорошо, и обсуждают они по большей части незначительные вещи, мало предаваясь размышлениям. Но что-то под всем этим есть, что-то невидимое, что порывается наружу лишь к финалу ленты.
Британское массовое кино, выходившее параллельно с расцветом новой британской волны, определенно достойно просмотра. Необыкновенное оно.
6.45/10