Платформа 2 (2024), реж. Гальдер Гастелу-Уррутия
Версия с картинками и небольшими дополнениями

Не хочется тратить много времени на текст, так что сразу без лишних слов – «Платформа 2» это полная ахинея. Не то что бы оригинальный фильм был чем-то сверхъестественным, его успех – скорее результат случайной флуктуации интересов зрительских масс, которых в основном и привлекает чёткость и ясность концепции, критика богатеев и философия пабликов с цитатами волка. Всё это было в оригинальной «Платформе». Напомню, что картина та демонстрирует экспериментальную вертикальную тюрьму с кучей этажей, сквозь которые каждый день проходит платформа с едой. Если бы все ели столько, сколько им нужно для спокойной жизни, еды бы хватало всем, но вот беда – ничем не сдерживаемые обитатели верхних этажей обжираются так, что нижние сидят и голодают.

Испанец Гальдер Гастелу-Уррутия смог придумать до боли простую и иллюстративную концепцию, которая необременённым критическим мышлениям людям может показаться релевантной моделью нашего общества. Даже знаменитые «Смертельные гонки», к слову, где тоже в центре сюжета тюрьма-эксперимент, критиковали пассивность людей перед корпорациями куда яснее и тоньше, но всё же «Платформа» как-то да работала. В конце концов, дизайн был приличный, хоть и ворованный.

Что же в сиквеле? Та же самая концепция, только теперь люди ещё и пытаются самоорганизоваться, дабы еды таки хватало всем. Это понятно ещё в самом начале ленты. Далее попытки как-то рационализировать происходящее в фильме обречены на провал. Творится какой-то чушь и компот из видений, абстрактных речей не пойми о чём, бессмысленных действий и очень неуклюжего монтажа. Фильм, как собака, очень пытается что-то сказать, но не может.

Режиссёр, видимо, возомнил себя визионером, но ему не хватает то ли кинематографических умений, то ли интеллекта, то ли чувства стиля. А скорее всего этого вместе взятого. Тут полно религиозного символизма – но этот символизм ничего не символизирует. Интертекстуальность сама по себе это отличный инструмент для обогащения смыслами, ссылаться на образы и идеи из культуры – замечательно. Но товарищ Гастелу-Уррутия, к сожалению, вообще не разобрался, как это должно работать. Особенно плох монтаж, который только путает. Ну не особо ты мастеровитый режиссёр – ну не лезь в нелинейный монтаж, да ещё и в полной уверенности, что он-то уж превратит пацанский цитатник в настоящее искусство.

Фильм настолько сумбурно сделан, что теперь уже даже неясно, что он пытается критиковать. Тот же капитализм, как первая часть? Способности к самоорганизации, как «Треугольник печали» в последнем акте? Неясно. Режиссёр нарезал сценки из предыдущего фильма и аляповато их склеил, добавив ещё идиотско-пафосных детей, неистово символизирующих что-то доброе и вечное. Помните концовку первой части? Уррутиия решил, что была сильнейшая часть фильма, и набил похожими смехотворными сценами весь сиквел.

Вердикт. Если первая часть могла хоть экшном немного развлечь, то количество раздражающих попыток в символизм в сиквеле сводит и удовольствие от экшна на нет. Смотреть это попросту скучно. Лучше «Смертельные гонки» пересмотреть.

24 октября в российский прокат выходит леденящий кровь фильм ужасов «Вуду. Шёпот Тьмы» – в оригинале «Stopmotion».

Это боди-хоррор от режиссёра Роберта Моргана – легенды жуткой кукольной анимации, автора шокирующих и незабываемых картин «Человека в нижнем левом углу фотографии», «Кота с человеческими руками» и других шедевров сновидческого кошмара в духе Лавкрафта, Линча и Шванкмайера.

«Вуду. Шёпот Тьмы» – один из лучших хорроров года, обладатель специального приза жюри фестиваля в Ситжесе и приза лучшему режиссёру на Fantastic Fest.

Сегодня рейтинг кинокритиков этой картины на портале Rottentomatoes составляет невероятные для фильма ужасов 91%.

Премьерный показ фильма пройдёт уже 19 октября в кинотеатре Синема Парк Мосфильм.

Подробнее здесь.

Адаптация (2002) реж. Спайк Джонс
Версия с картинками

Практически исключительно сценарный фильм. За сценарий ответственен всем известный кумир хипстеров Чарли Кауфман, автор «Быть Джоном Малковичем». Рассказ идёт о сценаристе, который пытается адаптировать популярный роман так, как ему душа велит, превратив остросюжетный бестселлер в фильм б орхидеях. Получилось кино о создании кино, в сюжетную канву которого вплетены и эпизоды создаваемого фильма, и метакомментарии к ним. Причём они связаны до полного смешения, и метакомментарии превращаются в часть нарратива готовящегося фильма, превращаясь далее, собственно, в фильм «Адаптация». Любопытный пример фильма не просто о кино, а о самом себе. Фильм «Адаптация» снят про фильм «Адаптация». Уроборос интертекста, бесконечно пожирающего и испражняющегося самим собой. Особенно забавно вышел финал ленты, структура которого является постироничной насмешкой (или нет) над типичными методами создания историй.

Несмотря на сценарную ориентированность, фильм на удивление вышел вполне себе живым и даже эмоциональным. Кауфман вполне грамотно выливает на зрителя свои комплексы ровно в той степени, чтоб тот не потонул в нытье. Во многом это заслуга Николаса Кейджа, который тут перформанс показывает просто первоклассный. Нетипично для себя играет, причём сразу двух персонажей. Ну и Тильда Суинтон, хоть роль у неё и небольшая, как всегда прекрасна. Режиссёрские решения достаточно деликатные, что позволило всем нагромождениям слоёв комментариев, разворачивающихся ещё и в разных временных линиях, не превратиться в кашу. А словесным потокам, коими фильм заполнен под завязку, не превратиться в назойливую болтовню уровня «Пробуждения жизни» Линклейтера.

Что интересно, главный герой фильма, сценарист, будто бы понимает, что особенно прекрасно то кино, которое свободно от остросюжетности и всевозможных «путей героя». Именно от этих моментов он и хочет очистить книгу, которую ему поручено адаптировать. Ему страшно настолько сильно менять исходный материал – кощунственное ведь ощущение, влезть своими пальцами в чужое и всё там перелопатить. Но ведь экранизация – всегда новое произведение искусства, как и любой взгляд на любой текст есть его адаптация, интерпретация. Интерпретатор всегда заполняет текст собой, по-другому никак. Кауфман, видимо, осознал это, и так и появилась «Адаптация», содержание которой является по сути историей создания самой себя с вкраплением цитат из «Вора орхидей», книги, экранизацией которой изначально и должен был стать этот фильм. Он и стал, в каком-то смысле, только адаптирующая материал оптика взгляда самого Кауфмана оказалась очень сильно всё преломляющей. Ему куда интереснее писать про самого себя, чем про воровство орхидей из заповедника. Самолюбование, почти эксгибиционистское, но самолюбование интересное. Постмодернистское по форме, но притом не холодно-концептуальное, очень даже искреннее. И Кейдж своими глазами смог убедительно изобразить осцилляцию между вторичностью текстов и искренностью орхидей.

И, видимо, «Субстанция» (очень симпатичный фильм) покидает мой топ-3 лучших фильмов 2024 года, уступая место «Чистому листу». Может, потом передумаю, но пока так. Уж больно «Лист» эмоциональный и о важных вещах говорит. Правда, пока что я только 23 фильма этого года посмотрел, возможно, всё изменится.

Ну а пока мой топ такой:
1. «Брат 3» Валерия Переверзева
2. «Гранд-тур» Мигеля Гомиша
3. «Чистый лист» Полины Кондратьевой

И два из трёх этих фильмов я посмотрел на фестивале «Каро Арт», который прямо сейчас идёт в Петербурге и будет идти ещё два дня – и огромное им за это спасибо.
Посмотрите на программу, на субботу и воскресенье обещают много интересного.

Коротенькое осеннее видео, снятое на объектив Мир-1. Попробовал немного поиграться с цветами и ухудшить картинку так, чтоб мне стало приятно смотреть. Весит много, ибо сжатие сжимает нужное – шуршащее зерно, которое обязательно прорастёт, как прорастало многие годы до этого. Хотелось бы поснимать на настоящую 16-мм плёнку, но пока не дорос.

Лесной поход тот был за грибами, но наивно было полагать, что в такое время года можно найти что-то в наших лесах. Лесовичок всё уже припрятал, накрыл горящей листвой. До следующего года. Снова будет новый мир, снова всё сотворится заново.

Сезон дождей уже скоро.

Дарим билеты на «Ходячий замок» — легендарный шедевр Хаяо Миядзаки!

Номинант на «Оскар», первое аниме, открывшее международный кинофестиваль и главное признание Миядзаки в любви к европейской культуре — «Ходячий замок» возвращается в кинотеатры в честь своего 20-летия. До выхода «Мальчика и птицы» в мировой прокат «Ходячий замок» был самым кассовым фильмом Миядзаки.

Разыгрываем по паре билетов на премьеры:
• Москва. 8 ноября. Москино Космос.
• Санкт-Петербург. 5 ноября. Кинотеатр "Аврора".

Чтобы принять участие в розыгрыше, нужно:
1) Быть подписанными на @rwvfilms и на нас
2) Оставить в комментариях свой город

Результаты подведем 4 ноября. Желаем всем удачи!

«Ходячий замок» возвращается в кинотеатры с 14 ноября.

Положняк по «Аноре» такой. Забавная, простая и из-за того душевная комедия, отчасти напоминающая Романа Каримова на максималках, с небольшой грустинкой. Вновь Шон Бейкер говорит о неудачниках без будущего, вновь делает это легко и с любовью. Социальные посылы отсутствуют, что фильму идёт явно на пользу. Никакого морализаторства, никакой политики и критики общества. Просто живые люди просто живут свои простые жизни в полном вакууме – взаимодействуя с окружающими их общественными институтами примерно никак. Это, собственно, и здорово. Вызывает удивление столь значимый приз на Каннском кинофестивале, всё-таки, там принято обычно награждать совершенно иные фильмы. С несколько более запутанным киноязыком.

Тут киноязык совсем уж бесхитростный. Проще даже, чем в предыдущей работе Бейкера «Красная ракета» – там хотя бы можно было, подзакрутив усики, порассуждать о роли медиума и сравнительных размерах плёночного зерна. «Анора» же снята на стандартную 35-мм плёнку оператором, известным разве что по «Эйфории». Относительно просто, но со вкусом.

Интересно, насколько сильно помогали Шону Бейкеру в написании сценария – ибо русский (да и, пожалуй, армянский) дух, по крайней мере, в том виде, как он обычно предстаёт в наших же фильмах, уловлен грамотно. Из-за этого «Анору» смотреть уютно, и не оставляет ощущение, что все эти комедийные сценки могли бы, имея должные бюджеты, написать и снять и в России.

Фильм пролетает быстро, чудесно заканчивается и к просмотру рекомендуется. Главное, смотреть с субтитрами, ибо в озвучке потеряется комизм постоянного перехода с английского на русский. Конечно, это не бог весь что. И во многом фон вокруг фильма интереснее самого фильма (без негавтива) – крайне любопытно почитать и то, что пишут наши критики, особенно недовольные, те, что безуспешно пытаются вычленить какое-то социальное послание (зачем вы это делаете), и, в особенности, то, как всю эту киношную «русскость», столь нам привычную, видят иностранцы. Волей-неволей задумываешься, а что бы было, привези на условный «Санденс» любой наш фильм с условного «Маяка», ту же «Фрау». Или «Свет». У нового русского независимого кино огромный фестивальный потенциал, жаль, реализовывать его пока не получается.

Слегка расширенная версия текста с картинками тут.

В честь празднования Самайна, Дня всех святых, Хэллоуина, Дня мёртвых, Дня милиции Кыргызстана, дня рождения Лил Пипа и любого другого праздника по вашему вкусу публикуем небольшую подборку последних наших текстов про хорроры. Все фильмы как минимум неплохие, а «Ноябрь» Сарнета так вообще один из лучших современных хорроров. Смотрите, выбирайте себе по вкусу.

• Ноябрь (2017) - 7.85/10 - философское ч/б
• Посетитель музея (1989) - 7.8/10 - советский пост-хоррор
• Руки Орлака (1924) - 7.1/10 - немое визуальное пиршество
• Уховёртка (2021) - 6.9/10 - арт-медитация от жены Ноэ
• Иллюзия побега (2023) - 6.55/10 - доппельгангеры с Роттердама
• Опоссум (2018) - 6.5/10 - монтажная трясина о травмах детства
• Одержимая (2024) - 6.3/10 - этнодрама про депрессию
• Вампирша-гуманистка ищет отчаянного добровольца (2024) - 6.2/10 - хипстерская история взросления

И бонус: три с половиной нуарных хоррора от дружественного канала.
И ещё один бонус: наша позапрошлогодняя подборка пост-хорроров.

Доброе утро подписчики

Третьего дня посмотрел «Красотку» 1990 года – сообщалось, что «Анора» (про которую мы уже писали) сильно на неё похожа. Реальность, как обычно, оказалась далека от уверений некоторых критиков. Так что вот вам ещё один текст про «Анору» – на этот раз в качестве оптики, позволяющей глубже понять этот фильм, я и выбрал «Красотку». На контрасте лучше высвечиваются качества нового фильма Шона Бейкера.

Разбираемся с мотивацией героев «Аноры», с тем, почему она прыгает между жанрами и с прочими любопытными моментами. Ну и, конечно, впечатления от «Красотки» (надо же, на момент выхода это был самый кассовый фильм Disney). В пересчёте на сегодняшние деньги «Красотка» собрала более миллиарда долларов! Невероятный результат для романтической комедии.

Сам текст здесь – переходите, не стесняйтесь.

В октябре фильмов посмотрел ещё меньше, чем в сентябре. И это несмотря на Каро.Арт фестиваль, который в этом году порадовал сильно.

1. Гранд тур (2024) - 7.6/10
2. Субстанция (2024) - 7.4/10
3. Чистый лист (2024) - 7.3/10
4. Анора (2024) - 7.0/10
5. Адаптация (2002) - 6.9/10
6. Гнездо из бумаги (2024) - 6.65/10
7. Colette, любовь моя - 6.6/10
8. Гуд бай, Ленин! (2003) - 6.5/10
9. Невинность (2004) - 6.4/10
10. Красная ракета (2021) - 6.3/10
11. Невидимый мой (2024) - 6.25/10
12. Я видел свечение телевизора (2023) - 6.1/10
13. Белоснежка (2012) - 6.1/10
14. Джокер: Безумие на двоих (2024) - 5.9/10
15. Вторжение (1969) - 5.5/10
16. Оптимистическая трагедия (1963) - 5.3/10
17. Сплит (2017) - 5.3/10
18. Пришелец (2024) - 4.8/10
19. Красотка (1990) - 4.75/10
20. Не говори никому (2024) - 4.1/10
21. Чёрный чай (2024) - 3.5/10
22. Платформа 2 (2024) - 2.8/10

Средняя оценка вышла 5.8/10

Они мне не поверят (1947) реж. Ирвинг Пичел
Расширенная версия текста с картинками

У нас тут идёт традиционный нуар-марафон от канала random noir stills. Поискал, что нового перевели за этот год, и наткнулся на этот фильм.

Маленький незаметный фильм-нуар, создатели которого и исполнители главных ролей – далеко не звёзды первой величины, но который, тем не менее, получил высочайшие оценки у современных критиков. Что такое нуар? Прежде всего это параноидальный жанр, в котором каждый герой потенциально виновен, и каждый герой предрасположен к падению. Времена были такие – после Второй Мировой вера в человечество у творцов искусства существенно поубавилась. В античеловеческих преступлениях было замешано слишком много людей, чтоб списать их на волю одного злого гения. К тому же, как раз в 1947 году наступает эпоха печально известного маккартизма, с его охотой на призрачных ведьм. Зло – повсюду, оно – среди нас, может скрываться за личиной самых благонадёжных с виду людей. Более того, люди те могут даже и не подозревать, что в них таится зло. Они могут быть даже невиновными – но это не значит, что они не заслуживают наказания.

Об этом и повествует фильм «Они мне не поверят». Главный герой его виновен в том, что, преступая принятую в обществе моногамную христианскую мораль, позволяет себе метаться между тремя женщинами сразу, включая свою жену. В сущности он – слабый гинопасхат, потерявший свою субъектность и просто летающий между тремя равноудалёнными магнитами кусочек безвольного металла, хоть и твёрдого на вид, но безвольного в сущности. Для каждой из женщин, которые, в свою очередь, также не обладают полноценной субъектностью (как это и принято в фильмах той эпохи) он становится источником страданий. Важно, что и у главного героя никакой субъектности нет, он сам себе не хозяин. Хозяйничает здесь вездесущая атмосфера рассредоточенного в людях зла, заманивающая в свой туман всё новых и новых жертв.

До самого конца фильма неясно, лежат ли преступления главного героя в сфере уголовного права, или же они – лишь моральные прегрешения. Это, впрочем, фильму и не нужно. Его повестование строится как череда флешбеков, из которых становится понятно, что герои его – настолько потерянные люди, что, вне зависимости от совершения ими регламентированных законом преступлений, в обществе они все равно существовать не способны. Этим «Они мне не поверят» отличается от братьев по жанру, в которых преступления героев почти всегда носят уголовный характер.

Главная заслуга в том, что фильм настолько удался, что слава о нём живёт и по сей день, принадлежит сценаристу Джонатану Латимеру. Ценители нуаров могут знать его по работам над скриптами к культовым лентам «Стеклянный ключ», «Большие часы» и «У ночи тысяча глаз». Ему удалось прописать главному герою отталкивающий образ, практически не прибегая к традиционному нуарному «криминальному арсеналу». А Роберт Янг, который исполнил главную роль, сумел этот образ достаточно тонко отразить – образ достаточно будничный, образ человека невыдающегося, не способного на сильные поступки. Зло его – в непротивлении злу. Таких людей в обществе всегда полно, и практически каждый человек виновен в слабости. Можно дискутировать о том, насколько действительно виноват главный герой и заслуживает ли он наказания, но фильм, точно следуя кодексу Хейса, даёт однозначный ответ.

6.2/10

#noirvember