Эпическое разрушение Лондона из фильма «Машина времени» (1960). Возможно, первый раз, когда зрители увидели нечто такое в фантастическом сеттинге. Куда более ранний постапокалиптический «Облик грядущего» (1936), тоже, кстати, по Уэллсу, показывает всё таки вымышленный город, а не Кэпитэл оф Грейт Британ.

Выходу фильма в цифре посвящается

Падение империи (2024)

Обласканное критиками и зрителями роуд-муви про недалёкое будущее, в котором США поглотила гражданская война. Кто-то с кем-то сражается, силы хороших ребят стремятся захватить остатки президентской власти в Вашингтоне. Несколько бесстрашных журналистов же решают отправиться в самый эпицентр войны, в Белый Дом, и взять интервью у президента.

Гарленд – не самый плохой режиссёр. За его плечами несколько сай-фай работ: простоватая «Из машины», любопытная «Аннигиляция», забавный, но нудный сериал «Разрабы» и «Род мужской», лучшая его картина, которую можно даже назвать остроумной, пусть и со скидкой. Все эти работы, хоть и не блистали оригинальностью, были вполне сносы и смотреть их было нескучно, ибо в них во всех была какая-то идея. К сожалению, про «Падение империи» этого сказать нельзя.

Фильм строится следующим образом. Журналисты едут на машине, выходят из неё, фотографируют, как какие-то ребята стреляют друг в друга, затем садятся на машину и едут дальше. Налить, выпить, повторить. Раз за разом одно и то же. Кто в кого стреляет, какая ценность для героев их фотографировать – неясно.

Хороший роуд-муви строится как череда разноплановых ситуаций, каждая из которых так или иначе меняет героев, даёт им важный экзистенциальный опыт и, возможно, даже переопределяет изначальные цели их пути. Здесь же ничего подобного нет. Герои, которые, кстати, настолько схематичны и клишированы, что уже в паре первых сцен фильма можно предугадать, кто из них умрёт и в какой последовательности, не меняются практически никак. Единственный, кто хоть как-то изменился – молодая девушка, которая под влиянием старшаков научилась профессиональнее фотографировать и вообще стала суровее (вот это сюрприз). Взгляды же героев на политическую ситуацию вообще не меняются.

Журналистская сторона вопроса тоже нормально не раскрыта. Никаких моральных дилемм на пути героев не возникает. Никаких конфликтов журналистских принципов невмешательства и беспристрастности с внутренней личной этикой не показано. Финал фильма с точки зрения этики вообще вызывает вопросы – что сказать то хотели? И зачем потребовалось сделать из президента настолько карикатурного персонажа, тем самым фактически нивелируя одну из сторон конфликта? Сопереживать безумцу, расстреливающему всех журналистов, невозможно, даже если очень захотеть.

Что вообще привело страну в такое пекло, неясно. Что с этим делать – тоже неясно. Фильм абсолютно безыдейный. Его хвалят за то, что он не даёт единственно правильного решения всей этой ситуации и тем самым якобы предлагает зрителю подумать самому. Но проблема в том, что здесь не просто не озвучивается «единственно верной» позиции – здесь не озвучивается вообще ни одной позиции. Если бы фильм раскрыл несколько противоположных взглядов на происходящее, с противоположными рецептами преодоления, было бы здорово. Если бы путешествие в Вашингтон было бы не просто поездочкой до злобного президента, ненавидящего журналистов (что не имеет никакого смысла), а экзистенциальным путешествием вглубь идеологических причин происходящего, было бы здорово. А если бы герои и своё мнение по событиям поменяли... Был бы другой фильм. Умный, важный, интересный. Но Гарленду вообще на это всё плевать. Ему просто нечего сказать.

Фирменная гарлендовская тягучая загадочность, которой брал, например, «Род мужской», куда-то испарилась. Саспенс тоже отсутствует как класс. Один-единственный раз герои попадают в ситуацию, угрожающую их жизни, и боги – насколько же она клиширована и предсказуема. Снято местами неплохо, например, финальные перестрелки. Из актёров лишь Стивен Хендерсон харизматичен. Ну а лучшая сцена – где девочка плёнку проявляла в бачке, это хотя бы было весело. История не работает ни как роуд-муви, ни как триллер, ни как боевик, ни как политическая драма.

Ненависти фильм не вызывает, но он настолько пресный и травоядный, что смотреть его попросту скучно. Самая главная проблема – тут буквально ничего не происходит. Просто какие-то журналисты вне контекста фоткают перестрелки из-за угла. Максимально проходной фильм. К сожалению.

Философия кино — это уникальный подход к пониманию искусства, позволяющий глубже погрузиться в мир образов и смыслов.

На канале вы найдёте рубрики:

⛩  Философия аниме

📽  Сто великих режиссеров

🎓  Философский разбор фильмов

📓 Цитаты философов, повлиявших на режиссеров

Присоединяйтесь к нам прямо сейчас 👉

Сегодня утром ушла из жизни Марина Тарковская, родная сестра Андрея Тарковского и дочь поэта Арсения Тарковского.
Ей было 89 лет...

3 сентября 1934 – 11 июня 2024

Админы всевозможных каналов заполняют тут анкетку про свои предпочтения – да и в целом про себя. Заходите, присоединяйтесь или просто посмотрите, в любом случае интересно. Там и мой ответ есть.