Верховный суд отменил приватизацию единственного кинотеатра в Нефтеюганске
Предприниматель Сергей Шокин арендовал здание площадью 883,6 кв. м с 2006 года. По договору он должен был провести капитальный ремонт и в дальнейшем использовать объект для размещения кинотеатра. В январе 2021 года муниципальный департамент продал ему здание за 23,1 млн рублей.
После оформления собственности предприниматель изменил вид разрешенного использования земельного участка: сначала на «объекты торговли», а затем на «магазины». Само здание впоследствии было передано в аренду под торговый объект.
Прокуратура потребовала признать договор купли-продажи недействительным, вернуть недвижимость муниципалитету, а предпринимателю — уплаченные за нее 23,1 млн рублей.
Первая инстанция отказала в иске из-за пропуска срока давности. Апелляция, напротив, встала на сторону прокуратуры: суд исходил из того, что после приватизации социально-культурного объекта собственник обязан был в течение установленного законом срока сохранять его назначение. Кассация с таким подходом не согласилась и восстановила решение первой инстанции. По ее мнению, нарушение условия о целевом использовании само по себе дает муниципалитету право требовать выкупа объекта, но не делает первоначальную сделку недействительной.
ВС нашел другое основание для отмены сделки. Статья 17 закона о государственной поддержке кинематографии прямо запрещает приватизировать организацию кинематографии, которая показывает фильмы и является единственной такой организацией в населенном пункте.
Как установил суд, «Юган» на момент продажи оставался единственной киноплощадкой Нефтеюганска и продолжал использоваться для показа фильмов. Следовательно, муниципалитет и предприниматель заключили договор вопреки прямому законодательному запрету. Это одновременно затронуло права и интересы неопределенного круга лиц — жителей города.
При таких обстоятельствах сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК. Экономколлегия подчеркнула, что первая инстанция и кассация не учли специальные правила приватизации организаций кинематографии.
ВС отменил их судебные акты и оставил в силе постановление апелляции. В результате здание должно быть возвращено муниципалитету, а предпринимателю — выплаченные за него 23,1 млн рублей.
Предприниматель Сергей Шокин арендовал здание площадью 883,6 кв. м с 2006 года. По договору он должен был провести капитальный ремонт и в дальнейшем использовать объект для размещения кинотеатра. В январе 2021 года муниципальный департамент продал ему здание за 23,1 млн рублей.
После оформления собственности предприниматель изменил вид разрешенного использования земельного участка: сначала на «объекты торговли», а затем на «магазины». Само здание впоследствии было передано в аренду под торговый объект.
Прокуратура потребовала признать договор купли-продажи недействительным, вернуть недвижимость муниципалитету, а предпринимателю — уплаченные за нее 23,1 млн рублей.
Первая инстанция отказала в иске из-за пропуска срока давности. Апелляция, напротив, встала на сторону прокуратуры: суд исходил из того, что после приватизации социально-культурного объекта собственник обязан был в течение установленного законом срока сохранять его назначение. Кассация с таким подходом не согласилась и восстановила решение первой инстанции. По ее мнению, нарушение условия о целевом использовании само по себе дает муниципалитету право требовать выкупа объекта, но не делает первоначальную сделку недействительной.
ВС нашел другое основание для отмены сделки. Статья 17 закона о государственной поддержке кинематографии прямо запрещает приватизировать организацию кинематографии, которая показывает фильмы и является единственной такой организацией в населенном пункте.
Как установил суд, «Юган» на момент продажи оставался единственной киноплощадкой Нефтеюганска и продолжал использоваться для показа фильмов. Следовательно, муниципалитет и предприниматель заключили договор вопреки прямому законодательному запрету. Это одновременно затронуло права и интересы неопределенного круга лиц — жителей города.
При таких обстоятельствах сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК. Экономколлегия подчеркнула, что первая инстанция и кассация не учли специальные правила приватизации организаций кинематографии.
ВС отменил их судебные акты и оставил в силе постановление апелляции. В результате здание должно быть возвращено муниципалитету, а предпринимателю — выплаченные за него 23,1 млн рублей.
Экс-глава Шестого кассационного суда взыскали лишился 1,2 млрд рублей
Октябрьский районный суд Самары удовлетворил иск Генпрокуратуры о взыскании почти 1,2 млрд руб. с бывшего председателя Шестого кассационного суда Александра Ефанова. В счет возмещения ущерба государству обратят имущество экс-судьи и его родственников, включая недвижимость и коллекцию автомобилей.
По версии Генпрокуратуры, Ефанов использовал служебное положение для продвижения личных интересов и обогащения связанных с ним лиц. В частности, речь идет о событиях периода, когда он возглавлял Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Надзорное ведомство установило, что Ефанов способствовал отмене решения Арбитражного суда Самарской области, который ранее отказался признавать законным вывод из федерального лесного фонда крупного массива площадью 8118 га. После пересмотра спора действия по исключению этих земель из государственного лесного реестра и ЕГРН были признаны законными.
Вернуть территории государству удалось лишь в 2024 году после вмешательства Генпрокуратуры и Рослесхоза и рассмотрения спора Верховным судом.
Отдельные участки к тому моменту уже перешли в частные руки. Так, в 2012 году участок площадью 40 га был предоставлен ООО «Эра», совладельцем которого, по данным Генпрокуратуры, являлся сам Ефанов. Еще 0,5 га леса в пределах береговой полосы оказались в личной собственности бывшего судьи. Кроме того, под застройку передали 72,4 га земель лесного фонда. Совокупный ущерб от этих действий Генпрокуратура оценила в 1,192 млрд руб.
Для обеспечения иска имущество Ефанова и его близких ранее было арестовано. У бывшего судьи и его супруги выявили четыре объекта недвижимости, в том числе квартиру площадью 157 кв. м в центре Самары. Сын экс-судьи Иван Ефанов и его супруга Анна владеют 23 объектами недвижимости, среди которых 11 квартир в Самаре. Кроме того, у Анны Ефановой есть квартира в московском Строгино и нежилое помещение площадью более 202 кв. м в Самаре.
В доход государства также обратят автомобили ответчиков - три BMW, Lexus и Land Rover. В перечень имущества попали также земельный участок и жилой дом в Самаре, оформленные на мать Анны Ефановой.
Публично о возможных нарушениях при распоряжении землями лесного фонда весной 2023 года сообщил Александр Хинштейн, занимавший тогда должность депутата Госдумы от Самарской области. Позднее Высшая квалификационная коллегия судей досрочно прекратила полномочия Ефанова в качестве председателя Шестого кассационного суда. Проверка ВККС касалась в том числе земельных сделок, дорогих часов Breguet и использования автомобиля Toyota Sequoia, арендованного у частной организации.
Октябрьский районный суд Самары удовлетворил иск Генпрокуратуры о взыскании почти 1,2 млрд руб. с бывшего председателя Шестого кассационного суда Александра Ефанова. В счет возмещения ущерба государству обратят имущество экс-судьи и его родственников, включая недвижимость и коллекцию автомобилей.
По версии Генпрокуратуры, Ефанов использовал служебное положение для продвижения личных интересов и обогащения связанных с ним лиц. В частности, речь идет о событиях периода, когда он возглавлял Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Надзорное ведомство установило, что Ефанов способствовал отмене решения Арбитражного суда Самарской области, который ранее отказался признавать законным вывод из федерального лесного фонда крупного массива площадью 8118 га. После пересмотра спора действия по исключению этих земель из государственного лесного реестра и ЕГРН были признаны законными.
Вернуть территории государству удалось лишь в 2024 году после вмешательства Генпрокуратуры и Рослесхоза и рассмотрения спора Верховным судом.
Отдельные участки к тому моменту уже перешли в частные руки. Так, в 2012 году участок площадью 40 га был предоставлен ООО «Эра», совладельцем которого, по данным Генпрокуратуры, являлся сам Ефанов. Еще 0,5 га леса в пределах береговой полосы оказались в личной собственности бывшего судьи. Кроме того, под застройку передали 72,4 га земель лесного фонда. Совокупный ущерб от этих действий Генпрокуратура оценила в 1,192 млрд руб.
Для обеспечения иска имущество Ефанова и его близких ранее было арестовано. У бывшего судьи и его супруги выявили четыре объекта недвижимости, в том числе квартиру площадью 157 кв. м в центре Самары. Сын экс-судьи Иван Ефанов и его супруга Анна владеют 23 объектами недвижимости, среди которых 11 квартир в Самаре. Кроме того, у Анны Ефановой есть квартира в московском Строгино и нежилое помещение площадью более 202 кв. м в Самаре.
В доход государства также обратят автомобили ответчиков - три BMW, Lexus и Land Rover. В перечень имущества попали также земельный участок и жилой дом в Самаре, оформленные на мать Анны Ефановой.
Публично о возможных нарушениях при распоряжении землями лесного фонда весной 2023 года сообщил Александр Хинштейн, занимавший тогда должность депутата Госдумы от Самарской области. Позднее Высшая квалификационная коллегия судей досрочно прекратила полномочия Ефанова в качестве председателя Шестого кассационного суда. Проверка ВККС касалась в том числе земельных сделок, дорогих часов Breguet и использования автомобиля Toyota Sequoia, арендованного у частной организации.
Forwarded from IT юрист
Истец спрятал промпт в документе, чтобы ИИ встал на его сторону
⚖️ В США истец Мэттью Эллиотт спрятал в своём процессуальном документе инструкции для искусственного интеллекта. Он рассчитывал, что если суд, адвокаты ответчика или кто-нибудь ещё загрузит документ в ИИ для анализа, модель выдаст результат в пользу истца.
🫥 Текст был написан очень мелким белым шрифтом на белом фоне. Человек при обычном чтении его практически не видит, зато программа, извлекающая текст из документа, спокойно его распознаёт. В скрытом промпте модели предлагалось согласиться с позицией истца и фактически помочь пересмотреть ранее отклонённое требование. Инструкции были спрятаны сразу в нескольких местах документа, направленного в суд в электронном виде.
🔍 Обнаружилось всё довольно прозаично. Судья распечатал документ и заметил в нём странные пустые промежутки. При более внимательном изучении выяснилось, что пустота на самом деле заполнена белым текстом. То есть атаку на ИИ обнаружил человек, которому показалась подозрительной вёрстка документа.
🏛 Официально суд штата Коннектикут, где рассматривается дело, вообще не использует ИИ для анализа поданных документов. Но судья решил, что это ничего принципиально не меняет: такие системы могут использовать адвокаты другой стороны или любые другие участники процесса. Скрытая инструкция была рассчитана именно на то, чтобы незаметно повлиять на результат анализа документа.
🧪 Эллиотт объяснил, что на самом деле проводил своеобразную проверку суда. По его версии, если никакой ИИ документы не анализирует, промпт никто не увидит. А если система его выполнит, значит эксперимент подтвердит использование ИИ.
🚫 Суд эта аргументация не впечатлила. Судья указал, что скрытый характер инструкции сам по себе свидетельствует о желании ввести в заблуждение тех, кто будет анализировать документ. Он отдельно отметил, что попытка манипуляции, даже если она неудачная, является недопустимой.
📄 Наказание назначили довольно символичное. Эллиотту запретили подавать документы электронно, теперь все бумаги по делу он должен приносить лично в канцелярию суда в бумажном виде. Других серьёзных санкций суд применять не стал, в том числе учитывая тот факт, что истец представляет себя самостоятельно.
💡 При этом суд отметил написал, что стороны могут использовать генеративный ИИ при подготовке документов, если человек самостоятельно проверяет полученный результат. Более того, судья отметил потенциальную пользу таких инструментов для доступа к правосудию. Человек, у которого нет денег на адвоката, благодаря ИИ может хотя бы разобраться в общих нормах и подготовить внятный документ.
⚖️ В США истец Мэттью Эллиотт спрятал в своём процессуальном документе инструкции для искусственного интеллекта. Он рассчитывал, что если суд, адвокаты ответчика или кто-нибудь ещё загрузит документ в ИИ для анализа, модель выдаст результат в пользу истца.
🫥 Текст был написан очень мелким белым шрифтом на белом фоне. Человек при обычном чтении его практически не видит, зато программа, извлекающая текст из документа, спокойно его распознаёт. В скрытом промпте модели предлагалось согласиться с позицией истца и фактически помочь пересмотреть ранее отклонённое требование. Инструкции были спрятаны сразу в нескольких местах документа, направленного в суд в электронном виде.
🔍 Обнаружилось всё довольно прозаично. Судья распечатал документ и заметил в нём странные пустые промежутки. При более внимательном изучении выяснилось, что пустота на самом деле заполнена белым текстом. То есть атаку на ИИ обнаружил человек, которому показалась подозрительной вёрстка документа.
🏛 Официально суд штата Коннектикут, где рассматривается дело, вообще не использует ИИ для анализа поданных документов. Но судья решил, что это ничего принципиально не меняет: такие системы могут использовать адвокаты другой стороны или любые другие участники процесса. Скрытая инструкция была рассчитана именно на то, чтобы незаметно повлиять на результат анализа документа.
🧪 Эллиотт объяснил, что на самом деле проводил своеобразную проверку суда. По его версии, если никакой ИИ документы не анализирует, промпт никто не увидит. А если система его выполнит, значит эксперимент подтвердит использование ИИ.
🚫 Суд эта аргументация не впечатлила. Судья указал, что скрытый характер инструкции сам по себе свидетельствует о желании ввести в заблуждение тех, кто будет анализировать документ. Он отдельно отметил, что попытка манипуляции, даже если она неудачная, является недопустимой.
📄 Наказание назначили довольно символичное. Эллиотту запретили подавать документы электронно, теперь все бумаги по делу он должен приносить лично в канцелярию суда в бумажном виде. Других серьёзных санкций суд применять не стал, в том числе учитывая тот факт, что истец представляет себя самостоятельно.
💡 При этом суд отметил написал, что стороны могут использовать генеративный ИИ при подготовке документов, если человек самостоятельно проверяет полученный результат. Более того, судья отметил потенциальную пользу таких инструментов для доступа к правосудию. Человек, у которого нет денег на адвоката, благодаря ИИ может хотя бы разобраться в общих нормах и подготовить внятный документ.
Верховный суд РФ разъяснил, что признание ответчика банкротом не меняет порядок рассмотрения антикоррупционных исков прокуратуры
Требования об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных нарушений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а сами спорные активы не могут попасть в конкурсную массу. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении спора об имуществе бывшего главного врача махачкалинской больницы Меджида Алиева.
Прокуратура Дагестана потребовала обратить в доход государства активы, оформленные на родственников и других аффилированных с Алиевым лиц. По данным надзорного ведомства, имущество было приобретено в период с 2009 по 2018 год в результате коррупционных правонарушений.
Во время разбирательства выяснилось, что Алиев признан банкротом. Финансовый управляющий попросил передать спор в Арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку требования прокуратуры затрагивают имущество должника. Суд первой инстанции с этим согласился.
Апелляция отменила такое решение. Она указала, что прокуратура заявила не обычные имущественные требования к банкроту, а антикоррупционный иск, направленный на изъятие незаконно полученных активов. Однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции вновь решил, что спор должен рассматриваться в рамках банкротного дела.
ВС с этим подходом не согласился. Высшая судебная инстанция указала, что имущество коррупционного происхождения имеет особый правовой режим. Оно не предназначено для расчетов с кредиторами и потому не может включаться в конкурсную массу банкрота. Такие активы подлежат обращению непосредственно в доход государства в рамках специальной публично-правовой меры противодействия коррупции.
Иной подход, по мнению ВС, фактически позволял бы использовать процедуру банкротства для изменения судьбы незаконно нажитого имущества и мог освобождать связанных с должником лиц от предусмотренных антикоррупционным законодательством последствий. Поэтому сам факт банкротства лица, с коррупционными нарушениями которого связано происхождение имущества, не превращает соответствующий спор в банкротный и не меняет его подсудность.
ВС отменил постановление кассационной инстанции. Антикоррупционный иск прокуратуры предстоит рассмотреть по существу Ленинскому районному суду Махачкалы.
Дело № 20-КГПР26-8-К5
Требования об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных нарушений, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а сами спорные активы не могут попасть в конкурсную массу. К такому выводу пришла судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении спора об имуществе бывшего главного врача махачкалинской больницы Меджида Алиева.
Прокуратура Дагестана потребовала обратить в доход государства активы, оформленные на родственников и других аффилированных с Алиевым лиц. По данным надзорного ведомства, имущество было приобретено в период с 2009 по 2018 год в результате коррупционных правонарушений.
Во время разбирательства выяснилось, что Алиев признан банкротом. Финансовый управляющий попросил передать спор в Арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку требования прокуратуры затрагивают имущество должника. Суд первой инстанции с этим согласился.
Апелляция отменила такое решение. Она указала, что прокуратура заявила не обычные имущественные требования к банкроту, а антикоррупционный иск, направленный на изъятие незаконно полученных активов. Однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции вновь решил, что спор должен рассматриваться в рамках банкротного дела.
ВС с этим подходом не согласился. Высшая судебная инстанция указала, что имущество коррупционного происхождения имеет особый правовой режим. Оно не предназначено для расчетов с кредиторами и потому не может включаться в конкурсную массу банкрота. Такие активы подлежат обращению непосредственно в доход государства в рамках специальной публично-правовой меры противодействия коррупции.
Иной подход, по мнению ВС, фактически позволял бы использовать процедуру банкротства для изменения судьбы незаконно нажитого имущества и мог освобождать связанных с должником лиц от предусмотренных антикоррупционным законодательством последствий. Поэтому сам факт банкротства лица, с коррупционными нарушениями которого связано происхождение имущества, не превращает соответствующий спор в банкротный и не меняет его подсудность.
ВС отменил постановление кассационной инстанции. Антикоррупционный иск прокуратуры предстоит рассмотреть по существу Ленинскому районному суду Махачкалы.
Дело № 20-КГПР26-8-К5
Фонтанка пишет что Сергей Бочкарев, который активно занимался изъятием активов в доход государства, вновь вернулся в Генпрокуратуру. Ранее он занимал должность начальника главного гражданско-судебного управления Генпрокуратуры и, по сообщениям СМИ, был уволен в конце июля.
Когда работа не отпускает...
Когда работа не отпускает...
ФОНТАНКА.ру
Главный специалист по изъятию активов в доход государства вернулся в Генпрокуратуру после увольнения
Главный специалист по изъятию активов в доход государства Сергей Бочкарев, уволенный ранее из Генеральной прокуратуры, вновь вернулся на работу в ведомство на прежнюю должность.
Основателя крупнейшего автодилера России заочно осудили на девять лет колонии
Черемушкинский суд Москвы приговорил основателя крупнейшего российского автодилера «Рольф», бывшего депутата Госдумы России Сергея Петрова к 9 годам колонии общего режима. Также ему назначен штраф в размере 800 тысяч рублей.
Суд признал Петрова виновным в незаконном выводе за рубеж почти 4 миллирадов рублей. Согласно приговору, в 2014 году 3,938 миллиарда рублей, полученных «Рольфом» от коммерческой деятельности, были перечислены на счет в Австрии по подложному договору купли-продажи акций компании «Рольф Эстейт».
По делу осуждены еще двое фигурантов – бывший гендиректор «Рольфа» Татьяна Луковецкая и глава офшорной компании Panabel Limited Георгия Кафкалия. Каждый из них получил 8,5 года колонии. Все трое находятся за пределами России, поэтому процесс проходил заочно.
История вокруг «Рольфа» продолжается уже несколько лет. В 2020 году по иску Генпрокуратуры России в доход государства были обращены акции компании стоимостью почти 20 миллиардов рублей, а в 2024 году государству передали оставшиеся акции группы. Позднее активы «Рольфа» за 34,8 миллиарда рублей приобрело АО «Автомобильные технологии».
Черемушкинский суд Москвы приговорил основателя крупнейшего российского автодилера «Рольф», бывшего депутата Госдумы России Сергея Петрова к 9 годам колонии общего режима. Также ему назначен штраф в размере 800 тысяч рублей.
Суд признал Петрова виновным в незаконном выводе за рубеж почти 4 миллирадов рублей. Согласно приговору, в 2014 году 3,938 миллиарда рублей, полученных «Рольфом» от коммерческой деятельности, были перечислены на счет в Австрии по подложному договору купли-продажи акций компании «Рольф Эстейт».
По делу осуждены еще двое фигурантов – бывший гендиректор «Рольфа» Татьяна Луковецкая и глава офшорной компании Panabel Limited Георгия Кафкалия. Каждый из них получил 8,5 года колонии. Все трое находятся за пределами России, поэтому процесс проходил заочно.
История вокруг «Рольфа» продолжается уже несколько лет. В 2020 году по иску Генпрокуратуры России в доход государства были обращены акции компании стоимостью почти 20 миллиардов рублей, а в 2024 году государству передали оставшиеся акции группы. Позднее активы «Рольфа» за 34,8 миллиарда рублей приобрело АО «Автомобильные технологии».
Ущерб государству сам по себе не оправдывает реальный срок
Верховный суд заменил пять лет колонии условным наказанием бывшему руководителю двух сельскохозяйственных компаний, осужденному за мошенничество с бюджетными субсидиями. Нижестоящий суд объяснил необходимость реального лишения свободы тем, что преступление причинило вред государству, но высшая инстанция сочла такую мотивировку противоречивой.
Владимир Шек руководил двумя сельскохозяйственными организациями в Приморском крае. По версии обвинения, при обращении за господдержкой он предоставлял недостоверные сведения о площадях, засеянных рисом и соей.
По первому эпизоду компании в 2014–2016 годах получили субсидии исходя из завышенных показателей. Необоснованно перечисленная сумма составила около 594 000 руб. Поскольку из-за недостатка бюджетных лимитов организация получила меньше заявленного, действия руководителя квалифицировали как покушение на мошенничество в особо крупном размере.
Второй эпизод касался субсидий другой компании. Как установил суд, в 2015 и 2017 годах она сообщила о посевах риса, хотя фактически они отсутствовали. Размер похищенных средств превысил 1,2 млн руб.
Фрунзенский районный суд Владивостока признал Шека виновным в покушении на мошенничество и оконченном мошенничестве с использованием служебного положения. По совокупности преступлений ему назначили пять лет колонии общего режима, штраф 900 000 руб. и трехлетний запрет заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях. Апелляция оставила приговор без изменений. Девятый кассационный суд исключил дополнительный запрет, но сохранил реальный срок.
Защита настаивала, что заявленные земли использовались по назначению, а выводы обвинения опровергаются заключениями специалистов и результатами аудита. Адвокат также обращал внимание на полное возмещение ущерба и чрезмерную суровость наказания.
Верховный суд не согласился с доводами о невиновности осужденного. Его причастность подтверждалась показаниями свидетелей, документами о состоянии земель и другими исследованными доказательствами. Квалификацию преступлений коллегия признала правильной.
Вместе с тем ВС указал на ошибки при назначении наказания. Районный суд установил, что Шек ранее не был судим, работал, положительно характеризовался, воспитывал троих детей, имел хронические заболевания, помогал престарелым родственникам и занимался благотворительностью. Отягчающих обстоятельств по делу не выявили.
Кроме того, осужденный полностью погасил заявленный региональным Минсельхозом гражданский иск на сумму более 2 млн руб. После совершения преступлений его не замечали в противоправном поведении.
Несмотря на это, первая инстанция обосновала необходимость колонии преимущественно тем, что ущерб был причинен государству. По мнению ВС, суд лишь формально перечислил сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, но фактически не принял их во внимание.
Коллегия пришла к выводу, что исправление осужденного и предупреждение новых преступлений возможны без его изоляции от общества. Назначенные пять лет лишения свободы ВС постановил считать условными с испытательным сроком два года и распорядился немедленно освободить Шека из колонии. Наказание в виде штрафа в размере 900 000 руб. осталось без изменений.
Дело № 56-УД26-21-К9
Верховный суд заменил пять лет колонии условным наказанием бывшему руководителю двух сельскохозяйственных компаний, осужденному за мошенничество с бюджетными субсидиями. Нижестоящий суд объяснил необходимость реального лишения свободы тем, что преступление причинило вред государству, но высшая инстанция сочла такую мотивировку противоречивой.
Владимир Шек руководил двумя сельскохозяйственными организациями в Приморском крае. По версии обвинения, при обращении за господдержкой он предоставлял недостоверные сведения о площадях, засеянных рисом и соей.
По первому эпизоду компании в 2014–2016 годах получили субсидии исходя из завышенных показателей. Необоснованно перечисленная сумма составила около 594 000 руб. Поскольку из-за недостатка бюджетных лимитов организация получила меньше заявленного, действия руководителя квалифицировали как покушение на мошенничество в особо крупном размере.
Второй эпизод касался субсидий другой компании. Как установил суд, в 2015 и 2017 годах она сообщила о посевах риса, хотя фактически они отсутствовали. Размер похищенных средств превысил 1,2 млн руб.
Фрунзенский районный суд Владивостока признал Шека виновным в покушении на мошенничество и оконченном мошенничестве с использованием служебного положения. По совокупности преступлений ему назначили пять лет колонии общего режима, штраф 900 000 руб. и трехлетний запрет заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях. Апелляция оставила приговор без изменений. Девятый кассационный суд исключил дополнительный запрет, но сохранил реальный срок.
Защита настаивала, что заявленные земли использовались по назначению, а выводы обвинения опровергаются заключениями специалистов и результатами аудита. Адвокат также обращал внимание на полное возмещение ущерба и чрезмерную суровость наказания.
Верховный суд не согласился с доводами о невиновности осужденного. Его причастность подтверждалась показаниями свидетелей, документами о состоянии земель и другими исследованными доказательствами. Квалификацию преступлений коллегия признала правильной.
Вместе с тем ВС указал на ошибки при назначении наказания. Районный суд установил, что Шек ранее не был судим, работал, положительно характеризовался, воспитывал троих детей, имел хронические заболевания, помогал престарелым родственникам и занимался благотворительностью. Отягчающих обстоятельств по делу не выявили.
Кроме того, осужденный полностью погасил заявленный региональным Минсельхозом гражданский иск на сумму более 2 млн руб. После совершения преступлений его не замечали в противоправном поведении.
Несмотря на это, первая инстанция обосновала необходимость колонии преимущественно тем, что ущерб был причинен государству. По мнению ВС, суд лишь формально перечислил сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, но фактически не принял их во внимание.
Коллегия пришла к выводу, что исправление осужденного и предупреждение новых преступлений возможны без его изоляции от общества. Назначенные пять лет лишения свободы ВС постановил считать условными с испытательным сроком два года и распорядился немедленно освободить Шека из колонии. Наказание в виде штрафа в размере 900 000 руб. осталось без изменений.
Дело № 56-УД26-21-К9
Экс-полицейские получили от 12 до 14 лет за махинации со счетами клиентов криптобиржи
Бутырский районный суд Москвы вынес приговор трем бывшим сотрудникам полиции, которые использовали служебные полномочия и подложные судебные решения для хищения средств клиентов криптовалютной биржи Garantex. Оперативника Рената Бахтиева приговорили к 14 годам колонии, следователя Антонину Шакину и оперативника Леонида Голубева - к 12 годам каждого.
По версии следствия, в конце 2022 года Голубев направил с рабочего компьютера запрос в Garantex и получил сведения о средствах на криптокошельках Михаила Корнийчука и Агакерима Гамзабекова. Вскоре Шакина возбудила уголовное дело по заявлению Лилии Элешовой, которая утверждала, что владельцы кошельков якобы похитили у нее имущество.
Затем Шакина и Бахтиев изготовили фиктивное постановление Басманного суда Москвы об аресте аккаунтов Корнийчука и Гамзабекова. После этого следователь сняла арест и распорядилась перечислить находившиеся на счетах деньги на аккаунт Элешовой. В декабре 2022 года та получила в офисе биржи 6,2 млн руб. и передала их участникам схемы.
Похожим способом фигуранты попытались завладеть 24,8 млн руб., принадлежавшими жителю Санкт-Петербурга Александру Сазонову. Сначала в Garantex поступило поддельное постановление об аресте его имущества, а затем документ за подписью Шакиной о снятии ограничений. Перевести деньги злоумышленникам не удалось: после возбуждения уголовного дела биржа заблокировала счет клиента.
Шакину, Бахтиева и Голубева задержали в октябре 2023 года. Вместе с ними под стражу заключили Элешову, однако позднее обвинение с нее сняли. Еще один предполагаемый участник схемы, бывший полицейский Денис Потапкин, был объявлен в розыск.
Суд признал бывших правоохранителей виновными в получении взятки, служебном подлоге, изготовлении поддельных документов и превышении должностных полномочий. Шакиной и Бахтиеву также вменили мошенничество в особо крупном размере. Шакина частично признала вину.
Осужденных лишили специальных званий: Шакину - майора, Голубева - капитана, Бахтиева - подполковника полиции. Каждому также назначили штраф в размере 6,5 млн руб. Иски трех потерпевших на общую сумму более 30 млн руб. были удовлетворены.
Бутырский районный суд Москвы вынес приговор трем бывшим сотрудникам полиции, которые использовали служебные полномочия и подложные судебные решения для хищения средств клиентов криптовалютной биржи Garantex. Оперативника Рената Бахтиева приговорили к 14 годам колонии, следователя Антонину Шакину и оперативника Леонида Голубева - к 12 годам каждого.
По версии следствия, в конце 2022 года Голубев направил с рабочего компьютера запрос в Garantex и получил сведения о средствах на криптокошельках Михаила Корнийчука и Агакерима Гамзабекова. Вскоре Шакина возбудила уголовное дело по заявлению Лилии Элешовой, которая утверждала, что владельцы кошельков якобы похитили у нее имущество.
Затем Шакина и Бахтиев изготовили фиктивное постановление Басманного суда Москвы об аресте аккаунтов Корнийчука и Гамзабекова. После этого следователь сняла арест и распорядилась перечислить находившиеся на счетах деньги на аккаунт Элешовой. В декабре 2022 года та получила в офисе биржи 6,2 млн руб. и передала их участникам схемы.
Похожим способом фигуранты попытались завладеть 24,8 млн руб., принадлежавшими жителю Санкт-Петербурга Александру Сазонову. Сначала в Garantex поступило поддельное постановление об аресте его имущества, а затем документ за подписью Шакиной о снятии ограничений. Перевести деньги злоумышленникам не удалось: после возбуждения уголовного дела биржа заблокировала счет клиента.
Шакину, Бахтиева и Голубева задержали в октябре 2023 года. Вместе с ними под стражу заключили Элешову, однако позднее обвинение с нее сняли. Еще один предполагаемый участник схемы, бывший полицейский Денис Потапкин, был объявлен в розыск.
Суд признал бывших правоохранителей виновными в получении взятки, служебном подлоге, изготовлении поддельных документов и превышении должностных полномочий. Шакиной и Бахтиеву также вменили мошенничество в особо крупном размере. Шакина частично признала вину.
Осужденных лишили специальных званий: Шакину - майора, Голубева - капитана, Бахтиева - подполковника полиции. Каждому также назначили штраф в размере 6,5 млн руб. Иски трех потерпевших на общую сумму более 30 млн руб. были удовлетворены.
Генпрокуратура РФ планирует внедрить единую корпоративную систему для управления задачами, проектами и внутренними коммуникациями, сообщает TAdviser со ссылкой на опубликованный ведомством запрос цен.
Систему предполагается создать на базе серверной версии «1С-Битрикс24», сертифицированной ФСТЭК, и разместить в инфраструктуре Генпрокуратуры. Использование облачной версии продукта не предусмотрено.
"Внедряемая CRM должна обеспечить централизованный учет проектов, задач, контрагентов и коммуникаций. Она заменит текущую разрозненную коммуникацию и обеспечит создание закрытого корпоративного контура общения, а также предоставит инструменты контроля выполнения задач, статусов проектов и заполнения справочника работников.
Кроме того, на базе CRM Генпрокуратура РФ рассчитывает реализовать прозрачную систему отчетности в режиме реального времени и обеспечить закрепление зон ответственности работников по странам и по контрагентам.
В рамках проекта необходимо также обеспечить интеграцию с внешними и внутренними каналами коммуникации с возможностью масштабирования, обеспечить возможность интеграции с интерактивной картой международного сотрудничества для визуализации проектов, стран и контрагентов, а также предоставить гибкие инструменты настройки рабочих процессов в соответствии с требованиями подразделения.
В техническом задании на проект Генпрокуратура РФ приводит целый ряд предпосылок к внедрению новой системы. В их числе отсутствие единой системы учета задач и проектов, отсутствие прозрачного контроля исполнения задач и централизованной отчетности. Ведомство констатирует, что пока что коммуникации разрознены и не привязаны к проектам и контрагентам, отсутствует закрытый корпоративный контур общения, нет формализованной структуры распределения ответственности по странам и контрагентам." - сообщает TAdviser
Систему предполагается создать на базе серверной версии «1С-Битрикс24», сертифицированной ФСТЭК, и разместить в инфраструктуре Генпрокуратуры. Использование облачной версии продукта не предусмотрено.
"Внедряемая CRM должна обеспечить централизованный учет проектов, задач, контрагентов и коммуникаций. Она заменит текущую разрозненную коммуникацию и обеспечит создание закрытого корпоративного контура общения, а также предоставит инструменты контроля выполнения задач, статусов проектов и заполнения справочника работников.
Кроме того, на базе CRM Генпрокуратура РФ рассчитывает реализовать прозрачную систему отчетности в режиме реального времени и обеспечить закрепление зон ответственности работников по странам и по контрагентам.
В рамках проекта необходимо также обеспечить интеграцию с внешними и внутренними каналами коммуникации с возможностью масштабирования, обеспечить возможность интеграции с интерактивной картой международного сотрудничества для визуализации проектов, стран и контрагентов, а также предоставить гибкие инструменты настройки рабочих процессов в соответствии с требованиями подразделения.
В техническом задании на проект Генпрокуратура РФ приводит целый ряд предпосылок к внедрению новой системы. В их числе отсутствие единой системы учета задач и проектов, отсутствие прозрачного контроля исполнения задач и централизованной отчетности. Ведомство констатирует, что пока что коммуникации разрознены и не привязаны к проектам и контрагентам, отсутствует закрытый корпоративный контур общения, нет формализованной структуры распределения ответственности по странам и контрагентам." - сообщает TAdviser
TAdviser.ru
Генпрокуратура решила повысить эффективность исполнения задач и коммуникаций за счёт внедрения единой CRM
Генеральная прокуратура РФ (1С-Битрикс24)
Вы научитесь использовать ИИ, чтобы анализировать договоры, составлять документы и качественно подбирать судебную практику.
Вы разберётесь:
• Как работают языковые модели и чем они полезны в юридической практике
• Как ставить задачу нейросетям с помощью готовых шаблонов промптов
• Как использовать ИИ, не рискуя конфиденциальными данными
• Как посчитать, окупается ли внедрение новых инструментов
Отдельный блок — практика в Нейроюристе. Вы научитесь выбирать сферу права, загружать документы, проверять выводы по ссылкам на справочно-правовую систему и подбирать агента под задачу.
Учиться можно в своём темпе: в курсе 4 модуля, 9 уроков и практические задания. Финальный тест — и сертификат у вас в кармане.
Заглянуть стоит студентам юрфака, юристам, адвокатам, сотрудникам юротделов и руководителям практик.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Суд обязал выпускника вернуть диплом, полученный после взятки преподавателю
Омский областной суд подтвердил решение о признании недействительным диплома выпускника Омского государственного университета путей сообщения (ОмГУПС), который во время обучения передал преподавателю взятку за положительные оценки. Выпускника обязали сдать оригинал документа об образовании, а университет - аннулировать его.
С иском к ОмГУПС и бывшему студенту обратился Омский транспортный прокурор. Как установил Куйбышевский районный суд Омска, с 20 по 22 ноября 2022 года студент через посредников передал преподавателю 7 тыс. рублей.
За эти деньги ему без фактической проверки знаний выставили положительные оценки за зачет и экзамен по дисциплине «Правила технической эксплуатации железных дорог», а также за защиту курсовой работы и экзамен по дисциплине «Эксплуатация и техническое обслуживание подвижного состава».
Несмотря на нарушения при прохождении обучения, 6 июня 2024 года ОмГУПС выдал выпускнику диплом специалиста по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог».
Уголовное дело в отношении мужчины впоследствии было прекращено. В декабре 2025 года мировой судья освободил его от уголовной ответственности по нескольким эпизодам мелкого взяточничества и покушения на него в связи с истечением сроков давности.
В гражданском процессе выпускник и его представитель требования прокуратуры не признали. Однако районный суд указал, что получение высшего образования с нарушением установленного порядка затрагивает публичные интересы и нарушает принцип равного доступа к образованию и профессиям, для которых требуется соответствующая квалификация.
Отдельно суд обратил внимание на характер полученной специальности. Отсутствие надлежащей проверки знаний выпускника при последующем трудоустройстве на предприятия железнодорожного транспорта, по мнению суда, способно создавать угрозу безопасности движения, включая пассажирские и грузовые перевозки.
Куйбышевский районный суд удовлетворил иск транспортного прокурора полностью. Выпускник обжаловал решение, однако судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила его без изменения.
Омский областной суд подтвердил решение о признании недействительным диплома выпускника Омского государственного университета путей сообщения (ОмГУПС), который во время обучения передал преподавателю взятку за положительные оценки. Выпускника обязали сдать оригинал документа об образовании, а университет - аннулировать его.
С иском к ОмГУПС и бывшему студенту обратился Омский транспортный прокурор. Как установил Куйбышевский районный суд Омска, с 20 по 22 ноября 2022 года студент через посредников передал преподавателю 7 тыс. рублей.
За эти деньги ему без фактической проверки знаний выставили положительные оценки за зачет и экзамен по дисциплине «Правила технической эксплуатации железных дорог», а также за защиту курсовой работы и экзамен по дисциплине «Эксплуатация и техническое обслуживание подвижного состава».
Несмотря на нарушения при прохождении обучения, 6 июня 2024 года ОмГУПС выдал выпускнику диплом специалиста по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог».
Уголовное дело в отношении мужчины впоследствии было прекращено. В декабре 2025 года мировой судья освободил его от уголовной ответственности по нескольким эпизодам мелкого взяточничества и покушения на него в связи с истечением сроков давности.
В гражданском процессе выпускник и его представитель требования прокуратуры не признали. Однако районный суд указал, что получение высшего образования с нарушением установленного порядка затрагивает публичные интересы и нарушает принцип равного доступа к образованию и профессиям, для которых требуется соответствующая квалификация.
Отдельно суд обратил внимание на характер полученной специальности. Отсутствие надлежащей проверки знаний выпускника при последующем трудоустройстве на предприятия железнодорожного транспорта, по мнению суда, способно создавать угрозу безопасности движения, включая пассажирские и грузовые перевозки.
Куйбышевский районный суд удовлетворил иск транспортного прокурора полностью. Выпускник обжаловал решение, однако судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила его без изменения.
Генпрокуратура подала ещё один иск к акционерам Петербургского нефтяного терминала
Арбитражный суд Санкт-Петербурга зарегистрировал иск Генеральной прокуратуры к бывшему акционеру АО «Петербургский нефтяной терминал» (ПНТ) Сергею Васильеву и его супруге Елене Васильевой. Она владеет 45% акций предприятия.
Еще одним ответчиком по делу выступает кипрская компания Мобалко Холдингс Лимитед, которой до мая 2022 года принадлежали 50% ПНТ. Предварительное судебное заседание назначено на 11 сентября.
Спор вокруг терминала продолжается с 2025 года. В январе Арбитражный суд Санкт-Петербурга арестовал все акции ПНТ по иску Генпрокуратуры. В апреле того же года 55% акций предприятия были переданы государству. Впоследствии Росимущество передало этот пакет компании «Росхим».
В апреле Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области также признал ничтожными несколько сделок с акциями ПНТ. Суд постановил восстановить 1008 акций, аннулированных в 2016 году, и передать Российской Федерации 5546 голосующих акций. По версии надзорного ведомства, эти бумаги принадлежали наследникам одного из основателей терминала Дмитрия Скигина, которые сейчас являются иностранными гражданами.
В ноябре 2025 года суд запретил Елене Васильевой, которая является совладелицей и председателем совета директоров ПНТ, голосовать на общих собраниях акционеров. Кроме того, недействительными были признаны несколько решений внеочередного собрания.
Петербургский нефтяной терминал работает с 1996 года и считается крупнейшим российским терминалом по перевалке нефтепродуктов в Балтийском регионе.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга зарегистрировал иск Генеральной прокуратуры к бывшему акционеру АО «Петербургский нефтяной терминал» (ПНТ) Сергею Васильеву и его супруге Елене Васильевой. Она владеет 45% акций предприятия.
Еще одним ответчиком по делу выступает кипрская компания Мобалко Холдингс Лимитед, которой до мая 2022 года принадлежали 50% ПНТ. Предварительное судебное заседание назначено на 11 сентября.
Спор вокруг терминала продолжается с 2025 года. В январе Арбитражный суд Санкт-Петербурга арестовал все акции ПНТ по иску Генпрокуратуры. В апреле того же года 55% акций предприятия были переданы государству. Впоследствии Росимущество передало этот пакет компании «Росхим».
В апреле Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области также признал ничтожными несколько сделок с акциями ПНТ. Суд постановил восстановить 1008 акций, аннулированных в 2016 году, и передать Российской Федерации 5546 голосующих акций. По версии надзорного ведомства, эти бумаги принадлежали наследникам одного из основателей терминала Дмитрия Скигина, которые сейчас являются иностранными гражданами.
В ноябре 2025 года суд запретил Елене Васильевой, которая является совладелицей и председателем совета директоров ПНТ, голосовать на общих собраниях акционеров. Кроме того, недействительными были признаны несколько решений внеочередного собрания.
Петербургский нефтяной терминал работает с 1996 года и считается крупнейшим российским терминалом по перевалке нефтепродуктов в Балтийском регионе.
КоАП с 1 сентября начнет действовать за пределами России
С 1 сентября 2026 года отдельные нормы Кодекса об административных правонарушениях будут распространяться на деяния, совершенные за пределами России. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 10 июня 2026 года № 168-ФЗ.
Экстерриториальный принцип будет применяться при одновременном соблюдении двух условий. Нарушение должно быть направлено против интересов Российской Федерации либо возможность привлечения к ответственности должна предусматриваться международным договором. При этом лицо не должно быть привлечено за те же действия к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве.
Для юридических лиц такой порядок распространяется на два состава КоАП: совершение в интересах юридического лица сделок или финансовых операций с имуществом, полученным преступным путем (ст. 15.27.3), и незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28).
Для граждан, лиц без гражданства и иностранных компаний перечень значительно шире - около полутора десятков составов из глав КоАП о связи и информации, государственной власти и общественном порядке. Например, злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13.15 КоАП РФ).
Закон отдельно регулирует рассмотрение дел в отношении лиц, находящихся за границей. Если известить привлекаемого к ответственности надлежащим образом невозможно, участие защитника становится обязательным. Его назначает судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело.
Для ряда таких правонарушений закон также исключает применение отдельных видов административного наказания, в том числе административного ареста, обязательных работ или конфискации. Одновременно вводится специальный механизм обеспечения уплаты возможного штрафа - арест имущества по решению судьи. В первую очередь арест может быть наложен на деньги на банковских счетах, а при их отсутствии - на иное имущество.
С 1 сентября 2026 года отдельные нормы Кодекса об административных правонарушениях будут распространяться на деяния, совершенные за пределами России. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 10 июня 2026 года № 168-ФЗ.
Экстерриториальный принцип будет применяться при одновременном соблюдении двух условий. Нарушение должно быть направлено против интересов Российской Федерации либо возможность привлечения к ответственности должна предусматриваться международным договором. При этом лицо не должно быть привлечено за те же действия к уголовной или административной ответственности в иностранном государстве.
Для юридических лиц такой порядок распространяется на два состава КоАП: совершение в интересах юридического лица сделок или финансовых операций с имуществом, полученным преступным путем (ст. 15.27.3), и незаконное вознаграждение от имени юридического лица (ст. 19.28).
Для граждан, лиц без гражданства и иностранных компаний перечень значительно шире - около полутора десятков составов из глав КоАП о связи и информации, государственной власти и общественном порядке. Например, злоупотребление свободой массовой информации (ст. 13.15 КоАП РФ).
Закон отдельно регулирует рассмотрение дел в отношении лиц, находящихся за границей. Если известить привлекаемого к ответственности надлежащим образом невозможно, участие защитника становится обязательным. Его назначает судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело.
Для ряда таких правонарушений закон также исключает применение отдельных видов административного наказания, в том числе административного ареста, обязательных работ или конфискации. Одновременно вводится специальный механизм обеспечения уплаты возможного штрафа - арест имущества по решению судьи. В первую очередь арест может быть наложен на деньги на банковских счетах, а при их отсутствии - на иное имущество.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 10.06.2026 № 168-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 10.06.2026 № 168-ФЗ
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Кассация оставила в силе взыскание более 800 млн рублей с бывшего зампреда правительства Ивановской области
Второй кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобы бывшего заместителя председателя правительства Ивановской области Сергея Зобнина и связанных с ним лиц по гражданскому делу о взыскании незаконно полученных доходов. Решения первой и апелляционной инстанций о взыскании более 800 млн руб. оставлены без изменения.
Иск к бывшему чиновнику и другим ответчикам подал прокурор Ивановской области Андрей Жугин. В ходе разбирательства суды признали обоснованными доводы прокуратуры о том, что Сергей Зобнин использовал должностные полномочия для покровительства ООО «Жилстройцентр».
По материалам дела, коммерческая организация получала государственные контракты на ремонт объектов здравоохранения, образования и культуры в регионе. Фактически строительной компанией руководил родной брат супруги Зобнина.
В 2022–2024 годах государственные и муниципальные заказчики заключили с ООО «Жилстройцентр» 21 контракт. Их совокупная стоимость превысила 800 млн руб. Исполнение вступившего в законную силу решения по иску находится на контроле прокуратуры Ивановской области.
Ранее Сергей Зобнин и еще один бывший заместитель председателя регионального правительства Ирина Эрмиш были осуждены на десять лет каждый по делу о коррупции. По версии следствия, которую поддерживала в суде прокуратура, чиновники за взятки содействовали заключению с компанией многомиллионных контрактов.
Разговоры фигурантов прослушивали сотрудники ФСБ. В ходе бесед Зобнин и Эрмиш обсуждали покупку брендовых вещей и дорогих предметов интерьера. Кроме того, Эрмиш вела записи с так называемыми аффирмациями, в которых писала о желании разбогатеть и приобрести недвижимость в Европе.
Второй кассационный суд общей юрисдикции отклонил жалобы бывшего заместителя председателя правительства Ивановской области Сергея Зобнина и связанных с ним лиц по гражданскому делу о взыскании незаконно полученных доходов. Решения первой и апелляционной инстанций о взыскании более 800 млн руб. оставлены без изменения.
Иск к бывшему чиновнику и другим ответчикам подал прокурор Ивановской области Андрей Жугин. В ходе разбирательства суды признали обоснованными доводы прокуратуры о том, что Сергей Зобнин использовал должностные полномочия для покровительства ООО «Жилстройцентр».
По материалам дела, коммерческая организация получала государственные контракты на ремонт объектов здравоохранения, образования и культуры в регионе. Фактически строительной компанией руководил родной брат супруги Зобнина.
В 2022–2024 годах государственные и муниципальные заказчики заключили с ООО «Жилстройцентр» 21 контракт. Их совокупная стоимость превысила 800 млн руб. Исполнение вступившего в законную силу решения по иску находится на контроле прокуратуры Ивановской области.
Ранее Сергей Зобнин и еще один бывший заместитель председателя регионального правительства Ирина Эрмиш были осуждены на десять лет каждый по делу о коррупции. По версии следствия, которую поддерживала в суде прокуратура, чиновники за взятки содействовали заключению с компанией многомиллионных контрактов.
Разговоры фигурантов прослушивали сотрудники ФСБ. В ходе бесед Зобнин и Эрмиш обсуждали покупку брендовых вещей и дорогих предметов интерьера. Кроме того, Эрмиш вела записи с так называемыми аффирмациями, в которых писала о желании разбогатеть и приобрести недвижимость в Европе.
Бывший полковник ФСБ получил 20 лет колонии по делу о захвате агрокомплекса
Преображенский районный суд Москвы приговорил бывшего руководителя службы безопасности концерна «Покровский», отставного полковника ФСБ России Сергея Ечкалова к 20 годам колонии строгого режима.
Дело связано с попыткой захвата активов агрокомплекса «Кущевский» в Краснодарском крае. Вместе с экс-силовиком Ечкаловым осуждены еще четыре человека. В зависимости от роли им вменялись участие в преступном сообществе, особо крупное мошенничество, растрата, заведомо ложный донос, фальсификация доказательств и принуждение к даче ложных показаний.
Согласно приговору, в период с 2016 по 2021 год бенефициары «Покровского» Андрей Коровайко и Аркадий Чебанов создали преступное сообщество для установления контроля над «Кущевским», Сергей Ечкалов руководил его силовым блоком.
Было установлено, что для захвата предприятия использовались фиктивные судебные претензии для начала процедуры банкроства, заявления в правоохранительные органы. Сообщник злоумышленников, управляющий концерна Александр Глазырин, передал урожай агрокомплекса на 138 млн рублей подконтрольному им АО «Маяк» по фиктивному договору и подал ложный донос на собственника. Также у владельца агрокомплекса Федора Стрельцова фигуранты требовали передать 600 млн рублей либо 100 процентов долей компании, угрожая расправой и уголовным преследованием родственников.
Полностью завладеть активами предприятия осужденным не удалось, их деятельность была пресечена. Ущерб по уголовному делу оценили примерно в 1,8 млрд рублей.
Помимо 20 лет колонии строгого режима Сергею Ечкалову назначен штраф в размере 2,5 млн рублей. Остальные фигуранты получили от 5 лет 7 месяцев до 16 лет колонии. Гражданские иски потерпевших более чем на 3 млрд рублей оставлены без рассмотрения.
В декабре 2025 года тот же суд уже приговорил Ечкалова к 16 годам колонии по другому делу, связанному с концерном «Покровский». Он и другие участники преступной группы заставляли переписывать земельные участки на подконтрольных лиц.
Преображенский районный суд Москвы приговорил бывшего руководителя службы безопасности концерна «Покровский», отставного полковника ФСБ России Сергея Ечкалова к 20 годам колонии строгого режима.
Дело связано с попыткой захвата активов агрокомплекса «Кущевский» в Краснодарском крае. Вместе с экс-силовиком Ечкаловым осуждены еще четыре человека. В зависимости от роли им вменялись участие в преступном сообществе, особо крупное мошенничество, растрата, заведомо ложный донос, фальсификация доказательств и принуждение к даче ложных показаний.
Согласно приговору, в период с 2016 по 2021 год бенефициары «Покровского» Андрей Коровайко и Аркадий Чебанов создали преступное сообщество для установления контроля над «Кущевским», Сергей Ечкалов руководил его силовым блоком.
Было установлено, что для захвата предприятия использовались фиктивные судебные претензии для начала процедуры банкроства, заявления в правоохранительные органы. Сообщник злоумышленников, управляющий концерна Александр Глазырин, передал урожай агрокомплекса на 138 млн рублей подконтрольному им АО «Маяк» по фиктивному договору и подал ложный донос на собственника. Также у владельца агрокомплекса Федора Стрельцова фигуранты требовали передать 600 млн рублей либо 100 процентов долей компании, угрожая расправой и уголовным преследованием родственников.
Полностью завладеть активами предприятия осужденным не удалось, их деятельность была пресечена. Ущерб по уголовному делу оценили примерно в 1,8 млрд рублей.
Помимо 20 лет колонии строгого режима Сергею Ечкалову назначен штраф в размере 2,5 млн рублей. Остальные фигуранты получили от 5 лет 7 месяцев до 16 лет колонии. Гражданские иски потерпевших более чем на 3 млрд рублей оставлены без рассмотрения.
В декабре 2025 года тот же суд уже приговорил Ечкалова к 16 годам колонии по другому делу, связанному с концерном «Покровский». Он и другие участники преступной группы заставляли переписывать земельные участки на подконтрольных лиц.
Всех с понедельником!
Мы с командой дружественных каналов сделали игру в Телеграме: "Районный прокурор"
Это карьерная стратегия. По сюжету вас назначили прокурором района. В прошлом году прокуратура этого района выявила 249 нарушений. Теперь вам нужно улучшить этот результат: выполнить АППГ +1 - выявить 250 нарушений. Но в погоне за показателями вам нельзя терять эффективность, иначе вас уволят.
Проводите проверки, выявляйте нарушения, зарабатывайте очки авторитета и тратьте их в аппарате субъекта на дополнительные ставки помощников и образцы документов. Также можно втираться в доверие первому заму прокурора субъекта и он будет освобождать вас от докладных или от ГАС ПС, в результате эффективность вашей прокуратуры вырастет.
Если увидите ошибки или недочёты - сразу пишите, будем исправлять
Игра запускается через бота
Никакие данные передавать не нужно, ничего не надо устанавливать и логиниться, никаких паролей и прочего, заходи и играй!
Мы с командой дружественных каналов сделали игру в Телеграме: "Районный прокурор"
Это карьерная стратегия. По сюжету вас назначили прокурором района. В прошлом году прокуратура этого района выявила 249 нарушений. Теперь вам нужно улучшить этот результат: выполнить АППГ +1 - выявить 250 нарушений. Но в погоне за показателями вам нельзя терять эффективность, иначе вас уволят.
Проводите проверки, выявляйте нарушения, зарабатывайте очки авторитета и тратьте их в аппарате субъекта на дополнительные ставки помощников и образцы документов. Также можно втираться в доверие первому заму прокурора субъекта и он будет освобождать вас от докладных или от ГАС ПС, в результате эффективность вашей прокуратуры вырастет.
Если увидите ошибки или недочёты - сразу пишите, будем исправлять
Игра запускается через бота
Никакие данные передавать не нужно, ничего не надо устанавливать и логиниться, никаких паролей и прочего, заходи и играй!