Впрочем, разбирать само произведение надо отдельно. Тут же можно только сказать, что "МиМ" не просто насыщен, но перенасыщен особым булгаковским контекстом, который существенно отличается от того, что было характерно в 1920 годы, и который отсылает скорее к 1900 годам - к популярной тогда среди интеллигенции "игре" с символами и отсылками. (А вы думали, что постмодернизм - это порождение 1960 годов?) Некоторые из них просты - скажем, к "Фаусту", который в романе прямо поминается. (Но на самом деле там речь идет чаще всего не о "прямом" произведении Гете, но об одноименной опере Шарля Гуно. Т.е., не только немецкая мифология, но и французское переосмысление ее.) Некоторые же понятны лишь специалистам. (В ЖЖ было множество разборов "МиМ" именно с т.з. искусствоведения.)

Но нам интересно даже не это - хотя и "это" так же интересно. А то, как данный роман "входил в общество". Напомню, что сам Булгаков писал "МиМ" достаточно долго: начинал его в начале 1930 годов, а завершил... точнее, не завершил, потому, что не успел это сделать, так что можно сказать скорее, что "закончил работу" весной 1940 года, когда находился при смерти. (Отсюда - и "незакрытый финал": у романа, по сути, есть три финала, т.к. автор не решил, какой из них лучше.) Отсюда и известные анахронизмы в произведении: некоторые вещи там можно прямо отнести на конец НЭПа (условный 1928 год), некоторые - на середину 1930 гг. (условный 1937, ЕВПОЧЯ), некоторые - уже на конец десятилетия.

Но, в любом случае, понятно, что Михаил Афанасьевич изначально предполагал непростую судьбу своего произведения. Однако почему же он его писал? А потому, что надеялся на то, что ситуация изменится. Не как она изменилась в конце 1930 годов - если бы дело было так, то он бы, все же, закончил бы роман и постарался пробить его в печать как минимум. А как она "должна измениться" в некотором будущем. Когда общество должно будет обратится к новой культурной парадигме. На этом фоне может показаться, что антидиалектик Булгаков открыл диалектику, но на самом деле все проще.

Дело в том, что он был сторонником "кругового движения общества" (модель Экклезиаста), и совершенно не сомневался, что "все вернется на круги своя". Но в этом смысле - парадоксально - Булгаков действительно оказался лучшим прогнозистом, нежели господствовавшие тогда "линейщики". (Которые незаслуженно считал себя "диалектиками".) Короче, да: как те самые стоящие часы он угадал. В том смысле, что когда очередной "виток исторической спирали" завершился, для романа действительно наступили крайне благоприятные времена. В том смысле, что "МиМ" был введен в "культурный оборот" в 1968 году в виде сокращенной публикации журнала "Москва". Более-менее полный вариант произведения напечатали в 1973 году в однотомнике автора, вышедшем в издательстве "Художественная литература".

И это был настоящий "взрыв": слово "бестселлер", ИМХО, тут будет слишком слабым. Не потому, что даже после того, как первый тираж буквально исчез на глазах, издательство не слишком торопилось допечатывать следующие. А потому, что влияние "МиМ" на позднесоветское общество было колоссальным - не сравнимым ни с чем из бывшего ранее. (И это - напомню - при том, что роман не был, фактически, завершен: сделанная женой Булгакова "компиляция финалов", по сути, ломал стройность и выверенность произведения. Но читателям на оное было наплевать!) По сути, "Мастер" стал главной книгой для двух поколений: "бумеров" и "иксов". (Т.е., лиц 1940-50 и 1960-70 г.р.)

Причем, что важно - не только интеллигенции: "МиМ" была, наверное, единственной книгой, которую читали все слои общества без исключения, и не просто читали, а "встраивали" концепции оттуда в свою жизнь. И цитаты в свой язык. Это была книга, объединявшая родителей и детей - редчайший случай в истории! Это была книга, которая выглядела вечной, про которую думалось, что ее будут читать, пока не исчезнет человечество. (Про фильмы - в частности, сериал Бортко - надо говорить уже отдельно.) Но это было ошибкой!

Потому, что уже в 2000 годы "вдруг оказалось", что эта самая суперкнига, книга, на которой совпадали взгляды "ботаников и хулиганов", книга, которая "учила жизни" и "показывала ее скрытые тайны" новым поколениям стала не нужна. Ну да: еще "игреки" отнеслись к "МиМ" со значительной холодностью - причем, это касалось и фильма Бортко. (Это к вопросу о том, что "новые поколения не привыкли читать, они привыкли смотреть".) Ну, а "зумеры" вообще оное не заметили. Почему?

Да потому, что - как уже говорилось - "Мастер и Маргарита" была книгой, идеально выражающей суть "низкой культуры". Да, именно так: "низкое" не значит "упрощенное", примитивное. "Низкая культура" - это, как писалось в прошлых постах, приоритет индивидуального, это полное игнорирование всего общественного, всего производственного (общество - это инструмент производства), это сведение всего к чувствам и ощущениям отдельной личности. Собственно, именно в этом плане "МиМ" стал буквальным манифестом послевоенных поколений, которые - как уже говорилось - восприняли "высокую советскую культуру", как "античеловечную". (Не "античеловеческую" - а именно "античеловечную", упускающую то, что чувствуют и мыслят отдельные люди.)

Но уже в 2000 годах победившая в 1980-е "низкая культура" перестала быть такой привлекательной, как раньше. "Человеческого" стало не просто много - а очень много, и "очень человеческого". (Вплоть до торжества физиологических отправлений.) Она стала не просто пошлой - а суперпошлой, суперобыденной, как матерящийся со сцены артист. (Ну, артист, ну матерится - и что тут такого? Я еще круче завернуть могу!) Никакого фрондерства, никакой борьбы - только скука! И на этом фоне все идеи, все концепции "МиМ" - да и Булгакова вообще - резко потускнели.

Ну, в самом деле: что там смотреть? Отсылки к "Фаусту", Библии, каким-то там гностическим евангелиям? Если кому интересно, пуская ищет и разбирается с этим - все оное можно в интернете найти. Голая летающая Маргарита? Простите, но такого "добра" даже на телеэкране навалом - про сайты лучше не вспоминать! То, как "ботан" Мастер навалял - при помощи Воланда - своим обидчикам? Простите, но более банального сюжета представить тяжело - это каждый первый "писатель" на Самиздате пишет, а уж в кино...

Короче, да: время торжества и "Мастера", и самого Михаила Афанасьевича завершается. Нет, конечно, это не значит, что книги последнего полностью потеряли актуальность: например, как изображение "того быта" они ценны. Но это значит, что Булгаков стал фигурой уровня Зощенко или Ильфа с Петровым, не более того. Как говориться, sic transit gloria mundi. В том смысле, что писатель "обманул судьбу", и написал книгу, которая смогла выстрелить через тридцать лет после его смерти. Но бесконечно торжествовать она не могла - потому, что спираль.

Кстати, это же значит, что на "следующем этапе" - т.е., когда общество, пережив падение культуры "низкой" и расцвет культуры "высокой", снова выйдет к "проблеме человечности", Булгаков снова станет востребованным. Но, разумеется, прежнего ажиотажа не будет: кто, например, сейчас читает того же Мережковского? (Да, парадокс: Мережковский и Булгаков - "серебряновечники" разных кругов. Потому, что - как уже говорилось - МАБ "выстрелил" в 1970-1980 годы.)

Впрочем, кто-то, наверное, и читает. Но это - уже совершенно иная история.

К предыдущему посту

Интересно: но тот банальный факт, что восприятие того или иного художественного произведения напрямую связано с "особенностями эпохи", очень мало до кого доходит. Потому, что "общепринято" считается, что "ценность книги, картины или фильма" универсальна - она не зависит от того, кто и когда их читает или смотрит. В лучшем случае идет выделение некоего "элитарного искусства" и "искусства массового" - в смысле того, что для первого надо иметь какой-то "уровень", а второе "и так всем понятно". Разумеется, последнее ошибочно - но в данном случае нам важно не это. А то, что на самом деле главным в восприятии того или иного художественного произведения ВСЕГДА является обладание тем контекстом, в рамках которого оное создавалось. То есть - того набора моделей, норм, правил и проч., который и составляет "ключ" к расшифровке того, что же хотел сказать автор.

И поэтому эти самые "произведения" ВСЕГДА надо рассматривать через указанную выше "эпоху". Иначе будет, как с описанным в прошлом посте романом "Мастер и Маргарита", который еще лет 20 назад смотрелся, как "самое главное произведение ХХ века" как минимум. (Если не вообще, как "роман тысячелетия".) Но оказалось, что это характерно всего лишь для поколений 1970-1990 годов. Но есть и обратные примеры, когда кажется, что некоторая книга, напротив, шлак и мусор, графомания и просто ерунда - а это оказывается... ну да, это шлак и графомания только для позднесоветских-постсоветских поколений. Например, оное можно сказать про книги Льва Николаевича Толстого, которого позднесоветские-постсоветские школьники ненавидят лютой ненависти. (Во всем "предмете литература", думаю, нет более нежеланной книги, нежели толстовская "Война и Мир".) Поэтому до сих пор - когда эти позднесоветские-постсоветские школьники давно уже выросли, порой даже до выхода на пенсию - эта ненависть жжет их сердца, и они пишут гневные посты о том, какой Лев Толстой графоман и бездарь!

При этом, разумеется, никто даже не вспоминает, что в свое время книги данного автора активно покупали за приличные на то время - конец 19-нач. 20 века - деньги, и читали их безо всякой школьной программы. И не просто читали, но воспринимали Толстого, как одного из самых значимых и интересных - да, именно так - писателей в истории. (Про то, что он был фактическим гуру начала прошлого века - с огромным числом учеников и последователей, с движением "толстовцев" - можно даже не упоминать. Хотя, если честно, тут забавная ситуация получается: про это многие знают - но тем не менее, продолжают считать ЛНТ "графоманом".) А все потому, что толстовские произведения оказываются полностью "ортогональными" современному миропониманию. Миропониманию, центром которого - как уже было сказано - являются чувства и мысли "страдающего индивида", противопоставленные всему обществу и являющиеся смыслом жизни.

У Толстого же лейтмотив - еще с "Севастопольских рассказов" - именно в ничтожности этих самых "мыслей и чувств" по сравнению с реальностью. При том, что оные описаны крайне подробно! (Собственно, именно поэтому они и написаны подробно - чтобы дать понять, что вся эта "духовная сложность" на деле нужна только для того: для признания себя частью общих процессов. Тогда человеку становится хорошо. Если же оное обозначается центром мироздания, то - все, конец, гибель, катастрофа.) Отсюда - указанное неприятие, нежелание продираться сквозь "массу страниц" для того, чтобы в конечном итоге понять: твоя "особость" - ерунда, пшик по сравнению с мировым движением! (А так объем произведения мало кому мешал. Например, не мешал он современным "зумерам" продираться сквозь плохо написанную - и еще хуже переведенную - муть о "Гарри Поттере". А все потому, что Поттер - это сладко и приятно для эго, это "избранный, который всех победил"!)

Впрочем, если вещи, которые ненавидят похлеще Льва Толстого! Это, например, роман Чернышевского "Что делать?" и роман Николая Островского "Как закалялась сталь". Последний вообще вызывает буквальный припадок ненависти с пеной у рта - разумеется, у уже помянутых позднесоветских-постсоветских. ("Поколение П" прежде всего! Эти - ненавидят КЗС чуть ли не поголовно!) Причина - та же самая, только тут, в отличие от Толстого, следует говорить не об ортогональности даже, а об антагонизме. (То есть - это не просто не понимаемо, но - как уже сказано - отрицаемо в каждой строчке.) Причем - так же как и с Толстым - мало кто может явно сказать: что же тут не нравится. Поэтому идут придирки к "форме", к "неестественности поведения"- ну да, наш современник себя так не ведет - к "слабости прорисовки характеров" и т.д. В общем, о том, что это - "плохо написанные книги"

Разумеется, речь идет о тех, кто прямо не заявляет о том, что указанное - им враждебно. В принципе. Но с теми, кто так говорить - в принципе все понятно. Про то же, что это "плохие книги", хочется сказать следующее: и "Что делать?", и "Как закалялась сталь" были УСПЕШНЫ коммерчески. Иначе говоря - не просто продавались, а очень хорошо продавались. Были в свое время бестселлерами. Причем, покупали их отнюдь не слаборазвитые личности. (Скажем, "Что делать?" на какое-то время стала настольной книгой русской интеллигенции. Что, как говориться, прямо указывает.) Поэтому предъявлять подобные претензии - ИМХО, смешно и бессмысленно. (Тут, кстати, и "Туманность Андромеды" можно вспомнить - ее так же многие из "Поколения П" считают плохой книгой. При том, что в 1950 годы ее так же расхватывали мнгновенно.)

К чему все это было сказано? А вот к чему: ну, во-первых, надо прекрасно уяснить, что то, что мы считаем "нормальным и естественным миропониманием", на деле исторически локальное. (Условно говоря, оно охватывает период с условного 1975-1978 годов до условного 2026, хотя с последним еще есть вопросы. Потому, что возможно смена миропонимания УЖЕ идет.) А, во-вторых, возможно общество, где это самое миропонимание - как минимум - ортогонально современному. А возможно - и антагонистично. (На самом деле тут более сложная зависимость: как уже говорилось, не "кольцо" с полным отрицанием, а спираль. Поэтому - ортогонально-антагонистично.) И это общество при всем целом будет именно свои представления считать нормальным. "Наши же"...

Ну, в лучшем случае, будет исследовать, как "интересный исторически случай". В самом же лучшем - будет из сменяющих друго друга "ортогонально-антагонистичных" миропредставлений пытаться определить некий "глобальный закон", которому данная смена подчиняется. Чтобы со временем научится управлять этим процессом и использовать его в интересах человечества. Но указанное - дело достаточно отдаленного будущего. И об этом надо говорить уже отдельно.

P.S. И конечно же, на фоне указанного забавными и нелепыми выглядят призывы убрать из уроков литературы одних писателей и добавить других. Потому, что представления о том, что одни "читаемы", а другие - нет, хронолокально. И вполне возможна ситуация, в которой бестселлер для одного поколения будет выглядеть скукой для другого. (Это уже заметно по отношению к тому же Булгакову, к разным там Довлатовым-Ерофеевым, которые выглядят для молодежи скукой, хуже Толстого. И даже пресловутый Гарри Поттер УЖЕ перестал считаться "молодежным автором". Со всеми вытекающими последствиями...)

Ответ товарищу Коммари

Лидер современного "коммунистического пессимизма" товарищ Коммари опубликовал пост под названием "Нас сомненья грызут, я сомненьями этим не рад...". В котором главная мысль была о том, что "...рынок рано или поздно сжирает социализм, или социализм отменяет рынок - как это сделали советские с конце 20-х...". Ну, и разумеется - как всегда у Коммари - что коммунисты что-то (что??) не учли и поэтому проиграли...

Собственно, по поводу последней мысли будет написан отдельный пост. Тут же хочется обратить внимание несколько на иное. На то, что товарищ Коммари в своем посте транслирует одно не просто популярное заблуждение. Но заблуждение, которое давно - и как может показаться, очевидно - опровергнуто реальностью. Той самой практикой, которая - для любого марксиста - есть критерий истины. Вот это самое заблуждение:

"Но тут я снова вспомню безвинно сидящего Юлича, которые как-то то ли сказал, то ли процитировал - при том, что сам он тоже, естественно, сторонник рыночного социализма и поклонник чехословацкого ревизиониста Оты Шика: в рынок буржуи умеют заведомо лучше коммунистов.".

Думаю, все уже догадались: в чем тут ошибка. Ну, а если кто не догадался, то можно прямо сказать: при сравнении современной "рыночной системы" тех же США и Китая в плане эффективности последняя прямо и очевидной "бьет" первую. В том смысле, что развивающийся под управлением Коммунистической партии Китай не только в целом обеспечивает более высокие темпы развития, нежели капиталистические США. Но и в своей "рыночной" части делает все гораздо более эффективно, нежели те же Штаты. (Или, скажем, Европа.)

В результате тот же Коммари пишет - с вероятностью в 100% - с компьютера, имеющего наклейку "made in China", а вовсе не "made in USA". Про "made in Finland" можно даже не вспоминать! (А ведь было время, когда значительная часть того же "мобильного рынка" принадлежала незабвенной Nokia.) Этот момент настолько ярок, что надо не знаю, кем быть, чтобы не видеть указанного. (Нет, конечно, возможно в Финляндии реально СМИ только и пишут о "китайском кризисе" и хоронят КНР. Но ведь не замечать указанной "наклейки"... Простите, я не знаю, как это можно делать.)

При этом не стоит забывать, что китайский рынок как минимум 7-8 лет находится под достаточно жестким прессингом со стороны США. (Если кто не помнит времен "Первой торговой войны 2018 года", то напомню для него, что, например, тогда была проведена крайне агрессивная кампания против против производителя смартфонов Huawei - бывшей тогда наиболее передовой из китайских фирм. В результате чего оная была отключена от сервисов "Гугла" - ИМХО, это скорее плюс, но для массового покупателя, конечно же, минус. Ну и вообще много что было...) Можно было ожидать, что данное приведет к кризису на китайском рынке... но нет. КНР продолжила не только производить смартфоны, но и захватывать новые доли рынка.

Впрочем, это касается вообще всей этой "американской антикитайской политики". В результате которой Китай должен был "рухнуть в кризис", но на деле - см. сказанное выше. (И теперь уже не только смартфонный рынок ложится под КНР, но и рынок автомобилей. А про электромобили и говорить нечего!) Впрочем, "кризис Китая" кто только не предсказывал уже лет 10 как. А он все развивается и развивается, реальные доходы китайцев растут, уровень жизни их повышается, страна осваивает новейшие технологии, ну и все такое.

На этом фоне приведенный ниже пассаж товарища Коммари выглядит странным:

" Если безрыночная экономика, социализм, не может обеспечить незасранных туалетов и вежливых продавцов, а также новаций, инноваций, опережающего буржуев технологического и материального прогресса, включая товары массового потребления ("джинсы, пластинки и жувачка"), то, на мой взгляд, товарищам коммунистам надо принять постановление о самороспуске и переквалифицироваться в (управдомы) социал-демократы, и заниматься тем, чем социал-демократам и положено заниматься, то есть выклянчивать у буржуев подачки для работяг (нынешние и этим не занимаются!)"

В том смысле что в писать подобное в мире, в котором большая часть товаров - включая товары массового потребления, вроде смартфонов, компьютеров и автомобилей (джинсы, ладно - капиталистическая Бангладеш шьет, хотя и китайских производителей хватает) - выпускается в социалистическом Китае, которым руководит Коммунистическая партия, более чем странно. (Возможно, в Финляндии реально указанное мало кем замечается. Но Коммари - как марксист - по определению должен быть внимательным.)

Более того: КНР выступает сейчас мировым лидером по использованию промышленных роботов - 54% (!!!), ну и прочих достижений, вроде обрабатывающих центров и станков с ЧПУ. При этом реально наблюдается "симбиоз" управляемого рынка и государственных вложений. В том смысле, что государство вкладывает огромные деньги - порядка 2,7% ВВП - на науку и еще большие деньги - 4% ВВП - на образование. А "рыночные предприятия" используют частные деньги для рисковых инноваций. (Сколько было провалов в ряде "технических новинок" Китая! Те же "летающие такси" чего стоят.) Именно что "частные" - что резко снижает "коорупциемкость" инноваций.

Кстати: кто нибудь задумывался - откуда в Китае столько "частных денег"? Нет, реально: прибыльность китайского бизнеса держится небольшой - порядка 4-6%. Это при условии, что те же "государственные обязательства" многих стран дают большую маржу. (Например, российские ОФЗ дают ... 25% доходности!) Почему же "частники" не несут свои деньги в Россию. (Тут не только ОФЗ, тут значительная часть бизнеса работает с подобными процентами.) А потому, что финансовый рынок в КНР находится под полным контролем государства, и "так просто" взять - и вывести деньги из страны невозможно.

Собственно, последний момент прекрасно показывает, что никакого капитализма в Китае нет, есть "капитализм". Ибо капитализм в классическом понимании - это именно что свободное движение капиталов. (Товары могут облагаться пошлинами - но деньги переходят свободно.) Впрочем, как уже говорилось, капитализма сейчас вообще нет нигде - ибо современные деньги это не деньги в классическом понимании. (И поэтому использовать классическим экономические модели для современного мира НЕДОПУСТИМО.) Но во всех остальных странах данный вывод принимается "исподволь", с деланием вида, будто на самом деле ничего подобного нет. А в КНР - прямо и очевидно.

Равно как, например, прямо и очевидно используется национальный кредитный рейтинг, которые все остальные - включая финских и российских коммунистов - ложно именуют "социальным рейтингом", и считают результатом "жуткого тоталитаризма". (Хотя это - исключительно инструмент работы с "рыночной средой".) Впрочем, ладно - обо всем указанном надо говорить отдельно. Тут же можно только указать, что да: социализм - причем, именно что "рыночный" - реально уже доказал, что может все производить не хуже, а лучше, нежели капитализм Запада. И при этом - еще раз - совмещать все это с реальным ростом доходов населения.

Ну, а теперь самое интересное: а почему же в СССР такого не получилось? Собственно, Коммари ведь именно на этом основании свой пессимизм вырастил, выхолили и взлелеял! А тут - как не смешно - все крайне просто, и я уже об этом писал: банально не хватило времени. Да, именно так: СССР оказался в жутком цейтноте с самого начала: 20 лет с момента завершения (на деле - еще нет) Гражданской войны и началом Великой Отечественной - это очень мало для реального переформатирования страны. А потом - после войны - надо было создавать сверхсовременное оружие, дабы НАТО не осуществило свой "Дропшот" и проч. (Чего оное очень хотело сделать.)

Ну, а затем, когда все "отладилось" к 1980 годам, наступил - как так же уже писалось - "идеальный шторм" 1980 годов, комбинация отрицательных факторов, противостоять которым было невозможно. Такая вот, простите, загогулина! Кстати, Китай сделал очень серьезные выводы их советского "идеального шторма". И большая часть действия его руководства - начиная с программы "Одна семья - один ребенок" и заканчивая разворачиванием рынка - это именно что попытки не попасть в то положение, в котором оказались мы к середине 1980 годов. И у него - см. сказанное выше - получилось. Правда, за успехи пришлось заплатить резким падением рождаемости - но это, ИМХО, неизбежное следствие диалектичности мира. (Еще раз: "Победа ВСЕГДА ведет к поражению!")

И, судя по всему, китайцы оное понимают. И планируют свои действия именно с учетом этих самых будущих проблем. Но указанное - это уже совершенно иная тема.

Ответ товарищу Коммари. Часть вторая

Ну, а теперь - когда в прошлом посте было показано, что социализм может "...обеспечить незасранных туалетов и вежливых продавцов, а также новаций, инноваций, опережающего буржуев технологического и материального прогресса, включая товары массового потребления..." - о чем так беспокоился товарищ Коммари - можно переходить к следующему этапу. К разбору того, почему утверждение "...никакого промежуточного варианта не существует. Или рынок рано или поздно сжирает социализм, или социализм отменяет рынок - как это сделали советские с конце 20-х..." - ошибочно.

И почему не стоит выстраивать концепции общественного развития, ориентируясь на критерии, вроде "жлобства" и проч. высокоэмоциональных понятий - чем грешат многие коммунисты, включая помянутого товарища Коммари. Причем, как не странно, последнее в настоящее время является чуть ли не главной проблемой вообще всей "левой", включая и коммунистическую. (И правой, конечно же - но последнюю не жалко в принципе.)

Дело в том, что - как я уже писал - основное отличие коммунистического миропонимания состоит в том, что оное подчеркнуто рационально. Собственно, главное достижение марксизма в политике - это именно что "перевод" политической борьбы в рациональное русло. Потому, что классовая борьба была задолго до Маркса - и борьба эта порой оказывалась крайне острой. Но при этом она в значительной мере оставалась в рамках "эмоционального восприятия": одни члены общества - те, что боролись - воспринимали других членов общества (тех, против которых боролись) резко отрицательно. При этом порой даже не зная: почему?

Например, очень часто предъявлялись обвинения в несправедливости - т.е., в том, что хозяева дают работникам мало денег, а себе оставляют много. Это могло поднять на борьбу - вплоть до стачек - однако оставляло не отвеченным вопрос о том, к чему надо стремиться. К тому, чтобы денег дали... сколько? (Отсюда - то, что получив небольшую прибавку, борющиеся успокаивались.) Более того: этот аргумент хозяева могли использовать демагогически, стравливая друг с другом различных работников с разными зарплатами и т.д.

Уже в будущем указанное выльется в такое явление, как фашизм. При котором именно под лозунгом "справедливости" будут натравливаться народы на народы! А все потому, что эмоции - они такие, они трудно рационализуются. Так вот: главное достижение марксизма было в том, что оный механизм был заменен на другое - на явное понимание того, как реально хозяева получают свои богатства (изъятие прибавочной стоимости), а главное - к чему это должно привести. (Если что - то к смене социального устройства.) И этого оказалось достаточным для того, чтобы ... ну, вы поняли.

В смысле - рабочее движение развилось до такой степени, что смогло произвести Революцию (начавшуюся в России в 1917 году) и запустить перестройку всего мира. Со всеми вытекающими последствиями. Впрочем, об этом я уже не раз говорил, поэтому обращу внимание только на один момент, наиболее важный в рамках поставленной темы. А именно: на рациональную основу коммунистического миропонимания, которое, собственно, и позволило ему выйти за "нормальные рамки" классовой борьбы и стать главным фактором мирового развития.

ИМХО, этого достаточно для того, чтобы понять: если мы хотим чего-то реально менять, то надо мыслить именно в рамках рацио. А не использовать эмоционально окрашенные вещи, вроде указанного выше "жлобства". И рассматривать тот же понятия "рынок" и "социализм", прежде всего в рамках понимания того, зачем нам вообще оное нужно. (Не в том смысле, что "хочу-хочу-хочу", а в том, что надо видеть плюсы и минусы, и понимать, что куда движется.)

На этом фоне поставленный товарищем Коммари вопрос о том, как же сочетается социализм и рынок, решается очень просто. Потому, то рынок - это, прежде всего, механизм согласования интересов множества отдельных экономических агентов. По сути, больше ничего в оном нет. Поэтому его нужность или ненужность следует рассматривать, исходя из: а) того, как этот механизм работает. (Хорошо или плохо.) б) того, есть ли ему альтернатива.

Причем, с этими пунктами особых таинств нет. Потому, что известно: рынок в качестве механизма согласования интересов при текущем развитии производительных сил работает плохо. Вот когда было множество мелких производителей - крестьян, ремесленников - и они "контактировали" на небольшом локальном "участке", рынок работал более-менее хорошо. (Вариант "Экономикса".) А когда сложные многоуровневые производственные системы, охватывающие миллионы людей - нет, оное работает плохо. (Подробно рассматривать "артефакты рыночной экономики" в подобных системах надо отдельно - впрочем, это уже не раз делалось.)

А вот с альтернативой рынку ситуация посложнее. Потому, что альтернатива, конечно, есть - в виде централизованного планирования - но она имеет определенные ограничения. Точнее - она прекрасно работает там, где плохо работает рынок: в условиях сложных иерархических производственных систем. (Собственно, ВСЕ крупные корпорации управляются... ну да, по плану! А вовсе не через "рыночную торговлю" своих подразделений.) А вот при наличии множества мелких "экономических агентов" планирование, действительно оказывается невозможным. Именно поэтому в СССР до индустриализации-коллективизации и было, по сути, "две системы управления". (НЭП.)

То есть, если бы мы все производства свели бы к крупным индустриальным, то с Госпланом проблем бы не было. (На самом деле были - но вполне решаемые. Причем, технически - с развитием информационных систем.) Но указанное на текущий момент вряд ли возможно. Потому, что имеется множество областей, в которых построение указанных "крупных систем" невозможно. (Скажем, та же "Служба быта". Которую можно свести, конечно, в некую "мегакорпорацию", но это "корпорирование" будет искусственным. Или, скажем, то же общепит...) В подобных условиях затраты на перевод всего этого под крыло "Госплана" будут слишком большими. (Слишком много крайне локальных техпроцессов.)

Впрочем, это касается не только ремонта обуви или, скажем, кофеен. Похожая ситуация наличествует, например, в случае новационных производств на раннем этапе развития - по крайней мере, в текущей ситуации. (О том, что будет в будущем, надо говорить отдельно. Пока же можно только сказать, что там будет по другому.) Собственно, именно поэтому современный Китай, ИМХО, и держит значительную часть т.н. "рыночной экономики".

В общем, да: рынок сам по себе есть следствие того, что общество еще не до конца перешло к "индустриалу", еще сохраняет значительную часть элементов "прошлых эпох". Поэтому "просто взять - и волевым решением" ликвидировать его в подобных сферах не получится. Но так же абсурдно выглядит сохранение рынка там, где - как сказано выше - он в принципе не может работать. То есть, в мире т.н. "крупного бизнеса" (крупных производств). Где реально приходится вкладывать много сил и средств для того, чтобы "эмулировать" рыночную систему - и все равно выходит полная лажа. (Не важно, в США, Европе или России.) И поэтому приходится использовать "внерыночные механизмы" для того, чтобы эту лажу убирать.

Собственно, именно для этого и нужен социализм. (И да: "лажа" была уже сто лет назад. Очень большая "лажа", Первая Мировая война называлась. Потом была Великая Депрессия, потом Вторая Мировая - и все потому, что реально индустриал с рыночной экономикой не совместим.) И поэтому да: вопрос о переводе всех крупных индустриальных систем на централизованное планирование - вопрос решенный. А вот с указанным "мелким" оное не получится: придется терпеть "тот самый" рынок. При этом понимая его очевидную деструктивность, и постоянно борясь с постоянно выкидываемым им пакостями. Потому, что иного нет: на перевод всей этой "мелочи" в централизованное русло уйдет столько ресурсов, сколько эта "мелочь" никогда не наработает.

Так что же делать? А ничего, потому, что - как уже не раз говорилось - развитие социалистического общества со временем приведет к такому изменению, при котором все "доиндустриальное" уйдет в прошлое. Главное - не спешить, не пытаться волевым решением ускорить то, что должно вызреть само. (И не пытаться - как уже не раз говорилось - руководствоваться эмоциями. Пускай даже - самыми светлыми и чистыми.) Но об этом - понятное дело - надо говорить уже отдельно...

Чего не хватило СССР?

Итак, как было сказано в прошлых постах, социализм совершенно очевидно справляется со всеми поставленными ему задачами - включая пресловутое "обеспечение население товарами". Причем, делает это по умолчанию "лучше буржуев" - см. пример современного Китая. С одним важным условием: ему для этого нужно время.

Собственно, время - это именно то, что досталось КНР, и что не хватило СССР. В том числе и потому, что китайское руководство основывало свои действия на советской опыте, и смогло избежать многих трагических ошибок. (Например, именно указанным - ИМХО - было определено принятие программы "одна семья - один ребенок". В том смысле, что ее главной целью было не сокращение населения - как принято считать. А сокращение численности "первого индустриального поколения", аналога нашего "Поколения П", где "П" это "приватизация". Со всеми вытекающими последствиями.) Но, разумеется, не только - тут вообще много чего найти, начиная с формирования инфраструктуры и заканчивая развитием образования. (В том смысле, что китайцы "не делали так, как мы" в период 1970-1980 годов.)

Впрочем, ладно - при КНР и так много было сказано. Нам же во всем этом наиболее важно понять то, что ДАЖЕ тот СССР, который наличествовал на условный 1980 год, имел бы все шансы не просто сохраниться - но развиться и стать первой экономикой мира, если бы смог бы пережить "идеальный шторм" 1980 годов. (А с учетом того, что с Китаем отношения однозначно бы улучшились, мы бы в случае "переживания" получили бы статус ведущего мирового игрока. Оставив далеко позади США и Ко.) Понятно, конечно, что этот "идеальный шторм" в 1980 году УЖЕ было НЕВОЗМОЖНО пережить - об этом надо было думать лет за 20 до. Однако данный момент может помочь показать: что важно для развития страны, а что - не очень.

Например, можно взять столь "вопиющую" в позднесоветское время тему, как "торговля". Вопиющую потому, что именно она создавала, во-первых, очевидные даже для "невооруженного взгляда" проблемы. (Начиная с "торговли из-под прилавка" и заканчивая "магазинным хамством".) А, во-вторых, потому, что - несмотря на это - решить оные проблемы было невозможно. Ну да: вот сколько "песочили-пропесочивали" пресловутых "директоров баз" и прочих "торговых ответственных работников" в газетах, журналах, на радио и телевидении. (А так же в книгах и фильмах!) Не помогало! Впрочем, не помогали и намного более серьезные меры: этих самых "ответственных торгработников" часто сажали - об этом так же писали в СМИ. А порой - даже расстреливали. Но бесполезно. Ни карикатуры, ни ОБХСС до самого конца так и не смогли привести советскую торговлю в "надлежащий вид".

А все по одной простой причине: кадровой! Дело в том, что - как уже не раз говорилось - кадров для торговли, и вообще, сферы услуг в СССР не хватало катастрофически! Не помогало тут то, что не только директоров, но и "простых продавщиц" в советской печати изображали, как утопающих в неправедной роскоши! (То, что "там воруют" было чуть ли не общепринятой концепцией.) Не шли люди на работу в торговлю, и всё! Вот в различные технические вузы конкурс был - часто очень значительный - несмотря на пресловутых "инженеров на 120 рублей". (Потому, что нет, на самом деле "120 рублей" - это аванс, а есть еще премия.) А в различные "торговые техникумы" - нет, можно было поступить свободно.

И поступали туда те, кто не имел возможностей поступить в вуз, а так же устроиться на "нормальную работу" - вроде слесаря или токаря. Потому, что это было непристижно - да, "левак" не входил в престиж в советское время - а "честные зарплаты" там были невелики. И поэтому магазины и иные предприятия торговли в советское время буквально задыхались от кадрового голода: если кто помнит, то продавцов ВСЕГДА не хватало ДАЖЕ на имеющиеся магазины. (А так же не хватало грузчиков, кладовщиков и т.п.) Поэтому приходилось "держать" тех, кто все же имелся - закрывая глаза на их квалификацию и моральный облик. (То есть, на то, материт ли он покупателей или "откладывает" что-то "для своих".) То же самое касалось и всей "сферы услуг", "сферы комфорта" - от коммунального хозяйства (см. "Афоня") до туризма и гостиничной сферы. В том смысле, что лучшие уходили в производство и науку, а то, что оставалось... ну, то и оставалось.

Отсюда нетрудно понять: почему же СССР так и не решил эту самую "проблему сферы комфорта". А не решил он ее потому, что до самого последнего момента промышленность должна была получать слишком большое количество кадров! Которых не было физически! Почему так? Да потому, что СССР ОБЯЗАН был производить все современные изделия - от самолетов до станков, ведь продавать "современное" ему Запад не спешил. Что тут самолеты, даже покупка автозавода - того, что в будущем стал ВАЗом - оказалась похожа на детективное действо. Потому, что ни Франция, ни Германия - которые изначально хотели продать нам свои технологии - не смогли это сделать под давлением США. И удалось купить только у Италии, и только потому, что там были коммунисты в руководстве!

Можно сравнить это с положением Китая, который до последнего времени мог - да и сейчас может в значительной степени - покупать часть технологий извне! И, так самым, освобождать множество людей для того, чтобы они "работали в области комфорта", а так же - чтобы они занимались высокорискованными технологиями. (Венчурный капитал.) СССР этого не мог. Отсюда, кстати, и "то самое" уничтожение артелей при Хрущеве: реально там была не столько идеологическая, сколько экономическая подоплека в виде требований развертывания массового производства. (Кстати, это коснулось не только артелей, но и указанной "сферы комфорта": при Сталине и торговля была намного более успешная - продавцов-то хватало - и доставка !!! и даже клининг наличествовал!!!)

После всего указанного можно понять: почему это Китай так "мягко" ведет себя во внешней политики, почему постоянно "сливает", хотя, казалось бы... А потому и "сливает", так как знает советский опыт! В том смысле, что для КНР не было бы особой проблемы создать у себя все современные производства. (Собственно, они и так имеются там, просто в недостаточном количестве.) Но то, как указанное отразилось бы на его социальной структуре, как люди бы перенесли резкое уменьшение "сферы комфорта" и "венчурной области", ну и т.д. и т.п. - это далеко не очевидное дело. На этом фоне выбор между "поражением во внешнеполитической сфере" и "внутренним нарастанием напряженности" становится понятным.

А самое главное - см. начало поста - китайцы "могут во время". В том смысле, что они прекрасно знают не только указанное выше, но и то, что будет потом. А будет - как уже не раз говорилось - резкий рост автоматизации производства, позволяющий высвобождать рабочие руки. И одновременно - рост автоматизации и "сферы комфорта", скажем в виде перевода торговли в "онлайн режим". Ну да: с одной стороны - самая массовая роботизация в истории, производство большей МИРОВОЙ части промышленных роботов, повсеместное внедрение станков с ЧПУ и обрабатывающих центров. (ЧПУ даже в маленьких мастерских теперь стоят - такая возможность есть.) С другой - массовое применение роботов в торгово-складских работах, автоматизация контроля и учета в торговле, и грядущее нашествие "роботов-продавцов" в магазинах и центрах доставки. (А куда иначе будут девать человекообразные машины? Не за станки же ставить - последнее смешно с инженерной т.з.)

Итог - лет через 10 КНР сможет получить полную свободу в своих действиях. Потому, что - с одной стороны - китайцы будут иметь возможность переводить огромные массы людей в "высокотехнологичную сферу". (Недаром инженерное и научное образование там идет семимильными шагами.) С другой - автоматы дадут возможность получить такой уровень комфорта, который и не снился ранее. Со всеми вытекающими последствиями. И только тогда станет возможным активное противодействие Западу. Если, конечно, к этому времени последний еще будет иметь какое-то значение! То есть, как сказано выше, Китай сделает то, что не сделал СССР! Потому, что спешил! Потому, что слишком эмоционально подходил к человеческим страданиям, и не мог смотреть сквозь пальцы, как убивают детей! (Скажем, в Африке или в Палестине. Поэтому провел бессмысленную и проигрышную политику "поддержки арабов" при том, что самим арабам на все это было пофигу!)

Да, именно так: СССР считал, что должен нести факел свободы не считаясь ни с чем! И поэтому получил жесткий конфликт с Западом, необходимость ускоренной модернизации и - как уже было сказано - "идеальный шторм" в 1980 годы. А вот если бы в 1960-е не спешили, если бы более "мягко" проводили развитие - то, возможно, не было бы "шторма", были бы отдельные проблемы. И они бы успешно решались - через ту же автоматизацию и компьютеризацию. Ну да: перевод хотя бы части торговли в "онлайн" решил бы значительную часть "вопроса с дефицитом". (Да еще и дал бы прекрасную возможность учитывать и прогнозировать спрос!) Или, скажем, массовое внедрение бы роботов, станков с ЧПУ и вообще, системы ГАП - если бы оное случилось во второй половине 1980 годов - дало бы возможность не только в разы расширить диапазон производимых товаров. Но и "отпустить" часть работников в "сферу комфорта" со всеми вытекающими...

Тем более, что к 1988 году Советский Союз занимал УЖЕ второе место по роботизации после Японии, а по станкам с ЧПУ и ОЦ - выходил на первое! (Да, оставив сзади США с Европой.) Но - не хватило времени! Потому, что "идеальный шторм" УЖЕ бушевал. (А вот не бушевал бы - то см. сказанное в начале поста. В том смысле, что смотрели бы мы новости не про войну Украины с Россией, а про нападение "Свободного Штата Мичиган" на "Нью-Йоркское королевство". И думали бы о том: ну, что там не хватает этим американцам. И жалели бы их всех - в отличие от...