Интересное: оказывается, США планируют конфисковать принадлежащие Венесуэле биткоины. Дело в том, что есть сведения, что данная страна за период "санкций" сумела накопить до 600000 биткоинов, которые Штаты считают "незаконными" со всеми вытекающими последствиями.


Что тут интересно? Нет, не то, что США считает вообще все на свете - от нефти до криптовалют - "своим", и не задумывается о законности или незаконности присвоения: это наоборот, более чем обыденная вещь. В данной новости главный смысл - в другом.


В том, что она показывает саму возможность некоторой "сторонней силы" оперировать "криптой" по своему усмотрению. Как пишут: "Биткоин работает на шифровании, часть этих технологий придумана в США, в том числе алгоритм SHA‑256 Агентства национальной безопасности. Из‑за этого между биткоином и американской криптографией есть техническая связь. Американские власти и суды благодаря вышесказанному стали одними из крупнейших конфискаторов биткоина: забранные монеты переходят в собственность государства."


Еще раз главное - если кто не понял - большими буквами: "БИТКОИН ИСПОЛЬЗУЕТ АЛГОРИТМ SHA‑256 АНБ". Если бы "инвесторы" были рационально мыслящими существами, то на этом весь "рынок криптовалют" можно было бы с чистой совестью сливать в унитаз. Ибо связь какого-то криптопротокола с АНБ значит только одно: в нем есть не просто "задняя дверь", а паровозные ворота. Через которые можно делать с "шифрованием" все, что угодно. (Короче, проще прямо на Красной Площади в мегафон орать - скрытность будет одинакова!)


Но "инвесторы" - существа иррациональные, и поэтому они продолжают считать, что если сказано, что "протокол защищенный" - то он будет защищенный. (Ну не могут же производители врать!) Поэтому крипторынок продолжает надуваться - несмотря на все. (И да, разумеется, до того времени, когда настоящие его хозяева не решать оный сдуть.) Впрочем, что это я: в свое время "вкладчики МММ" митинги устраивали ради освобождения Мавроди, а когда тот еще запустил свою пирамиду, с радостью покупали его "билеты". Хотя тогда ВСЕМ было давно уже понятно: что такое "финансовая пирамида", и какой ее итог. (Ну, и вообще: некоторые вон лотерейные билеты покупают, хотя теорию вероятностей в школе учили.)


Впрочем, ладно - это уже совершенно иная тема. Нам же тут можно обратить внимание только на то, что на данной новости рынок "битка"... вырос! (Потому, что "количество с конфискацией количество биткоинов снизится, и стоимость каждого из них вырастет".) Как говориться: стадо жиреет. Так что вопрос только в том, будет ли Трамп "откармливать" его дальше - или решится прирезать в эту каденцию.


Баранов в любом случае не жалко.

Социализм и информация. Часть вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте, в постсоветское время была реализована "голубая мечта" советских интеллигентов в виде полного отсутствия цензуры. (В 1990-2000 годах как минимум.) Более того - случилось вообще невообразимое в советские времена, то, о чем тогда даже мечтать не могли: через всемирную сеть Интернет обитателю бывшего СССР появилась возможность получать вообще ЛЮБУЮ информацию, которая только существует в мире. Вообще любую - начиная с информации о ритуалах вуду и заканчивая информацией о регламентах обслуживания ядерного реактора. Начиная с древнеегипетской "Книги мертвых" и заканчивая зоофильским порно! Начиная с алжирских рок-групп и заканчивая

То есть, да, оно самое: "счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!" (Пусть только попробует уйти!) И какой же был результат этого сверчуда? Вопрос риторический. Потому, что - как нам очень хорошо известно - к реально значимым ценностям, к тем, которые казались так значимыми советским интеллигентам, обратилось исчезающее меньшинство. Для большинства же эта самая "информационная свобода" обернулась - в лучшем случае - пресловутой "попсой" во всех вариантах. В лучшем случае попсой. Потому, что в худшем случае в дело пошла очевидная ложь. Начиная с пресловутых "древних цивилизаций, выкопавших Черное море". (Не будем называть - каких. Хотя кроме "канонических" укров мне встречались и иные варианты.) И заканчивая лечением всех болезней посредством мочи. Ну, а в самом худшем варианте эта самая "инфа" не просто засирала мозги, но и побуждала - побуждает - к разрушительным действиям самого различного рода.

На этом фоне должно стать понятным, что указанная "позднесоветская мечта" - равно как и иные позднесоветски мечты - была изначально ложной. И что реально существование "полной информационной свободы" - это на самом деле миф. Потому, что окончится эта "свобода" может только одним - тем, чем она, собственно, и оканчивается сегодня - "регуляцией". Т.е.. по сути, цензурой. Началось указанное еще в 2010 годы - причем, впереди всех бежали пресловутые "оплоты свободы" в виде США и Европы. В начале было детское порно, потом разного рода "некорректности и нетолерантности", ну а теперь вообще проблемно найти какую-нибудь тему, на которую можно говорить свободно.

Почему так случилось? Да потому, что альтернативой этому выступает эскалация ненависти, которую очень хорошо было видно во время "свободных интернетов". <lj-cut>Во время которой "сетевой мир" перешел от может быть, не совсем вежливого - но более-менее уважительного общения 2000 годов к откровенному хамству и угрозам в 2010-е. (Потому, что "в интернете нельзя получить по морде".) Однако еще более неприятным стало то, что вместе с хамством полился и обильный поток "абсолютной лжи". (Т.е., лжи, вообще никак не связанной с реальностью.)

На этом фоне попытки построить хоть какие-то барьеры, ограждающие мозги обывателей от данного фекального потока выглядят достаточно разумно. Однако проблема в том, что сами "устроители барьеров" так же погружены в указанную массу, и поэтому выстраивают их исходя... ну да, из того, что "потребляют". (Возможно кроме китайцев, кои создали свой "Великий файрволл" еще до указанной эскалации.) Поэтому все эти "запреты и ограничения"... ну да, выглядят так же бредово, что и все остальные порождения современного "информационного поля".

Это, например, различные виды "защиты толерантности и инклюзивности" - в результате чего еще лет 10 назад в Фейсбуке нельзя было называть негра негром и т.д. Это - всевозможные "политики вычеркивания и отмены". Это - буквальное переписывание (!!!) книг, созданных до 2010 годов и перемонтирование фильмов, ну и т.д. и т.п. Понятно, что итог этого всего - сугубо отрицательный. В том смысле, что количество лжи от этого не сокращается, а, скорее, наоборот. (Ну да: как уже было сказано, "правятся" источники, созданные еще до информационного потопа.)

Главное же - все это ни в малейшей мере не устраняет основную проблему информационного пространства в виде катастрофического переполнения "информационного поля". В том смысле, что вместо "отмененных" классических авторов на поверхность "всплывает" в сотни раз большее число авторов "толерантных". Которые генерируют во миллион раз большее количество контента с соответствующими последствиями.

То есть, еще раз: "просто введение цензуры" на деле ничего не меняет. (Скорее это создает иллюзию решения - что еще хуже, нежели понимание того, что проблема не решена.) Но что же тогда? Есть ли способ выйти из данной воронки? Как не странно - но есть. И состоит он в том, чтобы - с одной стороны - ограничивать "информационный поток" вообще. Не только "неправильный" - но вообще весь. (Потому, что - как уже сказано - проблема не только в прямой лжи, но и в генерации огромного количества "инфомусора". Который как бы не опаснее лжи, потому, что его на несколько порядков больше... впрочем, сейчас уже ложь и "инфомусор" не отличаются ничем.)

Как это сделать? На самом деле главное, что в данном случае необходимо - это выведение "производства инфопродукта" из рамок конкурентной борьбы. Потому, что именно последняя - как уже было сказано - и выступает главным источником "зашумления". То есть - меньше "коммерческого искусства", "коммерческой науки" и проч. И разумеется - очень пристальное внимание к этому всему "коммерческому". (При том, что "некоммерческое" можно вообще не модерировать - как показал пример того же фидо, оно прекрасно обходится без госконтроля.) А главное - необходимо высокая доля ответственности "коммерческих источников инфы" за произведенное.

Но это только одна часть, относящаяся к "передаче информации". Необходима еще и вторая, "приемная". Которая состоит в выработке у людей умения работать с информацией, умения ее классифицировать и распределять по степени достоверности! (Как не странно, это - не столько про датачекинг, сколько именно про определение "абсолютно неверной информации" по ее внутренним свойствам. Хотя, конечно, и датачекинг тут не помешает.)

Как это реализуется? Ну, на самом деле задача эта крайне непростая: необходимо как минимум давать людям некий "каркас" опорных знаний, причем не в форме вызубренных истин, а в виде чего-то, применимого к реальности. (Как тот же закон сохранения материи, энергии и импульса.) То есть, необходимо переводить систему образования со "скорее теоретического" в "скорее практическую" плоскость. (Опыты - это наше всё!) Понятно, что это - не дешевое удовольствие. (Приборы, лаборатории, материалы - все это стоит денег.) Но польза от этого будет очевидной. (А если объединить эксперименты с производством... впрочем, тут я уже перехожу к иной теме, которую надо разбирать отдельно.)

То есть, да: не тупая цензура типа "слово негр не будем писать" и "не будем читать этого автора потому, что он маскулинный арбузер", а комплексное решение достаточно сложной задачи. В которой с одной стороны необходима активная работа с "авторами", а с другой - с "потребителями". Но только в этом случае человек сможет сохранить контроль над созданным им "миром идей", позволит ему не переходить в режим "автогенерации" со всеми непредсказуемыми последствиями этого. (В реальности этот "мир" уже перешел - но указанное уже другая тема.)

Ну, а теперь самое интересно: на самом деле именно указанное выше и ... реализовывалось в СССР! Да, именно так: с одной стороны, там наличествовало достаточно ограниченное "инфопространство" - где пресловутый "коммерческий шум" резко резался. (Например, ограничивалась различная эзотерика, разного рода "альтернативная наука" и проч.) С другой - в школах реально пытались прививать навыки критического мышления, развивали общий кругозор и т.п. вещи.

Проблема была в одном: в том, что ресурсов - и времени - на все это катастрофически не хватало. Ну да: огромная масса людей по сути своей была перемещена из "мира традиции" (деревни) в "мир индустриала" со всеми вытекающими последствиями. Где уж тут обучать на опытах с природой, если в школах учатся по три смены! (Поэтому "экспериментальная часть" образовательных программ тупо резалась - по причине нехватки учителей и мест.)

Кроме того, вторая половина 20 века стала временем резкой смены практически всех парадигм - квантмех в физике, ДНК в биологии, клиометрия в истории, ну и т.д. и т.п. На этом фоне создать более-менее непротиворечивую картину мира просто не успели. (До наступления "рыночной вакханалии" 1990 годов. Хотя и условные 1988-1991 годы в "информационном плане" были уже временем "победы коммерции".) Отсюда - и всевозможные "биополя", разного рода "эстрасенсы" и прочие "пограничные явления", которые, вроде как, могли объясняться кватовыми эффектами, генной памятью и т.д. (Это сейчас стало понятно, что нет - на 80% все указанное есть просто заблуждения, а на 19,999% - сознательная ложь. И лишь на 0,001% - какие-то "неописанные ранее эффекты". Тогда же - лет 30-40 назад - указанное было не сказать, чтобы особо очевидным.)

Собственно, именно из-за указанных причин - нехватки ресурсов и времени - "советская модель" и проиграла. Но - как уже было сказано - это не означает, что "западная модель коммерческой свободы" выиграла. (Ибо то, что сейчас мы наблюдаем, выигрышем можно назвать весьма условно.) И разумеется, это не значит то, что эта "западная модель" будет оставаться единственно возможной во все времена. (Как уже было сказано - она УЖЕ в глубоком кризисе со всеми вытекающими.)

Но об этом надо будет говорить уже отдельно...

О советском и западном подходе к информации

На деле индустриальные социумы выработали всего два "метода" управления информацией. (И оба - проспойлерю - плохие!) Почему "выработали"? Да потому, что до индустриальной эпохи никакой "работы с информацией", по сути, было не нужно. Информации было банально очень мало: большая часть населения вообще не имели с ней дело - в классическом смысле слова. (Ну да: что они "знали"? Ну, помимо элементарных вещей, полученных от родителей. Немного: слухи, сплетни - в лучшем случае, пришедшие из соседней деревни. И только изредка - от каких-нибудь нищих и проч - о чем-то "внешнем".)

Понятно, что в этой ситуации "вопрос об информации" касался ничтожного социального слоя. И поэтому никаких "правил" тут не было - тут все "делалось по месту": пишет кто ересь - надо его сжечь, а книги запретить. Более того: в пресловутой "борьбе с еретиками" основное значение играли иерархические и "имущественные" дела, а так же банальные личные неувязки, а не, собственно, желание ограничить "неправильные мысли". (Поэтому-то эта борьба имела - как показал Реформация - околонулевой выхлоп, несмотря на большую "зрелищность". Т.е., когда "ересь" оказалась востребованной обществом, оное очень легко ее получила.)

Более того, подобное положение сохранялось даже в начале Нового Времени, когда "информация" в том смысле, в котором она понимается сейчас так и оставалась делом немногих. (Да, книги печатались, однако их доля в общем "инфопотоке" была уничижительно малом.) Изменила все пресса - то есть, газеты и журналы - причем, тогда, когда от десятков тысяч экземпляров их тираж перешел к миллионам. Вот тогда - во второй половине XIX-нач. XX столетия - случился настоящий "информационный взрыв". И как следствие - необходимость как-то структурировать оное, потому, что без этого возникший "поток смыслов" даже на ТОМ уровне оказывается способным разнести... ну ладно, еще не общество в целом. Но как минимум, адекватность понимания у его членов.

Этот вызов привел к появлению двух "ответов". <lj-cut>Первый - это ограничение "направлений" для инфоподачи. (То есть, можно писать только про то, что разрешено.) Кстати, стоит отделять оное от "классической цензуры", которая известна еще с римских времен. Потому, что цензура - это когда читают КАЖДОЕ произведение, и на этом основании решают: разрешать или нет. (То есть, как сказано выше, "решение по месту".) Понятно, что в случае, когда количество выходящих книг превышает несколько сот в год, а количество газет - несколько сот в день, заниматься указанным становится невозможным. (Выискивать "крамолу" в сотнях тысяч газетных статей... простите, тут ни одна система не справится.)

Поэтому да: ограничивались не отдельные "мысли и слова", но целые "направления". Скажем, в СССР жестко "банилась" любая религиозная или "религиесодержащая" даже литература. Даже если там не было ни грамма антисоветчины. Даже если она входила в "мировую сокровищницу культуры". А все потому, что "отцензурировать" всю имеющуюся массу "религиозного" и "околорелигиозного", а так же мистического и оккультного было невозможно. (В особенности если учесть любовь к иносказаниям авторов, а так же различные контексты для разных течений.)

Второй же путь - это, наоборот, доведение до предела "мощности инфоподаци", в особенности на критичных "направлениях". Что - в свою очередь - банально отвращает потребителей от указанного. Например, в области "социо-политических теорий" был выбран путь не запрещения марксизма - это пробовали делать, оказалось не работает - а наполнение инфосферы самыми разнообразными "мыслителями". При этом учение Маркса оказывалось всего лишь "одним из". (Более того: самих "марксистов" разбавляли как можно большим числом учений - фрейдо-марксизм, культурный марксизм и проч.)

Поэтому обычный человек оказался перед выбором: или тратить огромное количество времени и сил для того, чтобы "продираться" через всю эту массу. Или же - забить на указанную сферу вообще. Перейти к областям, где "сепарация" не требует особых усилий. Например, можно болеть за "свою команду в своем виде спорта". (Т.е., интересоваться только футболом - его нетрудно выделять из общей инфомассы.) Или, скажем, можно выбрать какое-то хобби - садоводство, велосипед, вышивание крестиков и т.д. - и кроме него ничего не делать. Ну, и да, разумеется, универсальный "рецепт": "мыльные оперы". Т.е., бесконечные сериалы с тупым...нет, просто с отсутствующим сюжетом. Потому, что сюжет тут не важен, важно просто "забить рецепторы" чем-то вместо того, чтобы фильтровать смыслы из имеющегося инфопотока.

На первый взгляд "второй путь" выглядит привлекательнее: во-первых, он "дает возможность выбора" - т.е., позволяет тем немногим, которые готовы тратить силы на поиск истины все же до чего-то, но докопаться. А, во-вторых, он оставляет возможности для "творцов" творить то, что они хотят. (Даже если это и выглядит, как чистый бред.) Что - в свою очередь - дает надежду на "пробивание наверх" новых оригинальных идей. (В то время, как в случае "первого пути" кажется, что общество погружается в "вечное болото догматики".

Но это именно что "на первый взгляд". Потому, что стоит немного приглядеться к данной ситуации... впрочем, "приглядываться" УЖЕ не надо. Потому, что УЖЕ очевидно то, что при наличии "сверхколичества" информации комфортнее всего оказывается именно что конформистам. Т.е., тем, кто создает "стодвадцатый вариант" давно уже "пережеванного и переваренного" инфопродукта. Ну да: ведь в таком случае УЖЕ существуют каналы распространения оного, через которые обыватели получат очередной "попаданческий роман", очередной "фильм про супергероев", очередную "песню про любовь" и т.д. и т.п.

Впрочем, еще более выгодным становится положение "чистых инфокоммерсантов" - т.е., тех, кто работает по заказу и распространяет свой "инфопродукт" по подготовленным и оплаченным инфосетям. Не важно, идет ли речь о наших "кинотворцах", которые очередной, простите, "вторичный продукт" разливают по головам зрителей через имеющуюся систему кинопроката. Про "телезвезд", кои еще более вторичный и дурно пахнущий "продукт" исправно льют через созданную систему телеканалов. Или про огромное количество коммерческих блогеров с их пресловутыми "сеточками" - без которых невозможно даже надеяться на то, что тебя будут читать миллионы людей.

Это вам не "советский вариант", где живущие на "голодной инфопайке" потребители готовы были слушать КВ-радио с отвратительным качеством, читать перепечатанные на машинке "образцы самиздата", а так же стоять в очередях в библиотеке на "редкую книгу" и передавать друг другу благословенные романы Кафки, Фуко или, скажем, Михаила Булгакова. Это в "советском варианте" можно было представить людей, которые изучают классическую греческую и современную постмодернисткую философию в "свободное от работы время". (А не пялятся в экран на то, как 22 человека катает по полю несчастный кожанный мячик.)

Это в "советском варианте" можно было прилететь на другой конец страны ради того, чтобы сходить на спектакль или посетить выставку живописи. И не только - и не столько - потому, что билеты на самолет, спектакль или выставку были доступны. Но и - прежде всего - потому, что мозги не были забиты бесконечным инфопотоком и оставались доступными для понимания сложных вещей. В то время, как "среднестатистические обитатель инфорая" пользует свой мозг прежде всего для того, чтобы хоть как-то отфильтровать хоть что-то из той инфолавины, что заваливает его изо всех СМИ.

То есть, да: именно "западный вариант" - вопреки привычному впечатлению - стал "кладбищем новых идей" и "заповедником гоблинов" - в смысле, давно уже приевшихся и дискредитировавших себя концепций. Впрочем, это как раз неудивительно: как уже не раз говорилось, именно "очевидное", общепринятое ВСЕГДА является неверным. (Любые сложные системы контринтуитивны по умолчанию.) И - что самое неприятное - выскочить из созданной "инфокучи" оказывается практически невозможным. (Это в СССР можно было "ослабить вожжи" - и получить всплеск нового. Сейчас же даже "закручивание гаек" не ведет к серьезным изменениям - потому, что все равно, количество информации в "разрешенных областях" оказывается сверизбыточным.)

Но о том, какой же выход отсюда, и как этот выход будет найдет, надо говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз повторить, что оное не значит, что "советский вариант" есть оптимум. Нет, это значит только то, что "западный вариант" - со "сверхизбытком" - есть наихудшее из того, что может быть. И что найденный "выход" будет по определению лежать в совершенно ином направлении...

Про сбычу мечты идиотов


Оказывается, Украина получила самую большую "зарубежную помощь" во всей человеческой истории. Ну да: как минимум, эта "помощь" составила 350 млрд. долларов - если что, то более, чем по 10 тыс. баксов на КАЖДОГО украинца - за последние 4 года. Это больше, нежели пресловутый "план Маршалла", переведенный в современные доллары - тот был ВСЕГО в 200 млрд баксов, если что.


Или вот знаменитая "американская помощь Израилю" составила менее 300 млрд. долларов (современных) за ВСЁ время существования подобного. На этом фоне все остальное выглядит просто детской игрой. Вот, скажем, тот факт, что Польша получила "на реструктуризацию экономики" от ЕС 176-250 (по различным данным) млрд. долларов, еще лет 10 назад казался впечатляющим. И заодно - объясняющим: почему поляки так хорошо живут. Ну да: дай стране с населением в 37 млн. человек такие деньги - 5-7 тыс. баксов на рыло - так любой заживет хорошо.


Оказалось: нет! В том смысле, что можно и при десятке тысяч баксов на одну "укроединицу" просрать все, что только можно. (И превратить свою страну в гибрид "мясокомбината", "отмывочной мастерской" и свинарника.) Правда, тут есть возражение в том, что "украинцам дают деньги только под войну". Но оно ложно: да, разумеется, только под войну! Но деньги ВСЕГДА дают ПОДО ЧТО-ТО! Если же кто считает, что ему весь мир должен исключительно за красивые глаза - то этот "кто-то" должен быть сразу же признан слабоумным.


Так что да! В смысле: то, как живут сейчас украинцы - это прямая реализация "мечты идиотов". Постсоветских, а так же позднесоветских, которые считали, что главное - "это чтобы деньги давали", а все остальное (в том числе и реальный суверенитет) - так, ерунда. Как говориться: вот и бегайте теперь от ТЦК, если вам не повезло, и вы являетесь мужчиной от 25 до 60 лет. А если не являетесь - например, по причине принадлежности к женскому полу, более младшему или более старшему поколению - то наоборот, можете реально панувать. И поддерживать текущую власть во всем, потому, что эта власть реально дает им ... ну да, 90% денег, конечно же, до обывателя не доходит. Но даже то, что доходит - это весьма немало.


То есть, еще раз: оказывается, "позднесоветская-постоветская мечта" - жить, чтобы тебе просто так давали деньги - вполне реально. Но - как в плохом анекдоте - есть нюанс. В виде "бусиков ТЦК" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Есть тот, кто еще помнит, что такое: "ножки Буша". Если нет, то напомню: это перемороженные неоднократно куриные окорочка неизвестного "года выпуска", которые обильно продавались в магазинах РФ в условные 1992-1998 годах. Данный продукт отличался достаточно низкой ценой - ну, и, как сказано выше, соответствующим качеством, а так же практически отсутствующим вкусом. (Вкушать оное можно было или залив кетчупом-майонезом-иным соусом. Или - как все тогдашнее - под ставшую необычайно дешевой водку.)


Впрочем, ладно: в данном случае важно не столько это - сколько то, что, оказывается, эти самые "ножки" были... гуманитарной помощью Америки! Которая ту посылала для того, чтобы "избежать голода в России"! (А вовсе не продавала товар, годящийся лишь для утилизации.) Эту новость - то, что "ножки Буша" были "помощью" - я узнал лишь года два назад. Когда какие-то прозападно настроенные личности начали активно форсить "спасение России от голода".


Вопрос о том, ЗАЧЕМ вообще надо было "спасать от голода" страну, которая еще вчера полностью себя обеспечивала, пока опускаю. Тут же только отмечу, что нет, никаких "бесплатных кур", а равно вообще продуктов, а так же иных благ, я в 1990 годы не только не встречал. А вообще, не встречал даже упоминания о них. Почему так было, думаю, очевидно всем.


Если не очевидно - то ВСЯ "помощь" со стороны Запада целиком и полностью оседала в карманах некоторых лиц. Туда же попадали и пресловутые "кредиты МВФ", "кредиты Всемирного банка" и проч. подобные деньги. Населению не доставалось от этого ничего. Но! При этом именно данные действия: а) обеспечивали функционирование государственного механизма; б) в значительной мере были поддержаны всеми жителями страны.


Хотя бы потому, что значительная часть этих "жителей" работала благодаря структурам, основанным на "освоении западных кредитов". (А так же на распиле оставшегося от СССР богатства.) Да, именно так: именно через указанное "заходили" на внутренний рынок страны деньги, которые потом переходили по сложной цепочке внутренних связей, перепродаж и т.п. КАЖДОМУ "челноку", банковскому или иному конторскому клерку, разнообразным "бюджетникам", ну и т.д. и т.п.


Это потом уже - в 2000 годы - главным источником денег стала нефть. (И газ.) В 1990 годы "нефтянка" была сама на мели: тогда "экспортировали скважинную жидкость" за символическую сумму. (На фоне чего даже низкие цены на нефть были уже вторичными.) Так что да: как минимум половина "российской экономики" 1990 годов - это именно что чистое компрадорство, чистая продажа Родины за малый прайс. (Вторая половина - это не менее чистое выживание. Тех, кого "в компрадорство" не взяли - если бы взяли, то они бы компрадорствовали с той же радостью.)


К чему все это было сказано? А вот к чему: после прошлого поста многие комментаторы стали писать о том, что "выделенные для УА" деньги до самой УА не дошли, они были разворованы "на подлете". А те, что пришли в данную страну - разворовывались элитой, а народу ничего не досталось.


Да, это открытие: оказывается, пресловутые 10 тыс. баксов на каждого жителя УА не раздали последним в виде банковских чеков! (А я то думал, что им вообще наличкой отсыпали!) Но если говорить серьезно, то, думаю, указанное - более чем очевидно. Но так же очевидно и то, что именно эти самые "подаренные" деньги есть ЕДИНСТВЕННЫЙ источник, приводящий в жизнь ВСЮ украинскую экономику. (Так же, как "западные кредиты" были единственным источником, приводящим в действие всю "новорусскую жизнь" 1990 годов.) И что если убрать оные, то "укрожизнь" превратится во что-то наподобие Сомали. (Хотя, конечно, нет: в Сомали теплее и лучше!)


Потому, что даже электричество УА сейчас ... покупает в Европе. И бензин. И вообще все. А что продает? Раньше вон металл, удобрения и даже нефтепродукты продавала. Вместе с растительным маслом, зерном и проч. Но это раньше - когда экономика работала. Сейчас же - только "выделенные деньги". Только "Западная помощь". Со всеми вытекающими последствиями...

Про Китай, конкуренцию и закапиталистов. Часть первая

Ну вот оно, свершилось! В том смысле, что Фритцморген выступил против ... капиталистической конкуренции. Но есть - как в пошлом анекдоте - нюанс! Впрочем, пойдем по порядку. И укажем, прежде всего, на то, что в посте под названием "Инволюция в Китае, или почему конкуренцию надо ограничивать" Фритц пишет про ситуацию в Китае. Который на деле не совсем капиталистический - а точнее, совсем не капиталистический - но при этом Фритцем и Ко считается именно что "образцом капитализма". (В этом наши закапиталисты и прочие правые полностью смыкаются с т.н. "трулями".)

Так вот: в этом самом Китае сейчас наблюдается явление, которое вызывает у наших "праваков" - да и не у наших тоже - скрежет зубовный. Это - снижение цен. Точнее - не просто снижение цен, но снижение цен при ... росте заработной платы населения. (Указанное важно. Потому, что в случае "нормальных" капиталистических кризисов цены так же падают. Но зарплаты - падают сильнее, поэтому лучше от указанного никому не становится.) Это явление правые именуют по какой-то причине "инволюцией" - видимо потому, что понятие "дефляция" тут не подходит, это про сказанное чуть выше.

Однако причем тут биологический термин "инволюция", который означает редукцию видов, совершенно непонятно. Потому, что как раз редукции в Китае не наблюдается. Скорее наоборот: идет усложнение экономики, постоянно вводятся новые производства, осваиваются новые технологии. Ну и да - см. сказанное чуть выше - уровень жизни населения постоянно растет. (В отличие от уровня жизни обитателей т.н. "цивилизованных стран".) Правда, при этом описанное Фритцем "давление на школьников" реально существует, и, видимо, оно и выступает главным источником "китаефобии" у праваков. (Потому, что ненависть к школе - это одна из базовых основ принятия человеком "правого миропонимания".)

Но тот факт, что китайским школьникам приходится на самом деле учиться - вместо игр в приставку, "поиска своего гендера" и написания доносов на родителей в органы "ювенальной юстиции" - вряд ли может "перетянуть" все остальные преимущества китайской "экономической структуры". Тем не менее, хоронить китайскую экономику стало уже "хорошим тоном" среди правых. Делают это, наверное, лет десять уже как - ну, а после условного 2020 эти "похороны" пошли по нарастающей. В том смысле, что "рост ВВП в КНР замедляется" - и это правда. Потому, что эффект "низкой базы" давно уже исчерпан, более того - исчерпаны все возможности пользоваться заимствованием технологий и т.д. - всё УЖЕ приходится делать самому, включая полный цикл НИОКР.<lj-cut>

Однако даже в этом случае экономика страны растет примерно на 5% в год - что превышает "рост" всех западных экономик. Более того: рост идет не только - и не столько - "на бумаге", в виде красивых цифр "увеличения капитализации". (Как в пресловутом "цивилизованном мире".) Рост - и очень активный - идет в физическом пространстве. В пространстве "выпуска штук, тонн и киловатт". В последнем показателе Китай - например - только за 2024 год произошел рост на ... 14%. Ещё раз: всего за год КНР увеличил производство электроэнергии больше, нежели те же США за 10 лет! И это при то, что Штаты - чуть ли не единственная западная страна, в которой идет РОСТ генерации. (В большей части оный происходит сокращение.)

На этом фоне все разговоры о "кризисе китайского пути" выглядят ... ну, тем, чем они и являются: пропагандистской шумихой. Которая очень любит акцентировать внимание на каких-нибудь частных случаях, вроде "массового разорения девелоперов". При том, что реально речь идет исключительно о сдутии - контролируемом - т.н. "инвестиционного пузыря". (Т.е., приобретения квартир в качестве инвестиций.) Дело в том, что китайское руководство в течение последних лет десяти ведет достаточно активную борьбу с этим явлением - которое обесценивает вложенные в строительство ресурсы и труд - и все более ограничивает возможности "инвестиционной покупки" квартир. Итог - стоимость жилья в стране снижается (!!!), количество доступных квадратных метров на человека растет, технологии строительства совершенствуются, ну и все такое. Так что особых проблем тут нет.

Кстати, про пресловутые "пустые города", которые, якобы, построены в Китае и стоят незаселенными. Так вот: тот же Ордос, который так любили "приводить в пример" подобного, реально давно уже обжит - на 2020 год его население составляло более 2 млн. человек. (Конечно, по китайским меркам это - ПГТ. Но назвать его "пустым" язык не поворачивается.) Ну, а РЕАЛЬНАЯ причина изначальной низкой заселенности города - то, что жители Внутренней Монголии (да, это реально так называется) к городской культуре изначально были непривычны. И потребовалось более 10 лет для того, чтобы они приняли указанную. У нас в том же Казахстане в свое время было примерно то же самое. (Другое дело, что у китайцев из 2010 возможностей для стройки много больше, нежели у русских из 1930 годов.)

Поэтому нет, ничего катастрофического в данной отрасли не происходит - скорее наоборот: идет процесс нормализации, процесс сдутия "инвестиционного пузыря" - в отличие от той же РФ или, скажем, США. (Где цены на жилье прут вверх или, в лучшем случае, стоят - несмотря на то, что "среднее жилище" находится уже за гранью покупательской способности населения. А все из-за "инвесторов"!) К остальной китайской экономике это - кстати - так же применимо: до определенного времени она (китайская экономика) ориентировалась на высокий инвестиционный уровень, прежде всего, иностранный. При этом главной целью оного было даже не получение самих инвестиций - хотя и последние так же были важны - но обретение доступа к современным технологиям. По сравнению с этой "суперцелью" все остальное было признано вторичным.

Собственно, сам "китайский капитализм" был нацелен именно на указанное: на максимальное развитие производительных сил. И свою задачу он - в целом - решил: теперь КНР имее внутри себя ВСЕ технологические направления, необходимые для современной промышленности. Начиная с проектирования чипов и заканчивая строительством авианосцев. Но при этом - в отличие от т.н. "развитых стран" - управление экономикой и контроль за финансами находится в руках государства. (У "развитых", впрочем, тоже - но сделано это через такую задницу, что оное практически обнуляет ценность данного механизма.) Итог - та самая "ценовая революция", о которой я уже писал.

И которая состоит в том, что китайская промышленность оказалась способной резко сбросить "цену продажи" своего товара. Именно "цену продажи", а не себестоимость - последняя, конечно, у китайцев меньше "среднезападной", но не сказать, чтобы критично. Как уже было сказано, зарплаты китайцев давно уже стали "среднемировыми" - порядка 1220 долларов в месяц. Так же Китай осуществляет очень большую программу НИОКР - по сути, она даже больше, нежели в США или Европе. Ну и переоснащение производства так же идет огромными темпами - одних только промышленных роботов КНР запускать более 350 тыс. в год. На этом фоне все разговоры о "низкой себестоимости" выглядят странно. (То, что было очевидным в период "больших сараев с дешевыми рабочими" образца 1990-2000 годов, в 2020 годах уже не работает.)

Так же в прошлом осталось пресловутое "китайское качество". Нет, разумеется, в данной области еще не все безоблачно - но, например, тот факт, что китайские авто сейчас стали одним из главных "экспортных товаров" показывает, насколько изменилась ситуация со времен тех же 2000 годов. (Еще лет 10 назад над китаемобилями было общепринято смеяться. А сейчас - общепринято защищаться от них путем введения пошлин и т.п.)

Но что же тогда? А вот что: во-первых, Китай произвел "дебрендизацию рынков". (Ну, в самом деле, кто-нибудь знает какие-то "китайские автомарки", про модели я вообще промолчу. Или, скажем, кто-то вспомнит "китайских производителей одежды"? Или даже мобильников кроме хуавея и сяоми.) А, во-вторых - как пишет тот же Фритц - китайские заводы работают при минимальном проценте прибыльности. Кстати - именно что минимальном, а не нулевом или отрицательным, как это часто бывает при "ценовом демпинге". (Например, тот же Маск именно через подобный механизм пропихивал свою "Теслу". Хотя, конечно, у него главным был админресурс.) Т.е., заводы не только окупают себя, но и приносят прибыль. Но - небольшую. (Для социалистической экономики это неважно... впрочем, тут я уже забегаю вперед.)

То есть, Китай - по сути своей - свел все "издержки" исключительно к производственным. К затратам на производство и разработку продукции. А огромную массу "маркетинговых" затрат, а так же вопрос с уже не раз помянутыми "инвесторами" отнес ко "второму плану". Нет, не свернул полностью - потому, что китайцы прекрасно понимают опасность "резких движений" - но потихоньку вывел из главных затратных статей, как это принято в "цивилизованных странах". И - получил невероятные возможности в плане сбыта. В том смысле, что оказалось: дешевые и качественные вещи могут покупать даже без массированных маркетинговых кампаний. (Поэтому единственное, что останавливает "китайскую торговую экспансию" сейчас - это прямые административные запреты. Или - как это принято у тех же США - еще более прямые и наглые силовые действия.)

Но последнее - это уже совершенно иная тема. Для нас же - в рамках завершения сказанного - во всем этом важно прежде всего то, что китайская "ценовая революция" на деле показывает, насколько общество реально готово к переходу на новый уровень. Туда, где пресловутые "вещи" и их производство имеют много меньшее значение, нежели - например - "производство" самого человека. И именно поэтому правые закапиталисты и не любят Китай. (Даже если и твердят, что "там капитализм".) Но понятно, что указанное - это так же тема для отдельного разговора...

Про Китай, конкуренцию и закапиталистов. Часть вторая

Ну, а теперь непосредственно про конкуренцию и отношение к ней в Китае. Потому, что очень многие отмечают тот момент, что конкуренция в данной стране "зашкаливает", что однозначно должно свидетельствовать о ее (страны) несоциалистичности. Этот момент используют даже (!!!) закапиталисты - вроде Фритцморгена, с которого и начался данный пост - которые возмущаются оному факту (!!!) и заявляют о необходимости ограничения конкурентности экономики "по опыту дилерских сетей". В этом смысле правые полностью смыкаются с большинством левых и даже коммунистов - для которых КНР давно уже является "капиталистической страной".

Правда - как уже неоднократно говорилось - модель "капиталистического Китая с декларативной компартией" плохо согласуется с реальностью. Потому, что, во-первых, капитализм - да еще и высококонкурентный - неизбежно должен вести к экономическим кризисам с обязательным падением экономики. (И прочими прелестями, вроде роста безработицы и массовых протестов.) Эти самые "кризисы", "стагнация" и все такое предсказывается для Китая вот уже лет десять - но все без особого результата. Ну, а во-вторых, реально высокий уровень конкурентности в обществе должен неизбежно вести к падению реальных доходов населения.

Это ведь очевидно: если все стремятся занять какое-то одно место - а именно это и предполагает "высокий уровень конкуренции" - то логично было бы снижать затраты на это место. (Туда же все равно прут без оглядки.) Но китайские реалии предполагают совершенно обратное: уровень зарплат растет, равно как и уровень жизни. Что как-то странно выглядит на фоне модели "высокой конкурентности". И такая дребедень наличествует практически везде.

В том смысле, что - с одной стороны - китайцы реально ведут себя очень часто, как "чистые капиталисты", торгаши, думающие исключительно о своей выгоде. (Это постоянно отмечается всеми, кто "ведет дела" с этой страной.) Вплоть до того, что "китайские реалии" сравнивают с "нашими девяностыми" - ну, разве что, без пресловутых "братков". (А так и кинуть могут, и прокатить со сроками, и продать не то, ну и т.д. и т.п.) Впрочем, тот факт, что "без братков" - хотя про "китайскую мафию" легенд наличествует много - так же должно настораживать: в "классической модели ультракапиталистической экономики" бандиты должны быть обязательно.

Так вот: с одной стороны, мы видим страну "дикого капитализма", по сравнению с которой РФ - вершина законности и культуры. А с другой - как уже было сказано, наблюдаем совершенно обратное. Не только постоянно растущую экономику. (Еще раз: классическая модель "свободного рынка" предполагает кризисы по умолчанию.) Но и постоянно увеличивающееся "качество общества": рост образованности, здоровья населения, увеличивающийся научный потенциал и т.д. При этом попытки Запада - тех же Штатов - "перехватить контроль" над китайским "образованным слоем", судя по всему, регулярно проваливаются. (Вплоть до того, что сейчас в КНР возвращаются специалисты, в свое время уехавшие на Запад.)

Ну, и как "вишенку на торте", можно привести масштабные экологические проекты, которые охватили всю страну. Начиная с посадки деревьев: в одном только 2024 году там было посажено 4,5 млн. гектаров леса! И эта программа существует уже более 40 лет, приведя к изменению климата в ряде регионов. (Как говорится: "Сталинский план преобразования природы" в действии.) И заканчивая внедрением электротранспорта - который стал реально массовым, превысив 10% от всего автопарка. Про электробусы и прочую электрификацию транспорта и говорить нечего. (Ну и да: все это полностью китайского производства - включая батареи. В отличие от той же Европы, где большая часть электромобилей построена на китайских комплектующих.)

Надо ли говорить, что для "нормального капитализма" - не говоря уж о "диком капитализме" - подобное не характерно. (Как уже не раз говорилось: главным действующим фактором, вызывавшим к жизни "социалистические подсистемы" на Западе, выступала "Советская тень". Но у Китая этой тени нет: СССР давно не существует.) Так что тут - volens nolens - признать, что "источник" всего указанного находится внутри китайского общества. Того самого, которое "вовне" демонстрирует "дикокапиталистическую рожу" своих "предпринимателей", а "вовнутрь", в свой базис смотрит вполне социалистическим лицом... ну да, "той самой" Коммунистической Партии Китая.

Которая в реальности и остается главной задающей силой на китайском пространстве. Несмотря на все миллиарды в руках "китайской буржуазии". Это, кстати, есть одна из самых "великих тайн", которая неподвластна не только российским правым и левым. (Считающим КНР - как уже было сказано - капиталистической страной.) Но и западным аналитикам со всеми их спецслужбами и проч., а так же окормляемой этими аналитиками западной элите. Коя - например - считала до самого последнего времени, что "китайские капиталисты" давно уже "разложили" КПК, купили там всё с потрохами и поэтому будут ВСЕГДА идти в том русле, которое подготовил для Китая Запад. (Собственно, до самого последнего времени считалось именно так.)

Почему так произошло? В смысле: почему же "капиталистические элементы" не привели к перерождению китайского общества, почему там как минимум сохранились активные очаги социалистической политики, и почему именно эти "очаги" определяют движение страны? В то время, как в том же СССР даже "слабые" несоциалистическо-рыночные элементы, даже не "элементы", а желание оными стать, привели к катастрофическим процессам? Ну, это очень сложный вопрос, если что - и отвечать на него развернуто в рамках данного поста нет смысла. Можно только указать на то, что главное тут - то, что указанная модель "разрушение Союза движением к рынку" ("стремлением номенклатуры стать собственниками" и одновременно "воздействием теневой экономики") на деле абсолютно ошибочна. И, по сути, только уводит нас от понимания реальных причин гибели страны. (Скажем, та же "теневая экономика" традиционно "надувается", ее значимость для СССР всегда преувеличивается и т.д.)

И на самом деле основной причиной, приведшей к "советской катастрофе" было совершенно иное... но оное так же есть уже совершенно отдельная тема. Сами же по себе - без этого "иного" - капиталистические элементы внутри социалистической страны (да, именно так - а не наоборот - наличествует в Китае) ВСЕГДА будут проигрывать. Всегда будут вторичными, несмотря на то, какими бы "мощными и всепроникающими" они не казались. Так было - например - в период НЭПа в 1920 годы, когда в нашей стране так же действовали казавшиеся непобедимыми тресты и концессии. (А ведь за последними стояли мощнейшие западные корпорации.) И это - не считая практически полностью находящейся в рамках рыночных отношений "нэповской деревни" с ее кулаками и проч.

Что подобному могла противопоставить Советская власть? Да, по сути, ничего? Месткомы? Комсомольские демонстрации? Комбеды? Разве не смешно! Впрочем, конечно, были и реальные силы - скажем, Красная Армия, коя не только обладала миллионами штыков, но и была настоящей "школой социализма" для проходящей через нее молодежи. (В КНР НОАК так же играет огромное значение.) Но разве нэпманы, а главное - западные концессионеры - не имели достаточно денег, чтобы перекупить "красных командиров". (И, как показали последующие события... впрочем, тут мы переходим к совсем уж "срачегонной" теме.) Недаром "советские левые" во главе с товарищем Троцким так же считали, что СССР уже обречен, и что очень скоро его ждет перерождение.

Но история показала обратное. В том смысле, что как раз в период НЭПа Советская власть не просто сохранилась, но реально укрепилась. И все ставки на "разложение", делаемые в 1920, 1930 и, разумеется, в 1940 годы оказались битыми. (А реальное разложение и перерождение - как уже было сказано - началось в совершенно иное время и в совершенно иной ситуации.) Так и в КНР происходит нечто подобное. Нет, разумеется, "китайский НЭП" - по ряду причин - значительно превзошел "НЭП советский". (Кстати, если что, то главная причина обоих "НЭПов" одна и та же: технологическое отставание. И то, что китайцам потребовалось гораздо больше времени, нежели советским в плане дления данной "политики" связано с тем, что СССР удалось преодолеть это отставание много быстрее.)

В общем, суть тут примерно та же: "капиталистические элементы" в условиях социалистической "базы" на деле не так опасны, как это принято считать. А точнее - даже наоборот. И поэтому китайская "капиталистическая рожа" - вся та "частная экономика" с поражающими нас триллионными оборотами, с сотнями миллионов (!!!) рабочих и проч. - на деле вторична по отношению к социалистическому "базису" китайского мироустройства, к той самое находящейся под полным контролем КПК инфраструктуре (и производственной, и "гуманитарной"), которая и задает реально "тон" всей китайской жизни.

И поэтому КНР цветет и развивается - хотя с т.з. "рыночной модели" она давно уже должна была рухнуть в стагнацию. А сами китайцы живут с каждым годов все лучше и лучше - в отличие от жителей т.н. "развитых стран". (А так же "примазывшихся" к оным стран неразвитых, включая все постсоветское пространство.) Ну, а то, что они не стреляют друг в друга - это вообще банальность!

Рациональность vs справедливость

Я уже неоднократно писал, что справедливость - в том виде, в котором ее понимают - это не коммунистическая, а скорее буржуазная концепция. Да, именно так: коммунисты, конечно же, данное понятие используют, но они ведь и другие буржуазные вещи принимают. Для тех, кто не знал: коммунисты всегда поддерживали ту же Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen - правда, в "расширенном варианте", с поправкой на классовые отношения. И вообще, в рамках столкновения буржуазных демократий с феодальными диктатурами - например - они всегда выступали на стороне буржуазных демократий.

Впрочем, этот момент надо рассматривать уже отдельно. Нам же - в рамках поставленной темы - важно только то, что понятие "справедливости" не является "чисто коммунистической" (или социалистической), но поддерживается коммунистами потому, что оно выступает более прогрессивным, нежели то, что было до него. (Если что - то было понятие "судьба", "карма", согласно которому каждому человеку "предназначено" именно то место в жизни, которое он занимает. И если кто-то только жрет и гадит - и при этом живет хорошо, а кто-то вкалывает - и существует в нищете, то это так и надо. Это - заложено высшим смыслом, и человек не должен даже задумываться об этом.)

Но при этом прогрессивность данного понятия по сравнению с "предыдущим" не должно затмевать то, что - как любое буржуазное явление - "справедливость" имеет и очевидный недостаток. Связанный с его очень высокой эмоциональной окрашенностью. Точнее - не с окрашенностью даже, а с тем, что "исходник" справедливости ВСЕГДА основан на эмоциональных ощущениях, на том, что "мне недодают", "у меня отбирают", со всем спектром вытекающих отсюда последствий. Состоящих в том, что при ВЫВОДЕ данного понятия из "родной среды" - той среды, в котором оно сформировалось, т.е., буржуазного общества - эта "структура миропонимания" начинает отчаянно сбоить, превращаясь из полезной сущности в сущность скорее вредную.

Это признак любых "эмоционально основанных структур": эмоции - они вообще очень конкретны! Они изначально связаны только с текущей "физической" ситуацией, и могут быть абстрагированы. (Потому, что основа эмоций - это гормональная система человека со всеми вытекающими отсюда последствиями.) Поэтому перенос "эмоционально инициированных понятий" на что-то иное - а как раз с понятиями это происходит сплошь и рядом - ведет к неизбежному появлению артефактов.

Ну, в самом деле: когда мужик пахал, а барин сидел в своем имении - и ничего не делал (даже не управлял этим имением, для этого был управляющий) - очевидным выглядело то, что справедливость будет в устранении подобного положения. (Кто пашет - тот и должен все иметь.) Когда наступило раннекапиталистическое время - и рабочие получали за свой тяжелый труд копейки - так же было понятно, что это несправедливо. Тем более несправедливо, если при этом семья хозяина жила в роскоши и неге. Это работало - в том смысле, что ощущение этой несправедливости и стремление установить справедливость вело к улучшению общества, его совершенствованию.

Как уже не раз говорилось: именно активная борьба рабочих за свои права привела к тому, что зарплата стала давать возможность жить, а не выживать, что появились пособия, охрана труда, ограниченный рабочий день и прочие очень приятные вещи. Но как раз эти изменения - то, что можно назвать "социализацией общества", внедрение в него элементов социализма (вплоть до перехода к социализму в СССР) - привели к тому, что "конкретная ситуация" резко изменилась. И - эффективность идеи "справедливости" начала падать вплоть до... впрочем, об этом чуть ниже.

Пока же можно сказать, что стоило - как уже было сказано - правящим классам устранить наиболее яркие приметы неравенства, дать рабочим некоторые права и блага, а самим себе немного ограничить свое "выражение классовой сути", как "возмущение народа, вызванное несправедливостью" начало утихать. Ну, в самом деле, чего тут волноваться: в холодильнике полно продуктов, дома - в целом - тепло, полисмен не бьет в морду, с работы не увольняют по причине косого взгляда на начальника, даже на войну не гонят... А сами "хозяева жизни" - такие же парни, как и мы, в таких же костюмах. (А то и вообще - в свитерах и джинсах.) Ну да: ездят на "бентли" вместо "форда"... но что это по сравнению с прошлым. (Да и вообще, некоторые "хозяева жизни" на велосипед пересаживаются - совсем стали близки к народу!)

То, в чьих руках при этом остались средства производства, кто задает стратегию общественного движения - в данном случае неважно. Потому, что - см. сказанное выше - "справедливость" есть эмоционально инициированная конструкция, и если у власть имущих хватает ума не создавать "отрицательные эмоции", то она инициироваться не будет. И вся построенная на этом "социальная борьба" не будет запускаться.

Более того: поскольку "управление эмоциями" есть достаточно изученная и технологизированная область, то тут можно вообще творить все, что захочешь. Да, в отличие от мифического "управления сознаниями" управлять эмоциями - крайне просто. Например, можно насыщать всю пищу сахаром и глутматом натрия - и получать высокий процент "общественного довольства". Или вот музыка... впрочем, ладно. Подробно рассматривать данную тему тут нет смысла - потому, что важно только одно: есть достаточно простые способы отключать "работу справедливости", подсовывать людям ее суррогат - и они будут уверены, что живут в справедливом мире.

И наоборот: в определенных условиях люди начинают видеть усиленную несправедливость так, где ее нет. Простейший пример - это... нет, даже не вопрос с пресловутой номенклатурой в СССР. (Которая жила крайне скромно: уровень жизни какого-нибудь первого секретаря райкома или директора крупного завода превышал уровень жизни среднего рабочего раза в два. При том, что даже в самых-самых "передовых" странах Скандинавии с самым низким неравенством аналоги этих номенклатурщиков имели разрыв со средними рабочими в десяток раз.) Это - вопрос со "справедливой оплатой разных профессий" вообще.

Потому, что в условном позднем СССР было популярно вопрошать: а почему это Х получает меньше, нежели Y. (Скажем, почему инженер имеет меньше зарплату, нежели токарь, учитель - меньше, нежели водитель автобуса, ну и т.д. и т.п.) Были требование к "справедливости" и в других вопросах - скажем, в получении квартир, в поездках в санаторий и т.д. Ну, и да: различные "лентяи" и "бракоделы" - которые получают такие же зарплаты, что и "честные труженики" - так же подливали масла в огонь. И конечно же, был вопрос про различные "республики" - со всем вытекающим...

При этом совершенно очевидно, что разница между "справедливым" и "несправедливым" получениями были еще меньше, нежели в случае с номенклатурой - но оное мало кого останавливало. Приводя к требованию "точно высчитывать вклад каждого и выделять блага именно по уровню этого вклада". Надо ли говорить, что подобная утопия невозможна в принципе: точные подсчеты "числа вносимого труда" потребовали бы вложения огромного количества ресурсов. (Да и в этом случае работоспособность системы не гарантировалась бы.)

Самое же главное: даже в имеющейся системе в - в целом - получали реально "по труду". (Именно что в целом, интегрально.) Это относится и к разным профессиям, и к разным "местам социальной иерархии", и к разным национальностям. Потому, что - как уже было сказано - разница между ними была небольшая. (По общемировым меркам.) Более того: имеющаяся система не только удовлетворяла ВСЕ жизненные потребности - т.е., даже получающие мало получали все, что им нужно - но и давала возможности для творчества и самосовершенствования. А вот для разрушения спокойной жизни - например, через банкротство или, тем более, через войну - наоборот, возможности не давало.

Но - как мы все знаем - стремление к справедливости в конечном итоге восторжествовало. И мы получили мир намного большего неравенства. Неравенства не только денежного - при котором кто-то получает минимальную зарплату, а кто-то имеет миллиарды - но и более серьезного. Например, такого, при котором один человек живет в возможности реализации любых своих капризов - а другой может быть в любую минуту убит в постоянных конфликтах. И да: в этом-то мире "тяга к справедливости" оказывается много меньшей, нежели в позднем СССР.

То есть, да: итогом применения этого "оператора" стало разрушение. А все потому, что - см. сказанное выше - это прогрессивное для капитализма (и тем более феодализма), но не выходящее за их пределы понятие. Которое в обществе более высокого уровня должно заменяться чем-то другим. (Равно как и другие "капиталистические" понятия.) Но про данный момент - а так же то, что из этого следует - будет сказано уже в следующем посте.

Рациональность и справедливость. Часть вторая

Итак, как было сказано в прошлом посте, понятие справедливости прекрасно работает при феодализме и раннем капитализме. Но уже при "развитом капитализме" оно начинает сбоить: не определяет несправедливость там, где оную не выпячивают. (Помимо описанной уже в прошлом посте ситуации это проявляется - например - через косвенную поддержку империалистической политики. Когда считается, что "слаборазвитые народы должны работать на народы развитые". Предельный случай этого - фашизм, при котором ВСЕ окружающие должны служить ИЗБРАННОЙ НАЦИИ, быть для нее рабами или умереть.)

И наоборот: в случае социалистического общества - даже в таком "слабом" варианте, который наличествовал в позднем СССР - "справедливость" начинает прямо действовать против этого самого общества. При том, что - как так же уже было сказано - реальный уровень несправедливости в социуме небольшой. (Много меньше, нежели в "обычном" капиталистическом обществе.) Однако если в "обычном капиталистическом" - как уже было сказано - достаточно "просто не афишировать" разницу в положении, то в социалистическом, напротив, происходит "выискивание" любых проявлений "несправедливого распределения благ". (А если такового нет - то оное придумывается специально. Как - например - происходило в отношении к "соседним республикам": считалось, что "ненаши живут лучше, чем наши".)

Отголоски указанного встречаются даже сегодня! (Например, считается, что в РФ "на Кавказе живут лучше, нежели в Средней полосе". При том, что ВСЕ объективные данные свидетельствуют об обратном.) Однако в СССР оное наблюдалось даже тогда, когда уровень жизни был очевидно ВЫШЕ, нежели у других: скажем, прибалты постоянно заявляли об "эксплуатации" их иными народами. Или вот украинцы... думаю, все, кто жил в позднесоветское время помнят, как они постоянно твердили о том, что "являются второй Францией", и что только "проклятые москали вывозят из УССР продукты" и не дают её обитателям панувать. Впрочем, как уже говорилось - подобное наблюдалось со всеми. (И не только на "республиканском" уровне.)

Почему? Да потому, что - как уже было сказано - в действительности "справедливость" есть эмоционально инициированное понятие. А эмоции - они всегда "конкретны", относятся исключительно к текущей ситуации. И если ситуация меняется, то из полезного механизма реакции превращаются в механизм вредный. Это особенность не только справедливости: по сути, практически ВСЕ имеющиеся сейчас "эмоционально инициированные" сущности - от сексуальной страсти до патриотизма - оказываются в конечном итоге деструктивными. (Потому, что были "разработаны" в совершенно ином мире.)

Что же мы можем противопоставить указанному? Только одно: отказ от "эмоциональной инициированности", переход к чисто рациональному мышлению - как бы не казалось указанное странным. Почему странным? Да потому, что эмоционально инициированные понятия сами по себе инструмент очень мощный и при этом "экономный" по всем статьям. Начиная с того, что он не требует значительной умственной работы - ты "чувствуешь" его без особых усилий.

Ну да: когда кто-то жрет в три горла, а тебе нечем накормить детей... ну да, тут не надо особо корпеть над пониманием особенностей социального устройства общества, тут и так понятно: кто прав, а кто - нет! Поэтому-то с т.з. агитации и пропаганды "справедливость" выглядит идеальным инструментом. Но ведь этим дело не исчерпываются! В том смысле, что эмоции очень легко распространяются в массе людей, и поэтому субъект, сделавший ставку на них, с легкостью "заводит" толпы людей. Становится их вождем - т.е., человеком, за которым люди идут ее задумываясь.

Это - например - прекрасно видно по различным "майданам". На которых в целом достаточно обеспеченные и неплохо живущие субъекты "вдруг поднимаются" за какими-то мутными личностями, обещающими "восстановление справедливости". И в этом "взвинченном" состоянии могут с легкостью действовать даже против прямой угрозы для своей жизни. (Ну, а про общественный порядок" можно даже не вспоминать.) Понятно, что для любого "массового политика" подобное выглядит, как голубая мечта всей жизни!

И вот это надо оставлять? Да, надо! Потому, что - несмотря на весь "внешний эффект", а так же на то, что в относительно недалеком прошлом именно подобная социальная стратегия в виде "вызывания справедливого негодования" была самым эффективным способом проведения своих идей в жизнь - надо учитывать, что для настоящего коммуниста цель может быть только одна: устройство более совершенного общества. Т.е., общества, где решены имеющиеся в текущем обществе базовые противоречия. Всё! (А всё остальное - вроде "наказание порока и вознаграждения добродетели" - это вторично. Да и вообще, это цели "прошлой итерации", и если что и могут они вызывать, так это ностальгическую улыбку.)

Поэтому - только хардкор, только рационализм. Только понимание законов социальной динамики и оптимизация реальности в рамках построенной на этом понимании модели. Да, это много сложнее, нежели "действие по велению сердца". Да, руководствоваться рациональностью значительно - очень значительно - усложняет т.н. "агитационно-пропагандистскую работу". (Настолько значительно, что я, собственно, даже не знаю: какая технология тут может "выстрелить". И именно поэтому не веду, по сути, агитации вообще, предпочитая просто информировать читателей, что обыденные представления не являются адекватными. А там уже пусть каждый сам решает: что и как, главное - чтобы не шел в рамках привычных путей.)

Однако действия в "классическом ключе" являются не просто ошибочными - но ошибочными абсолютно, и для современного общества могут привести только к одному: к деструкции, к разрушению общества. Как это традиционно уже происходит с многочисленными "майданами", которые изначально основываются на довольно симпатичных лозунгах. (Как правило - на требовании установления уже указанной "справедливости", а так же на устранении коррупции.) Но заканчиваются - в лучшем случае - усилением этой самой коррупции. (Пришедшие "майданным путем" к власти субъекты начинают воровать так, как прежним властям и не снилось.) В худшем же - см. пример с соседней страной.

Впрочем, вопрос о том, что же сейчас надо делать с агитацией, и надо ли делать что-то с ней вообще - в том смысле, что является ли сейчас агитация столь же важной задачей, какой была раньше - надо рассматривать уже отдельно. Тут же - завершая поставленную тему - можно только сказать о том, что при знании законов социальной динамики оказывается возможным понять: что же надо менять, и в какую сторону менять. Можно достаточно легко - т.е., конечно, несколько с большими затратами, нежели при "видении сердцем", но зато с гораздо более конструктивным результатом - сформировать понимание "реальной справедливости" и "реальной несправедливости" в обществе. (Но УЖЕ на новой, рациональной основе.)

Т.е., можно выйти из-под диктата эмоций в сторону разумной организации жизни, в сторону создания моделей реальности и прогнозирования на их основе будущего. В общем - в сторону того, что и является основным отличием человеческого разума от всего остального в этой Вселенной. Но понятно, что указанный вопрос - это так же тема для отдельного поста, а точнее - для целого ряда постов...

Еще про справедливость

Вот позавчера увидел забавное в своей ленте. В начале шел пост под названием "Было ли в СССР распределение доходов справедливым?", в котором была отсылка на материал, доказывающий, что нет, не было. (Спойлер: на самом деле "исходник" ничего не доказывает.) А затем - пост под названием "Вице-президент "Оборонстроя" украла 786 млн. рублей и имела ВНЖ за рубежом". Как говориться: sapienti sat.

Потому, что понятно: как бы не была "несправедливой" ситуация в СССР - вне того, что подразумевать под последним моментом - но сейчас, в текущем обществе положение много хуже. Потому, что признать справедливым общество, в котором некий вице-президент некоего "Оборонстроя" - пишут, что это не АО даже, а "Саморегулируемая организация межрегиональное объединение строительных организаций" - может позволить себе позаимствовать сумму, эквивалентную почти 8 тысячам средних зарплат и более чем 10 тысячам зарплат медианных, более чем странно. Ну да: что эта дама реально наработала больше, нежели 8 или 10 тысяч работников.

Впрочем, даже в современной РФ признают, что не "наработала", а просто украла. Т.е., присвоила себе обманным путем. И ведь оное - лишь один из множества случаев подобного. Например, господину Чубайсу предъявлен иск на 12 млрд рублей. То есть, на 120 тысяч (!) средних зарплат. (Именно столько данный субъект - по мнению компетентных органов - сумел "присвоить", работая в Роснано.) Вопрос о том, "наработал" ли данный тип на указанную сумму, можно признать риторическим. А ведь это только одно место деятельности данного лица - на других он так же вряд ли действовал по другому.

И вообще, в нашей стране чуть ли не каждый месяц сейчас "вдруг выясняется", что какой-нибудь крупный начальник - губернатор, замминистра или еще какой крупный чиновник - мягко сказать, оказывается "нечист на руку". В том смысле, что вместо заботы о государственных интересах он заботится о своем кармане - на очень крупные суммы. Эти сообщения о коррупции давно уже перестали вызывать какую-то реакцию - настолько обыденными они стали. (Ну, посадили очередного растратчика сотен миллионов и миллиардов рублей - что в этом нового?)

Однако несправедливым ВСЕ РАВНО продолжают считать СССР! И писать гневные посты о том, как в "проклятом совке" было трудно жить и работать, как там не давали зеленый свет для тех, кто стремился зарабатывать. (На самом деле - нет! Как раз зарабатывать в СССР никто не мешал! Мешали "получать деньги".) Потому, что да: ощущение несправедливости у условного советского инженера или МНСа, который получал "меньше слесаря" в действительности ВЫШЕ, нежели ощущение несправедливости в современной РФ, где можно наблюдать указанные выше явления.

Почему? Ну, во-первых - как любое "эмоционально-инициированное" понятие, понятие "справедливости" не умеет "работать с цифрами". В том смысле, что для эмоций нет особой разницы: в два раза превышает доход условного "противника" или в 20 тысяч раз! (Все это воспринимается одинаково унизительно.) Более того: наличие каких-нибудь там "олигархов" или "коррупционеров" вызывает гораздо меньшую эмоциональную реакцию, нежели получение пусть небольших - но избыточных благ тем, кто считается "социально близким".

И в этом смысле советская номенклатура, которая была "почти своя" - в смысле, жила часто в одних и тех же домах, что и рабочие с ИТР, посылала детей учиться в те же самые школы, и вообще, постоянно пересекалась с "обычными людьми" - вызывала гораздо большие мысли о "несправедливости", нежели современные власть имущие. Кои живут в закрытых поселках, дети у которых учатся за границей, ну и т.д. и т.п. Потому, что их банально не видно. (А вот если оные попадают в "поле зрения" - скажем, через ТВ - то да, свою волну ненависти они получают по полной.)