И это было практически у всех - у родственников, друзей, соседей. В том смысле, что да: к условным 30-35 годам они все имели высокую квалификацию - не важно, ИТР или рабочие - семью, квартиру и все прилагающееся. Одна беда была - алкоголизм. Вот кто пил - тот реально мог пропить свою жизнь! (Но именно что пил, а не выпивал - т.е., уходил в запои.)

Ну, и разумеется, главный признак "взрослости" - способность принимать решения - тогда был у всех. (Ну да, кроме - см. сказанное выше - алкашей.) В том смысле, что человек условных 30 лет реально полагался только на себя: какие "мама и папа"? Мама и папа в 18 лет заканчивались - как в армию отправляли. (Или как студент уезжал в вуз учиться.) С этого времени - все сами...

Понятно, что у следующих поколений все было по другому. Но следующие поколения по сути, не живут - а выживают. И поэтому да: до сих пор сохраняется как норма то, что да, в 30 лет жизнь должна быть самостоятельна. И она - ИМХО - таковой будет. Ведь не все время будем выживать, когда-то будем жить!

Капитализм и риск: об одном заблуждении

Существует одно очень известно заблуждение, состоящее в том, что "капиталист получает деньги за риск". Дескать, он в своей деятельности постоянно "рискует" - в отличие от рабочих, которые живут на всем готовом... ой, простите, привыкли не поднимать свой зад с дивана... ой, опять простите, имеют гарантированное будущее. И за это самое, собственно, и валятся, и валятся в "капиталистический карман" разного рода "плюшки" - от личных яхт до персонального подхода к закону. Впрочем, о последнем закапиталисты предпочитают так же умалчивать - у них же "закон един для всех". (Хе-хе!)

Впрочем, это не важно. Важно то, что "риск" в данной модели представляется: а) очень полезным для общества явлением; б) полагается, что он характерен исключительно для владельца производства. Но - как обычно и бывает со всеми "общеизвестными истинами" - данное представление оказывается не просто ошибочным. Оно оказывается абсолютно ошибочным - то есть, не имеющим с реальностью ничего общего. И в "пункте а", и в "пункте б".

Потому, что тот же риск бывает разного вида. И риск того же пожарного, спасающего людей от огня или риск летчика-испытателя, садящегося за штурвал нового самолета кардинально отличается от риска - например - молодого идиота, который прет по трассе со скоростью в 250 км/ч с криком: "посмотрите, что может моя тачка!". Или - скажем - риск врача, пробующего на себе новое лекарство совершенно отлично от риска наркомана, который реально может "улететь" на тот свет от очередной дозы. То есть, да, нет "просто риска" - это несуществующее, "пустое" понятие. Есть риск оправданный, социально-конструктивный. И риск, ведущий лишь к разрушению, деструктивный. И путать оные - нельзя.

Это - с одной стороны. С другой - очень часто бывает, что рискует отнюдь не тот, кто рискует. То есть - если расшифровать данную фразу - отрицательные последствия риска оказываются отнюдь не у того, кто принимает решение рисковать. Пример - опять же, молодой придурок на крутой тачке, гоняющий по дорогам общего пользования. В том смысле, что, конечно, тачку он разобьет -впрочем, ему "папа новую купит" - но сам с большой долей вероятности выживет. Потому, что большие машины при столкновении с маленьким - не говоря уж о пешеходах - имеют огромное преимущество. (А вот бабка, переходящая по пешеходному переходу, отправится в небытие гарантированно.)

То же самое и с бизнесом. Конечно, бизнесмен, принимая некое рискованное решение, может получить какие-то неприятности. Однако с огромной долей вероятности они не будут особо фатальными. (Об этом немного ниже.) Ну, закроют завод или иное предприятие - и что? Новое откроют! А вот работники этого завода - которые никаких решений ВООБЩЕ не принимали - получат полную ломку своей жизни. Им придется искать другую работу, возможно переезжать в другой город, ну, и вообще какое-то время жить на пособия. (А раньше пособий просто не было.) Хотя - как уже было сказано - никаких решений эти самые рабочие не принимали.

Так почему же они страдают? А страдают они потому, что на самом деле бизнесмен перекладывает именно на них большую часть своей ответственности. Да, именно так: принимая "рискованное решение", владелец производства прекрасно понимает, что он сам - по сути своей - пострадает очень мало. (Да, в финансовом плане потери могут быть огромными, но вот в "физическом" - нет.) Потому, что подавляющую часть производства составляет не он - а его работники. И это - еще в самом "лучшем", классическом случае, когда есть реальный "владелец производства". А не - как это принято сейчас - некий "владелец акций".

Или - точнее - некие "владельцы акций", потому, что реальный современный капиталист всегда диверсифицирует свои риски. ("Никогда не кладет все яйца в одну корзину".) Поэтому в случае реальных проблем с тем или иным заводом этот самый капиталист получает лишь небольшое падение своего "портфеля". (А вот работники - опять же - почувствуют все на своей шкуре.) Вот, например, есть у нас очень известный инвестор, деволопер и просто "император Вселенной" - господин Дональд Трамп. Который "банкротился" аж 6 (шесть) раз. Первый раз в 1992 году, последний в 2009!

То есть, он шесть раз как минимум принимал рискованное решение - и проигрывал. Но стало ли это концом господина Трампа? Вопрос риторический! Потому, что Дональд Фредович и сейчас не просто прекрасно себя чувствует, но и имеет очень большое состояние. А то, что были банкротства - так это про "отдельные проекты". (Скажем, Трамп в начале 1990 годов активно вкладывался в "отельный бизнес", а так же в бизнес игорный. Но - в связи с рядом событий - оное не пошло, что и привело к серии банкротств.)

Или вот - еще один пример - "лучший друго" господина Дональда: блистательный Илон Маск. Который известен - помимо всего прочего - тем, что "производит лучший в мире электромобиль", можно сказать, "айфон среди электромобилей" под названием "Тесла". Так вот: эту самую "Теслу" Маск задумал производить еще в 2003 (!) году. Но вплоть до 2020 года (!) данный проект не приносил ни доллара прибыли - а точнее, наоборот. В том смысле, что были одни убытки. Которые покрывались - в основном - разного рода "инвесторами", которые... скупали акции данной "теслы".

Еще раз вдумайтесь: производство убыточно, но многие в него желают вложиться. Где тут ответ? На деле, конечно, все просто: "инвесторы", инвестирующие в "Теслу", делали это - конечно же - не из своих личных карманов. А - в основном - из тех денег, что в виде дешевых кредитов щедро давало им американское государство. (Кстати, именно поэтому вплоть до 2008 года - то есть, до того времени, после которого "вертолетные деньги" стали нормой - дела у Маска шли так себе. Он даже хотел банкротится в этом самом 2008 - но случился благословенный кризис, а вместе с ним - см. выше.) Ну, и как вишенка на торте: то, что продажи "Теслы" сами по себе - помимо указанного выше механизма - так же обеспечивались государственными преференциями. (Как только оные кончились - как в этом году в Европе - так оные снизились на 30%, и продолжают падать.)

Как говориться: как тебе это, Илон Маск? Впрочем, это относится не только к электромобилями - это относится ко всему. Начиная с тех же "ракет", которые ИЗНАЧАЛЬНО были военным проектом, и финансировались именно под "войну". (И продолжают финансироваться с той же целью. Поэтому-то Маск может себе с легкостью позволить "взрывать" свои "старшипы" пачками - для оборонки это нормально.) Впрочем, ладно - в данном случае подробно разбирать все это нет смысла. Потому, что важно тут только одно - то, что связано с "вертолетными деньгами", которые щедро раздаются разного рода "инвесторам", дабы оные вложили их в "стартапы".

В итоге в выигрыше все: "инвесторы" ничем особо не рискуют. (Еще раз: не последние портки закладывают.) "Стартаперы" получают на халяву фантастические средства, и если даже и "лопаютсч" - а они лопаются, до 1 года доживает не более 1-3% "стартапов" - то все равно, имеют деньги, намного большие, нежели может представить себе обычный человек. Государство так же в выигрыше - ВВП прет, как на дрожжах, и одна капитализация NVideo кроет общую стоимость экономики большинства стран на этой планете.

За чей счет этот банкет? Ну, разумеется, за счет тех, кто на него недопущен. Например, жителей стран Третьего Мира, которые отдают свои ресурсы за "спасибо". (В смысле - за т.н. "ценные бумаги", которые обильно печатает мир Первый.) Например, из России - а она страна именно что Третьего Мира - за 30 постсоветских лет было вывезено более 4,5 трлн. долларов. По 31 тысячи баксов на каждого жителя - включая стариков и грудных младенцев. Т.е., каждый из россиян подарил 2,5 млн. рублей для того, чтобы американские "стартаперы" могли "стартапить". И это ТОЛЬКО Россия. А ведь то же самое наличествует по всему миру - от Латинской Америки до Африке.

То есть, получается, что за пресловутый "риск" - который, якобы, испытывают пресловутые "атланты" - платят все. Начиная с рабочих у этих "атлантов", и заканчивая жителями иных государств. Все они получают на свои головы только неприятности - от проблем с трудоустройством до массовой преступности. И все это ради того, чтобы "активные и инициативные" мальчики и девочки могли себе позволить "рискованное мышление" ради "воплощения своих мечтаний".

И да, разумеется - чтобы не забыть - привести такая ситуация могла только к одному: к тому, что - в конечном итоге - все эти "риски и инновации" свелись исключительно к "рискам и инновациям", безо всякой практической цели. То есть, к полной безнаказанности тех, кто "дорвался" до возможности тратить огромные деньги. Правда, тем самым эта "элита" полностью уничтожила свою значимость для общества. (Она и раньше был так себе. Но сейчас - не ноль даже, а чистый минус.) И, тем самым, приблизила момент наступления "безэлитарного общества". Впрочем, последнее - это тема уже совершенно иного разговора.

Про Оруэлла, Толкиена и Паскаля


Как вы думаете: что общего у Оруэлла, Толкина и Паскаля? Нет, не то, что они все британцы. (Паскаль - тем более - француз.) А то, что они довольно забавно связаны "языковым вопросом". Именно что забавно - и неожиданно.


Ну да: если кто читал Оруэлла, то помнит и описанный в его "1984" язык "новояз". (Newspeak) Этот самый язык характеризуется тем, что слова в нем имеют исключительно служебный характер, необходимый для того, чтобы задавать обществу требуемые властью смыслы. То есть — язык совершенно конкретный, лишенный иносказательности и имеющий минимальный словарный запас.


Откуда это взялось? А вот откуда: дело в том, что в период Интербеллума в Британии очень сильно развивалась лингвистика, делались попытки найти "языковые алгоритмы" и создать универсальную теорию языка. Сам Оруэлл в качестве прообраза своего ньюспика взял т.н. бейсик-инглиш -Basic English - язык, разработанный лингвистом и философом Чарльзом Огденом в качестве "английского языка для неанглоязычных.


Теперь Толкин. Про него так же хорошо известно, что он занимался "конструированием языков". И, собственно, именно придуманный им "язык квенья" (Quenya) стал основой для известного нам "мира Среднеземья". Если что, то квеньей Толкин начал заниматься еще в 1915 году - задолго до всех этих "Хоббитов".


Потом Профессор напридумывал еще несуществующих языков - для каждой расы свой. Ну, и исходя уже из указанного, сконструировал сами расы, их историю, развитие - да, в отличие от подавляющей части "фэнтазистов", Толкин писал свой легендарием именно в развитии. Ну, и тем самым сотворил - по сути своей - тот самый "мир", что так сильно выстрелил впоследствии...


Ну, и о Паскале. Точнее, о паскале, потому, что в данном случае нам важен не сам французский мыслитель, а названный в честь его язык программирования. А точнее - вообще, идея "языка программирования", которая растет... ну да, из той самой практики изучения "основы языков", которая была в Интербеллуме. И которая - по сути - и открыла "компьютерный мир" для массового пользователя, потому, что написание программ в "машинном коде" есть так себе удовольствие. (Хотя я знал людей, которые этот код читали - и даже его правили.)


Впрочем, и в пресловутом ассемблере - т.е., том же, по сути, "машинном коде", мнемоническом представлении команд процессора - так же работать весьма специфично. (Хотя еще лет 30 назад было множество людей, которые занимались именно указанным.) Поэтому да: т.н. "языки высокого уровня" - это очень большое достижение в человеческой истории.


В общем, получается забавно: то, что так напугала господина Оруэлла - и чем он так активно пугал пресловутую интеллигенцию в разных странах - а именно: искусственный язык, служебный язык, в реальности стало очень важным моментом для развития человечества. Которое получило через это мощнейший инструмент для проектирования машин. (А программирование - это, в глубинной сути своей, именно что проектирование, установление связи между элементами.) И да: основа у "страшилок имени 1984" и современных сред программирования - одна и та же. Равно как одна и та же основа - концепция "искусственного языка" - лежит в основании "толкиновского мифа".


В любом случае, когда какой-то очередной айтишник пугает всех "новым 1984" и "новоязом", это выглядит крайне забавно.

Социализм и ответственность

На самом деле одно из важнейших отличий социализма и капитализма - это отношение к ответственности. То есть, к готовности людей тщательно планировать свои действия ради сокращения числа ошибок, а в случае их совершения - готовности признавать оные и устранять их последствия. Потому, что - как уже было сказано в прошлом посте - при капитализме наличествует огромное количество "рискованных стратегий", возможных из-за "переноса риска" на иных лиц. (То есть, проще говоря: "рискует" бизнесмен - а платят за этот риск его рабочие. А то и вообще совершенно сторонние люди, которые платят налоги государству, "спасающему бизнес".)

При социализме же указанное - невозможно. Потому, что социализм - это, как уже было сказано, общество рациональное. А рациональное общество a priori предполагает, что любые рискованные операции просчитываются. И что да: все авторы рискованных проектов в случае провала предпримут необходимые для компенсации этих провалов действия. (о есть, да: рискующий тут - рискует, прежде всего, сам. (Как тот же С.П. Королев, который понимал, что в случае провала его ракетной программы "шлепнут без приговора". Разумеется, "без приговора" его бы не "шлепнули", да и вряд ли вообще приговорили к ВМН - потому, что понимали значимость конструктора - но, в любом случае, ошибочные решения тут прежде всего, отразились бы на инициаторах проекта.)

Кстати, пример Королева прекрасно показывает, что данная особенность НЕ ОСТАНАВЛИВАЕТ реально увлеченного своим делом человека. (Сергей Павлович ОДИН раз УЖЕ влетел - именно на высоком уровне риска: его "зенитные торпеды" в конце 1930 годов включали в себя довольно сомнительные идеи, вроде "оптической системы управления". Которую - в конечном итоге - так никто и не довел до "товарных образцов": подобные системы много где разрабатывались, но практически не применялись. ) Впрочем, это вообще к огромному числу людей относится. И не только в "указанном" смысле. (Когда "отвечают" своей свободой.) Часто ученый или инженер прямо ставит на кон свою жизнь. (Королев, кстати, так же еще до ракет сам пилотировал планеры своей конструкции. И разбился на одном из них.)

Но указанное - это уже совершенно иная тема. Тем более, что она относится к ситуации, в которой социалистическое общество являлось крайне дефицитным и очень уязвимым - отсюда и очень жесткие реакции на чрезмерный риск. Подобная картина была довольно локальной, и уже в 1960-70 годах - по мере нарастания общественного богатства - начала очень серьезно смягчаться. Очень-очень серьезно, вплоть до прекращения понятия "ответственности" в 1980 годах. То есть - тогда, когда наступил кризис советского социализма. Но указанное - это так же уже вопрос для отдельного поста.

Тут же можно только сказать, что на примере даже такого несовершенного социалистического общества прекрасно можно увидеть, как рациональный подход к планированию действий помогает выживать в крайне неблагоприятных условиях. Начиная с банального более низкого количества населения ДАЖЕ с учетом "социалистического лагеря" в 1960-70 годах. (В условном 1970 году она не превышала 300 тыс. человек с учетом Восточной Европы. При том, что населения ТОЛЬКО Западной Европы составляло более 400 тыс. человек. Без США и Японии, ну и стран Третьего Мира, включенных в империалистическую мир-систему в качестве полуколоний.) И заканчивая намного более легким доступом к ресурсам - и климатическим, и минеральным. (Скажем, нефтью до 1974 стоила "в цивилизованном мире" порядка 3 долларов за баррель. Что было ниже, нежели СЕБЕСТОИМОСТЬ добычи нефти в СССР.)

То есть, капитализм по сути "черпал из бездонной бочки" и рабочие руки, и необходимое сырье. В то время, как наша страна была вынуждена экономить все, что можно - но при этом осуществлять развитие тех же отраслей, что и все развитые страны. (Да еще - вместе взятые.) Потому, что без этого обороноспособность России упала бы до очень низкого уровня: создание современного оружия требует очень широкой номенклатуры производства. На этом фоне социализм - т.е., общество: а) рациональное; б) ответственное - стал для на спасением.

Потому, что оное позволило избежать огромного числа "лишних решений", "тупиковых линий" и проч. - которые вытекают из-за высокой доли "рисковых стратегий" при капитализме. (Когда управленческие решения принимаются с учетом хаотической "финансовой сферы" - см. прошлый пост.) В итоге в СССР не только не было огромного числа "разорившихся фирм", закрытых заводов и т.д. - что характерно для Запада "времен кризисов". (Включая Великую Депрессию.) Но он даже смог получить выгоды с этих кризисов, приобретая по очень дешевой цене разоряющиеся производства. (То есть, он - по сути - снижал инфернальность Запада. Потому, что без оного все эти производства были бы просто уничтожены - т.е., обращены в чистую энтропию.)

Но и это еще не всё! Потому, что наша страна - обратившись к социализму - не просто сумела избежать разрушительных кризисов, и даже не просто сумела построить у себя ВСЕ современные и необходимые для развитой экономики отрасли. (От самолетостроения до органической химии.) Но и смогла найти одну из самых эффективных "производственных форм" - то есть, производства, которое позволяет выпускать сложнейшую продукцию при минимальных затратах - в виде т.н. "больших проектов" (ракетных, авиационных, ядерных, космических) с институтом "главных конструкторов" в качестве "ядра". (Т.е., именно генеральный конструктор выступает тут и "источником идеи", и разработчиком, и координатором-управленцем.)

Собственно, это реально одно из самых больших достижений СССР. Потому, что - с одной стороны - данная форма позволяет "выходить на прямую" на "потребительские свойства разработок". (Т.е., рассчитывать их исходя их тех функций, которые они будут исполнять - а не из неких "финансовых характеристик", как при капитализме.) Что означает полностью рациональных характер подобных работ. С другой - данная система обеспечивает высокий уровень ответственности всех лиц, вовлеченных в работу. (Опять же, в отличие от капитализма, где все проблемы любят списывать на "невидимую руку". Дескать, это "рука" виновата в том, что проект вышел в 10 раз дороже, нежели предполагалось изначально - а не то, что все "участники" этого проекта немного "попиливали"...)

По сути, именно благодаря данной форме организации передовых отраслей мы получили возможность не просто идти на уровне с развитыми странами. (Которые - еще раз - были на порядок более богатыми и людьми, и ресурсами.) Но и получить в ряде случаев технологическое превосходство над ними. Впрочем, понятно, что об указанном моменте так же надо говорить отдельно. Тут же можно только еще раз указать, что в современных условиях, при современном уровне технологий данная система будет еще более эффективна!

Потому, что - с одной стороны - гибкость современной технологии позволяет очень быстро менять номенклатуру производства. Т.е., после решения одной задачи "система" может быть легко перестроена на новую. С другой же стороны, возможности текущих информационных систем позволяют значительно упростить управление, ликвидировать многие "управленческие должности" и напрямую соединить разработчиков и производственников. Т.е., по сути - убрать "ту самую" производственную иерархию, которая вв значительной мере ответственна за отчуждение. (Которое - в свою очередь - является главной проблемой современности.)

Но все указанное - это, опять-таки, тема совершенно иного разговора.

P.S. Хотя, конечно, понятно, что переход к подобному устройству производства вызовет значительное сопротивление т.н. "управленческого персонала". Тех самых "менеджеров" самых различных звеньев, которые за годы капитализма привыкли работать, ни за что по сути не отвечая. Включая и госчиновников. Но тут уж ничего не поделаешь.

Про "Титаник", правых и их мышление


У очередного "правака" из "топа ЖЖ" вышел пост под названием "О реальной "классовой морали" пролетариата". В котором данный - простите за выражение - автор написал следующее:


"Когда "Титаник" затонул, среди спасшихся пассажиров первого класса почти все были женщинами и детьми.
Второй класс также показал высокий процент выживших женщин и детей — около 80%. А среди пассажиров третьего класса выжили только мужчины, которые, оттолкнув женщин и детей, заняли места в спасательных шлюпках."


На деле это очень распространенный текст, который активно гуляет среди праваков различного типа - впрочем, в основном сводящихся к социал-дарвинистам и прочим "любителям этологии человека". (Если честно, то я за него - текст - "зацепился" именно потому, что оное есть очень известный "баян", как любили говорить лет 15 назад.)


Так вот: с того времени, когда указанное распространилось в сети, оно - разумеется - было не раз уже опровергнуто. В том смысле, что представленные в нем цифры - о том, что "среди пассажиров третьего класса выжили только мужчины" - являются ... ну да, абсолютно ошибочными.


Потому, что "...Всего на «Титанике» плыли 709 пассажиров III класса обоих полов (это больше, чем в двух других классах вместе взятых). Из них спастись удалось 181 человеку, т.е. 26 процентам. Пассажиров-мужчин в III классе было 452 человека, из которых выжили только 60."
(www.livelib.ru/author/215...)


Для сравнения: в первом классе было 58 спасшихся пассажиров-мужчин и 143 женщины и ребёнка при общем числе пассажиров I класса в 324 человека. (Данные из того же источника.)


Как можно увидеть: мужчин из III класса спаслось МЕНЬШЕ в процентном исчислении, нежели мужчин I класса. (Что, в общем-то, понятно, потому, что именно "первоклассников" спасали прежде всего.) Кстати, это не означает, что у мужчин I класса не было мужества. Это означает, что приведенная в посте правака мысль полностью ложная.


Еще раз: данный момент не сказать, чтобы особо секретен - о том, что идея "расталкивающих женщин и детей мужчин-бедняков" есть чистый бред, было известно давно. Так вот: мне интересно стало - кто и когда запустил данный миф. (С учетом того, что вне сети я его не читал и не слышал никогда.)


И оказалось, да: автор оного - якобы некий экономист Бенно Торглер 1972 г.р. Который "использовал" данный материал в своей работе о "психологии людей в случае катастроф". (То есть, понятно, что речь идет о статье, написанной не ранее 2000 годов.) Это само по себе крайне примечательно.


Но еще примечательнее то, что ссылки на данную работу в сети нет. А есть... ссылка на материал РЕН-ТВ от 2010 года. Который - собственно - и стал источником данного мифа. Что там писал какой-то австралийский экономист, и писал ли он что-то подобное вообще - потому, что для ученого, пускай и австралийца, нагло врать в цифрах в целом, чревато. А вот РЕН-ТВ - это буквально эталон ЛЖИ во всех формах. (Для молодежи, которая "телек" не смотрит, укажу, что этот канал издавна считался главной информационной помойкой, сливной канавой самых нелепых слухов и сплетен, вроде прилета инопланетян в Бирюлево и нападении гигантских крыс-убийц в московском метро.)


То есть, еще раз: была некая публикация "журналиста сверхжелтого канала", в которой было сказано, что бедняки ведут себя как животные. И эту публикацию праваки всего Рунета радостно подхватили и перепечатывают-перепощивают ее уже не знаю, сколько раз. Потому, что "она доказывает их правоту" - а уж как доказывает и за счет чего, не важно.


Это главное, что надо знать о "правом мышлении" и праваках вообще!

Главная проблема правых

Несколько более развернутая версия предыдущего поста

Есть такой известный правый миф, состоящий в том, что во время гибели "Титаника" пассажиры I класса - то есть, богатые люди - чуть ли не поголовно уступили свои места женщинам и детям. А из пассажиров III класса - то есть, бедных людей - спаслись исключительно мужчины. Которые отбрасывали прочь женщин и детей, занимая места в шлюпках. Миф этот крайне популярный в Рунете, причем вот уже лет десять как - недавно я опять его прочитал на главной жж.

Разумеется - как и ВСЕ правые мифы - этот самый миф не имеет никакого отношения к реальности. Потому, что указанная ситуация давно уже разобрана, и давно уже доказано, что нет, не было никакого "необычайно большого спасения мужчин у пассажиров III класса". А было наоборот. Вот хороший пример подобного разбора, приведу данные из него. (Если что, то автор приводимого материала использует данные с официальных сайтов.)

"Всего на «Титанике» плыли 709 пассажиров III класса обоих полов (это больше, чем в двух других классах вместе взятых). Из них спастись удалось 181 человеку, т.е. 26 процентам. Пассажиров-мужчин в III классе было 452 человека, из которых выжили только 60. Женщин и детей (NB: детей в возрасте до 14 лет) Митчем считает в одной категории – Women and Children, что, на мой взгляд, вполне логично и оправданно. Данная категория насчитывала в III классе «Титаника» 257 человек; из них спасся 121 человек. Итого имеем 60 спасшихся пассажиров-мужчин против 121 женщины и ребёнка.

Сравним с показателями по I классу: 58 спасшихся пассажиров-мужчин и 143 женщины и ребёнка (при этом учтём, что всего на «Титанике» было 324 пассажира I класса)...

Отделив детей, сопоставим только взрослых (старше 14 лет) мужчин и женщин: в III классе спаслись 60 мужчин (из 452-х) и 106 женщин (из 180-и); в I классе: 58 мужчин (из 176-и) и 138 женщин (4 дамы погибли). В процентном соотношении, для большей наглядности: спасшиеся в III классе – 13,3% мужчин и 58,9% женщин; спасшиеся в I классе – 33% мужчин и 97% женщин..."

В общем, да: ситуация обратная той, которая утверждается в мифе - большая часть мужчин "III класса" погибла, спаслись в основном женщины и дети. Почему? Думаю, вопрос этот риторический. (Если кто не понимает, то у пассажиров III класса банально не было "своей" шлюпочной палубы. И им приходилось подниматься наверх через сложную систему переходов и т.д. Кстати, пресловутые "запертые решетки", отделяющие I-II класс от третьего, в реальности были - несмотря на то, что праваки пыжатся доказать их отсутствие. Ну да, они на деле рассчитывались не для того, чтобы не пустить спасающихся наверх, а были установлены по требованию иммиграционного законодательства: "третьеклассники" были в основном иммигрантами в США, и им нельзя было "смешиваться" с другими пассажирами. Но сути оное не меняет!

Однако самое интересное тут даже не это! А то, откуда "есть пошел" указанный правый миф. Там довольно смешно получается: "официально" его авторство принадлежит австралийскому (!) экономисту (!) Бенно Торглеру, который написал статью в журнал "Proceedings of the National Academy of Sciences". Но понятно, что никто оный журнал - и данную статью - не читал. (И что там конкретно написано - неизвестно.) А читали лишь какие-то переложения оттуда, опубликованные на сайте ... Рен-ТВ в 2021 году. (Или смотрели соответствующую передачу, которая кратко пересказывается на данном сайте.) Вот это и есть НАСТОЯЩИЙ источник мифа.

Еще раз: идея о том, что бедняки топят женщин и детей чтобы выжить - в то время, как благородные богачи спасают слабейших, и предпочитают умереть, но уступить "место даме", было высказано в "источнике", который давно уже стал символом самой большой ахинеи на нашем ТВ. (Ну да: телевизор - место бреда, но самый большой бред там на данном канале!) То есть, речь идет о чем-то, по достоверности среднем между "памятью воды" и "десанта тиранидов в Бирюлево-Восточном". Понятно, что нормальный разумный человек по определению должен спускать эту "информацию" в унитаз! Но "наши правые" не такие!!!

Они готовы улавливать любые - даже самые дикие, бессмысленные и бездоказательные - утверждения о "неравенстве людей", о том, что "богатые - хорошие, а бедные - плохие". Понятно, что к "бедным" тут принадлежат вообще все люди, которые имеют низкий уровень доходов. Например, т.н. "цветные" - то есть, лица, отличные от "европеоидной расы". (Хотя нет: те же арабы - которые однозначные "европеоиды" - относятся "нашими правыми" к цветным. Поэтому да: "цветные" - это для них все "неевропейцы", т.н., не жители Западной Европы или США.)

Так вот "российские правые" - про нероссийских сказать не могу - готовы хвататься за любые расистские или какие-то иные "дискриминирующие" исследования, которые доказывают, что люди делятся на "плохих и хороших". И что "плохие" - как было сказано - это бедные, которые сами виноваты. (Они подлые, глупые, ленивые - да что угодно!) При этом, понятное дело, "качество" данных исследований никого не волнует, равно как никого не волнует признание или непризнание оных научным сообществом. (Понятно, что исследования могут быть разные - в том числе и совершенно бредовые. Точнее - это понятно разумному человеку, а не праваку!) Важно, что если какой-то там "профессор" сказал, что "чернокожие - тупые", то это высшая истина. (А то, что данного "профессора" потыкали в его ошибки - так это "травля свободной мысли". Которая состоит в том, что "только белые разумны". И да - "белые" тут западноевропейцы!)

Впрочем, оное касается вообще всего "правого мышления" - ну ладно, "постсоветского правого мышления" - которое есть изначально мышление глубоко вторичное, порожденное отрицанием советской действительности. И апеллирующее не к каким-то там реальным вещам - а исключительно к данному отрицанию. К некой идеальной модели, представляющей собой полную противоположность "советской реальности". Собственно, и указанный выше "белый расизм" проистекает отсюда же - из того, что СССР был государством однозначно антирасистским, причем по понятным причинам антирасистским именно по отношению к "расизму белой расы". (Это связано с антиимпериалистическим, антиколониальным положением СССР.) Поэтому-то "постсоветские правые" и имеют такую ненависть к чернокожим - хотя, казалось бы, они с последними ВООБЩЕ не пересекались никак - и не почти не пересекаются даже сегодня.

И никого не волнует, что практически все расистские европейские и американские движения считают русских - а точнее, славян вообще - по умолчанию недолюдьми. (Да, когда западноевроеец делает татуировку типа "Белая сила", то он позиционирует себя как врага не только африканцев, но и - очень часто - восточноевропейцев. Про русским можно даже не вспоминать!) То же самое можно сказать и про расизм социальный: отечественные "праваки" как один выступают сторонниками "богатых", не являясь таковыми в большинстве своем. (По мировым меркам даже айтишник с з/п в 300К рублей может считаться бедным.) И - "защищая капиталистов", они даже не задумываются о том, что для "настоящего капиталиста" они ничем не отличаются от прекариев или получателей пособий. (Не говоря уж о том, что "совсем настоящие капиталисты" - имеется в виду финансовые руководители различных "фундаций" - даже Россию, как таковую, не считают за страну. И рассматривают ее исключительно, как "еду".)

Но "нашим правым" все это фиолетово. (Ну ладно - сейчас, после того, как последнее стало очевидно, они делают "оговорку" о том, что "есть плохие капиталисты, а есть хорошие". Но сути это не меняет.) Потому, что - см. сказанное выше - для них главное одно: то, что "СССР - есть великое зло". И что они "страдали/могли страдать от совка" - и поэтому "все идеи, противоречащие советской идеологии - хороши". Не стоит искать тут логику - ее тут нет, тут чистая реакция и иррациональность по определению. (Недаром наиболее активная часть праваков УЖЕ нападает на саму идею рациональной организации жизни.) Но об это - думаю - надо говорить уже в отдельном посте...

А все таки забавно "наши правые" прокалываются на неграх. В том смысле, что порой читаешь какого-нибудь правака - и думаешь: да он же мыслит рационально! Почему же тогда он остается "праваком"? Но нет - раз, и находишь чего-то против указанной категории. И сразу понятно становится: нет, в действительности все "рацио" - это имитация, и на самом деле данный субъект вполне заслуженно попадает в данную категорию.

По той простой причине, что у нас в стране никаких условий для существования расизма не существует. Ну да: если взять - например - Соединенные Штаты, то можно допустить, что там действительно, возможные какие-то разумные доводы "против чернокожих и прочих цветных". Что там оные, действительно, выглядят связанными с преступностью и сидением на пособиях, а уж если брать пресловутых BLM... в общем, да, можно понять тех американцев, что выступают против всего этого. (Потому, что не каждый будет копать глубоко - где "расовые проблемы" оборачиваются проблемами социальными, и даже - как многие не отрицали бы - классовыми. Да, эта связь довольно неочевидна, и трудно требовать от людей, чтобы они ее "просто так" видели.)

Но это - в Штатах. Где негры, во-первых, наличествуют в количестве 13% от всего населения. (То есть, достаточно для того, чтобы встречать их в повседневной жизни.) А, во-вторых - см. сказанное выше про BLM и прочее. У нас же - по понятным причинам - ничего подобного нет. Скорее наоборот - для нас чернокожие, обитающие в той же Африке, являются сейчас союзниками по борьбе с Западом. (И поэтому любой человек, любящий Россию - а правые все, как правило, заявляют об этом - должен выступать как раз "за черных".) Но, разумеется, этого нет! А есть то, о чем сказано в начале поста.

Почему? Да потому, что - как уже не раз говорилось - "российская правая" есть крайне специфическое образование, выросшее на базе отрицания СССР. (Так же, как и либералы... впрочем, либералы всегда были правыми.) И "ненависть к неграм" проистекает тут исключительно из того, что в СССР эта самая "ненависть" всегда была под запретом. То есть, да: "не любить черных" - это такая фронда, бравирование тем, что "я против официальной идеологии", ну и все такое. (Интересно: если бы "официальная идеология" требовала руки мыть, то... Впрочем, что это я - так все и было: в 1990 годы реально был "культ антисанитарии" со всеми вытекающими.)

Кстати, понятно, что указанная "ненависть" только чернокожими не ограничивается: ее "мишенями" выступают вообще все категории, которые защищались Союзом. Например, арабы. Точнее, "арабы" - почему в кавычках, будет чуть ниже. С ними происходит то же самое: на Ближнем Востоке СССР был традиционно на "арабской стороне". (Против - разумеется - Израиля.) Поэтому российские правые как правило все - за Израиль!! (Там на деле еще забавнее, но об этом так же будет сказано несколько позднее.) Ну, а различные ливийцы, сирийцы и уж конечно палестинцы - это для "праваков" сосредоточие всех пороков. Которое накрывает "прекрасную Европу" - что, в свою очередь ведет к страшным страданиям указанной категории.

Понятно, что в эту категорию не входят жители тех арабских государств, которые были против СССР - например, саудиты или катарцы. (Именно поэтому "арабы" и дано в кавычках.) Их "праваки" любят и поклоняются им так же, как Великому Израилю. (Т.е., если прямо не поддерживают, то, по крайней мере, восхищаются. Например, в плане "миграционной политики".) Впрочем, то же самое касается самой "скандальной" категории "правой ненависти": евреев. Которых - с одной стороны - выставляют источниками всех человеческих пороков и проч. (Называя, разумеется, на букву "Ж".) С другой - как уже было сказано, государство Израиль правые любят и постоянно ставят в пример.

Как это сочетается? Да просто: в СССР - как все знают - к Израилю относились не очень хорошо. А точнее - очень нехорошо. (И было за что.) С другой стороны, антисемитизм тут традиционно осуждался, а трагедия, которую еврейский народ перенес во время нацизма, акцентировалась постоянно. (Холокостом ее не называли, но сути это не меняет.) Ну, и да, разумеется: пресловутые еврейские погромы начала 20 века так же были хорошо известны советским людям, и так же осуждались. Равно как и различные "Протоколы" и проч., которые трактовались единственным образом: как разжигание национальной розни со стороны царского режима.

Отсюда - и указанная дихотомия: с одной стороны, лица данной национальности есть носители всех пороков и вообще, исчадия Ада. И Израи... Нет. Потому, что - с другой стороны - Израиль есть национальное государство, которое ведет отчаянную борьбу с дикими варварами, готовыми уничтожить Прекрасную Европу. А это - самое плохое, что только может быть для правых. Потому, что, конечно, некоторые из них и могут несколько "пофрондировать" своим презрением к "гейропе". (Где гейпарады, феминизм и прочие извращения.) Но при этом всегда подразумевается, что "это не настоящая Европа", что есть "иная Европа". Белая и национальная. И вот ее то "отечественные праваки" любят до безумия.

При этом их не смущает, что именно "белая и национальная" Европа всегда была злейшим врагом России. (В отличие от негров, арабов и евреев, которые никогда не вели захватнических войн на нашей территории.) Что именно "белая Европа" множество раз присылала на русскую землю свои армии - начиная со шведов в XIII веке и заканчивая огромное "общеевропейской коалицией" во главе с Третьим Рейхом в 1941 году. Кстати, именно "белые и арийские" немцы, по сути, являются самыми большими убийцами русских во всей истории - что было во время Великой Отечественной войны, все знают. (Впрочем, и другие "культурные нации" так же отметились - как уже было сказано выше, с кем из европейцев наша страна только не воевала.)

На этом фоне "европофилия" российской правой выглядит просто идиотизмом. Еще раз: нет, конечно, гей-парады - это плохо. И мигранты, которые ведут к росту преступности в европейских городах - так же не сказать, чтобы здорово. НО! Для России все это - не сказать, чтобы большая проблема, если, конечно, вести речь о том, что оное наличествует "там", а не "здесь". А вот "белые цисгендерные молодые мужчины" - в особенности спортивные и подтянутые - в Европе есть угроза прямая и очевидная. В особенности на фоне последних заявлений европейских "лидеров". Поэтому достаточно очевидно, что чем меньше их "там", чем больше всей этой мигрантской и гомосексуальной массы - тем меньше будет солдат в европейских армиях! То есть, тем меньше угроза со стороны Европы.

Понятно, что и указанное - это не весть какой уровень мышления, но все же в этом есть какая-то логика. А какая логика есть в "правом европофилии"? В поддержке всей этой White Power, которая изначально считает русских недочеловеками? Нет, нет тут никакой логики и никакой рациональности. А есть только одно: сохраняющаяся с момента гибели СССР - а точнее, с последних лет его жизни, с условных 1988-89 годов - инерция. Поддержка той самой "неолиберальной повестки", по сравнению с которой "инклюзивно-толерантная повесточка" последних лет - сущая мелочь. Впрочем, сама эта "повесточка" и есть порождение указанной неолиберальной "сверхповестки", которая возникла в конце 1970 годов, и с тех пор уверенно ведет человечество к смерти.

Впрочем, есть большая надежда, что только "цивилизованное человечество". Но указанное - это уже совершенно иная тема.

P.S. Еще, если кто не понял: основная проблема местных правых не столько в исповедуемых ими идеях и т.п. А в том, что на деле в большинстве своем просто принимают некий набор понятий, вытекающих из отрицания СССР. И даже не задумываются о том, с чем это связано на самом деле!

Капитализм и мошенники

Интересно: но в последнее время мошенники стали, наверное, главными представителями преступного мира, с которыми приходится иметь дело гражданам. Это прекрасно видно хотя бы по тому, что за - возьмем для примера - 2024 год они "изъяли" из кармана населения порядка 27 млрд. рублей. Для сравнения - те же "классические воры" украли в 10 раз меньше. Более того: если количество "классических преступлений" уже более 20 лет как падает, то количество мошенничества - в основном "телефонного" - все возрастает.

Самое же интересное: то же самое происходит во всем остальном мире. Например, в США за тот же 2024 год мошенники посредством "телефона и интернета" произвели "изъятие" порядка 17 млрд. долларов. Причем, по сравнению с 2023 годом число подобных преступлений выросло на 33%. (Интересно, в какой стране сидят люди, "разводящие" американцев? В Мексике?) Рост преступлений подобного типа идет и в Британии (12%), и во Франции, и даже в Индии. (Как пишут, "телефонному мошенничеству" там подверглось 68% !!!! населения.)

То есть, мы имеем дело с "универсальным процессом", наблюдающимся во всех "капиталистических странах". (Поэтому сводить все "к одной соседней стране", ИМХО, неправильно. Потому, что дело гораздо сложнее.) С чем это связано? Ну, во-первых, банально: "телефонные мошенники" есть порождения массовой телефонизации. Потому, что понятно: когда телефоны были редкостью, мастерам обмана приходилось "работать по старинке". В смысле - охмурять "паству" на рынках, в транспорте и проч. Что, с одной стороны, не сказать, чтобы особо прибыльно: ну да, если попадется богатый лох с толстым кошельком, то можно неплохо "заработать". Но вот с лохов бедных что брать? С другой - как говориться, чревато? Чревато тем, что могли и морду набить, и в участок свести, ну, и - в не слишком "развитых" странах - и "прикопать по тихому".

Теперь же - в условиях работы "по телефону" - ситуация иная. Тут и "не найдут и не поймают" - ибо часто работают из другого государства со всеми вытекающими. Тут и возможности массового охвата: пока там на рынке одного лоха разводишь, тут можно десятку-другому позвонить. Ну, и да, разумеется: ситуация, когда человек может переводить огромные суммы одним нажатием кнопки, приводит однозначно к тому, что можно заставить его спустить все деньги.

Короче, да: "те самые" достижения технологии, которые так любят восхвалять закапиталисты, стали одним из важнейших подспорьев в мошенническом "бизнесе". (Самое забавное, конечно тут - то, что пресловутые "банковские карты" изначально позиционировались, как "защита от воровства". А в итоге вышло сами знаете, как!) Но разумеется, только "техникой" дело тут не ограничивается. Потому, что еще более важны социальные изменения, произошедшие в обществе последнего времени.

Которые состоят в том, что тут практически не остается неизменных "социальных связей", неизменных социальных ролей. То есть - проверенных временем, работающих поколениями "моделей и стратегий действий", заменяемых постоянно генерируемыми "новыми аналогами". Про которые неизвестно ничего - кроме того, что они новые. И именно их новизна считается залогом эффективности. ("Новое - всегда лучше старого") Про то, откуда это берется, надо говорить уже отдельно. (Можно сказать лишь, что связано оное с отчуждением.) Поэтому тут стоит только обратить внимание на то, что в подобной системе очень важной оказывается "открытость к принятию" этих самых новых связей.

В том смысле, что чем быстрее человек реагирует, чем меньше он "тормозит", тем выше у него вероятность подъема по социальной лестнице. Впрочем, нет, конечно: все обстоит сложнее. Дело в том, что "поднимаются" наверх очень немногие: понятно, что "мест начальников" всегда много меньше, нежели мест подчиненных. (А "мест богатых" - тем более много меньше, нежели "мест бедных". Просто потому, что богатый - это тот, кто имеет много больше, нежели множество остальных людей.) Поэтому подавляющая часть "активных и инициативных" не получает от своей активности и инициативности ничего, кроме геморроя.

Но при этом ВСЕ "поднявшиеся наверх" относятся именно к этой категории. (Ну да: если человек достаточно умен и осторожен для того, чтобы понять - игра, в которой побеждает один из ста, а 99 остальных ничего не получают или теряют, свеч не стоит - то он ВООБЩЕ не будет заниматься подобными вещами. Ну так же, как человек, знающий теорию вероятностей никогда не купит лотерейный билет. И значит - никогда не выиграет в лотерею. В принципе!)

Этот факт сам по себе оказывается мощнейшим стимулирующим средством для очень многих. И они - видя, что тот или иной "Вася Пупкин" стал богатым, знаменитым и популярным - разумеется, вступают в данные действия. В смысле - начинают хвататься за любой подвернувшийся "шанс", начинают применять все более и более рисковые стратегии. (Ну да: богатые же рискуют! А то, что "рискуют" они за чужой счет - это очень и очень неочевидно.) Поэтому да: для людей кажется естественным то, что - например - данные обещания в "200% годовых" могут быть верными. (Ведь многие миллиардеры поднимались же с нуля!)

Именно на указанно и основываются все "финансовые пирамиды". Но понятно, что дело оными не ограничивается. И вот молодые люди активно звонят по написанному на заборе - в прямом смысле слова - номеру "быстрые заработки". Где предлагают - например - довести некий "груз" до места назначения. ("Никто ничего не знает... да и груз этот полностью легален. А ты получишь 10000 рублей") Или - спрятать "закладку". ("Когда ты последний раз видел полицейского. А если и поймают, то говори, что это для себя, отделаешься административкой.) Или - как популярно в последнее время - поджечь релейный шкаф, вышку связи или иной объект. (Опять же: "никто не поймает! А поймают, максимум что дадут - мелкое хулиганство, 15 суток. Зато за эти 15 суток ты получишь целых 20000 рублей")

То есть, нет там никаких "тайных методик" - как думают некоторые. Скорее наоборот - есть крайне грубые, примитивные, но при этом действенные методы использования господствующих трендов. (Т.е., 99% работы за мошенников делают государственные и частные идеологи - работники рекламы и пропаганды, каждую секунду ездящие по ушам с "активностью и инициативностью.) То же самое можно сказать и про "телефонных мошенников". Которые пользуют ту же методику: привычку хвататься за любую возможность. За любой телефонный звонок. И да: если уж "накосячили", то надо как можно скорее эти "косяки" убирать.

И еще, конечно, как можно меньше общаться с государством, и как можно больше пользоваться денежными средствами. Ну, а то, что именно деньги решают всё и везде - думаю, современным людям очень хорошо известно. Ведь именно это им долбили более 30 постсоветских лет. Ну да: те самый "пенсионеры", которых так легко "разводят" - это, как правило, люди 1950-1960 г.р. То есть, те, молодость и зрелость которых пришлась на "рыночные реформы". И - кстати - свои "миллионы", которые сейчас отправляются к мошенникам, часто были "сделаны" именно тогда. В том смысле, что современные "божьи одуванчики" лет 30 назад были не такими уж и "одуванчиками", со всеми вытекающими последствиями. (Возьмем Долину... впрочем, нет, не надо!!!!!)

В любом случае можно сказать, что - как сказано выше - современные мошенники, по сути своей, лишь "собирают сливки", сбитые за десятилетий "обработки мозгов" рыночными идеологами. Поэтому борьба последних с первыми напоминает известную концепцию "пчелы против меда" - со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Ну да: указанные "идеологи" конечно же хотят, чтобы одурманеные ими люди работали только на их хозяев, а мошенники наглым образом влезают в эту систему. Но тут уж ничего не поделаешь.)

Ну, а вывод отсюда один: бороться с этой напастью в текущей ситуации - практически невозможно. Если только вообще интернет отключить вместе с мобильной связью - но понятно, что на последнее никто не пойдет...

Про кирпичи, заводы и закапиталистов

Фритцморген написал пост о том, как хорошо, что при капитализме закрываются "убогие совковые заводы". Кстати, ему можно даже посочувствовать: чем дальше - тем сложнее становится поддерживать данную тему. Вот в каком-нибудь 2008, да, было очень удобно: тогда известная фраза "Да кому нужны ваши станки?! Понадобятся – купим!" - звучала весьма актуально. Потому, что да, покупали. И станки, и - намного чаще - готовую продукцию. Начиная с автомобилей и заканчивая самолетами.

И все выглядело безоблачно и прекрасно: Россия "качала" на Запад нефть и газ, Запад продавал России разного рода "технологические штучки", россияне постепенно обзаводились всеми признаками "развитой цивилизации" - начиная с иномарок во дворах и заканчивая кофейнями с "лавандовым рафом", правительство же могло только "стричь купоны". (С продажи нефти и газа, а так же с завоза импорта.) При этом делать самим практически ничего не приходилось: даже освоение новых месторождений осуществлялось с "привлечение иностранных специалистов"...

Да, золотое - для антисоветчиков - было время, если что. Недаром именно в 2008 году был отмечен минимум "симпатий" среди населения к социализму. (И наоборот!) Ну, и над всем этим "вишенкой на торте" светился тогдашний наш "нанопрезидент", любитель айфонов и нанотехнологий, основоположник "Сколково" и страстный ненавистник отечественного авиапрома... Впрочем, ладно: тут мы уже достаточно далеко отходим от изначальной темы. Поэтому можно только указать еще раз на то, что указанное "благорастворение воздухов" достаточно скоро закончилось.

Потому, что оказалось, что "просто взять - и купить" чего-то, кроме предметов домашнего обихода на деле далеко не просто. (Кстати, впервые это стало понятно, когда в 2009 году России запретили покупать заводы фирмы "Опель", несмотря на то, что последний находился в жутком кризисе.) И что любые "иностранные поставки" могут быть с легкостью свернуты несмотря на все долговременные контракты и наличие очевидных выгод для поставщика. Потому, что... ну, в общем, по любым причинам! В результате чего все, что казалось таким привычным, рассыпается в прах.

Короче, да: в текущей ситуации "защита закрытия заводов" выглядит гнилым делом. Тем не менее, инерция мышления настолько велика, что даже сейчас, после всего случившегося, у данного действа имеется достаточное число сторонников. (Прежде всего из поколения 1960 г.р. - но это так, к слову.) В результате получается такая вот "картинка", как в посте Фритца про кирпичные заводы. В том смысле, что для того, чтобы преподносить закрытие заводов, как благо, приходится:

а) придумывать - как обычно и делается - совершенно условную ситуацию. С "кирпичным заводом „Красный Халтурщик“" и "директорами Ниф-Нифом и Наф-Нафом". Как говорится - без комментариев. (Потому, что ни указанных заводов, ни указанных директоров в реальности не существовало.)
б) сознательно упускать главную причину разорения заводов, состоящую в уничтожении оборотных средств во время "перехода к рынку" в 1992-1999 годах в результате гиперинфляции. (Благодаря чему заводы частично вымерли, а частично - кто выжил - оказались в жесткой зависимости от банков и их кредитования.)
в) не замечать технологических изменений в строительстве, благодаря которым кирпич превратился из одного из основных строительных материалов в нишевой продукт. (Большая часть строек использует его во вспомогательных целях, в основном же применяется бетон и газобетон.)

Собственно, именно поэтому-то общество и смогло с достаточной легкостью допустить закрытие части кирпичных заводов. Нет, не потому, что оставшиеся стали выпускать "качественный товар". (На деле достаточно зайти на строительные форумы, чтобы понять, что с "качеством стройматериалов" дело обстоит не столько уж и благополучно.) А потому, что в условиях господства монолитно-каркасного строительства потребности в кирпиче резко упали.

Кстати, за счет чего это было сделано? (В смысле - почему стало возможным монолитно-каркасное строительство.) Ну, во-первых, за счет огромных закупок специальной техники за рубежом. (То есть, как сказано выше: все, что надо - купим!) А, во-вторых, за счет "закрывания глаз" на фундаментальные проблемы монолитно-каркасных конструкций, которые - как не забавно - выявились еще во время землетрясения в Спитаке. И которые состоят в том, что очень тяжело контролировать процесс застывания бетона в подобных условиях. В особенности при резкой смене температур. (В Спитаке как раз монолитно-каркасные дома ВСЕ посыпались. А вот те же "панельки" - устояли. Потому, что стеновые панели производились на заводах в контролируемых условиях.)

Конечно, понятно, что сейчас данный момент - не критичен. (Главная задача жилья - быть проданным!) Ну, и да: все равно эти "человейники" придется сносить, ибо для нормального проживания людей они непригодны! Но в советское время подобное было невозможным - и поэтому да: приходилось использовать кирпичное строительство в массовом порядке. А это - в свою очередь - требовало массового же производства кирпича.

Поэтому в РСФСР кирпич производили в огромных количествах - 23 млрд. штук на 1980 год! Не в СССР, а только в РСФСР - в СССР "вообще" выпускали 43 млрд. кирпичей в год. Для сравнения: в РФ 2024 года данного стройматериала произвели 7,5 млрд. штук - почти в три раза меньше! Вот вам и реальный итог "капиталистической оптимизации". То есть: вместо мифической "победы в конкуренции более качественного производителя" мы получили ПРОСТОЕ СОКРАЩЕНИЕ имеющихся благ. (Еще проще: от капитализма кирпичей стало меньше!)

И так везде! В том смысле, что вместо обещенной закапиталистами замены "некачественных производителями качественными, с переходом к ним рынка", мы наблюдаем ПРОСТОЕ СОКРАЩЕНИЕ ВЫПУСКА. Везде - от самолетов и автомобилей до бытовой техники и одежды! С занятием "освободившегося место" иностранными производителями. (Как уже было сказано, то же монолитно-каркасное строительство держится сейчас на китайской технике. Как до 2022 года держалось на европейской.)

Для "отечественного производства" же остается одна ниша: нефть и газ! Качать нефть и газ из земли и "менять" их на разного рода "качественные товары европейского производства". Всё! Разумеется, "на публику" сторонники капитализма могут заявлять что угодно, но в любом случае результат их действий будет именно такой! (Любая поддержка отечественного производства - это УЖЕ не капитализм! И поэтому она вызывает огромные волны ненависти от "сторонников капитализма"!)

Но такая "моноэкономика" - т.е., экономика, построенная на продаже нефти и газа - является очень уязвимой. Потому, что - как показала практика - "покупатель" тут может использовать высокую степень зависимости для своих целей. И экономических - как это делает сейчас Китай, требую, чтобы нефть и газ продавались ему по низким ценам. И политических, и даже более - как это делает Европа. Которая - как оказалась - вполне допускает некоторые "неудобства" в своей экономике ради будущего поражения России. Расчленения ее и превращения в "конгломерат" колоний и полуколоний.

То есть, сейчас становится понятной, что политика "все, чего надо - купим за рубежом" является ошибочной. Потому, что - см. сказанное выше - нам могут с большой степенью вероятности ничего не продать. (И да: то, что Китай оказался на стороне России - это большое чудо. Точнее, не чудо, конечно - это результат работы наших предков, которые и создали "пророссийские симпатии" китайцев. Но в данном случае - это не важно.) Важно то, что отказ от собственного производства - это очевидная ошибка. Именно что очевидная, про которую не скажешь, что "я такое даже представить не мог..."

Ну, и да: то, что в результате "капиталистической оптимизации" производство кирпича в России сократилось почти в три раза, прекрасно показывает смысл этой "оптимизации". (То есть, благ стали производить меньше - это что угодно, но только не экономическое развитие!) И поэтому закапиталистам приходится делать то, что они - собственно - всегда и делали: сводить все к Ниф-Нифам и Наф-Нафам. То есть, к чисто придуманной, условной, не имеющей никакого отношения к реальности модели. В которой - и только в которой - капитализм и может побеждать!

Про производство, капитализм, социализм и иррациональность

На самом деле описанное в прошлом посте состояние - когда очевидное снижение производства сторонники капитализма объявляют достижением - существует не только по отношению к кирпичу. (Напомню, что за время чудной "капиталистической оптимизации" производимое количество данного стройматериала упало с 23 млрд. штук до 7,5 млрд. штук.) Но и вообще, по отношению практически ко всему. Начиная с металлорежущих станков. ("Кому нужны ваши станки! Все, что надо - купим!) Выпуск которых в 71 тыс. штук в 1988 году сократилось до 11 тысяч, в т.ч. число станков с ЧПУ упало с 8 тыс. до 1 тыс. штук. (И это - УЖЕ после того, как благодаря государству в станкостроении начался некий подъем. 10 лет назад было еще хуже.) И заканчивая сливочным маслом. Которого в 1988 году производили 833 тыс. тонн, а в 2024 - 385 тыс. тонн. (И это - БЕЗ учета, так сказать, "растительных добавок" в современных "маслах".)

То есть, еще раз: за прошедшие почти 35 постсоветских лет "физическое производство" практически везде упало. Да, в некоторых отраслях - скажем, в жилищном строительстве, в производстве ряда продуктов питания и т.д. - можно наблюдать достижение советских показателей в условных 2010-2020 годах, а потом - даже некоторое превышение. Этот момент очень любят закапиталисты - они выхватывают эти показатели и носятся и ними, как с писаной торбой по всем соцсетям и форумам. Однако на самом деле это - как уже было сказано - лишь НЕКОТОРЫЕ отрасли при общем падении. А, во-вторых - что еще важнее - пресловутый подъем даже тут начинается после колоссального спада 1990-2000 годов.

То есть, в случае, если бы советские темпы сохранялись, эти показатели было бы достигнуты на 10-15-20 лет раньше! Подобное можно - например - увидеть в жилищном строительстве. Где "советские показатели" по вводу новых домов - точнее, по вводу "квадратных метров" - удалось превзойти в 2011 году. (При этом не стоит забывать - например - то, что в СССР жилье сдавалось в "полностью готовом" виде. А сейчас большая часть "новых квартир" - это просто голые стены без отделки. Т.е., как минимум 30% затрат при этом отсутствуют.) Так вот: про этот момент очень любят говорить сторонники капитализма, акцентируя внимание при этом на том, что "в РСФСР на человека приходилось 15 кв. метров жилья, а сейчас - 30 метров жилья". Но при этом они сознательно опускают тот факт, что если бы не условный 1991 год, то "тридцатки" достигли бы не в 2025 году, а в 2000-2005 годах. (На деле - даже раньше, т.к. там был не линейный, а нарастающий тренд.)

Правда, тут надо указать еще на одну причину "капиталистической победы над совком" - на то, что указанное количество "квадратов" стало возможным не только за счет того, что жилья в 2010-2020 стали строить больше. Но и за счет того, что за 1990-2020 годы население России практически не росло. (Причем рождаемость за все это время НИ РАЗУ не превышало 1,8 ребенка на женщину, т.е. депопуляция страны не идет лишь за счет мигрантов.) Если бы количество людей возрастало хотя бы так, как в 1980 годы, то увеличивать число "квадратов на человека" было бы много сложнее. Тем не менее, достижение среднего размера квартир в 100-150 квадратных метров на семью из 4 человек было бы вполне возможным. (Надо ли доводить это число дальше - вопрос отдельный. ИМХО, не надо - после этого предела можно было бы начать выводить ресурсы из домостроения.)

В общем, получается, что даже там, где - как может показаться на первый взгляд - имеются "очевидные достижения капитализма", на деле мы имеем в самом лучшем случае лишь ПРИБЛИЖЕНИЕ к тому, что наличествовало в советскую эпоху. Лишь повторение советских результатов при гораздо более развитых технологиях. (А так же - часто при "снижении подхода" с отказом от неочевидных благ. Например в том же домостроении это выражается в переходе к монолитно-каркасной технологии при том, что оная имеет меньшую устойчивость и более короткий период эксплуатации, нежели "советские" кирпичные или панельные дома.)

То есть, нет! Нет НИКАКИХ объективных свидетельств о "преимуществе капитализма". Ни по одной производственной отрасли. (Скорее наоборот: везде, где чего-то делается, делается за счет "нерыночного", некапиталистического государственного вмешательства - как, например, в той же "оборонке".) Что же касается "непроизводственных" отраслей - вроде торговли, сервиса и т.д. - то тут да, можно увидеть очевидный рост. Но он происходит исключительно потому, что в эти отрасли шел - и идет до сих пор - огромный переток рабочей силы из разрушенных производственных отраслей. Т.е., иначе говоря: все эти продавцы, курьеры и таксисты - это несостоявшиеся инженеры и рабочие, которые не производят разного рода материальные вещи. (Вместо этого мы покупаем их в Китае в обмен на дешевые нефть и газ.)

Более того - это еще и медсестры с учителями, которые должны были лечить нас и учить наших детей... впрочем, поскольку детей сейчас мизер, то последнее мало кого волнует. (Зато вопрос о том, почему повышают пенсионный возраст, волнует очень сильно. А ведь он связан именно с детьми.) Собственно, без этого - то есть, без закрытия производственных отраслей - получить "торговое изобилие" не удалось бы никак. Даже "завоза мигрантов" не получилось бы, ибо все таджики и узбеки спокойно работали бы на тех же заводах и в совхозах. (А не приезжали жить в вагончиках по 20 человек, работать на стройке без техники безопасности и торговать наркотой в свободное от работы время.) И до того момента, как массовая автоматизация не позволила бы резко сократить потребности и в производственном персонале, и в персонале торговом, данная проблема была бы актуальной. (Но решена она была бы к условному 2010 году.) Впрочем, это уже совершенно иная история.

Тут же важно только то, что - еще раз повторяю - ОБЪЕКТИВНО нет ни одного свидетельства того, что даже такой "слабый" социализм, социализм "начального уровня", который был в СССР "образца 1980 годов", был бы менее эффективным, нежели капитализм. Потому, что практически везде, куда не посмотри - начиная с "больничных коек" и заканчивая "количеством пассажиро-часов в авиации" - мы имеем ФИЗИЧЕСКОЕ снижение показателей после 1991 года. Везде объективно меньшее количество производимого.

Но СУБЪЕКТИВНО современный человек ощущает свою жизнь ЛУЧШЕ, нежели в советское время. Почему так происходит - это отдельный разговор, для которого нужен отдельный пост. Тут же можно только сказать, что субъективно человеку не важно физическое производство тех или иных предметов - для него это просто скучные цифры статистики. (Физически, своими глазами нельзя увидеть даже производимое в ОДНОМ городе - максимум на одном заводе, да и то не всегда.) Поэтому если ориентироваться на "субъективное восприятие", то все количество произведенных товаров, что превышает некоторый небольшой - доступный невооруженному глазу - предел окажется неважным.

Более того - субъективно окажется не важным "физическое качество" этих товаров: то, сколько простоят дома, сколько пальмового масла в "масле сливочном", сколько в колбасе мяса и проч.. Субъективно человеку вообще не нужно очень многое: независимость страны, развитие науки и техники, гигиена и эпидемиология, культура и искусство... Даже медицина в большинстве случаев не нужна: нет, когда "прихватит", тогда да, но если иммунитет силен, то лет до 60 поликлиника посещается спорадически. Ну, и образование, конечно - не только не нужно, но и вредно. (Субъективно школа и учителя для большинства - это ХУДШЕЕ, что было в жизни.)

А вот алкоголь и наркотики - это наоборот, субъективно очень приятные вещи. Или вот когда много сладкой и жирной пищи - от этого так же так приятно! Но итог данной субъективной благости один: проблемы в будущем. (Алкоголики и наркоманы долго не живут. А от сладкой и жирной пищи будет диабет и панкреатит - так же очень и очень неприятные вещи.) Так и текущая "субъективная радость" от "изобилия дешевых и ярких товаров" на деле означает только одно: то, что в будущем придется очень серьезно и много работать! Намного больше, чем если бы сохранялось советское производство. (И нам пришлось бы развивать только непроизводственную сферу.)

И вообще, проблем будет очень много, и не только с работой. Впрочем, ладно - это так же уже совершенно иная тема. Тут же - закрывая сказанное выше - можно только еще раз указать на то, что разница между социализмом и капитализмом есть разница между рациональным устройством общества и иррациональным. И, соответственно, капиталистическое восприятие есть восприятие, прежде всего, иррациональное, субъективное, эмоциональное. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...